妙和徼辨析：斟误

Signed-off-by: Kenneth Lee <[email protected]>

source/14.知者不言.rst

@@ -191,7 +191,8 @@
  故大国以下小国，则取小国。
  小国以下大国，则取大国。
  故或下以取，或下而取。
- 大国不过欲兼畜人。小国不过欲入事人。夫两者各得所欲，大者宜为下。
+ 大国不过欲兼畜人。小国不过欲入事人。
+ 夫两者各得所欲，大者宜为下。
 
 大国的向下流（或者是“下游”），是天下的支柱，是天下的母。母常以静来胜过公。静的
 在下面。所以大国放在小国下面，就取得小国。小国（把自己）放在大国下面，就取得大

source/ext/妙和徼辨析.rst

@@ -1,16 +1,16 @@
 .. Kenneth Lee 版权所有 2023
 
 :Authors: Kenneth Lee
-:Version: 0.1
-:Date: 2023-02-12
+:Version: 1.0
+:Date: 2023-02-17
 :Status: Released
 
 妙和徼辨析
 **********
 
 这个小节深入探讨一下这个表述的深入含义：::
 
-  故常无欲以观其妙。常有欲以观其徼。
+ 故常无欲以观其妙。常有欲以观其徼。
 
 因为有了后面一句“两者同出而异名”，所以最开始的时候我是把这里这个表述简单理解为
 互文的。但深入应用以后，我发现这不是互文，这两者其实是有区别的。我不能说老子也
@@ -21,14 +21,14 @@
 一个有。有是集合，一般来说可以穷举。无其实也是集合，但一般来说，你不能穷举。所
 以它们是不同的。
 
-这里要细纠一下这个“穷举“是什么意思了。我们这里说的不是一般意义的”穷举“（但我没
+这里要细究一下这个“穷举“是什么意思了。我们这里说的不是一般意义的“穷举”（但我没
 有更好的名字），不是说你可以对集合中每个元素点名，我们说的穷举是说，你知道集合
 中每个元素的足够的特征，可以想像这些元素每个是什么样子的。
 
 要较真一点说，我们当然也可以说无也有特征，只是这些特征都用“非”来表达而已。你可
-以说猫有尾巴，所以猫的无就没有尾巴，这也是一个特征。但没有没有尾巴的东西是什么
-样的？你没有足够的特征去考量它，因为“太阳”也是没有尾巴的，“高兴”也是没有尾巴的。
-你很难完全想全这个无里面到底有多少不同形态的元素。
+以说猫有尾巴，所以猫的无就没有尾巴，这也是一个特征。但没有尾巴的东西是什么样的？
+你没有足够的特征去考量它，因为“太阳”也是没有尾巴的，“高兴”也是没有尾巴的。你很
+难完全想全这个无里面到底有多少不同形态的元素。
 
 所以，我们说“可以穷举”的本质就是我们具有那个对象“足够多”的特征。而我们没有“无”
 足够多的信息，我们根本不知道那是什么。我们不知道怎么针对它来思考（或者说匹配自
@@ -42,7 +42,7 @@
 
 作为一个职业架构师，我经常被人要求提供“判断设计好坏的标准”。无论是我的上级希望
 通过这种方式来判断我的设计好不好，还是给我的设计做下一级的设计的人希望用这个标
-准来约束自己那部分的设计。
+准来指导自己那部分的设计。
 
 他们希望得到一个“有”，希望得到可以满足设计目标的所有条件，这样，只要符合这些条
 件，他们的“设计就是正确的”。
@@ -66,9 +66,8 @@
 仅仅是其中一个“有”，我也证明不了其他的“有”不存在。所以，说起来，我这个也不是所
 有设计的标准，我只能给你一个设计。
 
-所以，我总能在你设计完了以后，根据我的经验判断一下，你这个是不是好设计。但如果
-你要我事前给你一个“标准”，我就给不出来了，所谓事前的标准，就只能是一个或者几个
-设计。
+我能在你设计完了以后，根据我的经验判断一下，你这个是不是好设计。但如果你要我事
+前给你一个“标准”，我就给不出来了，所谓事前的标准，就只能是一个或者几个设计。
 
 同样的，我们也能判断某个只设计了一些无关痛痒的属性的设计不是“好设计”，我们回答
 不了你“难道我这个方法一定做不出来吗？”这样的问题，因为这仍然是一个“无”（没有足
@@ -91,8 +90,8 @@
 这种情况下，只有把有无两个概念分清楚了，我们才能正确思考这个问题。“有无”确实“同
 出而异名”，但两者的用法是不一样的。没人说孪生兄弟就得长一个样啊。
 
-所以设计是一种”创造“，它是无数纷繁复杂的条件中，找到一个组合，用这个组合去建立
-它们和目标的相关性。我们并没有穷举”无“中的所有组合，我们是从目标开始，从我们置
+所以设计是一种“创造”，它是无数纷繁复杂的条件中，找到一个组合，用这个组合去建立
+它们和目标的相关性。我们并没有穷举“无”中的所有组合，我们是从目标开始，从我们置
 信的空间中找条件，组合出一个“有”来达成这个目标。我们从“无”中生出了这个“有”，所
 以它是一种“创造”，这个东西不是天然存在在那里，等你直接去拿的。
 
@@ -110,19 +109,23 @@ AI（比如ChatGPT，或者AI绘画等）取代不了的：我们进行设计的
 造。所以我们会有“读万卷书，不如行万里路”这样的经验，这背后包含了大量的细节来告
 诉我们，这个经验是有效的，同时定义了万卷书和万里路的确切含义。
 
-而CharGPT和AI绘画等学习，都是无条件用信息去灌溉的，没有这个细节的吸收过程，它会
+而ChatGPT和AI绘画等学习，都是无条件用信息去灌溉的，没有这个细节的吸收过程，它会
 生成我们意想不到的，感官上很有“道理”和“逻辑”的表象，但这种方法是否可以保证我们
-目标的达成，它是无法保证的，因为它没有这个信息。直到有一天，它也像人一样去“生活”
-和“体会”，开始接受大量的“真实细节信息”，那时它才真得可以做“创造”。
+目标的达成，它是无法保证的，因为它没有这个信息。想象一个人的所有生活经验都来自
+别人告诉他，这个人的人生观会多不靠谱，这个人能否真的解决实际的问题？所以，需要
+直到有一天，它也像人一样去“生活”和“体会”，开始接受大量的“真实细节信息”，那时它
+才真得可以做“创造”。如果它真能这样，它就变成一个成本高昂的硅基生命了。
 
-这样，我们就明白我们追求各种“Checklist”来实现创造，其实是在”缘木求鱼“，因为这样
-你只会得到现在这种低智的AI，而这样的追求，会在短时间内被当先这种低智的AI取代。
-比如，用CharGPT产生一些官样文章。
+这样，我们就明白我们追求各种“Checklist”来实现创造，其实是在“缘木求鱼”，因为这样
+你只会得到现在这种低智的AI。而这样的追求，会在短时间内被当前这种低智的AI取代。
+比如，用ChatGPT产生一些官样文章等。
 
 .. note:: 我这里并不是认为ChatGPT没有用。ChatGPT甚至可以解决一些人一时不好解决
  的比如解方程这样的复杂问题。但就好比计算器也能完成很多人做不到的复杂计算，但
- 这只是辅助，不是说它产生“设计”的能力。它还是可以轻易取代很多做表面样子而不创
- 造的职位的。
+ 这只是辅助，不是说它产生“设计”的能力。AI绘画可以画出很漂亮的照片，但它是通过
+ “学习”已经存在的画做来加工这些内容。照相机的“画作”更正式呢，你不能认为照相机
+ 也有很高的“智能”对不对？先当的AI和计算器和照相机一样，都是很好的辅助，并不是
+ 取代人的创造。
 
 我觉得，现代的AI很容易在每个具体的领域中辅助组织人的经验，它开始会画出三只手的
 人，但你告诉它不能有三只手，它马上就能改过来，但这个经验来自人，不是它对现实的
@@ -131,8 +134,9 @@ AI（比如ChatGPT，或者AI绘画等）取代不了的：我们进行设计的
 研，从更好的信源中创造我们需要的额外信息，从而得到结果。所以，在很多表面的，直
 接的规律上，它是人的很好辅助，但它取代不了人去做创造。
 
-只是现实中，其实很多人也不创造，也只是把表面的信息去做AI那样的拚搭和润色，再用
+只是现实中，其实很多人也不创造，也只是把表面的信息去做AI那样的拼搭和润色，再用
 人的身份，盖上一个“这是人的创造”的戳而已，这我们前面说过了，这很难被Checklist分
-辨出来。所以，我们未来的信息爆炸会更厉害，你的生活会被更多似是而非的人生经验所
+辨出来。Checklist是有限的条件，很容易满足，但我们已经说了，它对于我们的目标还是
+一个无。所以，我们未来的信息爆炸会更厉害，你的生活会被更多似是而非的人生经验所
 包围，你只能构造一个自己的信息辅助系统去做分辨。这有利于算力的需求，能量会原来
 越多消耗到计算机算力上，芯片制造最终需要变成白菜价，也会成为未来发展的新台阶。