Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive131

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Pierrepont-sur-Avre

[modifier le code]

Apparemment une commune fusionnée avec deux autres dans une commune nouvelle, Les Trois-Rivières. Or il me semble qu'en pareil cas, on crée un nouvel article, sans tout changer dans l'article d'origine.

Peut-être conviendrait-il de réparer ce qui doit l'être, et d'informer l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : L'article existe déjà sous le nom de Trois-Rivières. Il suffit que les utilisateurs le mettent à jour. Bon je vais m'y atteler. OD02fr (d) 1 janvier 2019 à 22:30 (CET)
@ OD02fr : Je m'étais basé sur le nom placé dans l'infobox (Les Trois-Rivières) donc, forcément, mon lien était rouge Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 22:35 (CET)

Fusion de communes : Formerie a fusionné avec Boutavent, formant la commune nouvelle de Formerie

[modifier le code]

Bonjour,
L'ancien chef-lieu de canton Formerie a fusionné le 1er janvier avec le petit village de Boutavent (110 habitants) pour former une commune nouvelle dénommée Formerie. Manifestement, le maire de Formerie estime qu'il s'agit d'une absorption par sa commune de Boutavent, et la municipalité de la seconde n'a pas demandé que la nouvelle entité ait un nouveau nom[1],[2]

Normalement, le devrais renommer l'ancien article (assez bien développé) en Formerie (commune déléguée), mettre à jour les informations de la commune déléguée, et créer un nouvel article Formerie qui ne sera qu'un squelette sans grand intérêt, ou dupliquer la quasi-totalité des informations de l'ancien article vers le nouveau. Je trouve dans les deux cas qu'il s'agit d'un certain gâchis.

Dans un tel cas, je me demande s'il ne faut pas conserver l'article préexistant, mentionner qu'il s'agit d'une commune nouvelle suite à l'absorption de Boutavent, mettre à jour les informations, mais ne pas créer de nouvel article. Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 3 janvier 2019 à 09:04 (CET)

  1. ↑ « Formerie et Boutavent-la-Grange fusionnent : Le vote concernant la fusion entre Formerie et Boutavent-la-Grange s'est tenu le mardi 3 juillet lors du dernier conseil municipal avant l'été. Verdict : la fusion aura bien lieu », Le Réveil,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  2. ↑ LP, « Au , Formerie et Boutavent ne feront plus qu’une : Les deux communes ont décidé de fusionner », Le Parisien, édition de l'Oise,‎ (lire en ligne, consulté le ).
Bonjour. Dans mon ancienne région, on a :
  • Murat (commune déléguée), commune déléguée du Cantal, qui a fusionné avec Chastel-sur-Murat pour former la commune nouvelle de Murat (Cantal). Les informations sur la commune déléguée sont bien plus riches que celles de la commune nouvelle portant le même nom. Ici, on a dû créer un nouvel article ;
  • Saint-Diéry, commune du Puy-de-Dôme qui a fusionné avec Creste pour former la commune nouvelle de… Saint-Diéry. Pas de nouvel article créé dans ce cas.
Personnellement j'ai connu des cas de commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle Z, mais jamais commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle X… Je ne suis pas hostile à la création d'un nouvel article sur une commune nouvelle qui a le même nom qu'une commune déléguée. TABL–TRAI (disc.), le 3 janvier 2019 à 17:03 (CET).
Bonjour, une question complémentaire (peut être déjà répondue quelque part) : dans un cas simple commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle Z, faut-il classer X et Y comme Ancienne commune du département ou uniquement comme Commune déléguée du département ? Et faut-il donc mettre à jour la Liste des anciennes communes du département ? Merci d'avance, --FHd (discuter) 8 janvier 2019 à 22:32 (CET)
Notification FHd : bonjour. Normalement les communes déléguées sont aussi des anciennes communes, et le jour où leur statut particulier cessera, elles seront toujours des anciennes communes. Père Igor (discuter) 9 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Les Sables-d'Olonne

[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, et meilleurs vœux pour 2019.

Comme je suivais l'article Les Sables-d'Olonne (correspondant désormais à l'ancienne commune) j'ai effectué hier cette révocation de mise à jour 2019 puisque j’ai vu qu'il existe un article dédié : Les Sables-d'Olonne (commune nouvelle).

J'ai expliqué les raisons de cette révocation sur la PDD de Paul2bs (d · c · b) à l’origine de la mise à jour, lequel s'interroge sur la nécessité de conserver deux articles du même nom.

Il me semblait que nous conservions systématiquement un article pour les anciennes communes mais visiblement non car je vois que Cherbourg redirige vers Cherbourg-Octeville (qui par contre coexiste avec Cherbourg-en-Cotentin..).

Du coup, et même si je me souviens que la question était débattue ici il y a longtemps, j'avoue ne pas/plus savoir si le projet a pris une décision en la matière. Je me contente donc de soumettre le cas de cette commune.

En vous remerciant et bien à vous, --Floflo (discuter) 5 janvier 2019 à 11:15 (CET)

Bonjour. Cherbourg est un cas particulier. La fusion de Cherbourg et d'Octeville (fusion simple) est antérieure à Wikipédia et l'article communal créé a de ce fait été Cherbourg-Octeville (qui est le nom de la commune déléguée actuelle). L'article Octeville a été créé récemment, comme beaucoup d'anciennes communes, mais m'étant posé la question de la création d'un article Cherbourg, je me suis rapidement heurté à un problème : la quantité d'informations de cette ancienne commune contenue dans Cherbourg-Octeville, qui du fait du label de cet article, sont difficilement déplaçables dans un autre article, d'où l'actuelle redirection de Cherbourg vers Cherbourg-Octeville et surtout pas vers Cherbourg-en-Cotentin. Sinon, l'habitude prise antérieurement, qui n'est pas forcément la bonne, est de rebaptiser l'article de la commune déléguée (si le nom est le même) en X (commune déléguée) et celui de la commune nouvelle en X. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 janvier 2019 à 11:48 (CET)

Bonsoir, Cette solution me paraît tout à fait correspondre à la situation des Sables d'Olonne. Grand merci pour votre aide ! Bien cordialement, Paul2bs

Liste des communes par département

[modifier le code]

Bonsoir,

Je me suis lancé dans une "harmonisation" des pages de présentation des communes par département, afin de mettre à jour cette page obsolète et afin qu'elles aient toutes les mêmes informations au minimum. Pour cela, lorsque c'est possible, je remplace le tableau existant par le modèle : {{modèle:Tableau Liste commune de France}} avec la charte département. Lorsque le département comporte trop de communes (>300), je complète les tableaux existants à la main.

Cependant, je rencontre un problème. Actuellement, pour l'introduction, j'écris : (exemple du Calvados)

Page d’aide sur l’homonymie

Pour les autres listes de communes, voir Listes des communes de France.

Communes du Calvados au 1er janvier 2017.
Cette page liste les 537 communes du département français du Calvados au (avec une référence vers la page départementale sur le site de l'INSEE).
Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités du Calvados.

Malheureusement, cela entraîne un conflit d'édition avec Notification OD02fr : qui a déjà défait mes modifications pour l'Aisne et l'Ain.

Pouvez-vous donner votre avis afin qu'on choisisse une introduction qui puisse être commune à toutes ?

Cordialement, Jessy Oui ? 6 janvier 2019 à 22:24 (CET)

Notification JessydeVilly : j'avais déjà remarqué vos modifications dernièrement sur les listes des communes. Je vous félicite de participer au projet car tout aide est bienvenue. Cependant, je n'ai pas la même interprétation que vous. Par exemple, la phrase « Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités du Calvados. », elle peut se trouver dans une rubrique Voir aussi puis une sous-rubrique Articles connexes, ce qui est déjà le cas pour la liste des communes de l'Aisne, pourquoi le répéter deux fois dans le même article.
Après, la phrase sur « Cette page liste les 537 communes du département français du Calvados au (avec une référence vers la page départementale sur le site de l'INSEE). », moi je pense plutôt à cette formulation, « Cet page recense les communes du département de X, en France. X comprend (ou est subdivisé) en X communes au date Y avec référence au COG sur le site de l'Insee (qui est mise à jour annuellement vers mars-avril) ». Après chaque formulation est aussi correcte, cependant pour moi, vu que les titres des pages concernées sont « Liste des communes de X », je commencerais d'abord par rappeler que c'est une liste du département untel avant de donner son nombre de communes. Voilà pour mon raisonnement.
Au passage, il ne faut plus utiliser {{modèle:Tableau Liste commune de France}}, il faut mettre à la place {{modèle:Tableau Liste commune de France 2}} qui fait la même chose sauf qu'il prend en compte le dernier recensement de 2016 avec les modules des populations des communes. Il est également limité à environ 250 communes d'où {{modèle:Composition Division de France}} qui est utilisable sur l'ensemble des liste des communes, même s'il n'est pas encore formellement opérationnel. Il est présent par exemple sur la liste des communes de la Meuse. Cordialement, OD02fr (d) 7 janvier 2019 à 00:52 (CET)
Bonjour Notification OD02fr et merci de votre réponse,
Dorénavant, j'utiliserais "votre" syntaxe et j'ajouterais les cantons, anciennes communes et intercommunalités dans la section Voir aussi. Je n'avais pas remarqué la redondance car la section Voir aussi est inexistante sur certains modèle.
Merci également pour la remarque concernant le {{modèle:Tableau Liste commune de France 2}}, je l'utiliserais également.
Concernant le modèle {{modèle:Composition Division de France}}, comme il n'est pas encore officiel, je continuerais à compléter les tableaux avec les informations manquantes, étant conscient qu'ils seront remplacé (un jour) par celui-ci.
Cordialement, Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 11:04 (CET)
Notification JessydeVilly, merci de votre réponse, ma syntaxe n'est pas la plus importante. Vous pouvez utiliser la vôtre cela ne me gêne pas du tout. C'est juste que je voulais avoir une petite discussion sur la formulation à donner en introduction et que je ne pensais pas que vous vouliez faire une harmonisation totale. J'avais envie de donner mon point de vue sur la formulation, d'ailleurs comme je vous le dis la formulation « Cette page liste les X communes du département untel au date X » est correcte également parce qu'on résume plus vite le sujet. Après pour « Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités de untel. », voyez ce que vous faites, moi j'ai vu par exemple que la liste des communes de la Dordogne le fait également. Cordialement, OD02fr (d) 7 janvier 2019 à 11:48 (CET)
Notification OD02fr Dans les deux cas, la syntaxe est équivalente. Concernant les listes, je les met dans la section Voir aussi comme dit précédemment et je retire la phrase. Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 12:20 (CET)
Notification OD02fr et JessydeVilly : bonjour. Pour la Dordogne, je viens de supprimer la phrase qui avait été introduite en juin 2018 par Thor19 (d · c · b). Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 17:37 (CET)
Notification Père Igor : Merci, je les retire de manière systématique~et j'ajoute à la section voir aussi s'ils n'existent pas ! Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 17:42 (CET)
Notification Père Igor, OD02fr et JessydeVilly : bonjour, c'est effectivement redondant mais cela évite de devoir aller à la fin de l'article pour trouver ces liens importants... et cela tient sur 2 lignes maxi... et placé dans l'introduction. Thor19 (discuter) 7 janvier 2019 à 19:21 (CET)
Notification Thor19 : étant donné qu'il s'agit de listes de communes qu'on essaie de tenir à jour, cette phrase n'a apparemment pas à être dans le résumé introductif, et la mention des liens annexes a toute sa place en bas d'article. Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Majuscule ou minuscule au nom des mois dans les tableaux des maires ?

[modifier le code]

Bonjour.

Question bête : subséquemment à cette modification (@Tyseria), et après avoir consulté quelques articles sur les communes, je me pose la question suivante : pourquoi, dans le tableau de la liste des maires, le nom des mois de début ou de fin de mandat (lorsqu'ils ne sont pas précédés du jour du mois) ne sont pas mis en majuscules ? Pour moi, chaque cellule d'un tableau est équivalente à une phrase indépendante ; l'ensemble des cellules d'une même ligne ne formant pas une phrase unique.

Y aurait-il une règle ou des conseils WP qui donnent des recommandations sur l'emploi de la majuscule (ou de la minuscule) au premier mot d'une cellule d'un tableau. --Petit-Domido (discuter) 8 janvier 2019 à 22:37 (CET)

Bonsoir. Il existe des conventions typographiques, une des recommandations dans l'encyclopédie que les wikipédiens appliquent en général. D'ailleurs, en français, et de mémoire, les mois ne prennent pas de majuscule (sauf cas particuliers, voir le cas des événements datés sur la page desdites conventions). Personnellement, sur un tableau de ce genre, je ne mets pas de majuscules. Les conseils pour la rédaction (section Politique et administration – Liste des maires – Conseils) indiquent aussi de « ne pas mettre de majuscules aux noms des mois » : aussi, dans votre exemple, il aurait fallu laisser « janvier 2019 » et non « Janvier 2019 ». TABL–TRAI (disc.), le 8 janvier 2019 à 23:19 (CET).
Il est évident que l'on ne met pas de majuscule aux noms des mois au milieu d'une phrase, mais j'ai bien précisé de leur utilisation en tant que premier mot. Les règles de typo voudraient qu'en tant que tel, il devrait prendre une majuscule. Pourquoi existerait-il une exception pour le premier mot de la première cellule d'un tableau ? J'aimerai comprendre d'où vient ce "conseil" --Petit-Domido (discuter) 8 janvier 2019 à 23:24 (CET)
Bonjour. Je ne suis pas sûr qu'une règle existe pour mettre ou non une majuscule à un mot ou une expression dans une colonne de tableau. Lorsqu'il s'agit d'une phrase nominale, oui, mais si celle-ci commence bien par une majuscule, elle se termine dans ce cas par un point. Cordialement, … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ikmo-ned (discuter), le 8 janvier 2019 à 23:46 CET
Ayant vraiment un doute, j'ai posé la question à l'atelier typographique. TABL–TRAI (disc.), le 8 janvier 2019 à 23:58 (CET).
Bonne idée.
En fait c'est quelque chose qui me turlupinait depuis un bon moment. Pourquoi les noms des mois échappent aux règles de typo lorsqu'ils sont utilisés dans les tableaux des maires. Alors que d'autres mots, dans d'autres tableaux, eux, respectent les règles. Au hasard, Liste des ministres français des Transports : majuscule au mot ministre ou secrétaire.
Si on faisait des listes de maires (et non des tableaux), les noms des mois - au début des phrases - seraient bien en majuscule (je précise bien dans le cas où chaque élément de la liste serait une phrase indépendante et que la liste n'est pas introduite par une expression terminée par un deux-points introduisant des éléments de liste séparés par des points-virgules). --Petit-Domido (discuter) 9 janvier 2019 à 00:12 (CET)

Bonjour à tous et à Petit-Domido (d · c · b) en particulier. Pour information, ce sujet a été débattu il y a une dizaine d'années au sein du projet:Communes de France et la conclusion, rédigée dans la page d'aide à la rédaction d'un article de communes de France était de commencer avec une minuscule. Cette conclusion venait de notre référence à tous, le Lexique dont un exemple en pages 175-176 (édition 2002) nous montre que les titres des colonnes commencent par des majuscules et les contenus des lignes par des minuscules. Une autre référence est celle de l'édition papier de l'Encyclopædia Universalis (que j'ai sous les yeux) dont les typographes relecteurs étaient connus pour leur sérieux : les contenus de lignes dans les tableaux commencent également par des minuscules. Attendons l'avis de l'atelier typographique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Bonjour à tous et merci à AntonyB (d · c · b) pour ces explications claires et précises.
J'ai donc encore appris quelque chose dans le domaine de la typo du français. J'en prends donc bonne note.
Je possède bien quelques petits ouvrages sur la typo, mais régulièrement je constate qu'il y a des manques. Il va peut-être falloir que j'investisse dans cette bible qu'est le Lexique.
--Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2019 à 00:01 (CET)

Majuscule ou minuscule pour « E/en cours » dans le tableau des maires ?

[modifier le code]

Bonjour. Décidément, la typographie est à l'honneur en ce début d'année. Éduarel (d · c · b) a décidé de modifier le modèle:Élu actuel (remplacement de « en cours » par « En cours ») qui sert sur un très grand nombre de communes. J'aurais apprécié une discussion préalable, car je ne suis pas d'accord avec cette majuscule, qui va à l'encontre de ce qui est expliqué dans la section ci-dessus : « les titres des colonnes commencent par des majuscules et les contenus des lignes par des minuscules ». Père Igor (discuter) 10 janvier 2019 à 18:10 (CET)

Bonjour cher Père Igor (d · c · b). Pour ton info, j'ai alerté Éduarel (d · c · b) après sa modif d'autant que je ne comprends pas son argumentation (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 18:21 (CET)
Bonjour, je trouve dommage que le E majuscule de "En cours" persiste. Ça fait tache ! --Sancta floris (discuter) 6 février 2019 à 20:07 (CET)

Actualisation des maires de communes et élus d'autres divisions

[modifier le code]

@Lofhi me fait part d'une info qui pourrait intéresser le projet et je vous la retransmet, ainsi que de ma réponse. Il s'agit de la publication sur data.gouv.fr de plusieurs listes sous licence Ouverte / Open Licence version 2.0 :

  1. les conseillers municipaux ;
  2. les conseillers communautaires ;
  3. les conseillers départementaux ;
  4. les conseillers régionaux ;
  5. les conseillers de l’Assemblée de Corse ;
  6. les représentants au Parlement européen ;
  7. les sénateurs ;
  8. les députés ;
  9. les maires.

Elles semblent compatibles avec notre licence : « une licence qui promeut la réutilisation la plus large en autorisant la reproduction, la redistribution, l’adaptation et l’exploitation commerciale des données ». L'idée de Lofhi est de créer une fonction/modèle similaire à ce que l'on fait pour les populations pour afficher le dernier élu d'une division. Plus besoin pour les patrouilleurs de vérifier, parfois difficilement, si une modification est bonne ou si le maire a été actualisé.

Le répertoire national des élus est disponible ici.

Il est un fait que l'actualisation des maires ou autres élus est toujours très difficile et cette info est intéressante. Créer un module ou un modèle spécifique à cette thématique pourrait être utile. Etant peu compétent en lua, j'opterais plutôt pour des modèles. Il faut y réfléchir. Dans l'immédiat on doit encore finaliser certains modules. Par contre ces fichiers peuvent assurément servir à des vérifications à la main ou avec un bot, étant entendu qu'en principe les articles de toutes les divisions françaises devraient être actualisés pour ce qui concerne leurs élus au moins à chaque élection (mais est-ce vraiment le cas ?). A voir également. Reste à savoir la période d'actualisation de ces données (je n'ai pas pioché ni téléchargé le moindre fichier pour voir comment il se présente). Qu'en pensez-vous ?Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Bonjour Roland45 (d · c · b). Très bonne initiative et merci à Lofhi (d · c · b). Cela devrait rappeler des souvenirs à l'ami Starus (d · c · b) qui — à l'issue de l'élection municipale de 2014 — avait récupéré du ministère de l'Intérieur le fichier donnant les noms des maires pour toutes les communes. Il avait ensuite créé un bot qui avait mis à jour toutes les Infobox (cf. les explications données en 2014 dans la section ad hoc de notre page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France. J'ignore si son bot pourrait refaire un tour et nous indiquer les articles pour lesquels le champ de l'Infobox contient une info différente de celle de ce fichier (attention toutefois aux dates de mises à jour). Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 22:49 (CET)
Attention cependant si je me réfère à ce qui s'était produit en 2014 : les maires sont listés par leur nom en majuscules, sans tenir compte des éventuels accents. Ainsi, sur la Dordogne, le maire de Saint-Géraud-de-Corps est indiqué « BOIDE Thierry » mais son nom est « Boidé ». Donc, s'il devait y avoir un bot de transcription, il devrait tenir compte de l'information existante sur les articles de communes, en évitant de remplacer une typographie correcte par une erronée. Père Igor (discuter) 11 janvier 2019 à 18:34 (CET)
Pour information, 35 297 personnes sont répertoriées dans ce fichier. Je pensais vraiment à la création d'un module et à la mise à jour manuelle des données chaque année. J'ai converti les données sous un format JSON, le fichier pèse 18 Mo et est trié par commune. Je pense qu'on pourrait s'aider de Wikidata pour trouver les noms des maires corrects et en profiter pour tenter de mettre à jour les données là-bas aussi. Ce fichier JSON semble être constitué de 32 970 champs-valeur... Je ne sais pas où sont passées les 27 autres valeurs lors de la conversion, des possibles doublons ? Aussi, un module avec autant de lignes, c'est peut-être problématique. Un découpage par département peut-être ?

Cela ressemble à cela :

Libellé de département (Maires) Code Insee de la commune Libellé de la commune Commune Nom de l'élu Prénom de l'élu Code sexe Date de naissance Code profession Libellé de la profession Date de début du mandat Date de début de la fonction
01 AIN 001 L'Abergement-Clémenciat BOULON Daniel M 4/3/1951 61 Retraités salariés privés 23/3/2014 23/3/2014
01 AIN 002 L'Abergement-de-Varey ORSET Max M 2/11/1947 65 Autres retraités 23/3/2014 23/3/2014
01 AIN 004 Ambérieu-en-Bugey FABRE Daniel M 7/9/1961 51 Cadres (entreprises publiques) 30/3/2014 4/4/2014

Lofhi (me contacter) 11 janvier 2019 à 20:51 (CET)

L'observation de @Père Igor est totalement justifiée. J'avais déjà été confronté à cette problématique pour l'ajout des conseillers départementaux, lors des dernières élections départementales.
Pour le cas des maires, dans un premier temps, il s'agirait de comparer les noms de ceux du référentiel élus, au moins ceux qui ont une date d'élection postérieure à 2014, avec celui figurant dans l'article. On dénombre quand même 3192 maires investis après avril 2014). Des quelques vérifs faites à la main, il y aurait quand même pas mal de corrections à faire.
La procédure serait :
  • transformer les noms du référentiel en minuscules
  • transformer le nom de l'Infobox en minuscules non accentuées (pas trop compliqué)
  • comparer les deux
  • si différence, remplacer le nom de l'Infobox par celui du référentiel transformé en "Nom Propre"
Il reste bien sûr le pb de l'accentuation du nouveau nom! Si sur les 3192 maires concernés, 800 sont modifiés, une vérif à la main doit être faite. Malgré tout faisable, car il suffit que le bot produise un tableau des nouveaux noms ajoutés et visuellement on détecte immédiatement les noms susceptibles d'être erronés. Il suffit de les corriger ensuite.
Par contre le recours à un module comme pour les populations ne me paraît pas faisable, du fait de ce pb d'accentuation.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Une autre approche serait de créer une base noms WP des élus de toutes les divisions par récupération des noms WP dans l'Infobox, puis de la fusionner avec le référentiel élu. Bon, c'est beaucoup de temps encore.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:48 (CET)
@Roland45 : ou alors créer petit à petit les maires de communes sur Wikidata, comme à l'instant. L'avantage c'est qu'on peut stocker beaucoup de données dans ces éléments. Mais ça ne résoudra pas le problème du pic de fin mars 2020. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 février 2019 à 11:56 (CET)

Actualisation des données démographiques

[modifier le code]

Bonjour à tous. Les modules de données démographiques ont été actualisés, hormis pour la Polynésie française. @Paternel 1 m'a signalé un module qui n'avait pas été mis à jour. C'est dû à une forme particulière du module que le bot n'a pas pris en compte (une anomalie qui ne se voit vraiment pas au premier coup d'oeil). Le bot a été corrigé en conséquence et ... pour 2020, ce devrait être nickel! Après une vérif à la main sur une dizaine de départements, la non mise à jour concerne 1 à 2 voire 3 communes par département. C'est pas grand chose, mais il faut quand même les reprendre. Et là, j'ai un petit coup de mou sur le sujet. Pour ceux qui veulent s'atteler à cette tâche, il suffit d'examiner la liste des communes d'un département et rechercher soit visuellement soit par "rechercher dans la page" l'existence ou non d'une année 2015. Bon, je sais que nombre de listes de communes par département n'ont pas encore de tableaux utilisant des modules d'actualisation, mais, vous pouvez travailler à partir des intercos (vous pourriez travailler aussi avec le module "composition de France", mais là aussi il existe une petite anomalie pour certains départements, et je ne rentre pas dans le détail).

Lorsque vous avez vérifié un département, vous pouvez le signaler dans la PDD de la page de suivi de l'actualisation.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:42 (CET)

Mise à jour de la liste des communes par départements

[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de mettre à jour la page de format des listes de communes par département.

Cordialement , Jessy Oui ? 13 janvier 2019 à 23:28 (CET)

Ajout du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem

[modifier le code]

La référence au portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem a été ajouté dans bon nombre de communes de France. Si je ne vois aucun inconvénient à ce que ce portail soit ajouté par exemple à Commanderie de Charrières ou à Vittorio Cassar, que je ne connais pas, et qui semble être une personnalité liée à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem (même si l'article n'en dit rien !), je ne vois pas pourquoi la référence à ce portail a été ajouté à tant de communes qui n'ont plus de lien aujourd'hui avec cet ordre. J'ai une discussion avec Alaspada concernant Saint-Martin (Antilles françaises) et Saint-Barthélemy (Antilles françaises) et nous ne sommes pas d'accord. C'est la raison pour laquelle j'en appelle à la communauté. Je contacte dans un premier temps le Projet:Communes de France. — Berdea (discuter) 16 janvier 2019 à 01:44 (CET)

Je remets ici ma réponse sur la page de discussion de Berdea qui après son passage sur le portail/projet Espagne, sans succès, c'est maintenant le tour du portail/projet communes de France :
Tu as tout à fait raison si c'était ton encyclopédie où tu pourrais faire comme il te plaît mais pas de veine pour toi tu es sur une encyclopédie généraliste et qui dit généraliste dit humaine, géographique, écologique, politique, touristique, climatique, culturelle et plein d'autres choses mais aussi ... historique et qui dit historique dit histoire des faits du passé du plus lointain au plus récent. Voudrais-tu que l'on parle de la Grèce sans parler de l'antiquité mais uniquement de la Grèce moderne du XXe siècle ? Et peut-être même uniquement du XXIe siècle. Peut être devrait-on aussi parler de l'histoire de Malte en oubliant sciemment qu'elle fut possession des Hospitaliers ? Ou de Rhodes en rayant du paysage les murailles hospitalières actuelles ? Ou de l'histoire des États latins d'Orient en Terre sainte en tirant un trait sur tous les morts hospitaliers qui ont fait l'histoire.
Peut être devrait-on parler de toutes ces villes, entre autre, espagnoles en passant sous silence la Reconquista et les Hospitaliers ? Peut être devrait-on faire un article sur Saint-Barthélemy en passant sous silence son statut de colonie hospitalière et pourquoi pas suédoise ou française ?
Mettre un portail Hospitaliers ne laisse pas supposer qu'il y a un lien aujourd'hui entre ces pays, ces îles, ces villes, ces colonies et l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem que pour les ignorants de l'histoire de ces pays, ces îles, ces villes ou ces colonies. Et Wikipédia est justement là pour pallier les lacunes des ignorants.
Je te signale quand même qu'il n'y a pas de portail Hospitaliers sur les articles de ces pays, ces îles, ces villes ou je ne sais quoi d'autres quand il existe un articles historiques sur ces pays, ces îles, ces villes etc. Mais qu'en l'absence d'article historique spécifique le portail Hospitaliers est mis sur l'article général qui parle de l'histoire de ces pays, ces îles etc. Devrais-je te rappeler que la présence d'une catégorie va de paire avec un portail quand celui-ci existe et qu'à contrario un portail va aussi de paire avec une catégorie. Peut-être faut-il comme tu le désires supprimer les portails ?
De plus, je te rappelle simplement que personne n'est obligée de faire quoi que se soit sur Wikipédia, nous sommes tous volontaires que cela soit un article historique ou même un article complet sur l'histoire ou tout autre chose mais que cela n’empêche pas de mettre le portail Hospitaliers sur ce qui existe sur ce sujet dans Wikipédia, que cela soit un article général en absence d'un article historique, un article historique en absence d'un article spécifique ou enfin un article spécifique. Il ne peut pas y avoir de portail Hospitaliers sur un article quand il n'est pas concerné, dans l'antiquité, le Moyen-Âge, la période moderne ou contemporaine ou qu'il n'existe pas encore. C'est juste la règle sur Wikipédia, que tu le veuilles ou non.
Maintenant je ne vais pas me battre avec toi dans une guerre d'édition aussi ridicule que vaine, tu veux ton encyclopédie à ta façon et bien tu fait comme tu veux, je n'ai plus rien à défendre, je suis las, je n'en ai plus rien à foutre de Wikipédia à cause de contributeur comme toi qui dicte leurs propres règles particulières au détriment de l’intérêt général. Je baisse les bras devant ceux qui se sont approprié Wikipédia pour en faire leur l'encyclopédie. Ne cherchons pas ailleurs d'explication à la désaffection des lecteurs et des contributeurs de Wikipédia.
--- Alaspada (d) 16 janvier 2019 à 07:21 (CET)
Je participe activement au projet:Espagne et j'ai vu pas mal de communes espagnoles rattachées au portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, ce que je déplore . C'est la raison pour laquelle j'ai demandé l'avis du projet en août 2018 (voir ici). Alaspada indique « après son passage sur le portail/projet Espagne, sans succès ». Il n'y a à mon sens ni succès, ni échec, puisque (pour l'instant) personne ne s'est exprimé. Nous verrons pour ce qui concerne les communes françaises. — Berdea (discuter) 18 janvier 2019 à 20:02 (CET)
Cela fait presque 8 ans que le portail/projet a été créé par Hamelin de Guettelet et Xavierrom de la commanderie de La Romagne, partis tous les deux en 2013, ce n'est pas un nouveau portail. Avec de Guettelet, j'ai pris le relai en 2012, il y a maintenant 6 ans, et depuis tout ce temps le portail est mis sur tous les articles en lien avec les Hospitaliers sans poser de problème à personne.
Depuis 8 ans, le projet a été mis sur une cinquantaine d'implantations de l'Ordre tel que Saint-Christophe (colonie française) où il y a une sous-section complète sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou presque 500 pages sur les communes comme Alcolea del Río où il n'y a pas de paragraphe « Histoire » mais où le blason de la ville garde la trace des Hospitaliers comme bien d'autres, comme Saint-Barthélemy (Antilles françaises), etc.
Alors oui, Berdea m'a mis en rogne quand il veut remettre en cause une longue histoire, quand il a voulu supprimer l'Ordre des îles françaises ou des villes espagnoles ou portugaises (travail d'Edouard-rainaut), maintenant il veut s'attaquer au communes françaises. La discussion a déjà eu lieu et l'on avait trouvé un compromis qui satisfaisait tout le monde. Il ne veut pas comprendre que l'histoire fait toujours partie intégrante de ces pays, ces villes, ces îles ou même ces colonies, que le chapitre « Histoire » soit ou non rédigé. C'est cette histoire qui a fait ces pays, ces villes, ces îles ou ces colonies.
Oui je suis las de me battre contre les moulins à vent, la logique veut : section histoire hospitalières => article => catégorie => portail. Il peut aussi demander la suppression du projet/portail ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec le sous portail ordre souverain de Malte pendant qu'il y est, cela serait plus simple et plus clair, après tout il n'y a que 1700 articles concernés, c'est rien dans WP. Et puis l'Histoire qu'est-ce que c'est ?
--- Alaspada (d) 18 janvier 2019 à 22:00 (CET)
Bonjour. J'ai eu aussi une discussion en août 2018 avec Alaspada à ce sujet, avec la commune Salles-d'Angles. Personnellement, je suis plutôt de l'avis de Notification Berdea :, car à ce moment là on peut aussi mettre un portail du catholicisme sur une commune sous prétexte qu'elle a une église et que celle-ci a beaucoup participé à son histoire. Il me paraît plus logique de réserver ce portail uniquement à l'article concernant la commanderie elle-même, en l'occurence celui-ci. Notification Alaspada : l'Histoire avec un grand H n'est pas pour autant menacée Émoticône sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 janvier 2019 à 09:07 (CET)
Bonour,
Je suis d'accord avec Berdea et Jack ma. La règle Wikipédia:Liens vers les portails insiste bien sur le risque de surabondance de portails, ce qui est le cas pour les communes. Il vaut mieux créer des articles sur les commanderies. -- -- El Caro bla 19 janvier 2019 à 14:02 (CET)
D'accord avec les trois avis précédents. La Catégorie:Commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem me paraît suffisante sur les articles des communes. Hadrianus (d) 19 janvier 2019 à 14:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il existe une règle sur les 14 seules règles (pas une recommandation, une règle) Wikipédia:Liens vers les portails qui explique la mise des portails. Comment arrive-t-on facilement au « portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » à partir des portails que vous autorisez ?

--- Alaspada (d) 19 janvier 2019 à 17:50 (CET) Nota: dernière intervention, je n'interviendrait plus

Les articles Thenouville et Thénouville (ancienne commune) et Thénouville sont proposés à la fusion

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Thenouville, Thénouville (ancienne commune) et Thénouville » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thenouville, Thénouville et Thénouville (ancienne commune).

Message déposé par AntonyB (discuter) le 17 janvier 2019 à 21:40 (CET)

Esvres BA ?

[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Esvres » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 10:44 (CET)

Bonjour. La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 10:44 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2019 à 09:22 (CET)

Section hydrographie d'un article de commune

[modifier le code]

Travaillant depuis un certain temps sur le domaine de l'eau, d'abord par bassin, puis par département (liste de cours d'eau par département, réseau hydrographique par département), je suis descendu récemment au niveau des communes et en particulier ai complété le volet "aide à la rédaction" pour la section hydrographie dans cette nouvelle page qui sera complétée en tant que de besoin.

Parallèlement, j'ai établi un bot d'aide à la rédaction de cette section (qui ne sera donc pas un bot automatique). Il permet de fournir un texte de base déjà structuré et sourcé, qui pourra éventuellement être complété ultérieurement. Il s'affine de jour en jour pour tenter de gérer tous les cas susceptibles d'être rencontrés. Il pourra être mis à disposition de ceux qui voudront se lancer dans l'aventure, mais uniquement pour les départements qui ont des articles thématiques départementaux suffisamment détaillés. On verra cela quand j'aurai fini les communes du Loiret (326). Cordialement.Roland45 (discuter) 23 janvier 2019 à 14:46 (CET)

Bonjour Roland45 Émoticône et merci pour ton implication : ça coule de source. Je me positionne d'ores et déjà comme volontaire pour le département d'Indre-et-Loire (tout à fait au hasard Émoticône). Dans un premier temps, je vais exploiter manuellement les ressources du site du SIGES (je ne connaissais pas) pour Esvres, article sur mon « établi » en ce moment. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 janvier 2019 à 14:17 (CET)
Bonjour Arcyon37 Émoticône Candidature enregistréeǃ Avec tous les articles du 37 déjà en BA ou AdQ, cela en fait quelques-uns de moins à traiterǃ Je me pencherai donc sur l'Indre-et-Loire dès que j'ai fini avec le Loiret. Si le script du bot reste relativement similaire d'un département à un autre, c'est le travail sur les bases de données associées qui prend un certain temps, ainsi que la création des cartes (272) et leur chargement sur Commons. A bientôt donc.Roland45 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:21 (CET)
@Arcyon37 Et voilà le travail. Les 272 communes d'Indre-et-Loire ont été traitées : ajout texte adapté et cartes. Vu les adaptations manuelles qui ont été faites, un bot entièrement automatique n'était effectivement pas envisageable.Roland45 (discuter) 5 février 2019 à 16:23 (CET)
Un grand merci à toi Émoticône. J'ai voulu lire au fur et à mesure que tu insérais les contenus, mais face à ton rythme de production effréné, j'y ai renoncé. Je vais le faire, peut-être pas pour toutes les communes dans un premier temps, mais d'abord pour celles sur lesquelles j'ai davantage travaillé ou celles sur lesquelles je compte davantage travailler. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 16:29 (CET)
Notification Roland45 et Arcyon37 : bonjour. J'ai relu Candes-Saint-Martin qui était dans ma liste de suivi et j'ai juste wikifié la note en indiquant « [[Hygrophyte|plantes hygrophiles]] » au lieu de « plantes hygrophiles », car je ne connaissais pas ce terme. J'ai donc supposé que d'autres pourraient se trouver dans le même cas que moi. Père Igor (discuter) 5 février 2019 à 17:26 (CET)
Merci Père Igor Émoticône. Tu as raison : la précision n'est pas inutile. Je vais apporter progressivement la même modification pour une centaine d'articles de communes d'Indre-et-Loire. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 17:36 (CET)
Notification Roland45 : petite curiosité découverte grâce à la remarque ci-dessus de Père Igor : la commune de Saint-Gengoulph dans l'Aisne s'est retrouvée créditée de la section Hydrographie de Saint-Genouph (37) qui elle, n'en avait pas Émoticône sourire. J'ai rétabli. — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 17:58 (CET)
Oui. L'ouverture de l'article de la commune étant faite à la main, je suis allé manifestement trop vite cette fois-ci. Au fait pour ajouter le lien vers hygrophyte, je ferai passer un bot.Roland45 (discuter) 5 février 2019 à 18:01 (CET)
OK Merci Roland45 Émoticône. Je laisse donc tomber les modifs manuelles. — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 18:04 (CET)
Notification Arcyon37 : ✔️ Fait.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 11:12 (CET)

Bonjour Notification Roland45 : Pour Rablay-sur-Layon, est-ce que ton bot pourrait écrire quelquechose sur ma page de discussion ou celle de l'article ? Il y a déjà une section Hydrographie sur l'article et je me demande ce que je pourrais y rajouter. GabrieL (discuter) 5 février 2019 à 18:17 (CET)

Bonjour GabrieL Émoticône Le bot fonctionne par assemblage de blocs de textes issus de bases de données préparées pour un département dans son ensemble : descriptif de chaque cours d'eau, hydrologie, classement piscicole, classement continuité écologique, zones humides, syndicats, etc. Ainsi le bot ne peut pas fonctionner si ce travail de préparation (relativement long) n'a pas été fait en amont. Ce qui est le cas pour le Maine-et-Loire. Ainsi je ne peux pas lancer le bot pour Rablay-sur-Layon.
Cette commune présente par ailleurs une autre difficulté. Il s'agit d'une commune déléguée de la commune nouvelle Bellevigne-en-Layon. Ainsi
  • Je ne peux pas créer de carte des cours d'eau propre à la commune, car la couche vecteur des communes que j'ai sur mon SIG correspond au découpage au 1er janvier 2018 (j'ai aussi celle du 1er janvier 2019, mais je ne l'utilise pas pour être cohérent avec le SIGES), or il faudrait que j'utilise une couche antérieure à 2016 ;
  • Je ne peux bizarrement pas non plus avoir accès aux données de cette commune sur le SIGES.
C'est donc limitatif. Je peux néanmoins essayer de rédiger un texte "à la façon du bot", pour donner une idée. Par contre n'ayant pas accès à la fiche SIGES, il n'y aura pas de longueur des cours d'eau sur la commune. Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 10:12 (CET)
@GabrieL ✔️ Voilà c'est fait. Je ne m'explique pas pourquoi je n'arrive pas à ouvrir la fiche SIGES ni de la commune déléguée ni de la commune nouvelle. J'en profite pour signaler que la section "Histoire" manque singulièrement de sources! Cordialement.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 19:02 (CET)

Bruay-La-Buissière ?

[modifier le code]

Notification ZNBruay : Bonjour à tous. J'aimerais des avis à propos de l'orthotypographie du nom de cette commune (Bruay-la-Buissière ou Bruay-La-Buissière). Si j'en crois WP:TYPOTO (cas no 6), on ne capitalise que les substantifs et adjectifs. Il semble que plusieurs institutions publiques (INSEE, data.gouv.fr, le ministère de la Cohésion des territoires, Etalab, IGN) observent cette règle et écrivent « Bruay-la-Buissière ». Seulement il se trouve que la forme « Bruay-La-Buissière » est prescrite par la municipalité et utilisée sur son site et dans ses documents officiels (exemple : [PDF] CM21/12/18), visiblement pour des raisons étymologiques. Or, cette graphie semble incorrecte au regard des règles, j'aimerais donc savoir si elle est recevable. Merci d'avance. ›› Fugitron, le 24 janvier 2019 à 19:46 (CET)

Bonsoir Fugitron Émoticône. En effet, cette graphie me semble incorrecte d'autant plus que celle qui est utilisée par le Code officiel géographique, document de référence pour les articles de communes sur Wikipédia (c'est la source Insee que tu as citée), mentionne bien Bruay-la-Buissière. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 janvier 2019 à 19:57 (CET)
Merci Arcyon37 pour cette réponse. Je pense qu'il n'y a rien à ajouter, j'attends maintenant 24 h avant de restaurer l'article. Cdt et bonne soirée. ›› Fugitron, le 24 janvier 2019 à 22:19 (CET)
Bonsoir Arcyon. Comme je précisais au contributeur Fugitron, le nom est issu de la fusion des villes de "Bruay-en-Artois" et "Labuissière". Au moment de l’association des communes en 1987, le changement de nom pour réunir les deux communes a été acté. Il a été décidé et notifié par arrêté que le « L » garde sa majuscule, venant du « La » de la commune associée de Labuissière. Le « La » n’est en aucun cas, un déterminant. Pensez-vous que pour l’orthographe du nom d’une commune française, un institut national de statistique a plus de légitimité que la commune elle-même ? Je ne conteste pas le travail de l’INSEE qui mène des enquêtes plus qu’utile, mais cela ne suffit pas à en faire une vérité brute.ZNBruay (discuter) 24 janvier 2019 à 23:46 (CET)
Bonsoir Fugitron et ZNBruay Émoticône. Le nom sur l'arrêté préfectoral de création de la commune de Bruay-la-Buissière, publié au journal officiel, est le seul à faire autorité. Le code officiel géographique (COG), tenu par l'Insee, prend en compte ces graphies et celle antérieur à sa création. L'arrêté est disponible ici, or le préfet n'a pas adopté la graphie voulue par la commune. Le nom sur cet arrêté respecte les règles et les conventions typographies. La commission nationale de toponymie veille d'ailleurs à son respect et a rappelé au préfet le respect de ces conventions dans le cadre des noms pour les communes nouvelles, car des noms adoptés entre 2015 et 2017 ne les respectent pas, voir cet article où le président de la commission répond au journal de l'AMF. Cordialement OD02fr (d) 25 janvier 2019 à 00:28 (CET)
Notez que si on a une source pour la graphie voulue par la commune, on peut aussi le mentionner. SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Bonjour ZNBruay (d · c · b). Pour information, le choix d'utiliser dans la fr.wikipedia le nom du code officiel géographique (COG) est dû au fait que la loi française dispose que le nom « officiel » de chaque commune est celui qui est défini dans le COG. En effet, le décret no 46-1432 du dispose (cf. article 1 §2) que l'Insee « coordonne les méthodes des administrations publiques » et « réalise l'unification des nomenclatures »[1]. Puis l'arrêté du relatif au code officiel géographique dispose dans son article 1 que « La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'Insee et mis à jour annuellement »[2]. Comme tu le vois donc, l'Insee n'invente rien mais se contente de publier comme la loi le lui impose, la nomenclature officielle des collectivités. Si le sujet t'intéresse, je te propose de t'informer plus avant en lisant la règle de nommage des articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2019 à 16:21 (CET)

  1. ↑ « Décret n° 46-1432 du 14 juin 1946 portant règlement d’administration publique pour l’application des articles 32 et 33 de la loi de finances du 27 avril 1946 relatifs à l’institut national de la statistique et des études économiques pour la métropole et la France d’outre-mer. », sur legifrance.org (consulté le ).
  2. ↑ Arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique.

Petite remarque, à la base s'ils avaient été logique le nommage à l'issue du regroupement aurait été Bruay-Labuissière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 janvier 2019 à 10:01 (CET)

… et du fait du choix de la commune de redonner à « La » la fonction d'article (voir → ici), la préfecture ne pouvait pas l'écrire avec majuscule, selon la règle énoncée plus haut. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Communes de Belgique.....

[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que le contributeur Notification Félix ALLEBOSCH : complète les communes de Belgique avec le Bourgmestre, puis tous les échevins - Sur les communes Françaises nous mettons le maire mais en aucun cas les adjoints - Je n'ai rien trouvé ici : Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique - Qu'en pensez vous  ? Est ce pertinent ? - Vos avis sont les bienvenus - Merci -- Lomita (discuter) 26 janvier 2019 à 16:41 (CET)

Notification Lomita : à mon avis, un tel niveau de détail n'est pas du tout encyclopédique. Speculoos, qui semble être le seul contributeur encore régulièrement actif parmi ceux qui ont travaillé sur cette page, pourrait peut-être donner son sentiment. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 26 janvier 2019 à 16:47 (CET)
On le voit bien sur les communes françaises : ne serait-ce que tenir à jour les maires de toutes les communes est très compliqué et jamais exhaustif (décès, démissions, révocations), pour insuffisance de wikipédiens concernés. Vouloir le faire en plus sur les adjoints, ou les échevins en Belgique, me parait donc totalement non productif. Père Igor (discuter) 26 janvier 2019 à 19:00 (CET)
Bien que je ne participe pas au projet:Belgique, je ne pense pas qu'inclure la liste des échevins dans les articles des communes belges soit pertinent : Compte tenu des décès, démissions, voire révocations, il ne sera jamais certain que la liste soit à jour et donc exacte, ce qui nuit à la fiabilité de notre encyclopédie.
Par ailleurs, quel est l'intérêt encyclopédique d'une liste d'échevins, même si les communes belges sont plus importantes que la plupart des communes françaises ? --Claude villetaneuse (discuter) 26 janvier 2019 à 19:19 (CET)
Bonjour, À partir du moment où j'ai découvert cette rubrique pour les communes de la Région bruxelloise et qu'aucune remarque ne semblait avoir été faite, j'ai cru intéressant de créer cette rubrique pour les autres communes belges. Dans un premier temps j'ai mis à jour les noms des bourgmestres dans la capsule ainsi que les partis au pouvoir et la répartition des sièges. J'ai fait ce travail dans l'espoir que d'autres les mettront à jour dans 6 ans pour leur commune ou communes avoisinantes. Le fait de dire que c'est une rubrique difficile à suivre au vu des décès, démissions ou autres, permet de tenir le même raisonnement en ce qui concerne le nombre d'habitants. J'ai mis à jour ces rubriques. J'ai découvert cette année des mentions "En 2010, la population était de ....". Information périmée. J'ai donc mis à jour pour 2018 les communes wallonnes. Je mettrai à jour au 1er janvier 2019 dès que les chiffres officiels seront publiés au Moniteur Belge. J'entamerai les communes flamandes sous peu. Puisque vous le demandez, j'arrête la création des législatures actuelles bien que je ne lise que 4 avis. Donc seules les provinces de Namur, Luxembourg et Brabant wallon sont faites. Je les surveille et procéderai aux mises à jour suivant les décès ou autres mouvements pour que cette rubrique garde un sens. Bien à vous. (discuter) 28 janvier 2019 à 15:16 (CET)
Personnellement ces mentions ne me dérangent pas. J'ai mis ces informations sur l'article Charleroi. Mais dans un tableau sans les compétences de chacun, ni de logos, ni de liens rouges. Mais si ceci n'est pas opportun, aucun problème pour supprimer l'info. --H2O(discuter) 28 janvier 2019 à 16:37 (CET)
Bonsoir. Concernant la page sur la "Présentation des communes de Belgique", il s'agissait avant tout de standardiser et neutraliser les introductions suite à différents soucis et guerres d'édition. Sur une rubrique à propos du bourgmestre et de son collège, pourquoi pas? On ne peut que féliciter Félix ALLEBOSCH pour son travail! --Speculoos (D) 29 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Bonjour, quelle est la décision finale, car si nous acceptons pour les communes Belges, il faut ensuite harmoniser pour toutes les communes (de France et de Navarre.... et plus loin) - On garde ou pas cette notion ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 février 2019 à 13:57 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive131&oldid=171039812 ».