Discussion:Kilowatt-heure

Trait d'union

Pas plus en français qu'en anglais, wattheure (watthour) ou kilowattheure ne prend un trait d'union. Les dictionnaires ont retiré ce trait d'union il y a pas mal d'années. Je propose donc que wikipedia suive cette bonne habitude.

--Louis 22 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : c'est le BIPM qui statue sur la convention à appliquer pour l'écriture des unités du système international, et dans la brochure du BIPM "Le système international d'unités" (2006) il est écrit : En français et en anglais, toutefois, lorsque le nom d’une unité dérivée est constitué par multiplication de noms d’unités individuelles, il convient d’utiliser un espace ou un tiret pour séparer chaque nom d’unité, exemple pascal seconde, ou pascal-seconde Kelvak (d) 14 mai 2009 à 15:01 (CEST)

Tarif

Doit on afficher le tarif du KW et les liens vers les fournisseurs ? Pour le tarif cela me semble important surtout pour donner une image du coût du KW qui est difficile à visualiser. les liens internes vers les fournisseurs sont plus discutables en effet.

--Net23 27 mars 2008

Je suis d'accord pour le prix du kW, il faut l'afficher. La première fois que je suis arrivé sur cette page de wikipedia, c'etait pour savoir comment on détermine le cout d'un appareil électrique. Wikipedia m'a fournit une très bonne réponse avec réponse simple et précise. C'est ce qu'on attend d'une encyclopédie je trouve. Concernant les liens internes, je n'ai pas d'avis. --Pierre Coustillas 27 mars 2008

Je ne suis pas du tout d'accord. Wikipedia est une encyclopédie, pas un catalogue de prix. Si tu cherches le prix de l'électricité, tu ne dois pas chercher dans Wikipédia mais t'adresser à un fournisseur d'électricité. Je souhaite que soit rétablie ma modification en ce sens qui a été annulée sans explication. Cxielarko (d) 25 avril 2008 à 12:14 (CEST)

--Net23 07/02/2009 Je me permet de rajouter le prix du KW et l'exemple associé car il n'est pas simple de trouver les tarifs et de faire de calcul. Le but n'est pas de donner les tarif edf, le but est donner un valeur concrète à un KW dans la vie de tout les jours Par contre on peux effectivement retirer le lien vers les tarifs bien que je le trouvais très utile.

Bonjour,

Non rajouter le prix du kWh est tout sauf pertinent. Pour un même fournisseur, il en existe 10 ou 15 variantes selon le type d'abonnement. Il faut ensuite se dire qu'il n'y a pas que EDF. La Suisse compte 26 cantons, dans le mien il y a déjà deux fournisseurs d'électricité différents. Alors imagines le nombre de prix différents à l'échelle de la Suisse. Et pour rappel Wikipédia ne se limite pas à la France ni à la Suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2009 à 10:33 (CET)

Bonjour Ludo

Je vais remettre mon exemple avec une modification pour rendre l'exemple plus théorique. Il est utile de donner une idée du coût. Même si les tarifs sont différents dans le monde une idée du coût est un plus. Net23 7 février a 10:57

Tu n'as répondu à aucunes des objections proposées contre ce tarif dont tu ne proposes même pas le contexte, ni une source. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2009 à 11:24 (CET)

Tu a toi même signalé qu'il ne faut pas limiter à un pays alors j'ai fait un exemple.

Mes sources existaient c'est le tarif EDF. Mais le lien a été contesté. Pourquoi ne pas laisser l'exemple Francais ? ce n'est pas parfait mais c'est mieux que de ne rien mettre. Et il est parfaitement exacte avec les références.

Comme l'écrit un peu plus haut Pierre Coustillas c'est utile d'avoir rapidement une idée du cout associé à un cas concret.

Que proposes tu comme solution pour aider à concrétiser le kWh ?

Je ne vois pas en quoi ce prix pourrait concrétiser le kWh. Pour rappel il s'agit d'un prix, et non du prix, du kWh pour un type d'abonnement précis, un abonnement accessible aux particuliers, qu'en est-il du prix du kWh pour les entreprises ou pour les artisans, du prix heures creuses, du prix heures pleines, du prix été, du prix hiver ...

Le prix que tu souhaites rajouter n'est donc absolument pas universel, il concerne une partie et non la totalité de l'électricité en France. A ce niveau pour~quoi ne pas mettre le prix payée par la scierie à coté de chez mois en Suisse, ou les 160 Shillings par kWh que je payais l'année dernière en Tanzanie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2009 à 09:32 (CET)

Bonjour à tous,

Constatant le retrait du coût du kiloWatt/heure (que je regrette, l'information étant interessante) et la polémique engendrée, je me permet de faire une proposition : N.U.S. Consulting (l'Observatoire International des Couts Energetiques) publie régulièrement des études de comparaison des prix de l'électricité selon les différents états. Se servir de cette base serait sans doute une bonne idée. Par exemple : [| Ce document] devrait permettre de fournir des informations incontestables. Non ? --El Charpi (d) 3 mars 2009 à 03:58 (CET)

Bonjour,

Merci pour ce document assez intéressant. Petite remarque, il oublie totalement de nombreux pays francophones, la Suisse ou les pays d'Afrique noire notamment.

Sinon, pour information, le kilowattheure est une unité d'énergie non spécifique à l'électricité. Elle est globalement utilisée dans les systèmes de compatbilité énergétique. Vouloir mettre un prix du kWh élec c'est restreindre la problématique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mars 2009 à 08:38 (CET)

Et alors ? Ce document ne contient effectivement pas l'entièreté des informations possibles sur le kilowattheure, mais ce n'est pas une raison pour que ces informations ne soient pas accessibles par wikipedia. Le concept de cette encyclopédie est (si je ne m'abuse) de rassembler justement les informations petit à petit en espérant parvenir un jour à l'exhaustivité. Commencons d'abord par indiquer les prix dans les états pour lesquels nous avons les informations, en attendant que quelqu'un trouve des informations pour les autres états. Ca me paraît la meilleure chose à faire, non ? Imaginez, Ludo, que quelqu'un vous dise dans un tout autre domaine : "ne donnons pas dans wikipedia le nom des ministres français, puisque nous ne connaissons pas le nom des ministres des pays francophones d'Afrique.". Je pense que vous serez d'accord avec moi pour dire que ça n'a pas de sens, n'est-ce pas ? --El Charpi (d) 11 mars 2009 à 15:18 (CET)

Le concept de Wikipédia n'est pas de réunir des informations, mais du savoir. Ta comparaison avec les ministres est hors sujet. La problématique n'est pas connaissons nous ou pas ces tarifs, mais plutôt est-ce pertinent de tous les indiquer. Il peut exister des centaines (voir plus) de prix différent pour le kWh. On peut acheter du kWh électrique, du kWh sous forme de gaz ou sous forme de chaleur (réseau CAD). Il existe de nombreux fournisseurs différents pratiquant tous des prix différents et proposant des variations tarifaires. Et puis pourquoi se focaliser sur le prix de vente et pas plutôt sur le coût de revient du producteur ?

Bref, le kWh est une unité d'énergie et pas une unité monétaire. Il existe propablement des miliers de prix différents pour l'achat d'un kWh, qui je le rappelle n'est pas forcément électrique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2009 à 16:03 (CET)

Afin de répondre aux besoins populaires j'ai ajouté un exemple et retouché un peu le calcul de puissance, afin que les non scientifiques sachent comment calculer une énergie consommée. (Pour le tarif, on comprend que ça leur fasse envie, mais le tarif dépend totalement du fournisseur et n'a pas du tout sa place ici. Réclame-t-on le prix des bonbons dans l'article sur les bonbons ?) / DC2 • 3 mars 2013 à 07:53 (CET)

Problême de calcul

"Un appareil consommant 10 watts (une mise en veille de TV par exemple) utilise 87,6 kWh durant un an et son coût est donc environ 9,64 € (10 * 24 * 365 / 1000 * 0,11)."

Je ne comprends pas vraiment ça: "(10 * 24 * 365 / 1000 * 0,11)". Je me suis dis que c'était votre façon de calculer le prix de la consommation de cet apareil sur l'année, mais je n'arrive pas au même résultat. Une formule du genre: 87.6 * 0.11 aurait été mieux ... non? Ou alors si quelqu'un peut prendre 2s pour m'expliquer cette formule :) Khayil (d) 2 avril 2008 à 20:13 (CEST)

La formule permet de transformer des heures en années et de Watt en KWatt. Elle était adaptée à un exemple de 10W Net23 7 février 2009

Je propose: « Un appareil consommant 10 watts (une mise en veille de TV par exemple) utilise durant un an 10 * 24 * 365 = 87,6 kWh. A un prix exemplaire de 0,11 €/kWh le coût en est donc environ 9,64 €. » User: anonymus 11 février 2010

Lien vers outils de mesure ?

De la même manière qu'il existe des ampèremètres et des voltmètres, je n'ai pas trouvé d'article sur les "kilowatt-heure"mètres. Pour autant que je sache il existe des modèles portables et fixes mais je ne connais pas le nom exacte

Bonjour,

Attention aux mesures directes et indirectes. Un exemple : un radar sur le bord de la route réalise des mesures de distance entre lui et le véhicule. Selon les intervalles de temps de mesure, il en calcul la vitesse. On a ici une mesure indirecte de la vitesse. Les appareils de mesure fonctionnent souvent de la sorte.

Pour en revenir à une mesure de kilowattheure, c'est une énergie qu'il faut mesurer. C'est donc une puissance fois un temps. Dans le cas de l'électricité, on peut utiliser un Wattmètre. Il va mesurer la puissance électrique instantanée. Cette puissance est ensuite convertie en énergie selon le temps.

Ainsi un wattmètre (appareil de mesure de puissance) mesure une puissance d'en moyenne 500 Watt dans un circuit, il en calcule une énergie de 500 wattheure (pour une heure de mesure) ou 1 kilowattheure (pour deux heures de mesure). Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2009 à 07:57 (CEST)

Exemple tout bête : le compteur électrique. Daniel*D 12 février 2010 à 04:37 (CET)

Point médian en tant que symbole de multiplication

Entre autres et Wikipédia compris, le Bureau International des Poids et Mesures utilise le point médian (·) et non pas le simple point (.) en tant que symbole de multiplication. Par exemple, le newton correspond à des kg•m/s², la joule à des N•m, le coulomb à des A•s, le farad à des A•s/V, etc. (cf. Annexe 1 de la brochure concernant le Système international d’unitéspage 60).

Je conseille par conséquent, et en abscence d'une meilleure justification, de conserver en accord avec l'usage qu'en fait le BIPM le point médian en tant que symbole multiplicateur d'unités: le watt-heure s'abrège W•h. Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Soit, je ne connaissais pas cette fantaisie utilsée ... nulle part. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 11:39 (CET)

Appeler "fantaisie" sur Wikipédia ce qui est en fait une convention établie (cf. point médian#utilisation en mathématiques, Système international d'unités, Coulomb, Newton (unité) et bien d'autres articles qui en font usage depuis toujours) est un peu dénigrant et décevant, mais bon... Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Disons que je travaille dans le domaine technique et je manipule ces unités à longueur de journée, et je n'ai jamais vu ça utilisé. C'est bien pour ça que je me permets d'appeler ça une fantaisie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 11:56 (CET)

C'est bien connu: le cordonnier est le plus mal chaussé. Il ne s'agit donc que d'un classique conflict de NdPV, à apprendre à gérer avant d'agir. Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Laurent Mignon a parfaitement raison, le BIPM écrit de façon parfaitement claire et sans équivoque que "Les règles classiques de multiplication ou de division algébriques s’appliquent pour former les produits et quotients de symboles d’unités. La multiplication doit être indiquée par un espace ou un point à mi-hauteur centré (⋅)", page 41, partie 5 de la 8ème édition (2006) de la brochure sur le système international d'unités. Le BIPM fait autorité sur la façon d'utiliser et d'écrire les unités du SI, ce n'est pas une "fantaisie". Et bien des gens qui travaillent "dans le domaine technique" aurait fort à faire de se plonger dans cette note, fort instructive par ailleurs Kelvak (d) 16 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

D'ailleurs toujours selon la même norme (citée ci-dessus), si on ne met pas ce point centré on peut aussi utiliser l'espace (or la première ligne de l'article accolait les symboles). L'espace a été réintégré, selon la norme. Pour ajouter mon avis, ce symbole subit de nombreuses erreurs, on lit souvent KW (des kelvins-watts ?) ou kW/h : une encyclopédie est là pour servir de référence et d'exemple. Il est requis d'utiliser ce point centré au lieu de confirmer les mauvaises habitudes. / DC2 • 3 mars 2013 à 07:08 (CET)

Convertir KW GAZ en kWh électricité

Bonjour, je me demande si je dois changer d'énergie suite au divers augmentations de tarification par contre je ne sais pas de quelle manière convertir ma consommation actuelle

ajouter des points de comparaison intuitifs dans la section exemples ?

Bonjour. Je pense qu’il pourrait être pertinent d’ajouter un exemple qui puisse donner une idée de l’énergie que représente 1 kW·h. En lisant l’article, je ne sais pas si une plaque de cuisson moderne laissée allumée au maximum pendant vingt minutes consommera plutôt 1 kW·h ou 10 ou 20 ou moins de 1. Du coup, en l’absence de point de comparaison avec quelque chose de familier, j’ai vraiment du mal à me représenter ce que c’est. Les points de comparaison pourraient être les plaques de cuisson, mais aussi le corps humain pendant une séance de sport, ou bien une voiture, ou autre, ou même plusieurs à la fois… L’article Watt utilise par exemple l’ampoule électrique (même si je préférerais un appareil mécanique, dont la perception de la dépense d’énergie est plus intuitive qu’avec la production de chaleur ou de lumière). 149.238.193.125 (discuter) 27 août 2013 à 09:17 (CEST)

Énergie dans les transports

Je me suis permis d'ajouter le paragraphe Énergie dans les transports, car les discussions que j'ai pu avoir m'ont montré que les kWh/100 km sont encore mal assimilés et les gens sont encore habitués aux litres d'essence aux 100 km. et pourtant les kWh/100 km sont de plus en plus fréquemment utilisés, --JeffMik1 (discuter) 7 août 2016 à 08:57 (CEST)

Excellente idée. Par contre, ce n'est pas nécessaire de mentionner l'arrondi, parce que l'essence n'étant pas un produit pur mais un composé de centaines de molécules d'hydrocarbures différents, il y a autant de valeurs du PCI que d'essences sur le marché. La variabilité du PCI est de l'ordre de quelques %. --Cyberic71 (discuter) 12 août 2016 à 08:17 (CEST)

TWh/a

J'ai créé TWh/a qui redirige vers le paragraphe Unités utilisées dans les scénarios énergétiques de l'article. --JeffMik1 (discuter) 17 novembre 2016 à 05:47 (CET)

Unités utilisées dans les scénarios énergétiques

Bonjour ABACA,

Sans doute avez-vous annulé trop rapidement la modification faite par un observateur attentif. Dans le paragraphe Unités utilisées dans les scénarios énergétiques, la phrase correcte est: ... les unités d'énergie consommée annuellement... car consommée se rapporte à l'énergie et non aux unités.

Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 3 décembre 2016 à 08:15 (CET)

Bonjour. Si la question concerne le "s" de "consommées", pas de pb pour l'enlever. . Abaca (discuter) 3 décembre 2016 à 10:32 (CET)

C'est fait, merci --JeffMik1 (discuter) 3 décembre 2016 à 17:26 (CET)

Énergie, force et distance

En mécanique, une énergie c'est une force multipliée par un déplacement. Donc, 1 J = 1 N m, comme il est marqué à juste titre.

Conséquemment, une énergie divisée par un déplacement est FORMELLEMENT équivalent à une force (et non pas une force sur une distance, disons de 100 km, comme il était indiquée de manière un peu trompeuse).

J'en profite pour expliquer la valeur FORMELLE de 1 kWh/100 km = 36 N

En effet, 1 kWh/100 km = 1 Wh/100 m = 3600 / 100 = 36 N

Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 20 juillet 2017 à 06:27 (CEST)

kWh par habitant

Bonjour Lamiot, c'est une bonne idée de donner des ordres de grandeur de la consommation énergétique des terriens et des Français, mais je ne pense pas que cela mérite de figurer dans l'intro (en tous cas pas à ce niveau de détails). D'autre part, j'ai quelques soucis avec les chiffres que vous donnez :

• au niveau mondial, il faudrait préciser s'il s'agit de la consommation électrique et indiquer aussi les chiffres de la consommation énergétique totale.
• au niveau mondial, je trouve des chiffres sensiblement différents dans les stats de l'AIE indiquées en réf :
  • Pour 2014, 3040 kWh/hab (et non 3125). Pourquoi ne pas indiquer la valeur pour 2015 (3052), l'année la plus récente ?
  • Pour 1991, 2090 (et non 1199)
  • Pour 1975, d'où vient votre chiffre de 1354 ? (les stats de l'AIE ne commencent qu'en 1990)
• au niveau de la France, le chiffre que vous indiquez est problématique pour plusieurs raisons :
  • Consoglobe n'est pas une source de référence
  • L'année n'est pas connue
  • Impossible de comparer avec le chiffre de conso mondiale, car c'est une consommation par ménage, alors que l'AIE l'exprime par habitant.

Les données françaises sont à aller chercher sur le site de RTE.

Je retire provisoirement les deux paragraphes. --Cyberic71 (discuter) 5 juillet 2018 à 10:22 (CEST)

Symbole : kW⋅h, kW h ou kWh ?

Il y a un gros problème de consistance dans cet article au niveau du symbole utilisé. Il y aurait lieu d'unifier pour éviter ce genre d'aberration :

1 kilowatt-heure (kW⋅h) = 1 000 W h = 3,6 MJ

A ce que je comprends, le SI préconise kW⋅h ou kW h, mais dans la pratique, tout le monde utilise kWh.

Ma proposition :

• garder la formulation de l'intro : Le kilowatt-heure (symbole kW⋅h ou kWh) est...
• créer un paragraphe "Symbole" qui explique tout ça, comme sur en.wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Kilowatt_hour#Symbol_and_abbreviations_for_kilowatt_hour
• et utiliser kWh dans le reste de l'article.

Qu'en pensez-vous ? --Cyberic71 (discuter) 6 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

Je pense que vous auriez dû me prévenir: j'ai dû modifier derechef le lien TWh/a qui n fonctionnait plus. Heureusement, kWh/100 km fonctionne encore.

Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 26 juillet 2018 à 06:21 (CEST)

Je n'ai pas ressenti la nécessité de "prévenir", dans la mesure où j'avais expliqué ce que je pensais faire. N'ayant eu aucune réaction, je suis passé à l'action une dizaine de jours après, ce que vous avez dû voir, puisque vous suivez l'article. Cordialement --Cyberic71 (discuter) 26 juillet 2018 à 09:51 (CEST)

Bonjour Cyberic71, non je ne suis aucune page. Mais je vous remercie de votre réponse, car j'ai maintenant compris. Il faudrait que je suive les pages pour éviter de tels désagréments, eh bien tant pis. En toute connaissance de cause, maintenant. Merci. Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 26 juillet 2018 à 20:48 (CEST)

Personnellement, je suis toutes les pages que je modifie et consulte ma liste de suivi tous les jours... --Cyberic71 (discuter) 27 juillet 2018 à 08:47 (CEST)

Bonjour Cyberic71 et JeffMik1 . Le problème qui peut se poser, c'est que le modèle « Unité », qui gère bien la plupart des unités (libellé complet par survol de la souris), n'a peut-être pas prévu de considérer « Wh » comme une unité à part entière. Je ne suis pas allé vérifier, mais si vous constatez un problème de cet ordre je peux aller rafistoler le modèle, c'est dans mes cordes. Cordialement, — Ariel (discuter) 13 décembre 2020 à 15:32 (CET)

Merci. J'ai appris quelque chose ! Mais pas de souci, le survol fonctionne avec kWh ou Wh. --Cyberic71 (discuter) 13 décembre 2020 à 15:52 (CET)

Bonjour Ariel, d'accord, merci, --JeffMik1 (discuter) 15 décembre 2020 à 07:23 (CET)

Erreur dans l'article

Dans le paragraphe "Confusion entre watts-heures et watts", il me semble qu'il y a une erreur...

Voici ce qui est écrit : "Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire en 24 heures une énergie de 1 200 MW × 24 h = 28 800 MWh."

Je ne suis pas d'accord avec ça, j'aurais plutôt écris : "Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire 1200 MWh (1200W en 1H). En 24 heures, elle produira : 1 200 MW × 24 = 28 800 MW."

Votre avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 165.225.76.59 (discuter), le 7 octobre 2019 à 09:28 (CEST)

Le texte me paraît cohérent. Votre proposition peut être corrigée ainsi : ""Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire 1200 MWh en 1 heure. En 24 heures, elle produira : 1 200 MWh × 24 = 28 800 MWh.". Cdt. --Dimorphoteca (discuter) 7 octobre 2019 à 12:18 (CEST)

Pas complètement contre, mais je ne trouve pas que l'ajout soit bien utile. En tout cas la phrase initiale était parfaitement correcte. — Ariel (discuter) 7 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

J'ai juste souligné ce qui me paraissait faux, juste pour dire que  : "elle produira : 1 200 MW × 24 = 28 800 MW" n'est pas acceptable. Sinon, autant laisser la phrase originale, en effet. --Dimorphoteca (discuter) 7 octobre 2019 à 14:55 (CEST)

Et si on simplifiait l'exemple en prenant une centrale de 1 000 MW ? On pourrait alors écrire simplement : Ainsi une centrale électrique de 1 000 MW de puissance peut produire en 24 heures une énergie de 24 000 MWh.--Cyberic71 (discuter) 8 octobre 2019 à 10:02 (CEST)

D'accord. — Ariel (discuter) 8 octobre 2019 à 10:11 (CEST)

D'accord.--Dimorphoteca (discuter) 8 octobre 2019 à 10:36 (CEST)

Besoin d'explications

Dans le 4.2 "Confusion entre watts-heures et watts par heure", le point 2 de l'exemple précise: "si cette montée a été linéaire (puissance moyenne de 20 MW/2 = 10 MW) [...]" et je me pose ces deux questions:

• 20 MW = Puissance de travail ?
• Pourquoi cette division par 2 ?

(surement mon ignorance ... ;o) --JlChmz (discuter) 1 mai 2021 à 17:02 (CEST)

 JlChmz : Bonjour,

Dans cet exemple, le 20 MW est probablement la puissance de travail du générateur, il lui faut juste du temps pour l'atteindre, et c'est pendant cette durée (de montée en puissance) que sa puissance moyenne est de 10 MW (je dis "probablement" parce que l'énoncé ne dit pas qu'il s'arrête là). La division par deux vient de la montée linéaire : toute valeur qui augmente linéairement de 0 vers une valeur atteinte X a une valeur moyenne de X/2 (j'aurais peur d'induire en erreur, mais en gros, la valeur est en dessous de X/2 pendant la moitié du temps de montée, et au-dessus de X/2 pendant l'autre moitié). Ça ne dépend pas de la durée de la montée, juste de la forme (linéaire de 0 vers son maximum). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 mai 2021 à 18:41 (CEST)

 Esprit Fugace : Bonjour,

"Bon Dieu, mais c'est bien sûr!" ... et merci d'avoir réveillé mon neurone. Cordialement, --JlChmz (discuter) 2 mai 2021 à 14:21 (CEST)

Unités

Bonjour Dimorphoteca, il y a longtemps, j'avais créé les redirections TWh/a et kWh/a. Si je vous comprends, je n'aurais plus le droit au motif que "a" n'est pas une unité SI. Vous avez raison, l'unité n'est pas SI, mais elle est reconnue quand même dans le monde scientifique. Je viens de rajouter une ligne dans a#Unités pour définir cette abréviation. J'espère vous avoir convaincu. Merci. Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 1 novembre 2021 à 05:47 (CET)

Bonjour JeffMik1. L'important est bien que l'on précise la division par le temps, donc /a ou /an. Quant au choix, il s'agit de mettre soit l'un soit l'autre dans le même article. Dans le monde technique et en éco, on accepte les deux et je ne dirais pas que l'un des deux serait une erreur. Le choix pour "an" peut se motiver par la clarté. Contre "a", effectivement ce n'est pas SI, et c'est aussi abréviation de "are" (une surface). Je propose donc que l'on privilégie "an", mais si vous faisiez un ajout pour "a" (texte, note, renvoi), je ne m'y opposerais pas. Le but premier est bien de séparer puissance et énergie, et les deux notations y contribuent. Cdt.--Dimorphoteca (discuter) 1 novembre 2021 à 09:58 (CET)

merci,Dimorphoteca. Je suis d'accord. --JeffMik1 (discuter) 1 novembre 2021 à 10:48 (CET)Bien cordialement,

Mention des kW/h

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, vous avez supprimé la mention des kW/h au motif que la source est détournée et l'unité plus largement utilisée que dans les variations de puissance.

Pour la source, elle précise bien « Une autre erreur fréquente consiste à écrire kW/h au lieu de kWh. », certes sans détailler davantage. On peut aussi citer cette fiche de TERMIUM Plus. Étonnamment, on retrouve pourtant "kilowatt par heure" dans le sens d'énergie dans le dictionnaire de TV5 Monde et... sur le site de RTE.

Ensuite, si cette section est incomplète à propos de l'utilisation des kW/h, ça me semble mériter une mention ou un {{...}} plutôt qu'une suppression. En fait je ne vois pas de quoi vous voulez parler ; « quand il n'y a pas de variation », on a 0 kW/h...

Salutations — Vega (discuter) 23 mars 2024 à 13:14 (CET)

Hello ! On ne voit pas du tout pourquoi on parlait subitement de variation de puissance au cours du temps, et pour une unité donnée (le kW/h), alors que les unités dont on parle ici sont toujours généralement considérées à puissance/énergie constante. Evidemment, toutes ces unités sont également valables quand on parle de variation (et le kW/h pas plus que les autres), mais cela ajoute encore une complication et une dérivée alors que on parle d'une confusion simple. De toutes manières la source ne parle absolument pas de variation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2024 à 13:23 (CET)

Bonjour, la section supprimée n'est pas fausse ni inintéressante, mais le problème est que, contrairement à ce qui est dit, le kW/h ne semble pas utilisée en pratique. Je n'ai en effet pas réussi à trouver de référence qui démontrerait son utilisation pratique, mais je n'y ai pas non plus passé des heures... Cyberic71 (discuter) 24 mars 2024 à 11:26 (CET)

La suppression ne concerne pas du tout l'opportunité de parler du kW/h. On peut en parler. La suppression concerne la pertinence (voire le TI) de le présenter dans un contexte de variation de puissance, avec comme exemple une centrale qui démarre où la puissance augmente avec le temps. La confusion peut aussi (et surtout) avoir lieu avec des puissances constantes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2024 à 13:47 (CET)

Bonjour Vega, Jean-Christophe BENOIST et Cyberic71 . Mentionner le symbole kW/h me paraît justifié, notamment en raison de sa mention par TERMIUM Plus, mais plutôt en note (placée juste après le dernier symbole accepté ou toléré) puisqu'il est fautif. Maintenant, faut-il dans la note s'étendre sur la signification réelle du symbole kW/h ? Je ne sais pas trop, mais on peut quand même dire que le symbole kW/h serait (pas « est » car il ne me semble pas utilisé dans son sens réel, en pratique) une unité de variation temporelle de la puissance. — Ariel (discuter) 25 mars 2024 à 07:16 (CET)

Quelle source le dit ? Avec quelle Proportion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2024 à 07:40 (CET)

P.S. Ce point est du même ordre que l'emploi (oral) du terme « kilomètre-heure » (de symbole km h, certes non utilisé) pour le km/h.

Les emplois de « kilomètre-heure » ou « kilowatt par heure » sont fautives et il est normal d'expliquer pourquoi. Il n'est pas prudent de leur chercher un sens, car on s'écarte du sujet. De plus, sur TERMIUM Plus je vois que W/h est à éviter. --Dimorphoteca (discuter) 25 mars 2024 à 09:49 (CET)

+1. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2024 à 10:07 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Cyberic71 et Ariel Provost, sans entrer dans des exemples hypothétiques, on peut sans doute préciser que "kW/h" serait une variation de puissance dans le temps, car c'est la physique qui le dit. Pas besoin de source pour ça. Donc ok pour une note, ou une mention dans Confusion entre watts-heures et watts, qui semble toute faite pour cela et qu'il suffira de renommer. — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 11:20 (CET)

Je ne comprends pas. On peut parler de variation de vitesse avec le km/h, la physique le dit, mais c'est surtout utilisé pour parler de vitesse constante ou instantanée. Pour moi il y a une dérivée en trop si on parle de variation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2024 à 11:30 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, un "par heure" indique une variation dans le temps, tout simplement : "km/h" est une variation de distance (et non de vitesse) dans le temps, ou vitesse ; "m/s/s" est une variation de vitesse, ou accélération ; "kW/h" est une augmentation de puissance (temps de mise en marche d'un barrage ou d'une centrale à gaz par exemple).

Pour info, on trouve une occurrence dans Suivi de charge et sa source, sous forme de « %/min » d'une puissance installée. Nul doute que les W/h sont utilisés ailleurs, mais difficile d'obtenir des résultats avec les moteurs de recherche. — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 11:20 (CET)

Mais pourquoi présenter de manière compliquée le Watt/h en tant que "variation" ? C'est complètement contre-intuitif, et ne peut qu'augmenter les confusions que on tente d'éclaircir.. Du reste, aucune source ne le fait.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2024 à 16:03 (CET)

Je ne comprends pas votre position. Que voudriez-vous qu'on précise d'autre pour ces "watts par heure" ? Qu'on les passe sous silence alors qu'ils sont effectivement utilisés à tort ? Si vous les trouvez contre intuitif, c'est sans doute parce que "watts" et "watt-heures" sont déjà confondus par le commun des mortels, qui confond aussi "kilomètres heures" et "km/h". C'est le but de l'encyclo que de clarifier et compléter ces choses.

La version anglaise en:Kilowatt-hour#Misuse_of_watts_per_hour donne deux réfs de plus à ce sujet, mais elles me sont inaccessibles. — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 16:48 (CET)

C'est le mot "variation" qui me dérange. Ce serait comme dire que le Watt est une variation d'énergie : ce n'est pas faux, mais ce n'est pas parlant ou intuitif. Les sources anglaises sourcent le fait que utiliser kW/h est souvent une erreur, mais ne nous aident pas sur ce point. Un taux d'accroissement de la puissance ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2024 à 19:19 (CET)

Le but me semble de clarifier la différence entre énergie et puissance : on peut en rester là. Sinon, oui les W/h ont un sens pratique qui est assez rare. Comparons une centrale électrique hydraulique et une autre thermique. La première peut en quelques minutes passer d'une puissance nulle à sa puissance maximale. C'est impossible avec la seconde. Si on chiffre cela, la première a un "delta P sur delta T", donc des W/h, plus grand que la seconde. Il faut le savoir si on veut réguler la distribution électrique d'un pays sur 24 heures : l'équilibre entre production et consommé est instable et doit être corrigé en permanence. L'hydraulique est plus sûre et plus souple. Conclusion, les W/s ont un sens qui ne concerne que la production électrique et pas ou peu la physique élémentaire. --Dimorphoteca (discuter) 26 mars 2024 à 09:08 (CET)

« Taux d'accroissement » irait aussi, mais c'est un terme de mathématiques, pas sûr qu'il soit plus clair que « variation dans le temps », qui finalement est ici synonyme. À mon avis, une note qui précise le sens de cette formule dans le cas des centrales électriques achèvera de l'éclaircir sans alourdir le corps de l'article. — Vega (discuter) 28 mars 2024 à 22:15 (CET)