Usuario discusión:Rwheimle/Archivo 2017

Solicitud de tutoría

Relevancia enciclopédica artículo Margarita Gámez Cornejoº.

El usuario TARAWA, pretende eliminar el artículo por carecer de relevancia enciclopédica. Anteriormente le di argumentos suficientes, pero no parece valorar los mismos.Relevancia enciclopédica:

1º) La biografía artística de la pintora Gámez figura en:

• “Diccionario de Artistas Contemporáneos de Madrid”. Fernán-Gómez, Fernando y Otros. Editorial Arte-guía, 1996. ISBN: 84-88667-17-4. Página 213.
• "Diccionario de Pintores y Escultores Españoles del Siglo XX”. ANTOLIN, Mario y Otros. Editorial Fórum Artis, 1994. Tomo 5. ISBN 84-88836-00-7 (o.c.). Página 1442.

2º) Tomas Paredes (Presidente de la Asociación Española de Críticos de Arte), la considera la pintora viva más importante de España. Tendencias del Mercado del Arte, N. 97. PAREDES, Tomás. Noviembre 2016, página 91. 3º) Se incluyen como bibliografía, veinticinco referencias en prensa y cuatro libros. En todos se cita expresamente a la pintora, por eso se incluyen. Teniendo en cuenta, además que existe más bibliografía.

Podría citar más argumentos, pero considero suficientes los relacionados.

El artículo cumple con los requisitos de verificabilidad y fuente primaria (calidad enciclopédica), punto de vista neutral (posicionamiento editorial). Toda la información se puede verificar. --Mamarhu (discusión) 12:14 20 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría: Dudas sobre la relevancia enciclopédica al artículo Galería Biosca

El usuario TARAWA, ha añadido la plantilla de mantenimiento *{{sin relevancia}}* al artículo Galería Biosca. No lo entiendo y necesito ayuda. Se trata de un artículo con «Cobertura significativa», «Fuentes», «Fiables» y «Independientes de la materia». Solo se debe comprobar que la inmensa mayoría de nombres de artistas que se reflejan en el artículo, aparecen con enlace. Es decir otros “wikipedistas”, han escrito artículos, sobre las personas o movimientos artísticos que durante más de 50 años, tuvieron sus obras expuestas en la Galería Biosca.

Sí lo anterior, no es suficiente, destacar que en 1998 el Ministerio de Educación y Cultura, celebro una exposición antológica con el título de “Aurelio Biosca y el Arte Español”, donde se exponían obras de Museos y colecciones privadas de artistas que habían expuesto en Biosca. Por citar algunos nombres: José Clará, Benjamín Palencia, Cristino Mallo, Francisco Cossío, José Gutiérrez Solana, Pablo Gargallo, Darío de Regoyos, Isidro Nonell, Daniel Vázquez Díaz, María Blanchard, Álvaro Delgado, Jorge Oteiza, Antoni Tàpies, Agustín Redondela, Menchu Gal, Antonio Saura, Rafael Ganogar, Martín Chirino, Antonio López, Carmen Laffón, Manuel Millares, Antoni Clavé, Juan Barjola, María Antonia Dans, Pablo Serrano, Miguel Fisac, Margarita Gámez, Oscar Estruga.

Existen muchísimos argumentos, pero creo suficientes los reflejados. --Mamarhu (discusión) 13:05 20 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Estimado tutor: Me gustaría saber si el artículo que tengo en mi taller cumple con todas las condiciones para que sea aceptada su publicación en wikipedia. ¿Me podría ayudar? Gracias. Un cordial saludo. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Miguel_%C3%81ngel_Jim%C3%A9nez/Taller --Miguel Ángel Jiménez (discusión) 17:11 23 ene 2017 (UTC)

Respondido en la página de discursión del taller.--Rwheimle (discusión) 12:08 24 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenos días. Necesito ayuda con un artículo de wikipedia que estoy modificando. No me lo dan como válido y no sé en que estoy fallando. Podrías ayudarme? En concreto es un artículo sobre Jacobo de Grattis. Por otro lado en el siguiente enlace puedo ver como aparecen cosas tachadas por colores y no entiendo que significan, es en este enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobo_de_Grattis&action=edit&undoafter=95228909&undo=95229024

Muchas gracias --Davizoide (discusión) 11:03 28 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría Last Human 666

Buen dia Se ha añadido la plantilla de mantenimiento sin relevancia al artículo Last Human 666 (banda) y requiero ayuda al respecto.

Recientemente agregue referencias al articulo, esperando que esto ayude a eliminar la plantilla, yo soy miembro activo de la banda y realmente no hay muchas referencias externas para la misma.

Saludos

--JavXul (discusión) 17:52 23 feb 2017 (UTC)

Mi respuesta

Buenos días JavXul. Como consenso más o menos admitido para que un grupo musical sea considerado relevante es que, al menos debe ser reconocido a nivel nacional. Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Para que un artista sea reconocido, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el conjunto o artista debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes terciarias de calidad. Si el artista o grupo posee álbumes de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables, se presume que dicho artista o grupo posee relevancia enciclopédica. Siempre que lo sea, debe ser apoyado con referencias y éstas deben ser determinantes. En el caso que nos ocupa, el grupo no parece ser conocido a nivel nacional en su pais y por lo que veo sólo ha publicado un EP que no consta que haya aparecido en listas nacionales, con lo que la relevancia ha de ser demostrada con fuentes reconocidas de calidad. El Facebook del propio grupo NO ES UNA FUENTE y menos terciaria. Y la otra página, como mucho, demuestra la existencia de la banda, no la relevancia.

Por lo que me cuentas eres miembro del grupo (algo que no tenía confirmado con el cuerpo del artículo), con lo que el artículo, además de la falta de relevancia, tiene la autopromoción como otro motivo de borrado.

Puedes leer estos dos artículos para evaluar la relevancia enciclopédica, que, si bien no son parte de la politica de wikipedia, expresan claramente el sentir de la comunidad:

• Wikipedia:Relevancia enciclopédica
• Wikipedia:Relevancia (música)

Por todo lo dicho, creo que el artículo no es relevante en estos momentos, salvo que encuentres referencias terciarias a nivel nacional que demuestren lo contrario. A lo mejor mañana publica un disco y aparece en los primeros lugares de Los Cuarenta Principales y estaríamos hablando de otra cosa).

Por otro lado, si puedo ayudarte a mejorar cualquier otro artículo relevante (o este, si finalmente se demuestra su relevancia), no dejes de decirmelo y te aconsejaré lo mejor posible.--Rwheimle (discusión) 08:52 24 feb 2017 (UTC)

Tu solicitud de reversor

Un regalo para el nuevo reversor (25 feb 2017).

Hola, Rwheimle. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Debes recordar lo siguiente sobre este permiso:

• No te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
• Solo debe ser usado contra casos claros de vandalismo o spam, y no contra ediciones de buena fe.
• No se debe confundir con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
• Nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
• Debe usarse con sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas el permiso, contacta conmigo y lo retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear el permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta, no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:55 25 feb 2017 (UTC).

Muchas...

gracias por la felicitación. Ahora solo puedo participar de forma esporádica, pero espero volver a participar activamente. Un saludo y gracias de nuevo.-- Creosota (discusión) 20:41 26 feb 2017 (UTC)

Purpose

Muchas gracias por tomarse el tiempo de hacerle una revisión al artículo. Tomaré en cuenta los detalles, en cuanto tenga tiempo y espacio para desarrollarlo, claro está. De antemano muchas gracias nuevamente. 18:57 3 mar 2017 (UTC)

Le agradecí en su página de usuario.--Rwheimle (discusión) 20:30 3 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Rwheimle! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 15:15 4 mar 2017 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ph03nix1986 (discusión) 12:15 4 mar 2017 (UTC)

Jóvenes Ciclistas para el Mundo

Hola, te hablo de donde estamos creando la pagina de Jóvenes Ciclistas para el Mundo, te pido por favor no sea eliminada, ya que la informacion es neutral y veridica, cuando la hiciste candidata a eliminar aun no estaba bien creada, pero ya si. gracias Jóvenes Ciclistas para el Mundo (discusión) 03:07 6 mar 2017 (UTC)

Jóvenes Ciclistas para el Mundo

Nuevamente te escribo luego de todo el trabajo que realizamos para hacer la Pagina del Club Jovenes Ciclistas para el Mundo, no pudimos guardar y perdimos todo el trabajo, debido a que cuando publicamos el primer renglon solo para ver la apariencia del titulo tu lo pusiste como candidato a destruir, te agradecemos quitar esta indicacion para que podamos proceder a volver a constatar toda la informacion que por tu inoportuna accion se perdio. Gracias. Jóvenes Ciclistas para el Mundo (discusión) 03:17 6 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de cuatro puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de becario. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 12:49 6 mar 2017 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jembot (discusión) 09:49 6 mar 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Isaacvp (discusión) 10:42 8 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de dieciséis puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de adjunto. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 16:49 8 mar 2017 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jembot (discusión) 13:49 8 mar 2017 (UTC)

Re:Seidai Miyasaka

La respuesta a tu comentario, ya está en la discusión del artículo. Por favor, no olvides firmar todos los avisos que pongas en mi discusión o en la de cualquier otro usuario. Gracias. --Isaacvp (discusión) 10:37 8 mar 2017 (UTC)

Hola Rwheimle, los errores que detecté son los mismos que ya te ha indicado Isaacvp (disc. · contr. · bloq.) en la PD del artículo. Saludos y disculpa por la tardanza al contestarte, últimamente ando algo escaso de tiempo.--Ad crumenam (Buzón) 09:22 9 mar 2017 (UTC)

Sobre À. (a punt)

Tienes razón, he cometido la misma falta que reporto a diario de muchos de los artículos que tienen ese aviso y que los autores suelen quitar por capricho. Y hablando de autores, te pido que retires lo antes posible el banner de la Liga de Autores que aprovechaste para colarme tras tu mensaje. No es de cajón que me vengas a advertir y a pedir que no cometa ese tipo de errores y que de paso me cueles "spam" para ganar unos puntos. Ya es el segundo que me pones. Saludos. --Geom Discusión 10:33 9 mar 2017 (UTC)

Retirada la plantilla solicitada y contestado en su página de usuario.--Rwheimle (discusión) 10:49 9 mar 2017 (UTC)

À.

Como recientemente has propuesto el borrado del artículo À., te invito a pasarte por su discusión porque ya se ha iniciado el debate al respecto. ¡Gracias!

--Nomaj (discusión) 11:33 9 mar 2017 (UTC)

Hola de nuevo. Agradecería que te pasases por la discusión de À. para comentar algo, ya que fuiste tú quien puso la plantilla de propuesta de borrado, o que directamente quites la plantilla. Pero no considero apropiado que coloques la plantilla y te desentiendas. Ten en cuenta que solo puedes quitarla tú o un bibliotecario. Gracias de nuevo. --Nomaj (discusión) 13:19 11 mar 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola, tengo una beca en un centro de investigación e hice una entrada explicando el centro y he recibido el siguiente mensaje:

Hola, LjUBy. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento

al artículo Centro de Investigación Experimental Biomédica Aplicada en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 14:48 18 ene 2017 (UTC)

Esto quiere decir que no es relevante y que lo borran? Se puede volver a subir? GRACIAS! — El comentario anterior sin firmar es obra de LjUBy (disc. • contribs • bloq). --Rwheimle (discusión) 20:12 12 mar 2017 (UTC)

Contestado en su página de usuario.--Rwheimle (discusión) 20:12 12 mar 2017 (UTC)

Deena Kastor

Buenas Rwheimle. Has sido demasiado rápido ;) Suele poner la entrada del artículo, las categorías y el infobox lo primero, pero las categorías lo hago automáticamente así que tengo que grabar el artículo aunque tenga poco y ahí me has cogido... estoy ampliándolo, no te preocupes. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:51 13 mar 2017 (UTC)

Revisión de Myrmotherula ambigua

Hola amigo, de los 14 artículos que he postulado este es el único que ha empacado. En relación a las notas de pie de página, fue una solución sugerida por el administrador de la Liga, ya que él mismo la utiliza en artículos de exoplanetas que también tienen cantidad de tecnicismos. Fíjate en la página de discusión de a Liga de Autores. Para mi es novedad y también no estoy muy convencido, pero ya ha sido acepto en artículo posterior. Cuanto a ponerlo antes de referencias, tiene todo sentido y lo haré. En tu última revisión solo comentas de ésto, hay algo más, antes de repostular? Saludo.--Hector Bottai (discusión) 22:07 13 mar 2017 (UTC)

@Hector Bottai: Nada mas Hector Bottai (disc. · contr. · bloq.). El artículo está muy bien. Lo de las notas antes de las referencias lo leí una vez en las convenciones (pero no he podido encontrarlo despues) y así lo vengo viendo en todos los artículos. Respecto a poner en notas los tecnicismos creo que no es necesario si están enlazado al artículo correspondiente y este tiene una entrada corta que permita leerla. Yo he criticado eso en dos artículos. En uno sólo había una nota pero en el otro había demasiadas. De todos modos, si la comunidad decide que está bien, por mi está bien.--Rwheimle (discusión) 07:08 14 mar 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola Rwheimle. Buenos días.

Quisiera saber si en Wikipedia puedo incluir artículos de INFORMACIÓN (NO PUBLICIDAD) de una empresa familiar. Veo que hay alguna gran empresa pero no se si es porque es de interés general el tema.

Sería poner a qué se dedica, ubicación, tipo de productos, enlace a los artículos de wikipedia de la localidad y fotos.

Mi nivel es cero y agradecería estar seguro que está permitido y cualquier consejo o tutorial.

Muchas gracias por dedicar tu tiempo a los novatos.

Un saludo.Nucox — El comentario anterior sin firmar es obra de Nucox (disc. • contribs • bloq). --Rwheimle (discusión) 11:14 15 mar 2017 (UTC)

Ante todo gracias por confiar en mi para tus preguntas de tutoría, {u|Nucox}. A la hora de que una empresa pueda tener una página en wikipedia no importa si es familiar o no, o si es grande o si es pequeña. Lo que importa es que la empresa en si tenga relevancia de por si misma (Sea relevante a nivel al menos nacional, sus productos sean novedosos, sean nombrados en la prensa o en publicaciones en artículos (no vale publicidad, autopromoción o artículos pagados por la empresa). Si ha sido nombrado en internet (no valen de la emprea, publididad, blog salvo que sean de personas muy reputadas...). Una vez que es relevante se puede escribir el artículo como si fuera una enciclopedia: Neutral, no promocional, etc. Si quieres te ayudo a determinar la relevancia (Dime la empresa y por qué piensas que es relevante) y con tus primeros artículos. --Rwheimle (discusión) 11:14 15 mar 2017 (UTC)

No ataques personales

Hola Rwheimle, estoy en desacuerdo con esto. El resumen de edición está en un tono bastante agresivo, estoy de acuerdo en que el artículo no tiene relevancia aparente, pero de esto a escribir lo que escribiste en el resumen me parece ofensivo y no dudo de la buena fe del usuario que realizó el artículo. Te pido que en lo futuro guardes compostura y evites estos ataques. Anoto esta observación deseando que no se vuelva a presentar. Cordial saludo. --Isaacvp (discusión) 23:28 19 mar 2017 (UTC)

orden de las referencias

Gracias por tus revisiones, siempre agregando. Las referencias en la Caja de taxones anteceden siempre al texto y no hay mucho lo que hacer al respecto, 99,9% de las páginas de especies son así. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 15:49 20 mar 2017 (UTC)

Ya me había dado cuenta de eso Hector Bottai (disc. · contr. · bloq.). Y cuando vienen de wikidata encima son inevitables. Siempre intentando mejorar, según lo veo, pero ya estaba perfecto.--Rwheimle (discusión) 15:53 20 mar 2017 (UTC)

Re: Liga de autores

¡Buenas noches, días o tardes! He corregido algunos detalles de The Best y capaz que ya se encuentra apto para repostularse de nuevo. El problema es que no se como volver a presentar el artículo. ¿Me podrías decir cómo? Gracias de antemano.-- 스즈미야 | ¿diga? 06:26 21 mar 2017 (UTC)

Traslados

Hola, Rwheimle, solo quería decir que he trasladado algunas de las páginas que creaste recientemente (y que entiendo que son plantillas para ayudarte a crear múltiples artículos sobre temas similares) al espacio de nombres Usuario:. Sabbut (めーる) 09:04 22 mar 2017 (UTC)

He trasladado estas páginas:

1. Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/02Astronomo → Usuario:Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/02Astronomo;
2. Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/00Asteroide → Usuario:Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/00Asteroide;
3. Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/01Observatorio → Usuario:Rwheimle/06Proyectos/01Asteroides/00Modelos/01Observatorio.

Sabbut (めーる) 09:10 22 mar 2017 (UTC)

Re: Una pregunta

El subrayar nunca he visto que se usen en los artículos y anexos, solo en otros espacios de nombres. Al parecer leí o me dijeron sobre esto pero no me acuerdo en que página o cómo. Igual un ejemplo son los artículos buenos y destacados donde no se usan los subrayados y tampoco el tachado. Solo es quitar los "<u></u>" y dejar el texto así como se ha hecho en otros artículos relacionados. Saludos. -- Elreysintrono (Su majestad) 16:53 23 mar 2017 (UTC)

Dos cosas

Hola Rwheimle Dos cosas: 1. He creado la pagina de Emilio Insolera pero por error ortografico, no apare la mayuscula en el apellido. Necesito traslocarla en la pagina nueva y correcta. 2. He revisado mi redacción, añadido argumentos y nuevas referencias. Podes actualizar la pagina? Gracias --Magise (discusión) 18:36 26 mar 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Saludos. Quisiera ayudar en la traduccion de articulos desde la wiki en ingles. Ya me subscribi para que me envien cada semana el articulo a traducir. El problema es que en esos mismos hay varias personas trabajando. Como puedo saber que han hecho los demas? Asi no hariamos el mismo trabajo dos veces. Como podria ver quien trabaja en un articulo y asi podria sincronizar el trabajo con ellos? En MediaWiki ponen semanalmente el articulo que ha sido elegido por ciertas caracteristicas para traducir.... Entonces lo que le dije arriba ... Este es el link : https://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_of_the_week/2017_translations Ya he usado el motor de traduccion automatica y ayuda mucho.

Muchas Gracias...--PPCQ (discusión) 19:31 27 mar 2017 (UTC)PPCQ

Chadwick Trujillo

Hola Rwheimle: Un placer comunicarme contigo, es que veo que se escribe Chadwick Trujillo en todas partes, desde el MPC, hasta en distintos idiomas, aunque después, dentro del artículo hay quien le mete el diminutivo o incluso le añaden la "A.", pero, como te digo, he cotejado en distintos sitios y siempre he visto Chadwick Trujillo, creo que debería ser lo que se ve en la mayoría, pero, yo no soy quien para decidir sobre el final de un artículo. Un saludo. --Lobillo (discusión) 07:46 28 mar 2017 (UTC)

Lobillo (disc. · contr. · bloq.) Yo no lo he visto por ningún lado. Incluso las publicaciones que he visto ([[1] o [2] o [3]] por poner un ejemplo) le ponen Chadwick A. Trujillo. con la A y la abreviatura del Minor Planet también la lleva. Creo que lo correcto es ponerla. Pero si se justifica lo contrario pues la quitaremos.--Rwheimle (discusión) 07:55 28 mar 2017 (UTC)

Creo que lo correcto es que ela artículo se llame Chadwick A. Trujillo que es como se le conoce y si se quiere ponerle Chad Trujillo sea como etiqueta al artículo citado. ¿Que te parece, Lobillo (disc. · contr. · bloq.)--Rwheimle (discusión) 08:04 28 mar 2017 (UTC)

Está bien, el único que lo pone como indico, realmente es Francia, aunque los enlaces al nombre en los anexos que aparece como C. A. Trujillo (en rojito) cuando vas a picar sobre el aparece "Chadwick Trujillo", una menudencia al fin y al cabo. Podrías hacer una cosa, una vez que hayas creado el artículo, aunque pueda parecer innecesario, sería bueno que lo enlazaras a Chadwick Trujillo como se hace en otras ocasiones con otros artículos con nombres similares, por si se realizan búsquedas en ambos sentidos, así no habría problema, creo yo, si te parece bien, sino, pues, lo dejo en tu campo, tu mismo. Saludos compañero. --Lobillo (discusión) 08:14 28 mar 2017 (UTC)

Yo iré cambiando todos los que vea para que al final se direccionen bien al artículo (al fin y al cabo es fácil hacerlo con buscar y reemplazar. Pero si aparece en los anejos será bueno crear las redirecciones de C.A. Trujillo, Chad Trujiillo y probablemente Chadwik A. Trujillo. En cuanto lo publique las hago. Un saludo Lobillo (disc. · contr. · bloq.) y a ver si nos coordinamos más en el Wikiproyecto.--Rwheimle (discusión) 08:25 28 mar 2017 (UTC)

En el artículo de "Chad Trujillo" que tiene la wiki en inglés aparece un largo listado de los descubrimientos del mismo, ahí se podría cotejar, los nombres que has encontrado, pero yo sigo pensando que es la misma persona a quien se dirige esa variedad de nombres similares, lo que es yo, los uniría a todos en el mismo artículo, si alguien conoce a otro Trujillo que pudiera interferir, ya lo dirá si está atento. Gracias por la atención mostrada. --Lobillo (discusión) 12:08 28 mar 2017 (UTC)

El que me deja más pillao es el que dices de C.W. Trujillo, no sé de donde sale la W. Me gustaría conocer qué asteroide es el que ha descubierto y se ha identificado con la W. intercalada. --Lobillo (discusión) 12:10 28 mar 2017 (UTC)

Veo que pensamos lo mismo y es lo que estaba haciendo con la lista. En principio el asteroide que marca como CW es uno de los de 2004 que descubrio con ME BRown y DL Rabinowicz. Estoy a la caza y si es único que cumple eso pues le pondré una nota. Los dos de C. Trujillo son de 2004 y 2007 con Sheppard.--Rwheimle (discusión) 12:16 28 mar 2017 (UTC)

Algo más?

Rwheimle que más tengo que hacer para la pagina de emilio insolera y de sign gene? neceisto colaboración con repasos y etc para que bajen la bandera roja. gracias. --Magise (discusión) 21:12 29 mar 2017 (UTC)

Wikiproyecto Museos

Hola. Ya se ha alcanzado el mínimo para crearlo. ¿Quieres iniciar tu la página? Aparte, y sin querer controlar y manejar nada, Wikimedia España podría ayudar en este proyecto, ya que solemos colaborar con varios museos. --Millars (discusión) 23:35 29 mar 2017 (UTC)

(99950) Euchenor

Hola Rwheimle, en el artículo en el infobox me parece que hay un error: "Próximo periherlio : 5 de enero de 2021 .95065004)", el paréntesis está de más y tal vez el número, pero tu debes saber más como corregir eso. Se me pasó observarlo. Saludos, --Cbrescia (discusión) 17:18 1 abr 2017 (UTC)

Estaba viendo el otro artículo, (99949) Miepgies, me parece totalmente relevante lo de incluir algo sobre el origen del nombre al inicio, por eso lo modifiqué, disculpa si te parece mal, puedes revertirlo. Por otro lado, estaba viendo que el valor de excentricidad en el infobox difiere de los valores en las versiones en inglés y alemán, cada versión muestra un valor diferente. De ahí la importancia de referenciar los valores en la columna para que los lectores sepan de donde ese salió y rastrar la razón de las diferencias en las versiónes. Una sugerencia para mejorar el artículo. Saludos, --Cbrescia (discusión) 17:47 1 abr 2017 (UTC)

Miep Gies

Hola Rwheimle: Eliminé lo del asteroide que me has revertido porque está puesto por dos veces, si tu crees que es mejor dejarlo, estaré (a regañadientes) de acuerdo, si crees que es mejor eliminar el que aparece unos apartados más abajo, pues te aplaudo, lo dejo a tu elección. Saludos. --Lobillo (discusión) 18:11 1 abr 2017 (UTC)

Sé que lo has hecho por el tema de la referencia, aparecerá dos veces la referencia. --Lobillo (discusión) 18:21 1 abr 2017 (UTC)

Corre!

Reclamabas y te doy una mano, puse un artículo, y grande, ahora.--Hector Bottai (discusión) 01:46 6 abr 2017 (UTC)

Hecho! Se usa esta también __NOTOC__ El nombre vernáculo habia es así nomás, palabra grave.--Hector Bottai (discusión) 11:34 6 abr 2017 (UTC)

Ranking

Hola, Rwheimle. La palabra ranquin sí existe. --5truenos ¿¡...!? 07:00 7 abr 2017 (UTC).

ː No en en diccionario de la rae 5truenos (disc. · contr. · bloq.) (eso es el panhispánico de duda en el de la RAE sale estoː

La palabra ranquin no está registrada en el Diccionario. La entrada que se muestra a continuación podría estar relacionada: nanquín

Autor

y la palabra correcta es ranking que si tiene definición. Pero estaría dispuesto a aceptarlo si eso fuera todo (yo mismo lo habría cambiado, a mi me resulta hasta raro verlo).--Rwheimle (discusión) 07:13 7 abr 2017 (UTC)

No, si a mí también me parece una palabra muy rara. De hecho, lo encontré por casualidad (se me ocurrió mirarlo sin más), pero el DPD dice que «ranquin» es la forma adaptada así que la añadí. Además, el corrector ortográfico no salta. De todas formas, si hay consenso, la cambio a ranking. Ahora miro lo de la LDA. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 11:22 7 abr 2017 (UTC)

Hola otra vez. Di una valoración negativa al artículo porque el usuario Posible2006 (disc. · contr. · bloq.) dijo que la redacción era mejorable, así que lo descarté. Yo no lo revisé, solo lo validé con base en los comentarios de los revisores (que no tengo por qué pensar que lo hicieran para fastidiar). De todas formas, veo que el artículo ya está repostulado y lleva una valoración positiva. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 11:29 7 abr 2017 (UTC)

RE: Errores

Hola Rwheimle, he leído tu mensaje y he decidido que lo mejor era escribirte mis observaciones que motivaron mi reseña negativa, en ella mencione que habían algunos errores ortográficos, en cuanto al resto no tengo quejas en absoluto. Por lo que he leído, tu revisaste el artículo y no hallaste nada malo, sin embargo yo lo he vuelto a leer y creo que puedo ayudarte a encontrarlos, esto para beneficio de la futura nominación del artículo que planeas hacer, son 2 detalles en la sección de Génesis y autorización:

• El primer detalle esta al comienzo de la sección, justo después de la palabra dime, la oración que viene después dice: «Tuvo la oposición del director de la ceca Se opuso por el director de la menta Robert Patterson...», al comienzo me costó entender esta parte, probablemente sea el hecho de falte algo de puntuación en ese lugar.

• El segundo detalle es algo más notorio, esta al lado de la imagen de el senador John P. Jones, dice así: «Varias veces en las décadas de 1860 y 1870, la Casa de Monedas de los Estados Unidos acuñó pruebas para la moneda QUE sería utilizada si América se uniera, en algunos casos con el valor equivalente en dinero extranjero acuñado como parte del diseño.», si te fijas hay una palabra escrita completamente en mayúscula.

Estos son los detalles más importantes que encontré, espero que te hayan sido de utilidad. Saludos Magnus Gallant (discusión) 10:51 15 abr 2017 (UTC).

Desde luego que me son de utilidad Magnus Gallant (disc. · contr. · bloq.). A veces cuando uno lee varias veces un artículo parece que se salta lo que no ha visto una y otra vez. Lo corrijo y luego lo dejo reposar a ver si en unos cuantos días veo algo nuevo. Gracias, de veras. (En el primer fallo lo que pasa es que sobra lo de Se opuso el director de la menta que es traducción literal del inglés y que al traducirlo bien pues se quedó ahí.--Rwheimle (discusión) 10:57 15 abr 2017 (UTC)

Re: Parámetros de la tabla

Buen día Rwheimle, es un hecho que en el artículo (9423) Abt que revisé, 100 o 200 kB no afectan en nada su puntuación, pero sí en tu otra creación (9260) Edwardolson, que lamentablemente no revisé. Esos parámetros de más fueron muy útiles para otorgarle 2 puntos adicionales. Luego, te hice esa indicación no solo para lo corrigieras en ese artículo, sino para que tuvieras esto en cuenta en futuras contribuciones para la LdA. Además, también me fijé en un enlace roto, pero no lo incluí en la revisión porque pensé que era un problema de mi máquina (que en ese momento era una que tiene restricciones). Un saludo y no eres el único a quien le hago semejante corrección, pero sí el único que me escribe porque no le parece justa. Marco M (mensajes) 14:13 19 abr 2017 (UTC)

RE: Parc Güell

Sí. Para no liarnos mejor elimino la equivalencia y dejo solo las hectáreas. Gracias.--Canaan (discusión) 19:21 1 may 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de veintiocho puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de titular. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 08:50 12 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de cuarenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de catedrático. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 19:49 13 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Has superado las veinte creaciones realizadas para el torneo. La administración de la LDA te recompensa con el galardón honoris causa, insignia que además te adjudica una bonificación de diez puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo. Firmado: Jembot (discusión) 00:49 17 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de sesenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de decano. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 09:49 20 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de ochenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de rector. Desde la administración, te damos las gracias por tu implicación en el torneo. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 01:50 25 mar 2017 (UTC)

Dmitry Chestnov

Hola Rwheimle, estaba viendo tu artículo Dmitry Chestnov. Lo estaba revisando pero se me fue el tiempo para evaluarlo. Varias de las fechas están en inglés (ej. "november"). Saludos, --Cbrescia (discusión) 18:46 28 abr 2017 (UTC)

Gracias Cbrescia (disc. · contr. · bloq.). Ya lo he corregido. Al traerlo de otra web se me ha pasado alguna vez.

Liga de Autores: Insignia oficial del torneo

¡Felicidades, Rwheimle! Tu contribución en la Liga de Autores te ha permitido sumar un total de 491 puntos, que te han colocado en quinta posición a fecha de finalización del torneo. Como premio a tus esfuerzos, el equipo de administración de la Liga te concede la: insignia de Artemisa de la Liga de Autores Firmado: Pho3niX Discusión 15:38 2 may 2017 (UTC)

Liga de Autores: Insignia Heraldo

¡Felicidades Rwheimle! Por haber invitado a un participante activo de la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: una insignia heraldo de bronce Firmado: Pho3niX Discusión 15:40 2 may 2017 (UTC)

Re:Limpiando la lista de participantes

Actualmente no estoy activo en la creación de nuevos artículos pero eso no quiere decir que me vaya a retirar para siempre, seguramente siga creando pero muy de vez en cuando. Gracias por preguntar y consultarme

--MASTER+MATES (discusión) 14:43 4 may 2017 (UTC)

Hola, bórrame no más, estoy retirado por ahora, solo mantengo los archivos en esta wiki. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:44 4 may 2017 (UTC)

Listo, me he quitado. Gracias por el aviso. Matiia (discusión) 02:49 5 may 2017 (UTC)

RE: Wikiproyecto:Asteroides

Hola Rwheimle, supongo que te has equivocado de persona. Apenas he creado algunos pocos artículos y ninguno sobre asteroides. Agradezco la invitación al proyecto, pero no tengo ni la menor idea del tema de los asteroides. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:55 5 may 2017 (UTC)

¡Ah!, me viste arreglando esto, donde se solicitaba cambiar “Observatorio Goodridge-Pigott” por “Observatorio Goodricke-Pigott”. Que luego vi dos casos más que no vio mi bot y los hice a mano. -- Leoncastro (discusión) 03:15 5 may 2017 (UTC)

Re:

No hay una más aceptable que la otra. Ambas formas son correctas. Nunca entenderé la manía que hay en esta Wikipedia (no digo específicamente tu) de arreglar lo que no está roto. No es una falta de ortografía, ergo, no hay por qué arreglarlo, a menos que sea incrementar el sesgo intrínseco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:51 5 may 2017 (UTC)

Y de igual forma en otros países hace años que la "p" pasó a desuso y hoy te miran raro si la ponés. Nunca hay que perder de vista que esta es una enciclopedia global, multicultural, "en español" pero no "de España". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 5 may 2017 (UTC)

Yo lo único que digo que el diccionario remite a la forma más correcta y cuando los dos lo son a la mas usada. (Busca en google o en la misma wikipedia y me dices que es más usual). Pero bueno dejalo como quieras.--Rwheimle (discusión) 12:14 5 may 2017 (UTC)

El diccionario está escrito por españoles y contempla como forma "culta" (que no "más correcta", porque ambas igualmente lo son) las formas españolas, por aquello de ser los que "inventaron" el idioma. Si busco en Wikipedia, lo único que veré es sesgo intrínseco, habida cuenta que hace unos años incluso se utilizaban bots para sustituir términos correctos por otros igualmente correctos, so pretexto de ser "forma culta" o "más utilizada". Está claro que Google no es una fuente ni menos demostración de nada. Y desde siempre en esta Wikipedia cuando hay dos términos igualmente válidos se ha optado por dejar lo elegido por el editor principal. Volviendo al inicio: no hace falta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 6 may 2017 (UTC)

Con permiso Rwheimle, @Ganímedes: Wikipedia, como enciclopedia que es, debe atenerse a un estilo enciclopédico y, aunque los artículos son únicos, la enciclopedia es una y debe mantener una uniformidad. Independientemente de si la forma sin "p" es correcta o no (que sí que es correcta) nos atenemos a las recomendaciones de la RAE aparte de que existen dos lenguajes escritos, el coloquial y el culto y el escribir en una enciclopedia no usamos el mismo lenguaje que el que se utilizaría en una red social. Da la sensación de que tienes algún tipo de complejo de inferioridad que tratas de superar tratando de imponer la forma sin "p" del nombre del mes.

Una sencilla búsqueda puede demostrar que la forma con "p" es la más utilizada actualmente, la forma sin la "p" fue la más utilizada en los libro en el siglo XIX pero ya a finales de ese siglo cayó su uso por la forma con "p" y eso es así porque el lenguaje evoluciona (evolucionar no significa mejorar por si acaso) de no ser así todos hablaríamos y escribiríamos como en aquellos años, o quizás ni siquiera (hablaríamos aun en latín). --Jcfidy (discusión) 07:48 7 may 2017 (UTC)

Interesante herramienta que no conocía. Igualmente puedes hacer la búsqueda en el siglo de oro (1575-1725) y ver que también septiembre ganaba por goleada. Visto así es raro que evolucione a perder la "p" en el siglo XIX y a ponerla otra vez en el XX).Rwheimle (discusión) 06:11 8 may 2017 (UTC)

Participación en el wikiproyecto de los asteroides

Hola, Rwheimle. Ahora mismo me interesan otros asuntos, por lo que dudo mucho que dedique tiempo a los asteroides. Suerte con la nueva etapa del wikiproyecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:45 6 may 2017 (UTC)

Sigo interesado en el wikiproyecto, aunque participo últimamente poco, "la vida real" fuera de la virtual, a veces, tira más y conviene tomarse unas minivacaciones de vez en cuando. Resumiendo, sí, estoy interesado, seguiré creando artículos de asteroides, corrigiendo y lo que sea necesario. Lento pero seguro. Gracias por este aviso.--Lobillo (discusión) 21:09 7 may 2017 (UTC)

Desde hace un tiempo no puedo dedicar a Wikipedia el tiempo que desearía. No me apuntes como participante en el proyecto, aunque iré dando un repaso de tanto en tanto. Saludos cordiales. --Aronu (discusión) 17:43 20 may 2017 (UTC)

Liga de Autores y Moneda de 20 centavos de Estados Unidos

¡Buenas Rwheimle! Como fundador y administrador de la Liga de Autores, hace tiempo que tenía pendiente escribirte un mensaje para responder a estas sugerencias que dejaste en la discusión de la liga. Tu post más reciente, sobre la nominación de «Moneda de 20 centavos de Estados Unidos» me ha servido como recordatorio. Dado que también soy ACAD, aprovecho para dejarte algunas observaciones al respecto. Siento haber tardado tanto, pero últimamente estoy bastante ocupado. Vamos con ello:

Nominación CAD

En primer lugar, puesto que la respuesta será más breve, comenzaré por la candidatura a destacado. Te felicito por tu excelente trabajo y por tu iniciativa. Las políticas de Wikipedia nos animan a ser valientes y creo que has hecho bien en postularlo. No he revisado el cumplimiento de los requisitos pero a simple vista, si no los satisface aún, dudo que le falte mucho para adaptarse a los mínimos solicitados. Parece que su estructura es correcta, es lo bastante extenso y está bien referenciado. Eso sí, debes reemplazar las comillas inglesas ("") por latinas («»). Otro punto importante es que, según dices en la discusión de la liga, se trata de una traducción de en.wiki. En tal caso, deberías indicarlo en la página de discusión del artículo utilizando la plantilla {{traducido de}}. Si no sabes cómo hacerlo, puedes consultar esta página de mi espacio de usuario, donde he dejado los códigos que utilizo con más frecuencia.

Solicitar revisiones de candidaturas es bastante común y, dentro de unos límites razonables, respeta las políticas. Eso sí, te aconsejaría acudir a las discusiones personales de los usuarios en cuestión y dejarles un mensaje en lugar de mencionarlos con avisos en la discusión de la liga, pero eres libre de proceder como creas mejor. Por otro lado, veo que has nominado el artículo por el antiguo sistema CAD en lugar de VECAD. Ambos sistemas ofrecen idéntico resultado, si bien VECAD es más rápido (con un máximo de tres meses en lugar de los seis de CAD) y eficiente (no requiere seis revisiones completas de usuarios distintos, que rara vez se consiguen). Si en algún momento deseas cambiar de sistema, házmelo saber y lo haremos sobre la marcha. Como dije antes, ambos tienen la misma finalidad (evaluar las candidaturas a destacado y concederles o no la distinción), así que queda a tu elección.

Liga de Autores

Dicho esto, paso a comentar las sugerencias que dejaste sobre la Liga de Autores:

• Ante todo, te doy las gracias en nombre de todo el equipo de administración por tus propuestas. Siempre tenemos en cuenta el feedback de los participantes y, con frecuencia, nos ha servido para introducir cambios importantes. Buen trabajo.
• En el ámbito de las puntuaciones, cuando indicas que «el sistema actual da más importancia a la validación que a la creación de artículos» supongo que te refieres a las revisiones, no a las validaciones (estas últimas no otorgan puntos). Es cierto que la redacción de artículos conlleva mucho más trabajo que la evaluación de estos, pero también que si la diferencia de puntos entre ambas acciones es alta, nadie revisaría las postulaciones. Es algo que comprobamos en la primera edición, cuando la diferencia era mayor (originalmente, ya que la cambiamos a lo largo del evento). Como resultado, los propios administradores teníamos que evaluar las candidaturas. Para un equipo de 10-15 administradores (y apenas cinco suelen estar activos en un mismo instante), revisar 500 artículos por triplicado (2 evaluaciones + 1 validación) es poco menos que imposible. Para garantizar que sean evaluados en poco tiempo, necesitamos que los participantes nos ayuden y para ello es imprescindible motivarles a hacerlo. Todos podéis revisar por igual y, además, si no quedan artículos pendientes de evaluar, solo se pueden obtener puntos redactando otros o invitando a usuarios no inscritos. En resumen, es algo que ya probamos en el pasado y no funcionó.
• Siguiendo con el tema de las puntuaciones, sí sería viable cambiar la valoración concedida a cada artículo y lo tendremos en cuenta. Es cierto que redactar 4000 bytes más puede compensar y no es extraño que se presenten muchos artículos de más de 10 000, pero para el participante podría no merecer la pena escribir 10 000 bytes más para alcanzar el siguiente escalón de valoración. También es cierto, por otro lado, que siempre y cuando vuestras creaciones tengan una extensión razonable, el objetivo principal del torneo es la creación de artículos y no la longitud de estos. En fin, en cualquier caso, estudiaremos tu propuesta. Nos parece muy interesante. Por otra parte, exigimos un mínimo de 6000 bytes para garantizar la calidad de los artículos presentados al torneo y evitar que se presenten esbozos, es una norma básica que no nos planteamos modificar.
• Sobre tus propuestas de incentivos, nos adentramos en áreas técnicas. -jem- es quien se encarga de la programación del bot, Labs, etc. El plantilleo normalmente lo realizo yo mismo en colaboración con RomanLier y otros admins. Mandar mensajes a los usuarios para alertar sobre su inactividad podría no ser difícil (creo que se podría aprovechar buena parte del código actualmente usado para notificar los ascensos), pero enviar informes de actividad probablemente sería más complicado y no tendría mucha utilidad, ya que esos datos se pueden consultar sin problemas desde Labs. De todos modos, vamos a tenerlo en cuenta.
• Respecto a las invitaciones, creo que partes de ciertos conceptos que no se cumplen. Los administradores no tenemos ninguna ventaja especial para mandarlas, ya que no se pueden enviar antes de que empiece el torneo y, cuando comienza, todos estamos en igualdad de condiciones. Durante la liga, constantemente he enviado avisos al resto del equipo de administración para recordar que las sigan mandando, ya que el éxito del torneo depende de ello. En otras ediciones, he mandado mensajes también a todos los participantes para recordarles que pueden obtener puntos por esta vía, ya que desafortunadamente pocos suelen recurrir a esta opción tan sencilla para obtener puntos. Insisto, no existe ventaja alguna para los administradores en ese sentido. Puedes comprobar cómo, con diferencia, he sido el que más he mandado y para mí ha sido un trabajo arduo, ya que no tengo ningún interés en alcanzar los primeros puestos en ninguna de las ligas (quiero que esos lugares los ocupen participantes «no administradores», por lo que mi labor como concursante siempre baja mucho cuando la liga ya tiene suficiente actividad). Me encantaría poder prescindir por completo de esa tarea, pero reconozco que no es posible. Por otro lado, quizás se podría recurrir al bot para hacerlo, pero acabaría con una de las señas de identidad de las ligas: Conseguir que los participantes tomen contacto entre sí y que todos trabajemos en equipo. Cierro mi comentario respecto a las invitaciones recordando que en esta página puedes encontrar a todos los usuarios activos de Wikipedia en español ordenados según su número de ediciones recientes, es un sitio excelente para encontrar participantes potenciales a los que invitar. Desde ya, te animo a recurrir a ella en los próximos torneos para sumar puntos por invitación y te animo a que la difundas, ya que los desarrolladores somos los primeros interesados en que los participantes os involucréis más en esa tarea.
• Sobre el punto «problemas de validación», nuevamente supongo que te refieres a las revisiones, no a las validaciones. Te entiendo, conseguir puntos por evaluaciones es fácil y suele haber mucha competencia para hacerlas, tendríamos que trabajar en ello. Tus propuestas me parecen interesantes, tal vez se podría poner un límite de revisiones por participante y día, pero me preocupa que pueda volverse en nuestra contra: ¿Qué pasaría si, como resultado, los artículos pasasen demasiado tiempo esperando ser revisados? Precisamente, contemplando la posibilidad de que muchos concursantes quisieran revisar y no pudieran hacerlo porque no hubieran artículos pendientes de evaluación, ofrecemos una tercera vía para conseguir puntos con facilidad: El envío de invitaciones. Es cierto que habitualmente los usuarios que más revisan suelen ocupar las primeras posiciones, pero también que, tal y como dije antes, mi labor como concursante prácticamente se restringe al envío de invitaciones y, aun así, rara vez termino por debajo de la décima posición (sin intención alguna de escalar puestos).
• Me parece muy interesante tu idea de no notificar el resultado de la primera revisión en la discusión del artículo (e incluso en Labs) hasta que haya una segunda. Sí, sin lugar a dudas es una excelente idea que podría corregir ese problema y así lo trasladaré al resto del equipo. Sin embargo, la segunda propuesta sería más difícil de materializar, ya que implicaría una revisión detallada de cada evaluación durante el proceso de validación. Si disponemos de un equipo de administración activo y amplio en la tercera edición, lo podríamos estudiar. Por otro lado, aunque me parece muy razonable tu tercera propuesta, no somos partidarios de introducir penalizaciones en las ligas, ya que nuestro objetivo es siempre motivar al participante mediante refuerzo positivo. Una vez más, lo hablaré con el equipo.

Sin más, agradezco de nuevo tus propuestas para la Liga de Autores. Aún falta mucho para la tercera edición, ya que las Ligas se celebran con una frecuencia anual (dicho de otro modo, procuramos repetir cada uno de los cuatro torneos al menos una vez al año, pero rara vez nos da lugar a más). La próxima debería ser la Liga WF, pero estamos estudiando la posibilidad de unificarla con la GO. En cualquier caso, esperamos lanzar un nuevo evento de este tipo entre junio y septiembre. Esperamos contar contigo.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:37 8 may 2017 (UTC)

¡Casi lo olvido! No mencioné tu propuesta para añadir nuevos rangos. Ya he hablado del asunto con otros admins y, aunque nos parece muy buena idea incrementar los rangos, no nos termina de convencer la opción de mezclar grados académicos con docentes. Dado que no se nos ocurren más rangos de profesorado que implantar, tal vez deberíamos cambiar por completo la escala para introducir una que sí permita la existencia de 10 o 15 grados. Pensaremos en ello. Pho3niX Discusión 14:42 8 may 2017 (UTC)

Ante todo gracias por tus sugerencias para el artículo destacado Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Lo del traducido ya lo tenía en mente y la verdad es que lo de las comillas inglesas no, ya que no acaban de gustarme. Pero si es lo único que lo impide, no seré yo el que no lo cambie. En cuanto a las propuestas que mandé, veo que en algunas me he pasado un poco, y ya me imaginaba que alguna cosa se habría probado y descartado en ediciones anteriores en las que no participé. Lo que se estudie y se adopte, bienvenido sea y lo que se rechace igual. Por otro lado, si necesitais ayuda como currante o como lo que sea y puedo echaros una mano, no teneis más que mandarme un mensajito. Nos vemos en la próxima.--Rwheimle (discusión) 16:10 8 may 2017 (UTC)

Respecto a tus sugerencias para el artículo destacado Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), la verdad es con la invitación a todos lo que pretendía no era una revisión privada sino que se pasaran por la página de nominación a Destacado y lo hicieran allí para que se fueran cumpliendo los plazos. Ya cambié las comillas y añadí el traducido en la página de discusión.--Rwheimle (discusión) 16:49 8 may 2017 (UTC)

El tema de las comillas responde a una cuestión de unificación de formato. Es frecuente que aparezca entre las objeciones que señalan los revisores, así que creo que has hecho bien en cambiarlas. E insisto, no tengas reparos en pedir revisiones, es muy común y no hay nada en las normas que lo prohiba (a no ser que llegue al extremo de poder considerarse como spam o que intentes influir en su postura final de alguna forma, pero no es el caso). En cuanto a tu ofrecimiento, lo tendré muy en cuenta a título personal. Suele haber muchos cambios en el equipo de administración de las ligas, es habitual que algunos no puedan repetir por problemas de disponibilidad, así que tomo nota (eso sí, la decisión se toma de forma conjunta y aún falta mucho para el próximo evento). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:07 8 may 2017 (UTC)

Artículo: 2004 OD4

¡Hola Rwheimle! Estaba revisando los artículos marcados como "infraesbozos" para ver si podía salvar alguno de interesante y me puse manos a la obra con este: 2004 OD4 hasta dejarlo algo más decente e intentando que el texto fuera menos técnico, más ágil y comprensible para todo el mundo. Me tomé la libertad de quitar la plantilla siguiendo las instrucciones de la misma: "Si amplías el artículo por favor retira esta plantilla", no obstante, puesto que pusiste la plantilla, quería comentártelo para que lo sepa y, si hay algún problema, me lo comentes. ¡Saludos! :) --Mitadango (discusión) 15:37 8 may 2017 (UTC)

Plantilla

Hola Rwheimle: No noto el cambio que me indica que hiciste, ¿en qué lugar lo has colocado? Además de que veo que el único usuario que ha aportado a dichos asteroides (5202) Charleseliot y (5199) Dortmund, he sido yo. --Lobillo (discusión) 17:42 8 may 2017 (UTC)

Lo localicé, en la "discusión" de cada artículo. ¿Crees que esas categorías la miran los usuarios? --Lobillo (discusión) 17:45 8 may 2017 (UTC)

Estas categorías son más para los que trabajamos en el wikiproyecto que para los usuarios en general, aunque algunos antiguos usuarios que ahora no estan muy activos me han comentado que siguen usandolas. No está de mas que sigan ahí--Rwheimle (discusión) 04:08 9 oct 2017 (UTC)

Nueva ola del heavy metal británico

¡Buenas Rwheimle! Veo que has revisado la VECAD de «Nueva ola del heavy metal británico», buen trabajo. Eso sí, en la página de la candidatura, dentro de la tabla, no debes firmar, ya que tu nombre figura en la columna revisor. Un saludo, gracias ;) Pho3niX Discusión 12:13 11 may 2017 (UTC)

RE: Felicidades por SEMIBOT

Hola Rwheimle, gracias por la felicitación. Si se te ocurren tareas que se puedan realizar con bots, te animo a que las solicites. No es necesario operar un bot para colaborar; las propuestas para mejorar Wikipedia son tan importantes como su implementación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 may 2017 (UTC)

Pues si, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). El caso es que últimamente tardan demasiado en hacer las modificaciones, parece que hay pocos bots realmente activo. Ahora voy a reorganizar el wikiproyecto y la verdad que hay una serie de tareas que, o es con bots, o no las hago.Rwheimle (discusión) 20:00 11 may 2017 (UTC)

Albert George Wilson

Hola Rvheimle: ¿Has finalizado con el artículo de Albert George Wilson? De ser así, he visto que has quitado el último párrafo del codescubrimiento del asteroide 4015. La última duda ¿dejarás dentro lo traído de la wiki en inglés? Es que creo que sobra. Un saludo. --Lobillo (discusión) 08:55 16 may 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

¡Hola! Soy un usuario nuevo en Wikipedia, y me gustaría comenzar con una tutoría siendo tú mi tutor. Solicito conocimientos sobre edición en general ^^ --NTN-42B (discusión) 17:15 25 may 2017 (UTC)

Bien, Rwheimle (disc. · contr. · bloq.), mi nickname es NTN-42B en internet, lo uso para todas mis cuentas. Soy administrador de algunas comunidades de tecnología online, estudio y me gustaría mejorar Wikipedia de la mejor manera posible. Quiero aprender a editar y a mejorar los artículos existentes, inicialmente. Quisiera los links de todos los tutoriales que me puedan ser de ayuda para editar, y si tienes algún consejo también es bienvenido ^^ NTN-42B (discusión) 17:37 22 jun 2017 (UTC) (lo pongo aquí porque no puedo editar la página que me diste al no ser un suario autoconfirmado)

Romano Serra

Hola Rwheimle, he marcado el artículo de Romano Serra como {{infraesbozo}}, pues lo has dejado prácticamente sin contenido cuando lo creaste, y así se mantiene desde entonces. De este modo alguien puede revisarlo y expandirlo, o finalmente será borrado por no cumplir los mínimos de Wikipedia. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:01 19 sep 2017 (UTC)

Con toda la razon Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Empece a crearlo y lo olvidé del todo. He estado ocupado con temas personales y ahora que voy a tener más tiempo espero retomarlo. Pero si no lo retomo rápido y se borra no es una gran pérdida.--Rwheimle (discusión) 04:13 9 oct 2017 (UTC)

Por tu colaboración, amistad y apoyo, diez mil gracias
Feliz 2018.--Isaacvp (discusión) 04:57 31 dic 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Moneda de 20 centavos de Estados Unidos

El artículo que nominaste como artículo destacado, Moneda de 20 centavos de Estados Unidos, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Moneda de 20 centavos de Estados Unidos para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 00:47 17 nov 2017 (UTC)