Protociencia

En la filosofía de la ciencia, la protociencia es un campo de investigación que tiene las características de una ciencia no desarrollada que puede acabar convirtiéndose en una ciencia establecida. Los filósofos utilizan la protociencia para comprender la historia de la ciencia y distinguir la protociencia de la ciencia y la pseudociencia.​ Las raíces de las palabras proto- + ciencia indican primera ciencia.

Historia

La protociencia como campo de investigación con las características de una ciencia no desarrollada apareció a principios del siglo XX.​​ En 1910, Jones describió la economía:

Confieso una predilección personal por algún término como protociencia, preciencia o nasciencia, para dar expresión a lo que concibo como el verdadero estado de las cosas, que considero que es éste, que la economía y temas afines no son ciencias, pero están en camino de convertirse en ciencias.​

Thomas Kuhn proporcionó posteriormente una descripción más precisa, la protociencia como un campo que genera conclusiones comprobables, se enfrenta a «críticas incesantes y se esfuerza continuamente por volver a empezar», pero que en la actualidad, al igual que el arte y la filosofía, parece no haber progresado de forma similar al progreso observado en las ciencias establecidas. Aplica la protociencia a los campos de la filosofía natural, la medicina y la artesanía en el pasado que finalmente se convirtieron en ciencias establecidas.​ Los filósofos desarrollaron posteriormente criterios más precisos para identificar la protociencia utilizando el concepto de campo cognitivo.​​

Marco conceptual

Los filósofos definen la protociencia como un campo científico no desarrollado, entendiendo por no desarrollado un campo científico incompleto o aproximado. Mario Bunge definió una protociencia como un campo de investigación que satisface aproximadamente un conjunto similar de las 12 condiciones de la ciencia.​ Una protosciencia que está evolucionando para satisfacer finalmente las 12 condiciones es una ciencia emergente o en desarrollo.​ Bunge afirma: «La diferencia entre la protosciencia y la pseudociencia es paralela a la que existe entre el error y el engaño».​ Una protosciencia puede no sobrevivir o evolucionar a una ciencia o pseudociencia.​ Kuhn se mostró escéptico acerca de cualquier remedio que pudiera transformar de forma fiable una protosciencia en una ciencia afirmando: «No pretendo ninguna terapia para ayudar a la transformación de una protociencia en una ciencia, ni supongo que se pueda tener nada de este tipo».

Raimo Tuomela definió una protosciencia como un campo de investigación que satisface 9 de las 12 condiciones de la ciencia; una protosciencia no satisface las condiciones actualizadas de las herramientas lógicas/matemáticas, los conocimientos previos específicos de campos vecinos y el conocimiento acumulado (v, vii, ix), y hay razones para creer que la protosciencia satisfará finalmente las 12 condiciones.​ Tanto las protosciencias como los campos de creencias son campos no científicos, pero sólo una protosciencia puede convertirse en un campo científico.​ Tuomela subraya que el concepto de campo cognitivo se refiere a "tipos ideales" y puede haber algunas personas dentro de un campo de ciencia con «actitudes, pensamiento y acciones» no científicas; por lo tanto, puede ser mejor aplicar científico y no científico a «actitudes, pensamiento y acciones» que directamente a campos cognitivos.​

Etapas de desarrollo de la ciencia

Bunge afirmó que la protociencia puede ocurrir como la segunda etapa de un proceso de cinco etapas en el desarrollo de la ciencia.​ Cada etapa tiene un aspecto teórico y empírico:​

• La preciencia tiene teoría especulativa sin control y datos sin control.
• La protociencia tiene hipótesis sin teoría acompañadas de observación y mediciones ocasionales, pero sin experimentos.
• La Deuterociencia tiene hipótesis formuladas matemáticamente sin teoría acompañadas de medición sistemática, y experimento sobre rasgos perceptibles de objetos perceptibles.
• La Tritosciencia tiene modelos matemáticos acompañados de mediciones sistemáticas y experimentos sobre rasgos perceptibles e imperceptibles de objetos perceptibles e imperceptibles. 
• La tetartosciencia tiene modelos matemáticos y teorías completas acompañadas de mediciones sistemáticas precisas y experimentos sobre rasgos perceptibles e imperceptibles de objetos perceptibles e imperceptibles.

Ejemplos

La protociencia astronómica antigua se plasmó en imágenes y registros astronómicos inscritos en piedras, huesos y paredes de cuevas.​

La alquimia e la parapsicología fueron protociencias antes de ser catalogadas ya como pseudociencias.

Luigi Ferdinando Marsigli (1658-1730) contribuyó a la protociencia oceanográfica, describiendo las corrientes oceánicas del Bósforo y la oceanografía física, y Benjamin Franklin contribuyó identificando las corrientes de la corriente del Golfo.​

Los filósofos consideran la física anterior a Galileo y Huygens, la química anterior a Lavoisier, la medicina anterior a Virchow y Bernard, la electricidad anterior a mediados del siglo XVIII y el estudio de la herencia y la filogenia anterior a mediados del siglo XIX como protociencias que acabaron convirtiéndose en ciencia establecida.​​

Antes de 1905, los principales científicos, Ostwald y Mach, consideraban la teoría atómica y molecular-cinética como una protociencia, una teoría apoyada indirectamente por la química y la termodinámica estadística; sin embargo, la teoría del movimiento browniano de Einstein y la verificación experimental de Perrin condujeron a la aceptación generalizada de la teoría atómica y molecular-cinética como ciencia establecida.​​

La etapa inicial de la tectónica de placas, que comenzó con la teoría de la deriva continental de Wegener, fue una protociencia hasta que la investigación experimental confirmó la teoría muchos años después.​ El rechazo generalizado inicial de la teoría de Wegener es un ejemplo de la importancia de no descartar una protociencia.​​

Protociencias actuales son por ejemplo las que están relacionadas con la investigación de vida extraterrestre cómo la astrobiología e exoarqueología.

Véase también

• Pseudociencia
• Esoterismo
• Ocultismo
• Ciencias ocultas
• Ciencia patológica
• Falsacionismo
• Criterio de demarcación
• Teorías científicas obsoletas

Bibliografía

• Bunge, Mario (1983). Epistemology & Methodology II: Understanding the World. Treatise on Basic Philosophy (en inglés) 6. Dordrecht: Reidel. ISBN 90-277-1634-X. OCLC 9759870. doi:10.1007/978-94-015-6921-7. (requiere registro). 
• Bunge, Mario (2010). Matter and Mind: a philosophical inquiry. Boston studies in the philosophy of science (en inglés) 287. Dordrecht, Países Bajos: Springer Verlag. ISBN 9789048192243. doi:10.1007/978-90-481-9225-0. 
• Bunge, Mario (1984). «What is pseudoscience?». The Skeptical Inquirer (en inglés) 9: 36-46. 
• Hobhouse, Leonard Trelawny (1915). Morals in Evolution: A Study in Comparative Ethics (en inglés). New York: Chapman & Hall. 
• Jones, Robert (1910). «Dualism in economics». The Clare Market Review. The students magazine of the London school of economics and political science. (en inglés). London: Students union. 
• Kaplan, H.; Barach, P. (2002). «Incident reporting: science or protoscience? Ten years later». BMJ Quality & Safety (en inglés) 11 (2): 144-145. PMC 1743593. PMID 12448806. S2CID 22816124. doi:10.1136/qhc.11.2.144. 
• Kuhn, Thomas Samuel (1970). «Reflections on my critics». En Lakatos, Imre; Musgrave, Alan, eds. Criticism and the growth of knowledge; (en inglés). Cambridge [Inglaterra]: University Press. ISBN 0521096235. 
• Oreskes, Naomi; Le Grand, Homer (2001). Plate tectonics : an insider's history of the modern theory of the Earth (en inglés). Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-3981-2. 
• Newburgh, Ronald; Peidle, Joseph; Rueckner, Wolfgang (2006). «Einstein, Perrin, and the reality of atoms: 1905 revisited». American Journal of Physics (en inglés) 74 (6): 478-481. doi:10.1119/1.2188962. 
• Owens, Nicholas J. P. (2014). «Sustained UK marine observations. Where have we been? Where are we now? Where are we going?». Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences (en inglés) 372 (2025): 20130332. PMC 4150290. PMID 25157193. S2CID 34909909. doi:10.1098/rsta.2013.0332. 
• Tuomela, Raimo (1987). «Science, Protoscience, and Pseudoscience». En Pitt, Joseph C.; Pera, Marcello, eds. Rational Changes in Science : Essays on Scientific Reasoning. Boston Studies in the Philosophy of Science (en inglés) 98. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 83-102. ISBN 978-9400937802. doi:10.1007/978-94-009-3779-6. 

Enlaces externos

• López López, Gregorio (21 de marzo de 2015). «Protociencia». um.es. Academia de Ciencias de la Región de Murcia. 
• «Questions to help distinguish a pseudoscience from a protoscience (a new science trying to establish its legitimacy). Adapted from Lee Moller’s on-line article “BCS Debates a Qi Gong Master”, Rational Enquirer, Vol 6, No 4, Apr 94 (published by the British Columbia Skeptics Society).» [Preguntas para ayudar a distinguir una pseudociencia de una protociencia (una nueva ciencia tratando de establecer su legitimidad)]. Adaptado de "BCS Debates a Qi Gong Master," Rational Enquirer, Vol 6, No. 4, Abr 94]. physics.syr.edu (en inglés). Universidad de Siracusa. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2012. 

• Datos: Q375843
• Multimedia: Protoscience / Q375843