Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

_NOINDEX__

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Auf dieser Seite sollen Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Hier gelistete Artikel sollen hinsichtlich der Richtlinien für Bildende Kunst begutachtet, redaktionell bearbeitet und verbessert werden; sie sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} zu versehen. Ein Ausbau oder eine Löschung von hier gelisteten kurzen Artikeln sollte möglichst schnell erfolgen können; lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für lediglich allgemeine Verbesserungen, wie zum Beispiel Wikifizieren, ist bitte die Wikipedia Qualitätssicherung zu bemühen. Befindet sich ein Artikel in der regulären Löschdiskussion, sollten Paralleldiskussionen vermieden werden. In diesem Fall empfiehlt sich hier eine Verlinkung auf die entsprechende Diskussion. Siehe dazu Relevanzkriterien Bildende Künstler WP:Richtlinien bildende Kunst Bereits archivierte Diskussionen: Archiv 2007 | Archiv 2008 | Archiv 2009: 2009/1, 2009/2 | Archiv 2010 | Archiv 2019 | Archiv 2020 | Archiv 2021. QSK-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch in das Archiv verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QSK-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Helmut Kand

grauseliger Besinnungsaufsatz --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2019 (CET)

Zudem 87,6 % URV von https://www.kand.at/helmutkand/bio2014/. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2019 (CET)

Nach Prüfung URV Baustein wieder raus genommen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vom 18. Februar --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

Zudem völlig beleglos. --Mussklprozz (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Yury Kharchenko

Aus der Löschdiskussion. Gruslige Kuratoren-Prosa habe ich entfernt, aber Qualität hat der Artikel nach wie vor nicht. Lohnt sich der Aufwand? --Minderbinder 21:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es ist mühsam alle Angaben der unbelegten Darstellung nachzurecherchieren. Offenbar will es niemand machen. Solche Galerie-Artikel bescheren den Ehrenamatlichen nur Arbeit.--Fiona (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Art on Snow

Erbitte Relevanzeinschätzung und ggfs. notwendige Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das Event relevant ist, muss der Artikel jedenfalls deutlich gekürzt werden - unglaublich lange (und irrelevante) Auflistung aller jemals teilnehmenden Personen... --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habs mal gestrafft: die Struktur des Artikels ist aber trotzdem noch als "Veranstaltungs-Ticker" angelegt mit der Beschreibung der jährlichen Aktivitäten statt dass es allgemeiner gehalten wird...--Nadi (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2021 (CET)

Spazialismo

Ein Starterartikel, dessen Inhalt ausführlicher bereits bei Lucio Fontana selbst behandelt ist, könnte also auch, sofern er so bliebe, zu einer Weiterleitung werden. Als Kunstströmung ließe es sich allerdings auch wie in it:Movimento spazialista ausbauen, was imho das Ziel wäre. Wer von den Spezialisten hat gerade Zeit? :-) --Emeritus (Diskussion) 04:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

„Spazialismo“ mußte erst bei Lucio Fontana eingefügt werden, weil es dort nicht genannt war. Es gibt aber offensichtlich eine deutsch(-französische?) Tradition, die sich nicht explizit auf Fontana beruft.--Alsfeld (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hans Haacke

Selten eine so unbelegte WP-Darstellung eines (zumindest in D) nicht ganz unbekannten Künstlers gesehen, die zudem überwiegend in Galeristenprosa abgefasst ist. Kann/will/möchte da nicht eventuell jemand etwas machen? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2020 (CET)

Bildsprache (Fotografie)

Ist das TF? Ist das Lemma mit der Klammer in Ordnung? In der allgemeinen QS sind wir etwas überfragt, was mit diesem Beitrag zu tun ist. Hier die Kommentare der Kollegen:

Theoriefindung, POV, fehlende Belege: Der Artikel stützt sich ausschließlich auf journalistische Quellen und Blogs. Damit der Begriff jenseits der Alltagssprache als Konzept erkennbar wird, sind aber wissenschaftliche Quellen notwendig. Außerdem bedürfen einige Abschnitte der Korrektur hinsichtlich Theoriefindung und POV. --ChickSR (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel wirft eine ganze Reihe von Fragen auf: Dass es den Begriff als solchen gibt, ist sicherlich unumstritten - aber als solches erstmal nur ein Fall für Wiktionary. Warum ein Klammerlemma, wenn es noch gar keinen Artikel Bildsprache gibt? Ich wüsste nicht (Achtung, TF), was die Bildsprache in der Fotografie qualitativ von der Bildsprache in der Malerei oder in sonst irgendeiner Kunst unterscheidet. Der Artikel enthält zwar etliche Belege, aber durchweg nur zu nebensächlichen Detailaussagen oder aber in Beispielen, wo das Wort einfach nur benutzt (nicht definiert) wird. Die zentralen Artikelaussagen sind, wie Du richtig sagst, komplett unbelegt und TF. Instagram ist im besten Falle eine wertlose Quelle, hier genaugenommen sogar OR. Fotografenblogs sind nicht viel besser. Wenn ich ehrlich sein soll, ich halte den Artikel in seiner derzeitigen Form für unbrauchbar. Aber irgendwelche Inklusionisten werden ihn sicher vor der Löschhölle bewahren, und dann landet er doch wieder hier, und die QS darf's richten. Insofern können wir uns den Ärger am besten gleich sparen. --87.150.3.102 23:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1 im Artikel über Ansel Adams kommt der Begriff zweimal vor ;-) Es gibt im dt Sprachraum sicher mehrere Professuren, die sich mit Fotografie / Kunstgeschichte etc beschäftigen. Hier findet sich einiges, der älteste Treffer ist 1941, Das ist aktuell. Ohne gründliche Auseinandersetzung wird das nichts (fürchte ich). Man KANN das Lemma natürlich auch rein auf die Bildsprache in der Fotographie beschränken, --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

Egal ob mit Beschränkung auf die Fotografie oder nicht (ich sehe keinen Sinn in einer solchen Beschränkung): Das kommt in jedem Fall einem Neuschrieb gleich. Da müsste sich jemand richtig reinstürzen und grundlegende Recherche machen.

Vielleicht sollte man doch über LA nachdenken. Sachlich angemessen wär's. --87.150.0.133 00:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

ja, das ist wohl die letzte Option. [p.s. wenn man da - wie ich - bei Null anfängt und alles recherchieren muss für einen guten Artikel, dauert das Stunden/Wochen.] --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

vom selben Autor gibt es auch Kulturspur, da gehören zumind die ausufernden Fotos reduziert? (auf der dortigen disk wird auch eine mögliche TF angesprochen). Bildelemente (Fotografie) dagegen sieht auf den ersten Blick „recht gut“ aus. - gehört das nicht in den Singular?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick recht gut aus, weil viel seriöse Grundlagenliteratur aufgelistet ist. Inwiefern die aber tatsächlich genutzt wurde bzw. in den Artikel eingeflossen ist, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, da es nicht einen einzigen EN gibt. Der Text des Artikels ist insofern ebenso von vorne bis hinten TF-verdächtig wie dieser hier.

Schönstes Beispiel dafür das Bild, das mit einem reinen TF-Text unterlegt ist. Die "vielen Fahrgäste" und den Kapitän als "wesentliche Bildelemente" zu bezeichnen, halte ich übrigens für sehr gewagte TF. "Wesentliche" Bildelemente müssten sich schon anhand eines Thumbnails erschließen. Meine TF. --87.150.1.244 10:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Viele Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Ingolf_Kühn_(Künstler)

Einmal Vollprogramm notwendig und korrekte Zuordnung der nun vorhandenen Belege. --^ΚηœrZ ☠ 10:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

Warum zum Henker wird so etwas behalten? --Kurator71 (D) 10:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von Kunst, gehe aber davon aus, dass diese internationalen Ausstellungen und die Auftragsarbeiten relevanzstiftend sind. Nu isser nunmal da ;) --^ΚηœrZ ☠ 10:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Naja, die Auftragsarbeiten machen definitiv nicht relevant, die "internationalen Ausstellungen" in Hotels auch nicht. Da ist so gut wie nichts belegt... Ich hab mal grob durchgefeudelt, aber... --Kurator71 (D) 10:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hast du das hier entfernt, weil nicht wichtig oder unbelegt? Das hatte ich mal eingefügt, dafür würde ich auch den Beleg wiederfinden falls notwendig. --^ΚηœrZ ☠ 10:48, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wegen des fehlenden Beleges, zumal Schirmer kein Kunsthistoriker ist und der Beleg wahrscheinlich das Buch ist, dass bei der "Ingolf Kühn Vermarktungsgesellschaft" erschienen ist. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

P.S: Beleg habe ich gefunden, ist die eigene Website. Gruß, --Kurator71 (D) 11:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte es von der Website Galerie Brandenburg. Die ist aber nicht von dem Kühn. Naja auch nicht so wichtig, ihr werdet wissen ob das in den Artikel muss oder nicht ;) --^ΚηœrZ ☠ 11:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Die Einschätzung, "dass diese internationalen Ausstellungen und die Auftragsarbeiten relevanzstiftend sind", ist natürlich nicht haltbar. In Abu Dhabi war es ein Multiveranstaltungsort, die springen wohl auch mal, wenn Herr Scheich was sagt. So schön sich das alles für den persönlichen Lebensweg gestaltet, nur, "where is the beef"? --Emeritus (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Frank Murmann: Könntest Du vielleicht darlegen, wo du Relevanz siehst? Ich verstehe es nämlich auch nicht. --Kurator71 (D) 13:21, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Entscheidung aufgrund des Diskussionsverlaufs getroffen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:28, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hm, der Diskussionsverlauf war aber keineswegs eindeutig und es wurden auch keine sicheren Argumente für ein Behalten genannt. --Kurator71 (D) 17:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Deswegen heißt es ja Diskussion. Wenn der Fall eindeutig wäre, wäre keine Diskussion notwendig. Imho lag meine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums. Wenn Du das anders siehst, steht Dir natürlich eine WP:Löschprüfung offen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Vermutlich werden sich einige für den Erhalt des Artikels einsetzen (im Falle einer LP) wegen seiner Bekanntheit durch die Kontakte und Förderungen durch die Promis. Jetzt ist der Artikel wenigstens einigermaßen in Form...--Nadi (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Sigrid Artmann

Derzeit reichlich viel Werbesprech, mangelnde Quellen und nicht zweifelsfrei ersichtliche Relevanz. Vielleicht was für den Kunstkenner, bevor es in einen LA gehen sollte.--2003:C7:DF0A:F300:A403:AB03:C5C4:B214 15:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Relevanz ist definitiv da, weil die Künstlerin regional und national bekannt ist. Welche Quellen fehlen denn?.--Novemberkiind 18:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre per WP:RKBK nachzuweisen. Da so gut wie keine Quellen im Artikel sind: Da fehlen alle Quellen! ;-) --Kurator71 (D) 09:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ziemlich aufgeblähter Artikel, hab das mal um einiges reduziert.--Nadi (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke für eure Mithilfe. Einzelnachweise wurden nachgereicht.--Novemberkiind (Diskussion) 13:35,16. Jun. 2020 (CEST)

Leider gerät das Ganze wieder aus den Fugen (Mitgliedschaften), es ist zu befürchten, dass sich ein Abschluss der QS damit noch hinzieht.--Nadi (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, mittlerweile wurden reichlich Quellen hinzugefügt. Was muss noch getan werden, damit die QS abgeschlossen wird? --Sigrid Artmann (Diskussion) 16:14, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte folge dem Link WP:RKBK, den der Kollege Kurator angegeben hat. Dort sind die Relevanzkriterien für Bildende Künstler:innen niedergeschrieben. Gleiche sie ab mit dem Artikel, und wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich wieder hierher wenden. --Fiona (Diskussion) 16:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe abgeglichen und mindestens zwei der Relevanzkriterien treffen zu (Ehrung durch überregionale Preise, hier der red dot award, der German design award, den internationalen großen Preis der Kalligrafie und der Gregor Calendar Award sowie Begleitdokumentationen zu Ausstellungen in Buchform, siehe "Veröffentlichungen"). Relevanz ist also gegeben. --Sigrid Artmann (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich dir einen Rat geben darf: der Artikel enthält lange Listen, das ist nicht hilfreich. Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Künstler-Portfolio. Weniger wäre überzeugender, wenn du nur eine Auswahl der wirklich bedeutenden Ausstellungen und Preise auflisten würdest.--Fiona (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Also mindestens mal Belege für Leben und Werk fehlen noch. Red Dot Design Award und German Design Award sind nicht interessant, weil sie im Gießkannenprinzip verteilt werden, hier zählen nur bedeutende Preise wie Turner Prize u. ä. --Kurator71 (D) 17:23, 17. Jun. 2024 (CEST)

Der Abschnitt Leben ist komplett unbelegt; der Abschnitt Werk ebenso; ein Beleg weist auf die eigene Website. Viel Selbstdarstellung überzeugt nicht von enzyklopädischer Relevanz. --Fiona (Diskussion) 07:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Japanning

Übersetzung des englischen Artikels en:Japanning ohne großen Sachverstand. Ich habe auf Diskussion:Japanning #Lack ≠ en:Lacquer den Übersetzer, Benutzer:Calauer, auf die Problematik des 1. Abschnitts hingewiesen – aber er scheint sich außerstande zu sehen, das selbst zu verbessern. Außerdem ist die Frage, ob diese (auf Spanisch es:maque genannte) Maltechnik im deutschen Sprachraum wirklich als „Japanning“ bekannt ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Reinhard Voigt (Maler)

Mit dem Artikel kann ich so leider wenig anfangen: ausufernde Ausstellungsliste (woher?), bei der die Einträge für Museen und Ausstellungstitel so gar nicht verifizierbar sind. Das MoMa hat noch zwei kleinere Arbeiten als Geschenk der The Judith Rothschild Foundation Contemporary Drawings Collection. Brandhorst kennt ihn nicht, die Ausstellung 1998 im Sprengel finde ich nicht, Wilhelm-Hack-Museum lt. artfacts: da könnte aber mal was bei den jährlichen "Aufräumaustellungen" gewesen sein. Ein ref sagt uns "kaufen", insgesamt sind keine verwendbaren Belege angegeben, also nichts Monografisches zum Künstler, der derstandard.at zeigt 2012 nur 1 Abbildung ohne Text. Nimmt ihn jemand auf die Agenda? Wo ist die Rezeption, wo sind die Kunstlexikaeinträge? artflash sagt, er sei schon Anfang des Jahrtausends in Vergessenheit geraten, bis ihn die Galerie BQ wiederentdeckte. --Emeritus (Diskussion) 20:19, 19. Jul. 2020 (CEST) - Nachtrag: Die LoC weist noch nach: Reinhard Voight : Bilder und Zeichnungen : [Ausstellung] Ausstellungshallen Mathildenhöhe Darmstadt 18. März bis 22. April 1979. [hrsg. von der Studienstiftung des Deutschen Volkes : Redaktion, Klaus Heinrich Kohrs]. [s.l. : s.n.], 1979 (Darmstadt : Roether-Druck), 37 Seiten. - Im AKLonline ist er zwar auch, als Keramiker!, aber dort steht letztlich nichts Verwertbares für Relevanzfestigung und Artikel. --Emeritus (Diskussion) 20:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Voigt hat auch Keramik studiert, hat Ausstellungen damit (s.u.) gemacht und ist im Who’s who in contemporary ceramic arts (1996) aufgeführt, daher wohl der Hinweis im AKLonline. Die Ausstellungsliste findet sich bei FELD+HAUS (CV). Einen weiteren Ausstellungskatalog gibt es in der Staatsbibliothek Berlin: Reinhard Voigt : Keramische Arbeiten : Wilhelm-Hack-Museum Ludwigshafen am Rhein, 8. Mai - 26. Juni 1983. Weil Voigt lange Zeit in den USA gelebt hat, hat man wohl hier wenig von ihm gehört und gesehen. Ich finde, der Artikel kann/sollte bleiben. Ergänzungen (z.B. über seine Keramiken) sollten noch recherchiert und hinzufügt werden, vielleicht auch die wichtigsten Ausstellungen mit Quellen (außer FELD+HAUS) belegen.--Wribln (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Helmut Grill

Besser wäre, wir schauen schon mal vorab diesen Entwurf an: Benutzer:Simitopis/Helmut Grill. --Emeritus (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Oh mein Gott! :-) - Da meint es jemand aber sehr gut damit, das Werk des Künstlers zu beschreiben. Und die Formulierungen beim Leben... seufz... --Gyanda (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2020 (CEST)

Selbstdarstellung und reine Werbung für seinen "Artshop". Relevanz fraglich. In jedem Fall kann radikal gekürzt werden, ist ja nix belegt. Der Künstlerwebsite hat keine Hinweise zur Biografie, die Publikationen stammen von dort, keine wirklich belastbare Rezeption erkennbar. Ist eher einfach, denn da bleibt nicht viel. Erscheint mir nicht so schwierig, danke für den Vorab-Hinweis, Emeritus! --Felistoria (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt im ANR unter Helmut Grill. --Emeritus (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hat jemand festgestellt, ob dieser Künstler überhaupt relevant ist? Ich finde zunächst nur online-Präsentationen & Messe, Foren & Plattformen, keine Rezeption außer Galerie-Prospekten. --Felistoria (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2020 (CEST) --Felistoria (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2020 (CEST)

Dann jetzt auch offiziell hier, ich habe eien Überarbeitung begonnen.... --Kurator71 (D) 16:55, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Belege sind schwach, die Vita ist abgeschrieben von der Homepage, dabei Unbelegtes/Unbelegbares. Ich finde immer noch keine Rezeption vom auch nur 1 Kunsthistoriker. --Felistoria (Diskussion) 15:09, 2. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Bei einem Weblink hat meine Firewall Alarm geschlagen wg. Trojaner. Nö, solche Belege sind nix. --Felistoria (Diskussion) 15:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nee, umgekehrt: Das wurde erst bei WP veröffentlicht und dann wegen fehlenden Belege als Text auf der Website veröffentlicht, um einen Beleg zu haben... :-) Siehe Disk des Autors. --Kurator71 (D) 15:15, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hab ich auch eben erst gesehen - hatte mich schon gewundert, weil ich anlässlich meiner ersten Anmerkung hier im Internet gar keine Vita gefunden hatte, dachte aber vorhin, ich hätte da wohl etwas übersehen gehabt...;-) --Felistoria (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kein wunder, dass du kaum Aussagen von Kunsthistirkern findeest. Was unter Literatur angegeben ist, sind fast alles Galerienbroschüren (aka "Kataloge"), das erste wurde von VESCON herausgegeben, das scheint aber kein Verlag zu sein, sondern ein Maschinen- und Anlagenbauer... ich vermute mal: Ausstellung bei denen im Hause oder Sponsoring... Da kann man natürlihc keinen fundierten Katalog erwarten. --Kurator71 (D) 15:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde immer noch keinen schlagenden WP-Relevanzbeweis. Nehmen wir das Künstlerhaus 2013, das war nur in der Galerie (Extraraum), anlässlich der Wiener Internationalen Kunst & Antiquitätenmesse stellt das Künstlerhaus, noch nicht arrivierten Künstlern diesen Ausstellungsraum zur Verfügung (war auch so bei dem Ulrich Bosch (Maler). Ansonsten ist das ein ganz normaler Künstler- und Kunstverein (mein Kleinförderbeitrag wird immer noch abgebucht), der keine automatische WP-Relevanz erzeugt (jemand war da übrigens mal anderer Meinung, für mich wäre relevanzstiftende Zeit so um den Auszug der Secession, das ist lange her). Und, mein Credo, der Rest hebt auch nicht in die Wolken der Kunstwelt. Könnten Ihr noch einmal kurz die tatsächliche WP-Relevanz bewerten? Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Andreas Kramer (Maler)

– ohne Worte –. Ich hatt es leider versäumt, den SD vor der Verschiebung in den ANR anzusprechen, dann war es geschehen. Übernimmt jemand die QS? --Emeritus (Diskussion) 13:12, 23. Dez. 2020 (CET)

Artmax und ich hatten das überarbeitet, inzwischen hat der SD'ler den alten Zustand wieder eingesetzt. Ich hab es revertiert... --Kurator71 (D) 10:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich bin noch einmal die Lokalpressenotizen durchgegangen, da ist nichts Eindeutiges, was auf überzeugende WP-Relevanz hinweist. AKL Online (im Archiv) hat einen einfachen Namenseintrag, nicht im Eisold, artfacts global so bei 60.000, war auf Verkaufsmessen. Die kleineren Kataloge ließ er selbst in Venedig drucken, sein "Die Sprache der Formen und Farben - Handbuch der Bildgestaltung" ist - subjektiv in meinen Augen - nicht sehr verbreitet in den Bibliotheken. Die Bilder auf Commons haben jetzt eine Kategorie, der Ausbildungsnachweis in der Burg ist gesichert (EN). Der Abschnitt zur Biografie ist wieder eingetragen, braucht aber Neuaufbau. Das Casa Museu da Xilogravura im brasilianischen Campos do Jordão wäre schon eine "Hausnummer", aber da müsste ich die WP-Relevanz schon stark herbeibasteln (man kennt es als Sondermuseum wie die bei uns eben, aber viel überregionale Rezeption ist da nicht). --Emeritus (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Frank Kortan

Heute hatte mich ein User der en-Wikipedia nach diesem Künstler gefragt. Es scheint, dass seine Tochter ihn in die englische Wikipedia einfügen wollte, er aber gelöscht wurde, weil nicht den Kriterien entsprechend. Die Diskussion dort verlink ich mal hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Frank_Kortan - meine Frage, da die dort geäußerten Bedenken bezüglich der Relevanz auch hier zuzutreffen scheinen - könntet ihr Experten mal bitte eine Einschätzung geben? LG, --Gyanda (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Könnte jemand bitte mal so nett sein, sich den Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion der englischen Wikipedia mit Beleg, dass keine Belege vorhanden sind, anzusehen? Danke, --Gyanda (Diskussion) 14:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Toyismus

Das ist ein Artikel aus der Niederländischen Wikipedia, den jemand für die deutsche Wikipedia übersetzt hat. Jemand fragte mich heute danach, ich hatte das noch nie gehört, und mir erschien - nach einer kurzen Recherche via Suchmaschine - das auch eher ein regionales Thema. Aber, wie bei der vorigen Anfrage: ich bin kein Kunstgeschichtler, ich weiß nicht wirklich zu sagen, ob das eine anerkannte Strömung der Kunst ist, ich befasse mich meist nur mit Konkreter Kunst, daher wäre ich für eure Meinungen dankbar. --Gyanda (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Und auch hier wäre ich sehr dankbar, wenn jemand seine Einschätzung zu der Relevanz dieses Lemmas geben könnte. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:27, 13. Mär. 2021 (CET)

Shiotsuki Tōho

Aus der ewig lang laufenden allgemeinen QS, heutigen LKH und auf Anraten von Emeritus. Laut Emeritus ist das hier in 2-3-4 Stunden erledigt, also haut rein, um 15:38 gucke ich wieder rein und wehe... Flossenträger 11:38, 6. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Letzter Satz war selbstredend *nicht* ernst gemeint, ich hoffe das versteht sich aber auch von selber.

oh, das hab ich Euch wohl eingebrockt. Aus der LD hierher kopiert: "Mit Sätzen wie Shiozuki Tōho (1886-1954), who taught art from 1921 to 1945, and served on the jury of all sixteen official salons [Taiwan Fine Art Exhibition], became the most influential Western-style painter in Taiwan (Schilcher) - unterschiedliche Transkriptionen beachten -, läßt sich einiges anfangen, dazu Ausstellungen (auch retrospektiv, Präfekturmuseum), Aufnahme in Sammlungen wie des National Taiwan Museum of Fine Arts, seine Betitelung, schmunzel, als Gauguin of Taiwan, die Thematik Kulturtransfer Japan->Europa->Japan->Taiwan, macht es nicht unrettbar."

Es gibt noch eine Biografie in Chinesisch und eine Magisterarbeit in Englisch, an beide kommen wir wohl nicht heran. Ob @Fraxinus2: noch einen Blick drauf werfen könnte? --Emeritus (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ishikawa Kin’ichirō

Noch ein Kandidat aus Fernost. Seit 25. Juli d.J. ungesichtet. --Emeritus (Diskussion) 04:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Moin, sollten wir ruhig hier in der QSK etwas länger behalten (wie auch eins drüber, daran wurde ja bereits vorteilhaft gewerkelt). Ich persönlich verstehe Null von der ostasiat. Kunst des 20. Jahrhunderts, PKG hört ohnehin im 19. Jh. auf. Hab mal die google Übersetzungemaschine benutzt, ist nicht doll, reicht aber für eine Verifizierung der Belege. Fremdes erstmal nicht löschen, finde ich. --Felistoria (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2021 (CEST)

Łódź Kaliska (Kunstgruppe)

aus der allgemeinen QS; noch kein zufriedenstellender Zustand. QS-Begründung war "Zahlreiche unverständliche Sätze, deren Bedeutung man auch aus dem Zusammenhang nicht erraten kann." --Coyote III (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2021 (CET)

Rudolf Hilscher

Ein Neulingsartikel der zumindest grenzwertig ist. Lässt sich da was draus machen, ist überhaupt Relevanz vorhanden?--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2021 (CET)

Relevant ja, da im Vollmer, viele Werke im öffentlichen Raum der DDR und hat im Kunstmuseum Moritzburg ausgestellt, das durchaus überregionale Strahlkraft hat – naja eher hatte. Aber der Artikel ist armselig... :-( --Kurator71 (D) 09:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Relevanz gegeben; Informationen über DDR-Kunst im öffentlichen Raum ist überdies wertvolles Wissen. Vielleicht findet sich (hier? via Disk? etc.) jemand, der weitere Informationen beisteuern kann. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Hab mal ein bisschen was dazugeschrieben und Bilder eingefügt. --Maimaid ✉ 02:22, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe auch noch mal ergänzt und finde das so völlig ausreichend. Weil das im WBW nur ohne Baustein gilt, habe ich ihn schon entfernt.--Dichoteur (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Hans-Georg Esch

Liebe Mitarbeiter:innen, der Artikel wurde von Benutzer:Hans Georg Esch eingestellt: Eigendarstellung mit langen Listen. Könnte ihr bitte einen Blick darauf werfen, ob er als Künstler überhaupt relevant sein könnte. Gruß --Fiona (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mal vorsichtig sagen: ja, aufgrund der Ausstellungen und der Bücher... Aber der Artikel ist grausig. --Kurator71 (D) 20:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Der Abschnitt Leben muss, da weitestgehend unbelegt, drastisch eingekürzt werden. Ggf. sind Veröffentlichungsliste/Ausstellungen ebenfalls der dürren Beleglage anzupassen. Hat die WP Experten für Fotografen, die ihre Werke als bildende Kunst präsentieren? --Felistoria (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2022 (CET)

Museum Ludwig - Ausstellungen

Hallo zusammen, da ich beim Thema Sonderausstellungen in Museumsartikeln ja eine eindeutige Position habe, editiere ich in diesem Zusammenhang hier lieber nicht selber. Könnte sich jemand dem ausufernden Gesamtverzeichnis der letzten 10+ Jahre annehmen und es auf ein vertretbares Maß zurückstutzen? Eine Doppelung des Ausstellungsarchivs der Museumswebsite kann ja eigentlich nicht gewünscht sein, oder? Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:27, 13. Mai 2022 (CEST)

@Julius1990 fürs Stadtmuseum habe ich mir damals mal die Mühe in Wikidata gemacht, auch nur seit 1996 oder so: https://www.wikidata.org/wiki/User:Elya/K%C3%B6lnisches_Stadtmuseum. Leider lassen sich solche Listen ja noch nicht wirklich gut in Artikel implementieren. Ich finde eine Übersicht dann einen Mehrwert, wenn die Museumswebsites (was oft genug der Fall ist), ältere Ausstellungen einfach von der eigenen Website löschen, weil ja nur Aktuelles von Relevanz ist … :-| Auch beim Ludwig geht's grad mal bis 2011 zurück. Die ganz großen Ausstellungen seit der Eröffnung gehörten natürlich eigentlich in den Artikel, aber auch Vollständigkeit wäre ein Wert an sich (s.o., Wikidata) – was derzeit allerdings auch im Artikel nicht der Fall ist. --elya (Diskussion) 14:38, 14. Mai 2022 (CEST)

@Elya: dann auslagern? Dass der Artikel eine problematische Unwucht hat, wirst du ja wohl auch nicht verneinen, wenn Geschichte und Sammlung deutlich weniger umfangreich abgehandelt werden, oder? Ich kann mir auch nicht vorstellen - aber das ist natürlich persönlicher Geschmack -, dass das so für den/die Leser:in attraktiv aufbereitet ist und dieser Datenwust im Museumsartikel vermittelt, wie so das Ausstellungsprofil des Hauses ist. Vor lauter Daten, Namen und Links verschwimmt es mir ja schon vor Augen, und dass wo ich unser Layout ja wirklich gewöhnt bin. --Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 14. Mai 2022 (CEST)

nee, das ist schon kein wirklich schöner Artikel, da bin ich ja völlig bei dir. Und die Liste glänz jetzt auch nicht wirklich vor Metadaten … ich schau mal, was ich machen kann. Wir sitzen morgen eh an Kölner QS- und sonstigen Wartungsfällen, da passt das ganz gut. --elya (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2022 (CEST)

@Julius1990, zu meiner großen Überraschung hatte sich schon jemand die Mühe gemacht, 211 Ausstellungen von 1997 bis 2018 in Wikidata zu erfassen. Ich habe nun deutsche Labels, z.T. Themen/Teilnehmende ergänzt (teils stehen da noch verstorbene Personen als Teilnehmende drin, das muss aber manuell nachgebessert werden) und die 30 Ausstellungen seit 2018 neu angelegt. Ich hab außerdem https://www.wikidata.org/wiki/User%3AElya%2FMuseum_Ludwig erstellt, noch ohne Themen/Teilnehmende. Diese könnte man als Unterseite hier (manuell) einbinden und gelegentlich (notfalls manuell) aktualisieren, solange Listeria-Botlisten hier noch nicht geduldet werden. Damit wäre die etwas wahllose Ausstellungsliste aus dem Artikel schon mal raus und man könnte sich dort auf die großen, gut rezipierten konzentrieren (was natürlich auch noch etwas Arbeit wäre, da fehlt mir leider die Literatur). Was meinst du? --elya (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2022 (CEST)

@Elya: das wird bei Wikidata alles schon seine Richtigkeit haben, da bin ich nicht so bewandert und folge da ganz dir. Was den Artikel angeht: Groß Literatur braucht es dafür eigentlich nicht, nur Willen, Artikelqualität gegen Informationsammelwut durchzusetzen. Bestimmt Basisinfos sind ja hoffentlich leicht zu destillieren: Nur/überwiegend externe Ausstellungen oder mix aus extern und interne, dynamische Sammlungspräsentation? Schwerpunkt auf bestimmte künstlerische Medien/Regionen/künstlerische Bewegungen/Stile? Da kann man dann auch recht freihändig einzelne Beispiele auswählen. In NRW werden ja zudem von - ich glaube - der Welt jährlich Kritiker befragt, also könnte man besonders gut rezipierte Ausstellungen ebenfalls als Beispiel erwähnen. Und damit wäre dem Leser mit Informationsbedürfnis über das Museum auch schon genüge getan. Was das depublizieren/nicht archivieren auf der Museumswebsite angeht: das können wir eigentlich nicht auffangen und sollten - ihr habt da in Köln doch recht gute Kontakte - auf die Institutionen einwirken, solche Informationen als Bestandteil ihrer Bestandsbewahrung bereitzustellen. Amerikanische Museen gehen da ja voran und das hat nicht nur für die Allgemeinheit sondern gerade auch das Fachpublikum erhebliche Vorteile, die Wikipedia nie wird bieten können (Verknüpfung mit Archivmaterial, urheberrechtlich geschützten Material etc.). Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:59, 22. Mai 2022 (CEST) PS: Weil ich ich dem Thema echt zu involviert bin, werde ich eine entsprechende Umgestaltung des Abschnittes wie zuvor skizziert nicht selbst durchführen (können).

Zum Thema depublizieren – naja, es gibt noch https://museum-ludwig.kulturelles-erbe-koeln.de/, die dokumentieren schon einiges. Ich halte mir das Thema mal auf dem Schirm, ich würde schon versuchen, Überblicksliteratur auszuwerten, um den Artikel als Ganzes zu verbessen. Mal sehen, wann das bei mir reinpasst. Nichts für zwischendurch. --elya (Diskussion) 20:07, 22. Mai 2022 (CEST)

Sumo!

Da müsste man gründlich aufräumen und auf enzyklopädisches Niveau trimmen, ich hab' begonnen, aber mir fehlt gerade die Zeit. --Kurator71 (D) 16:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo ich bin der Verfasser, die Assistentin des genannten Künstlers.Was genau soll ich verändern dann kümmere ich mich darum? --Sumo Artwork (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Ausstellungsliste und die Projektliste müssen auf das Notwendige reduziert und nach Wikipedia-Grundsätzen formatiert werden. Der Abschnitt "Inspiration" müsste raus oder zumindest stark gekürzt und umbenannt werden, er ist viel zu sehr Selbstdarstellung und geschwurbeltes Essay und keine enzyklopädische Darstellung. Außerdem fehlen Belege für wesentliche Aussagen. --Kurator71 (D) 17:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich wusste nicht dass man nicht seine ganzen Ausstellungen angeben darf. Bei den Projekten fällt es mir schwer zu kürzen da das alles sehr große und wichtige Projekte sind. Ich kümmere mich drum.

Mein "geschwurbeltes Essay" werde ich auch kürzen/ändern. Mir war nicht bewusst dass hier nur ausgebildete Schriftsteller Einträge machen dürfen.

Belege habe ich alle hinterlegt, Interviews, Reportagen, Internetseiten, Podcasts welche die angegeben Information unterlegen. Da ich im Auftrag des Künstlers diese Seite angefertigt habe, habe ich mich auch auf dessen Curriculum Vitae basiert welcher er mir zur Verfügung gestellt hat. Diesen kann ich schlecht "belegen".Es handelt sich um meinen ersten Eintrag bei Wikipedia.Ich habe mein Bestes gegeben und entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. --Sumo! (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem, wir haben hier alle so angefangen. Entscheidend sind keine schriftstellerischen Fertigkeiten, sondern enzyklopädisches Arbeiten. Wikipedia hält etabliertes, also veröffentlichtes, Wissen aus Sekundärquellen fest. Podcasts, eigene CVs und ähnliches sind KEINE validen Quellen. Was als Beleg funktioniert, erklärt WP:BLG: wissenschaftliche Literatur, Fachpresse und Qualitätsmedien. Außerdem ist Wikipedia keine Datenbank, daher sind vollständige Verzeichnisse der Ausstellungen und Projekt nicht erwünscht. Wenn Du von dem Künstler für den Artikel bezahlt wirst oder bei ihm angestellt bist, hast du außerdem gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia verstoßen, denn du musst dieses "Paid Editing" angeben. Das solltest du unbedingt auf deiner Benutzerseite angeben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Vielen herzlichen Dank.Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten! Bezahlt dafür werde ich jedoch nicht, den Eintrag mache ich in meiner Freizeit da ich dachte es wäre eine gute Idee.

(Anscheinend nicht 😂)

Danke für all die Hinweise! --Sumo! (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Wenn es sich, wie oben angemerkt, um die Assistentin des „Künstlers“ handelt, dann haben wir derzeit wegen undeklarierten bezahlten Schreibens einen klaren Verstoß gegen unsere Terms of Use, die bei weiterer Nichtdeklaration zur Sperrung des Accounts führt. --Jbergner (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Habe den Artikel, den ich für Werbung halte, eingekürzt[1]. Bitte Relevanz prüfen, danke. Es handelt sich bei dem Schlagwort um einen (freiberuflich/selbstständigen) Firmennamen, mit den RK für "lebende Künstler" hat es nichts zu tun. --Felistoria (Diskussion) 00:54, 25. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag Herr Bergner, ich werde nicht dafür bezahlt. Wie schon angemerkt dachte ich es wäre eine gute Idee eine Wikipedia Seite für Ihn zu machen aus eigenem "Elan" aber wie ich sehen muss war das ja eher nicht der Fall. Danke für die Kürzung! --Sumo! (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke für alle guten Tipps und Hinweise,ich habe nun alles gelöscht. Leider funktioniert das Löschen der kompletten Seite nicht. Wie man sieht komm ich in der Welt von Wikipedia nicht klar. Das war dann wohl mein 1ter und letzter Versuch etwas hinzukriegen. Schade nur dass man hier sofort "gemobbt" wird anstelle dass einem geholfen wird.

Danke für die Mühe und liebe Grüße an alle netten Wiki User. --Sumo! (Diskussion) 09:24, 25. Mai 2022 (CEST)

Lass dich nicht entmutigen, es gibt genug relevante Street-Art-Künstler, die fehlen. Mit Mobbing hat das nichts zu tun, aber wir reagieren hier mittlerweile sehr allergisch auf die Versuche, jemanden "unterzubringen", weil das hier vielfach passiert und uns viel Arbeit und Mühe kostet. Du kannst die Seite nicht löschen, (das kann nur ein Admin), nur leeren, das ist aber nicht sinnvoll, weil der leere Artikel erhalten bleibt. Wir haben aber noch ein Problem: die Relevanz des Künstlers (siehe WP:RKBK. Die steht in Frage. Im Artikel stand zwar, dass Sumo! an der Urban Art Biennale teilgenommen hat, im Katalog taucht er aber nicht auf. Das würde relevant machen und dann müsste man den Artikel neu aufbauen. Casino Luxemburg würde mit einer Ausstellung auch relevant machen, dort war SUMO! aber nur im Rahmen eines in-situ-Projektes eingeladen, ein Werk zu gestalten. In Summe wird das schwierig. --Kurator71 (D) 09:39, 25. Mai 2022 (CEST)

Er war 2019 bei der Urban Biennale N°5 dabei, dies kann man auf mehreren Internetseiten sehen (Room1 ) sowie in Pressemitteilungen.Er war dort mit seinem grössten Bild Free Doom vertreten. Projekte wie Porsche und Luxair sind aber auch klar belegbar...aber halt nur mit Pressemitteilungen. Ich bin schon sehr entmutigt gerade das stimmt.Deswegen gebe ich es auf. Ich verstehe nicht wieso wenn man soviele Pressemitteilungen und Beweisbilder hat einem vorgeworfen wird es würde nicht stimmen oder dass es sich um Werbung handelt. Natürlich wollte ich zeigen was er macht als Künstler da er der bekannteste Luxemburger Street Artist ist und dies seit nun mehr 20 Jahren. Vielen Dank für die nette Antwort. --Sumo Artist (Diskussion) 09:59, 25. Mai 2022 (CEST)

Ups, da habe ich wohl zu schnell geblättert. Der Katalog liegt mir vor. Noch mal WP:BLG: Pressemitteilungen sind keine Belege, Bilder auch nicht. Diese kommerziellen Projekte sind auch uninteressant. Bitt nur die wichtigsten Ausstellungen in bedeutenden Museen. Als Kunstkritiker in der Großregion Saar-Lor-Lux: bekannteste Luxemburger Street Artist ist in der sehr kleinen Szene Luxemburgs nicht schwer und auch "bekanntester" müsste erst mal belegt sein... ;-). Gruß, --Kurator71 (D) 11:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich hab jetzt mal belegt ein paar Ausstellungen eingefügt, damit die Relevanz klar ist. --Kurator71 (D) 11:31, 25. Mai 2022 (CEST)

Li Xiang (Fotograf)

Vollprogramm incl. Relevanz- und Lemmacheck--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Lemma ist korrigiert. --Kurator71 (D) 17:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

ZItat: „[...] von der Gesellschaft „materialisierte“ Identitäten wieder herzustellen.“ Was soll das bedeuten? --Warburg1866 (Diskussion) 18:13, 16. Aug. 2022 (CEST)

Helmut Kästl

Bitte Relevanzcheck und ggfs. Ausbau. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 00:52, 5. Aug. 2022 (CEST)

Automat (Gemälde)

Seit 15 Jahren ohne Belege, außerdem durchaus noch ausbaufähig, vgl. englische Fassung--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Pipilotti Rist

aus der allgemeinen QS: irgendeine Art Autorenkollektiv möchte gerne den Artikel in ein Werksverzeichnis inklusive ausführlicher Beschreibungen der einzelnen Werke verwandeln. Die Textwüsten sind mittlerweile rausgekürzt worden, aber die Werkslisten ufern immer noch aus. Da bedarf es einer fachkundigen Auswahl der wichtigsten Werke - könnt ihr helfen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:40, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich frage mich ja, warum die Diskussionsseite des Artikels seit 2015 nicht genutzt wurde. Wenn es unterschiedliche Meinungen zum Artikelinhalt gibt, wäre dort ja eine erste Möglichkeit des Austausches gegeben. LG--RLbBerlin (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin dabei, Artikel über Werke von ihr zu schreiben, Kategorie:Werk von Pipilotti Rist; auf die kann man sich dann im Biografieartikel beziehen. Im Herbst komme ich hoffentlich dazu, im Biografieartikel Rists künstlerische Entwicklung und Bedeutung darzustellen; dann will ich auch das Werkverzeichnis kürzen. Ich kopiere das hier mal auf die Disk des Artikels, damit nicht etwa doppelte Arbeit gemacht wird. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:22, 29. Mai 2023 (CEST)

Künstlergruppe

Vielleicht ist es kein Problem, aber dieser Artikel ist weder Fisch noch Fleisch – drei, vier Abschnitte Artikel, ein bisschen Literatur und Siehe auch, der (zumindest optisch) deutlich längere Rest ist eigentlich eine Liste von Künstlergruppen (zu der ich auch Wichtige Künstlergruppen ab 1825 zählen würde, warum auch immer ab 1825). Sollte man das trennen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:55, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ahmet Öğüt

Artikel braucht Fleisch an die Knochen--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Josepha Gasch-Muche

Aufgeblähter Listenartikel. Bitte auf das wichgstige Einschränken. Relevanz ist vermutlich vorhanden. --80.146.126.238 17:55, 10. Dez. 2022 (CET)

War mir so nicht bewußt, werde ich in der kommenden Woche kürzen. --Carsten Janssen (Diskussion) 11:52, 11. Dez. 2022 (CET)

Leicht ausgedünnt dürfte das so in Ordnung sein. --AxelHH-- (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel zum Thema Tiefdruck

Artikel zum Thema Tiefdruck (vor allem Radierung mit ihren Verfahren - Link zu einer Sammlung im Artikel "Radierung") sind offenbar weitestgehend unbeobachtet und könnten zum Einfallstor für Workshop-Werbung und sonstwie unbekannte Leute mit eigenen Produkten geworden sein (ganz abgesehen davon, dass da Artikel verlinkt sind, die nix mit "Radierung" zu tun haben, Kupferstich z.B. ist etwas anderes). Ich hab in "Radierung" und "Aquatinta" angefangen, aber dann aufgegeben. Ich fürchte, dass ich das nicht alleine bewerkstelligen möchte. Die Weblinks z.B. in "Radierung" brauchen einiges an Löschungen auf Workshops (hab ich noch nicht gemacht, sondern nur einen enfernt, der den Artikel seltsam via Commons zugebildert hatte, für einen Leser nicht nachvollziehbar und offenbar werbend für eigene Veranstaltung, wie's die unterdessen ja auch online gibt). Bitte mal schauen, danke schön. Mit Gruß zur Nacht herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Kunstverlag

Moin, dieser Artikel gammelte 13 Jahre in der QS-Wirtschaft ohne, dass sich etwas sinnvolles getan hätte. Meine Hoffnung ist, dass dieses Portal besser belegt definieren, einordnen und abgrenzen kann als wir. Grüße --Millbart talk 21:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wäre ehrlich gesagt für das Löschen des Artikels. Könnte dann auf Basis von Literatur wiederkommen; diese ist jedoch nach kurzer, kursorischer Suche nicht so einfach beizubringen. So bliebe allenfalls das weitere Kürzen auf die Duden-Definition. So richtig sinnvoll wäre das aber auch nicht. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:28, 19. Jun. 2023 (CEST)

Würde ich so sehen wie Julius, aber noch die Frage ergänzen: gibt es solche Gemischtwarenläden nur zu einem "Thema", hier unter 1 Wort (Kunst) gepackt, überhaupt - oder: noch, wenn's sowas mal gegeben hat? Kunstkalender zu Weihnachten und -postkarten kann doch jeder Verleger machen. --Felistoria (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 21. Jul. 2023 (CEST)

Qualitätsicherung erledigt. Als Quelle vor allem Lexikon des gesamten Buchwesens (Autorin Christa Pieske) vollumfänglich eingepflegt (ergänzend auch Meyers Konversations-Lexikon). Löschantrag damit ebenfalls erledigt! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:50, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da ist nichts erledigt. --Fiona (Diskussion) 10:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Alen Novoselec

Vom Stil her kein enzyklopädischer Artikel, teils auch Thema verfehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal etwas aufgeräumt. --RLbBerlin (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2023 (CEST)

Musquiqui Chihying

Werblich bzw. distanzlos formuliert. Biografie fehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:43, 13. Aug. 2023 (CEST)

Wurde von einem PR-Account angelegt. Siehe dazu auch die englische Disk des Nutzers: en:User talk:ArtPreviewAsia "We are a non-profit art platform aiming to provide more information about Asian art and artists on Wikipedia." Seine beiden anderen Artikel sind mittlerweile Löschkandidaten. Meiner Meinung nach gehört der hier mit dazu. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:13, 3. Okt. 2023 (CEST)

Will Cassel

Teils widersprüchlich, stilistisch fragwürdig, Wiederholungen, POV. --Till.niermann (Diskussion) 20:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wird nachbearbeitet. Allerdings habe ich noch keine Widersprüche finden können. Bitte genauer definieren! --Wolfgang Beckers (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Belege für zeitüberdauernde Bedeutsamkeit fehlen; die entscheidende Motivation des WP-Eintrags ist der Weblink zum Website eines kürzlich verstorbenen Krefelder Künstlers. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Krefelder Künstler ist doch Will Cassel! Die Homepage von Will Cassel wird von seiner Familie weitergepflegt. Welche Belege fehlen denn noch? --Wolfgang Beckers (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Nun wurde leider kürzlich durch Sinswolf meine strukturierende Überarbeitung (Version HIER) völlig zunichte gemacht. Ich habe ihn bereits auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht, dass das so nichts wird, ebenso auf WP:IK und WP:NPOV. Ich würde das am liebsten komplett auf meine Version zurücksetzen. In der derzeitigen Form wäre es ein schwerer QS-Fall, wäre es nicht bereits hier eingetragen.--Nadi (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2024 (CET)

OK Nadi, dann setz bitte alles auf deinen Stand zurück. Ich habe leider immer noch nicht die richtige sichtweise --Wolfgang Beckers (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Jetzt erledigt (Rücksetzung). Ich habe auch ein paar Belege ergänzt bzw. zugeordnet. Leider kenne ich das Werk des Künstlers nicht gut genug, sodass ich diesbezüglich nichts besser machen kann. Wichtig wären mehr Belege für die überregionalen Ausstellungen, vor allem die in Museen, Belege über die Website des Künstlers reichen nicht aus (besser Presseberichte, Literatur, Ausstellungskataloge.) --Nadi (Diskussion) 23:56, 11. Jan. 2024 (CET)

"Weltberühmnt" ist der Künstler nur in Krefeld, als regionaler Künstler laut RK indes vermutlich WP-relevant. Entsprechend ist der Artikel zu kürzen, sowohl im Text als auch in der Aufzählung der Ausstellungen und insbesondere der Bilderflut. In der derzeitigen Form leider (trotz der dankenswerterweise bereits vorgenommenen Bearbeitungen) immer noch ein werbender Artikel für einen jüngst verstorbenen, wenig bekannten Künstler vieler Jahre Gartenzwerge. --Felistoria (Diskussion) 00:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Jetzt besser? --Nadi (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Belege bei Will Cassel in Papierform und entsprechende Medaillen in seinen Unterlagen gefunden. In welcher Form soll ich sie zur Verfügung stellen? Foto oder pdf oder ??? --Wolfgang Beckers (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Medaillen (Preise) sind inzwischen belegt. Bitte mögliche Presseberichte den Infos im Artikel zuordnen. Autor des Artikels (wenn vorhanden): Titel des Artikels. In: Name der Zeitung und Datum der Ausgabe. Handelt es sich um Kataloge, die z. B. die Ausstellungen belegen: dann auch den Autor, Titel des Kataloges, ggf. Herausgeber (z. B. Museum, Galerie), Verlag, Ort und Jahr (wenn möglich ISBN-Nr.) --Nadi (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Material für die Belege habe ich genug, leider gab es bis in die 80 kein Internet und einen Teil der Zeitungen ist nicht mehr existent. Wie gehe ich mit türkisch, japanisch etc. um? Einen Teil habe ich fotografiert; könnte ich als pdf als Nachweis zur Verfügung stellen... das ist noch eine Fleißarbeit für mich! --Wolfgang Beckers (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2024 (CET)

Luc Wolff

Künstlerartikel braucht Fleisch an die Knochen --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2023 (CEST)

Jasmin Glaab

Artikel über Kuratorin bedarf der Relevanzprüfung und ggfs. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

v.a. braucht es externe Rezeption/Belege --Machahn (Diskussion) 13:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ist jetzt einigermaßen bearbeitet. Die Publikationen sehen nach Katalogen für die von ihr kuratierten Ausstellungen aus? --Nadi (Diskussion) 19:04, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Die Belege bestehen hauptsächlich aus ihren eigenen Publiktionen - d.h. Binnensicht. Nur eine Ausstellung fand in einem relevanten, aber nicht überregional bedeutendem, Museum statt. Das Tablatt schrieb 2016: Die Basler Künstlerin Jasmin Glaab hat diesen Auftritt Zahns gastkuratiert. Dafür hat sie einen Zweiseiten-Ausstellungstext geschrieben - keinen Katalog herausgegeben.--Fiona (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wohl eher was fürs Regiowiki...--Nadi (Diskussion) 22:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

Kunstauffassung

Ein grenzwertiger Artikel, nahe daran kein enzyklopädischer Artikel zu sein, hat sehr viel von einem Essay. Bedarf deshalb intensiver Bearbeitung, auch sprachlich, denn auch da gibt es Mängel und manches Unverständliche (z.B. Zitat: Der Dichter Wackenroder verstand die Religion der Kunst als unentbehrlich.) --Lutheraner (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2023 (CET)

Jean Molitor

Einige dürre Sätze, dann ein Kilometer Ausstellungslisten. Ich halt die Relevanz insgesamt für gegeben.--ocd→ parlons 10:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich habe Straffungen vorgenommen. Viele Ausstellungen sind im Rahmen des Kunstprojektes bau1Haus (diese ursprünglich unter Weblinks angegebene und von mir jetzt auskommentierte Website ist nicht frei abrufbar, nur über Login bzw. über Facebook mit gefordertem Zugriff auch auf die E-mail-Adresse). Nach meinen Straffungen sollte nochmal auf Relevanz geprüft werden. --Nadi (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Jetzt mit QS-Baustein im Artikel, der fehlte zuvor.--Nadi (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Auf Benutzerseite ausgewiesener Neuaccount ...

...im Mentorenprogramm namens Manu.Shareghi und verstärkt tätig im Themenkomplex Präraffaeliten nebst Vertretern, aber offenbar durchweg unbegleitet? Edits zeigen nicht unbedingt Kenntnissse des Sujets, aber (engl.) Schlagwortrecherche im Internet, allerdings leider nicht immer sachgerecht gem. der Erfordernisse der WP. Sehe mich allein trotz einiger Sujetkenntnis leider etwas überfordert im regelmäßigen Sichten bzw. bis jetzt eher Entfernen, Ansprechen; könntet Ihr helfen? --Felistoria (Diskussion) 22:32, 22. Dez. 2023 (CET)

Fritz Tiefenthaler

scheint durchaus ein bedeutender Künstler gewesen zu sein, ich konte immerhin das Todesdatum bestätigen, sonst fehlen jegliche Quellen. Ein Ausbau wäre ggf. auch nicht schlecht, so sich Quellen abseits der Wiki-Klone finden lassen. --PCP (Disk) 11:45, 8. Mär. 2024 (CET)

Maria Groner Schöneberg

Nenötigt Vollprogramm incl. Relevanzcheck --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2024 (CEST)

Gekürzt und WP-angepasst - ausdrücklich ohne(!) Prüfung einer WP-Relevanz. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2024 (CEST)

Eine Vereinheitlichung der Namensschreibweise (Bindestrich oder nicht?) wäre auch noch nett. Und dass die Belege allesamt von einem Autor namens "Unknown" geschrieben wurden, irritiert etwas. --2003:C0:8F2D:5000:A1D5:A6DC:7163:5547 00:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Mein Vorschlag wurde längst wieder überpinselt, nach wie vor ohne Klärung der WP-Relevanz einer Kunstlehrerin mit Mitgliedschaften (berufsüblich) und mit allerlei unbelegten Aussagen und Interpretationen. (Löschen ist offenbar keine Option?) --Felistoria (Diskussion) 22:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Doch. Die RLBK sind nicht erkennbar erfüllt.--ocd→ parlons 09:23, 4. Mai 2024 (CEST)

Das sind alles Zeitungsberichte ohne Nennung des Autors. Ich kann aber die Berichte als (Abb.) verlinken. --2A0A:A541:8A65:0:EF:A35B:A0F5:78B8 21:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht überall diskutieren. Im Moment ist nur die Löschdiskussion wichtig.--ocd→ parlons 09:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Beate Gütschow

Ein unbelegter Artikel zu einer mir nicht bekannten Künstlerin, vielleicht weiß jemand mehr? Habe einen Belege-Baustein eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 12. Mai 2024 (CEST)

Generell ist die Künstlerin nicht unbekannt, was alleine schon die Liste ihrer Ausstellungen zeigt. Aber der Artikel gehört überarbeitet; es fehlen Belege, andererseits ist das Literaturverzeichnis viel zu lang. --Till.niermann (Diskussion) 07:38, 13. Mai 2024 (CEST)