Benutzer Diskussion:Ocd-cologne

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Artikel zu Dana Fabini und der Bitte um Relevanzcheck

Hallo. Entschuldigen Sie die späte Antwort. Ich war beruflich viel beschäftigt. Vermutlich habe ich jetzt auch nicht die richtige Stelle zum Antworten gewählt. Hier meine Antwort auf Ihre Nachfrage https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Dezember#Dana_%22Simona%22_Fabini Hallo, meiner Meinung nach erfüllt der Artikelentwurf über Frau Fabini die Relevanzkriterien für bildende Künstler und die Richtlinien bildende Kunst. Es sind Ausstellungen in bedeutenden staatlichen Museen (siehe die Links zum Ort), und die Buchveröffentlichungen kann man auch beweisen (siehe Link zum Katalog der Deutschen bzw. Rumänischen Nationalbibliothek). Seit 2016 erscheinen ihre Bücher auch regulär als Editionen im rumänischen Verlag Eikon. Ihre Themen und ihr künstlerischer Werdegang sind stark vom interkulturellen Dialog in Deutschland und Rumänien geprägt. Frau Fabini hat schon eine rumänische Wikipediaseite. Hier der Link, um die Daten zu überprüfen: https://ro.wikipedia.org/wiki/Dana_Fabini Einzelnachweise zu meinem Artikel könnte ich mehrere einfügen. (nicht signierter Beitrag von Manja Seelen (Diskussion | Beiträge) 09:48, 16. Mär. 2020 (CET))

Hallo Manja Seelen. Ich kann das so nicht beurteilen, weil ich des Rumänischen nicht mächtig bin. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 11:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Shogoon LAE

Wie kommst dazu meinen LA bei Shogoon zu löschen? Seit wann reicht ein Eintrag bei Laut.de? GWRo0106 (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

RKs lesen. Das reicht schon immer.--19:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Artikel: Fachverband Philosophie e.V.

Hallo Ocd-cologne. Ich verstehe nicht, wieso ich mich an die Löschprüfung wenden soll? Mir wurde der Artikel nach der Löschung von einem Admin auf meine Seite "gesetzt" mit dem Hinweis, dass ich mithilfe eines Mentoren an den Kritikpunkten arbeiten und einen Relevanzcheck durchführen soll. Dies versuche ich gerade. Liegt hier ein Versehen vor? Beste Grüße --Philoso-Why (Diskussion) 16:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Philoso-Why. Ich kenne deinen Mentoren nicht. Er ist mit sicherheit qualifiziert dafür, aber verschiedene Funktionsseiten haben ihre eigenen Regeln und das muss kein Mentor wissen. Im Relevanzcheck werden nur Lemmata begutachtet, die noch nicht im Artikelnamensraum waren und gelöscht wurden. Egal was Dir jemand, vom löschend Admin wurde das aber wohl nicht empfohlen, erzählt. Nebenbei bemerkt, sehe ich für deinen Verein keine enzyklopädische Relevanz. Eine hohe Mitgliederzahl ist eher 5-stellig, eine überregionale Bedeutung (nicht Mitglieder überregional), kann eigentlich nur durch Medienberichte nachgewiesen werden und eine lange Tradition haben beispielsweise Liederkränze, die 1847 gegründet wurden. Die Nationalbibliotheken müssen alles archivieren, was sie angedient bekommen. Das kann ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz verschaffen. Wende dich bitte mit neuen Argumenten an die Wikipedia:Löschprüfung. Diese ist dafür zuständig und nicht der Relevanzcheck. Eine bessere Nachricht haben ich leider nicht für dich. -Ocd→ schreib' mir 17:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ocd-cologne. Danke für die schnelle Reaktion. Ich möchte ja gerne lernen und verstehen. Meine nächsten Zeilen verfasse ich daher neugierig. Sicherlich ist es schwierig, bestehende Wikipedia-Seiten mit neu zu erstellenden zu vergleichen, aber ein kurzer Blick in die Suche ergibt, dass der Fachverband Mineralwolleindustrie (fünf Mitglieder) geführt wird, ebenso wie der Fachverband Deutsch als Fremdsprache, der erst 1977 gegründet wurde und dessen Inhalt deutlich dünner als der von mir verfasste Artikel zum Fachverband Philosophie ist. Ich sehe es als wichtiges Statement an, die bildungsrelevanten Verbände in Deutschland aufzuführen und dazu gehört auf jeden Fall auch der Fachverband Philosophie. Vor allem, weil die Fächer Philosophie und Ethik in Deutschland oftmals das verpflichtende Ersatzfach zum Fach Religion sind, welches im §7 Abs.3 unseres GG geschützt ist. Alleine deshalb hat das Fach Philosophie und Ethik und somit auch der diese Fächer vertretende/repräsentierende Verband doch schon Relevanz, oder nicht? Mit den anderen Hinweisen kann ich soweit umgehen. Ich folge erst einmal dem, was mir hier gesagt wird. Dann gehe ich nun mit meinen Argumenten in die Löschdiskussion. Bisher kann ich noch nicht verstehen, wieso manche Wikipedia-Seiten bestehen, die des Fachverbands aber nicht. Dir noch einen schönen Abend wünscht --Philoso-Why (Diskussion) 19:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Philoso-Why. Bitte wende dich auch an den löschenden Admin Toni. Ich kann leider nichts für dich tun.--Ocd→ schreib' mir 07:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ocd. Ich versuche dann mal weiterhin, das System hier zu verstehen. Danke dir für deine Anmerkungen. --Philoso-Why (Diskussion) 17:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikel: Robin Löhr

Hallo, ich habe soeben deine Antwort auf den Relevanzcheck erhalten. Die Relevanzkriterien sagen aus, dass ein direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber ein Relevanzpunkt darstellt. die Landesschülervertretung ist ein Gesetztliches Politisches Gremium welches durch jährliche Wahlen der Schülerschaft des Landes gewählt wird. Weiteres findet man unter der Relevanz von Personen den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Durch seine Mitwirkung an der Verankerung des Wiener SchülerInnen Parlaments, welchen ein begehren von 255000 Schülern und Schülerinnen in Wien war und durch das Durchsetzten der Forderung, dass Lehrlinge nach Abschluss ihrer Lehre das Recht bekommen, in ihrem Ausbildungsgebiet studieren zu gehen, welche eine Auswirkung auf alle jetzigen und kommenden Lehrlinge Österreichs hat, ist dies für mich ein "nachrichtenwürdigen Ereigniss". Ebenfalls gibt es ein Punkt unter "Musiker und Komponisten" welcher besagt: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Diese Relevanz sollte sich nicht ausschließlich auf Musikalische Talente beziehen, sondern auf alle arten künstlerischen und technischen Talenten. Wenn dies akzeptiert werden würde, gäbe es nach dem Relevanzcheck ganze 3 Punkte warum dieser Artikel eine Freigabe bekommen sollte. Wie siehst du das? Warum sollte das noch nicht reichen? Liebe Grüße --Bobbel97 (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Bobbel97. Du siedelst dein Amt oberhalb der Gemeinde/Stadt an? Nein, sicher bist du nicht auf der Stufe eines Landrates. Es sind selbstverständlich Politiker damit gemeint. Die Landesschülervertretung ist kein legislatives Organ der Politik und verleiht daher keine enzyklopädisch Relevanz. Auch deine Einschätzung bez. eines nachrichtenwürdigen Ereignisses ist viel zu weit gefasst. Nach deiner Auslegung würde so bereits alles was nur zwei oder drei Erwähnungen in der Lokalpresse erfährt einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Es geht nicht darum, dein Engagement klein zu reden, sondern um die Frage ob es beispielsweise im Brockhaus stehen könnte. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein freier Webspace. Gegenüber des ersten Relevanzchecks hat sich auch nichts wirklich geändert. Ich rate deshalb nochmals dringenst von der Artikelanlage ab. Mit Glück stellt jemand einen Schnelllöschantrag, damit dir die Löschdiskussion erspart bleibt. Die Löschdiskussion ist kein Spaß, da geht es oft sehr rau zu. Das kann btw auch noch jeder mitlesen. Du tust dir also einen Gefallen damit, deinen Artikel nicht zu veröffentlichen. Gruß. --Ocd→ schreib' mir 10:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ocd-cologne
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Ocd-cologne! Am 6. Oktober 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 17.000 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank, für die persönliche Gratulation. Dir auch frohes Schaffen und Gesundheit. Gruß.--Ocd→ parlons 09:51, 6. Okt. 2020 (CEST)

fyi

Gerade zufaellig bemerkt: Dieser Kommentar wurde hier rausgeworfen (war aber vermutlich keine Absicht). Inzwischen gibts eine gegenteilige Ansicht. Magst Du es dennoch wieder einfuegen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo Iwesb. Danke für die Nachricht.--Ocd→ parlons 09:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Alternativnamen

Die von mir hinzugefügten Alternativnamen bei Isaac-François Guérin d’Estriché stammen aus der Datenbank der Bibliothèque Nationale de France sowie aus dem Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Beide Quellen halte ich für durchaus verlässlich. Die Links sind im Artikel angegeben. M.E. sollten sie also bleiben, zumindest die Ansetzung "Des Triches". --Psittacuso (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Lass es ganz einfach. Die Vollständigkeit ist nicht erwünscht und auch nicht zielführend. Holmium musste dir auch schon hinterherputzen.--Ocd→ parlons 20:19, 27. Jan. 2021 (CET)

Überdies braucht es einige Übung, um Biographen dieser Zeit zu interpretieren. Die haben vor allem gesmmelt und mögliche Verbindungen/Übereinstimmungen vermutet und auch gleich aufgeschrieben. Nur die offiziellen Namen, eigentlich aus dem Archiv der Comedie-Francaise, sind stichhaltig. Da gibt es einbdeutig zuordenbare Unterlagen. --Ocd→ parlons 20:32, 27. Jan. 2021 (CET)

„Diskussion:Charles-Nicolas Cochin der Jüngere“

Hallo und schönen Gruß von mir. Gratulation zu Deinem Artikel. Ich fände es hilfreich, wenn Dein Artikel Seitenzahlen enthielte. Ich habe das in der Diskussion bei Chochin angeregt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Bilanzsumme vs. Umsatz

Hi, nur ein kurzer Hinweis. Die RK#U sprechen vom Umsatz, nicht von der Bilanzsumme. Das wollte ich aber nicht bei den LKH anmerken, um den Menschen nicht total wuschig zu machen. Das Unternehmen hat ja auch einen zu geringen Umsatz. Flossenträger 15:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Au ja, stimmt. Danke für den Hinweis.--Ocd→ parlons 15:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Heimatvereine

Hast du dir die Liste angesehen, das gäbe es weit „löschwürdigere“ Fälle ;-) wenn man rein die Zahlen ansieht (1977, 250 Mitglieder). Klar ist das ein Graubereich, aber im Fussball behalten wir tlw auch die dritte/vierte Klasse von Staatenebene runter gerechnet. Jede Randsportart hat ein Problem mit (hohen) Zuseher/Mitglieder-Zahlen. Geb ich nur zu Bedenken ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24. Du hast da natürlich absolut Recht, aber es geht halt immer um den Artikel in der LD. Wenn wir anfangen auf immer noch irrelevantere oder schlechtere Artikel zu verweisen, dann brauchen wir keine unserer Institutionen mehr. Grüße.--Ocd→ parlons 22:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

klar ist das grenzwertig, aber wir haben soviel Müll hier (erspar mir Beispiele), da sollte was sinnvolles/nützliches mMn auch Platz haben. Hier bin ich ein bisschen befangen (sympathisiere mit Heimatkunde ;-) Wenn der gelöscht wird, folgen sicher weitere LAs auf die noch weniger relevanten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

Mimi Dancourt

Wirklich Marie-Anne-Michelle Carton statt doch eher Marie-Anne-Michelle Dancourt? Achtung, jetzt kommt ein Karton? :) MfG --Jack User (Diskussion) 19:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jack User. Das hat seine Richtigkeit. der Nachname Dancourts ist eigentlich Carton, an den eine Herkunftsbezeichnung angehängt ist. Mimi, als dessen Tochter, ist nicht aus Dancourt, heißt also nur Carton. Gruß.--Ocd→ parlons 08:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

Biographie vs. Biografie

Bitte WP-Regeln genau lesen: "Bei Wörtern, welche die aus dem Griechischen stammenden Silben -phot-, -phon- und -graph- – oder weiter ins Deutsche integriert: -fot-, -fon- und -graf- – enthalten, sind die Silben selbst sehr gebräuchlich, was die Schreibweise mit f nahelegt." Ich werde deswegen aber keinen Editwar anzetteln und halte mich stattdessen an ein verbreitetes Sprichwort.----Bisam (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Keep cool!

Wenn sprachliche Verbesserungen nicht erwünscht sind – der Begriff "stützende Rolle" hat etwa im Deutschen eine andere Bedeutung –, dann widerspricht das zwar der Idee von Wikipedia, doch überlasse ich Deine zum Teil sprachlich etwas unbeholfenen Artikel (Syntax!) gerne jemand Anderem zum Überarbeiten.--Bisam (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2021 (CET)

...auch

...wenn ich mindestens einen Deiner Löschanträge doof fand bist Du herzlich eingeladen zum Kölner Stammtisch und ins Lokal K. Also nix für ungut und Guten Rutsch --Superbass (Diskussion) 20:59, 30. Dez. 2021 (CET)

Nee, nee, alles gut. Ich bin übrigens nicht für Löschanträge berühmt ;-). Dito, guten Rutsch. --Ocd→ parlons 09:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke, und schau gern mal vorbei bei den Kölner Aktivitäten :-) --Superbass (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Anmerkung LP A.A.P.

Lieber Ocd-cologne, es sei mir gestattet dich darauf hinzuweisen das Pangerl zwei mal hier: (https://prinzhorn.ukl-hd.de/besucherinfo/links/?L=%20) erwähnt wird, was einmal mit dem Link Atelier Lahr und zum zweiten mit seiner Homepage unter Künstler der Sammlung stattfindet.

Ich weis das ist kein ausschlaggebendes Argument aber ich wollte dich gerne darauf hinweisen das er in exponierter Lage damit in Zusammenhang mit der Sammlung Prinzhorn ist.

Es sei dir für eine Antwort herzlich gedankt. --Bigbratze (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Bigbratze. Alles gut. Es ist einfach das Problem, dass das Museum kein Kunstmuseum im Sinne der RLBK ist. Die RLBK sind für Künstler, ohne Bonus eines GDB von 50, gemacht. Es wäre hoch unehrlich aufgrund eines Gebrechens, etwas Besonderes, mit enzyklopädishcen Wert zu sein. Ich weiß, dass die Intention eine wohlmeindnde ist. Ich werde auch jedwede Adminentscheidung respektieren. Ich sehe darin aber eine Freakshow. Die Prinzhornsammlung würde mich sicher auch aufnehmen. Ich würde es aber ablehnen. Ich bin kein Opfer. Schreibt dir ein Überlebender.--Ocd→ parlons 18:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine netten offenen Worte, auch ich werde mich der Admin Entscheidung beugen. Die Artikel Arbeit an https://de.wikipedia.org/wiki/Vanda_Vieira-Schmidt was ja mein erster Artikel überhaupt war, hat mich sehr bewegt und auch manchmal gekrümmt. Ich sehe du meinst es sehr ehrlich und das freut mich, schauen wir was passiert. Hab tausend Dank für deine Meinung. --Bigbratze (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2022 (CEST)

zu deinem VM-Beitrag

Ich würde eher darauf wetten, dass der StA das auf den Privatklageweg verweist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Tobias Nüssel. Habe mal gepingt, weiß nicht ob du sonst vorbei schaust. Auch das halte ich für durchaus möglich, aber für Pascal ist dadurch nichts gewonnen. Im Gegenteil, wie ich ausführte. Klage zu führen, selbst mit Rechtsschutzversicherung, ist nicht Vergnügungssteuerpflichtig ;-). Gruß.--Ocd→ parlons 19:33, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Benutzer immer als rechthaberisch und im Meta-Bereich als unsinnig handelnd empfunden, und hatte das damals auch in der VM gegen ihn und der folgenden Sperrprüfung erwähnt. Von daher kann ich nicht sagen, dass mich die Aktion mit der Anzeige unangenehm überrascht, sie passt zu meinem Eindruck. Ich würde die Mitarbeit des Accounts beenden. Wenn er irgendwann mal weiser geworden ist, kann er's ja neu versuchen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

Deine Vandalismusmeldung

Hallo, du hast mich gestern hier auf VM gemeldet. Die Meldung wurde schnell für erledigt erklärt und archiviert, war also offenbar unbegründet. Auf der Seite VM heißt es: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Das hast du nicht gemacht. Vielleicht willst du es ja wenigstens im Nachhinein machen und mir erklären, was du mir vorwirfst. Ich habe keinen Edit-War geführt, nicht die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ missbraucht, nichts absichtlich oder wiederholt fehlerhaft gesichtet, nicht gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, weder dich noch irgend jemand anderen persönlich angegriffen und nicht gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen verstoßen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:15, 30. Mai 2022 (CEST)

@Luftschiffhafen Du solltest die VM sinnvollerweise lesen und verstehen. Dein Beitrag auf dem RC wurde um die inkriminierte Stelle, adminseits, gekürzt. Mehr wurde nicht erwartet. Andere Diskutanten als arrogant/ignorant zu bezeichnen ist genau genommen ein PA, das hätte anders ausgehen können. Kneif es dir zukünftig deine Aversion gegen Deutsche in Diskussionen zum Ausdruck zu bringen. Als letzter Satz: Der Relevanzcheck ist kein Diskussionsforum. Dort geben erfahrene Autoren eine Einschätzung ab. Wenn es Zweifel gibt, werden die geäußert. Da gibt es kein Recht haben, weil der RC keine Genehmigungsstelle ist. Diskutieren kannst du dann in der LD, wenn der Artikel wegen zweifelhafter Relevanz, die von jemanden der im RC diskutieren wollte, bejaht wurde, vor der Löschung steht. --Ocd→ parlons 09:58, 30. Mai 2022 (CEST)

Uni-TV

Bitte nicht löschen bzw. zurücksetzen, ohne sich Gedanken über die Plausibilität zu machen. Zurücksetzen als Reflex ist doch Blödsinn und verleidet die Lust, sich für Wikipedia einzusetzen und Korrekturen anzubringen. So stirbt das Projekt!

Natürlich gibt es beim Fernsehen und bei einem eingestellten Sender nicht so leicht schriftliche Belege. Aber ein Blick auf Saar TV, zu dem verlinkt ist - das Mantelprogramm - zeigt, dass die erst 1996 zu senden begonnen haben. Also kann 1989 nicht stimmen. Ein Klick hätte also gereicht, um zu sehen, dass 1996 zumindest plausibler ist. --213.184.21.228 16:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

und wenn die Landesrundfunkanstalt die Sendefrequenz an die Bereitstellung von Fensterprogrammen koppelt, ist klar, dass der Sendestart von UniTV auch 1996 gewesen sein muss. --213.184.21.228 16:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte WP:Belege beachten und auch immer die Zusammenfassungszeile nutzen. Kein Schlüsse ziehen. Das ist WP:Theoriefindung und ebenfalls untersagt.--ocd→ parlons 18:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Deine Checkuser-Kandidatur

Moin Ocd-cologne,

auch wenn es leider nicht geklappt hat, möchte ich dir für die Bereitschaft zur Kandidatur danken. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bedauerlich, dass mal wieder nur die "Oberschicht" zum Zuge kommt. Aber das Ergebnis finde ich dennoch oder gerade deswegen repektabel. Btw. Kontra #28 war die mit Abstand lustigste Begründung oder anders herum gesagt die unqualifizierteste. Flossenträger 09:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir nochmal viele Dank für Deine Bereitschaft zu kandidieren! Da viele Wähler bewusst nur vier Ja-Stimmen vergeben haben ist Dein Ergebnis respektabel. Richtig negative Kommentare waren auch fast keine dabei, insofern: Lass Dich nicht entmutigen, weiter viel Freude bei der Arbeit an unserer WP! -- Perrak (Disk) 17:17, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gute

Besserung --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Thüringer Chatte. Danke, sehr nett. Bin auch auf dem Weg der Besserung.--ocd→ parlons 10:27, 3. Okt. 2022 (CEST)

Cinema München

Guckstu mal nach Deiner Meldung, nur ein Account? --He3nry Disk. 20:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ping

Nur eine kleine Besserwisserei meinerseits: Ein Ping funktioniert nur, wenn gleichzeitig Deine Signatur (inklusive Datums- und Zeitstempel) gespeichet werden. Nachträgliche (oder "reparierte", geänderte, ergänzte usw.) Pings funzen nicht. Abhilfe: vor deinen Beitrag ein neuen Ping setzen mit Unterschrift. Schönen Abend. --2003:D5:FF31:E400:11DF:8C65:C56B:2AB3 18:56, 10. Nov. 2022 (CET)

[Gute aufgepast], aber es war kein Vandalismus

Die Zeile in der Tabelle, die fett geschrieben sind, sind Schaltjahre. --2003:D5:FF00:900:573:BE2D:7B2A:A30A 11:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Yıldırım vs Yildirim

Hallo. Soweit ich das überblicke, wird der Name der Künstlerin Derya Yıldırım tatsächlich so geschrieben - es ist zumindest nicht falsch, im Gegenteil sogar richtig und üblich. Deswegen hatte ich mindestens eine der von dir revertierten IP-Änderungen auch gesichtet. Falls es mal einen Artikel zur Derya Y. geben sollte, kann dort ja auf die "deutsche" Alternativschreibweise hingewiesen werden. - Mit Transkription hat das übrigens nichts zu tun, weil wir uns nicht in verschiedenen Schriftsystemen bewegen. Grüße, --Roger (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Tobias Weller (Historiker)

Es hat wieder jemand einen Link auf Historiker gesetzt und eine Kategorie eingefügt. Schnell, mach dich ans Werk und setz das zurück, deer Link ist ja nutzlos. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3E92 18:28, 2. Jan. 2023 (CET)

Nachfrage

Ernst gemeinte Frage, und unaufgeregt dazu: An wen hattest Du in der Brauhaus-Diskussion die Frage nach Relevanzkriterien und Löschantrag gestellt? Dort hatte ich zwar nachgefragt, aber offenbar ist sie untergegangen. Für mich steht sie etwas zusammenhanglos im Raum, daher die Nachfrage. Freundlicher (!) Gruß, --CC (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte ja so eingerückt, dass es eine direkte Antwort an den Frager war, aber es gab einen, von mir unbemerkten BK. Sorry dafür. Der streitbare Neu-User kennt offensichtlich die RK nicht, ist offensichtlich Lokalpatriot und wähnt sich in einem Forum. Ich persönlich stütze die gefundene Lösung mit dem Denkmal und redirect. Kollegiale Grüße.--ocd→ parlons 19:41, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Danke übrigens auch für die Aufforderung an den "Neuuser" - so neu ist der nicht, er hat nur wenige Edits - seinen Tonfall ein wenig zu mäßigen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:43, 14. Feb. 2023 (CET)

VM Hinweis

Hallo Ord. Hier ist der Affenkäfig, Du hast versehentlich anderes verlinkt. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-05T13:47:02+00:00)

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Podcaster

Hallo ocd cologne! Ich habe mir im Yasmine M'Barek RK check eine 3:1 auswärts Niederlage eingefangen, bin aber motiviert, noch mal nachzulegen und stark argumentativ zu kontern.

Ich fange noch mal von vorne an, in der Zeile, aber auch inhaltlich. In der Kategorie "Podcaster" führt wikipedia 221 Personen auf, in der Mehrheit Comedy Künstler. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Podcaster Das entkräftet zwar nicht Lutheraners starkes Rechts-Unrechts-Gutachten, weist aber auf einen Widerspruch in der wiki Struktur hin. Ich würde daher gern einen formellen Antrag stellen, bei den RK für Journalisten oder Autoren die Kategorie "Podcaster" aufzunehmen. Oh ha, Relevanzkriterien erweitern, das haben wir ja noch nie gemacht, wie würde es denn gehen? Bitte um freundlich konstruktiven support! --Dermotor Dermotor (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2023 (CET)

@Dermotor. Das ist Mumpitz. Du hast dir keine Niederlage eingefangen. Es haben dir lediglich erfahrene Autoren ihr Einschätzung bezüglich enzyklopädischer Relevanz gegeben und eben abgeraten. Der Relevanzcheck ist keine Genehmigungsstelle. Schreibe den Artikel und schiebe ihn in den ANR und dann abwarten was passiert. Die Diskussion#RK hast du ja schon gefunden.--ocd→ parlons 08:20, 23. Mär. 2023 (CET)

Sophie Devienne

Hallo. Warum du meine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht hast (siehe hier und hier), ist nicht nachvollziehbar. Es ist oft zu sehen, dass in Artikeln über Biografien die Staatsangehörigkeit einer Person zum entsprechenden Staat verlinkt ist. Auch werden in Artikeln Städtenamen oft verlinkt.
Außerdem rate ich dir, dich an Wikipedia:Wikiquette zu halten und freundlicher zu sein, denn deine Bearbeitungszusammenfassung „Du lästt schön die Finbger von dem Artikel. Schreib' selber welsche.“ ist unangebracht. – D’Azur (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2023 (CEST)

Du verstößt gegen WP:Korr. Das ist ein reiner Geschmacksedit. Es ist ein deutschsprachiger Artikel für deutschsprachige Menschen und die wissen, was und wo Frankreich liegt. Das ist höchstgradig trivial und eine Verlinkung deshalb unenzyklopädisch. Nur weil man es machen kann, heißt es nicht, dass man es machen muss. Was andere Autoren machen, ist hierbei regelmäßig egal. Und ja, ich bin unfreundlich, weil deine Reaktion zu erwarten war und kein Einsehen absehbar ist, sondern eben das.--ocd→ parlons 20:34, 25. Mai 2023 (CEST)

Hallo, ocd-cologne!

Es ist unbestritten, dass es in Köln viele überregional bedeutende Museen, Zeitungen und Galerien gibt und allen voran die Art Cologne. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:20, 1. Jun. 2023 (CEST)

@Regiomontanus in Köln gibt es keine überregional bedeutenden Zeitungen. Aber Museen. Genau zwei. Dafür kann aber Köln nichts. Das waren Stiftungen bedeutender Kunstsammler. Lasse die Art -Cologne da mal außen vor. Das ist mehr Wirtschaft als Ehre, für Köln. Es geht um den Unterschied, ob man hingeht, weil man da ist, oder ob man deshalb hinreist. Das macht Unterschied. Gruß. --ocd→ parlons 21:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bei der Art Cologne möchte ich dir beipflichten, ich bin selbst kein Fan vom kommerziellen Kunstbetrieb, aber die Art Cologne steht eben in den Richtlinien für bildende Kunst. Die Art Austria im Wiener Museumsquartier ist da hingegen nicht verzeichnet. Wegen der Organisation der WikiCon im Herbst war ich in Linz und wir mussten bei den Museen mehr als eine halbe Stunde lang anstehen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du an der WikiCon teilnehmen und dir selbst ein Bild machen könntest, falls es dich interessiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Die Art Austria steht wie andere Messen, die "Art" im Namen haben, aus gutem Grund nicht in den Richtlinien. Die Teilnahme an den genannten internationalen Kunstmessen hat nun gar nichts mit der Relevanz von Künstlern zu tun, sondern nur mit Relevanz von Galerien. Das ist auch auch nicht übertragbar per Analogieschluss. Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge sind sogar ausdrpcklich keine Kriterien für lexikalische Relevanz eines Künstlers.

Du scheinst eine Mission zu haben, Regiomontanus, du willst das österreichische Kunstgeschehen, speziell das in Linz, in und per Wikipedia nach vorn bringen. Dafür wirbst du. Soll die WikiCon eine Art PR-Veranstaltung für dein Anliegen werden? --Fiona (Diskussion) 10:29, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die "überregionale Bedeutung" von Museen ist nicht genau definiert. Nun habe ich mehrfach den Hinweis erhalten, es könnte in Linz Museen von überregionaler Bedeutung geben. Dazu ist aber die Meinung von Expertinnen und Experten nötig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:51, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Regiomontanus. Wenn du das Lentos meinst, kann man da zwar auch trefflich streiten, aber wers da rein schafft ist international vertreten. Ich halte da die überregionale Bedeutung als durchaus gegeben. Gruß.--ocd→ parlons 16:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wer sind die "Expertinnen und Experten"? --Fiona (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Fiona. Verzeih' den Ping. Ich denke du bist im Thema so drin, dass du eine Expertin bist. Ich würde es nicht anzweifeln. Auch wenn man dich hätte, netterweise wenigstens anpingen können. Gruß.--ocd→ parlons 17:14, 6. Jun. 2023 (CEST)

Deine Benutzerseite

Ich geh davon aus, dass die IP Änderung Deiner Benutzerseite nicht in Deinem Sinn war.

Falls dort Schutz erwünscht, der auf der Benutzerseite auch länger möglich wäre als auf dieser Diskussionsseite, bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen Nordprinz. Danke fürs Zurücksetzten. Es ist mal wieder eine IP aus München. Wenn du den Schutz auf meiner Benutzerdisk etwas ausdehnen könntest? Grüße.--ocd→ parlons 07:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerseite ist jetzt für 3 Monate geschützt; bei der Diskussionsseite schau ich nachher mal, ob man dort eine Range finden kann, die man ausschliessen kann. --Nordprinz (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank.--ocd→ parlons 09:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, um die fortgesetzten Leerungen Deiner Diskussionsseite zu beenden, hab ich mir erlaubt, die Seite für eine Woche für IPs zu sperren. Wenn Sperrung nicht gewünscht, bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzcheck BG IDEAL

Hallo Ocd-cologne, Du warst so freundlich gewesen Dich an dem Relevanzcheck zur Baugenossenschaft IDEAL zu beteiligen und hattest nach Buchpublikationen Dritter gefragt, durch die möglicherweise die RK#Allgemein erfüllt werden könnten. Ich hatte eine Antwort geschrieben, in der ich aus den recht umfangreichen Ergebnissen der Google-Büchersuche sechs Beispiele herausgepickt habe (von 1918 bis 2021), welche die BG IDEAL in verschiedenen Themenbereichen erwähnen (Architektur, Sozialpolitik, Zeit des Nationalsozialismus, usw.). Ich würde mich sehr freuen wenn Du die Zeit aufbringen könntest, Deine Einschätzung dazu in der Diskussion des Relevanzchecks abzugeben. Vielen Dank! MiBerG (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hallo MiBerG. Wie du selbst schon festgestellt hast, ist der Relevanzcheck keine Genehmigungsstelle. Wir diskutieren auch nicht, alle, bis es passt. Es ist ja vor allem unsere Freizeit, die wir hier einbringen. Das mit den Buchpublikationen kann ein starker Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sein. Ich weiß aber gar nicht was in den Büchern steht, kann es also gar nicht wirklich bewerten. Ich würde mich aber nicht scheuen, zwei oder drei Stunden zu investieren um einen kurzen, prägnanten Artikel zu schreiben, auch auf die Gefahr hin, dass er einen Löschantrag bekommt. So ein LA ist oft auch eine Power-QS. Gruß.--ocd→ parlons 08:37, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Ocd-cologne, danke für Deine Antwort. Ich werde darüber nachdenken einen Artikel anzulegen. MiBerG (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Internationale Akademie der Holzwissenschaften

Anhand der Vermutung, dass aufgrund des Tätigkeitsfelds eines Benutzers ein Interessenkonflikt vorliege, den Wert seiner Beiträge zu schmähen, ist ebenfalls nicht die feine Art. Besonders, wenn es sich um einen Neuling handelt. Bitte mal einen Gang runterschalten und WP:AGF beherzigen. --Kompetenter (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2023 (CEST)

@Kompetenter. Dieser Account hat vergangene Woche beim Relevanzcheck nachgefragt, ob der Vorsitzende dieses Wissenschaftlerclubs denn Artikelrelevant wäre. Das ist ein SPA in eigener Sache und wir sollten uns nicht zu fein sein, das zu benennen. Wir haben nicht umsonst das Projekt zum Umgang mit bezahlem Schreiben. Ich habe da kein AGF. Diese Leute meinen, dass die, zwischenzeitlich durch Missbrauch bröckelnde Reputaion der WP, ausnutzen zu können, um ihren Ruhm zu mehren. Du kannst ja eine VM stellen, wenn du meinst ich hätte gegen KPA verstoßen.--ocd→ parlons 20:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dein Engagement zum Schutz der enzyklopädischen Standards in allen Ehren. Ich kann nachvollziehen, dass du von SPA genervt bist und meine nur, dass voreilige Verurteilungen nicht sachdienlich sind. G-Lignum könnte auch einfach sehr an der Holzwissenschaft interessiert sein und/oder Vorwissen in diesem Bereich besitzen; deshalb seine Mitarbeit auf dieses Fach beschränken. Ist es nicht etwas spekulativ anzunehmen, dass MikroHolz alias Uwe Schmitt, der beim Relevanzcheck anfragte (s. RELC#Uwe Schmitt), identisch mit G-Lignum ist? Es gibt null Bearbeitungsüberschneidungen (vgl. intersect-contribs). --Kompetenter (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

HMCS Ottawa (H60)

2x wurde! Wieso revertiert? --73962A0923 (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, mein Fehler.--ocd→ parlons 16:28, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erledigungsvermerk auf Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo Ocd-cologne,
Deinen erledigt-Vermerk auf Wikipedia:Relevanzcheck#Anna Pfingsten, Schauspielerin habe ich entwertet, der Artikel war bisher noch nicht im ANR und ist es auch nicht. Wie kommst Du darauf? -- Perrak (Disk) 17:12, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Perrak. Habe mich dann verschaut. Mehr nicht.--ocd→ parlons 18:26, 19. Okt. 2023 (CEST)

Okay, kein Problem. Uns sorry wegen des Doppel-Pings, mein Fehler. -- Perrak (Disk) 18:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Ich LEon S

Hallo Ocd-cologne,

die am 2. November 2023 um 11:15:16 Uhr von Dir angelegte Seite Ich LEon S (Logbuch der Seite Ich LEon S) wurde soeben um 11:14:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Ich LEon S löschende Administrator Wahldresdner hat die Löschung wie folgt begründet: „Seiteninhalt war Unsinn“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Ich LEon S, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin Ocd-cologne, Dein SLA erfolgte, nachdem Wdd bereits gelöscht hatte, damit hattest Du den Artikel über die Speicherung Deines SLA (unangezeigter BK) nochmals angelegt und Wdd löschte erneut. --WvB 11:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Ah, blöd das. Naja, gibt schlimmeres. Danke für die Antwort.--ocd→ parlons 11:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Genau, gibt schlimmeres, passiert immer wieder und ist keiner vor gefeit;-) --WvB 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)

"Aggressives" Löschen und eigene Auslegung der RK

Ich verstehe nicht ganz, wieso du die RK nicht einfach erstmal so akzeptierst und nachdem konkreten Wortlaut auslegen möchtest. Wenn es dir nicht gefällt, was alles von den RK erfasst wird, dann setze dich doch dafür ein diese weiter anzupassen und eine Mehrheit zu finden, um die RZ zu ändern. Wäre es nicht besser sich für eine Änderung der RK einzusetzen, statt die RK vorzuschieben und um eigene hinzu gedichtete Punkte zu erweitern, um dann damit Artikel löschen zu können.

Aus meiner Wahrnehmung schädigt das den transparenten Prozess, wenn es zulässig ist, eigene Punkte in die RZ hineinzudichten und schafft eine sehr schwammige Situation, die es eigentlich nicht geben müsste.

Das würde Autoren ja vor die Problematik stellen, dass man eigentlich gar nicht mehr weiß, ob der Artikel nachher nicht eh wieder gelöscht wird. Dadruch entsteht doch nur Mehraufwand, der auf Kosten der wichtigen Arbeit geht. --FastScript (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Erzähle bitte einem altgedienten, ehrenamtlichen Autoren nicht, wie das hier läuft. Wir haben, fast alle Wikipedianer, die Schnauze voll von Wichtigtuern, Selbstrdarstellern und Marketingfuzzis, die die Wikipedia, als marketinginstrument oder Setcard missbrauchen wollen. Die Reputation von Wikipedia liegt in der zuverlässigen Vermittlung enzyklopädisch relevanter Inhalte. Und das wir halt eben diskutiert. Das ist hier so. Oder hast du etwas gegen demokratische Prozesse? Der Prozess ist hochtransparent. Jeder kann jederzeit alles nachlesen. Das macht der Admin, der das entscheidet auch. Hier wird nichts gelöscht. Nie. Es bleibt für alle Zeiten erhalten. Wenn du nicht in der Lage bist, einen ordentlichen Beleg herbeizuschaffen, dann ist das ganz einfach dein Pech. Wenn niemand über Herrn Frevel berichtet, du sagst ja du bist das nicht, dann interessiert sich auch niemand für ihn. Wikipedia ist nicht Xing. Und da du schreibst, du seist nicht Herr Frevel, dann bist du ein Bezahltschreiber. Dann musst das offenlegen. Ich habe es dir schon in der LD geschrieben. Noch ein Edit und das war's.--ocd→ parlons 21:10, 20. Nov. 2023 (CET)

Mir geht es doch darum, dass wenn etwas wörtlich in den RK steht, dass dies auch gilt. Besonders, wenn diese mit den Worten angeführt wird, dass es sich dabei um hinreichende Kriterien handelt. Da Medienschaffende Personen mit einer hohen Reichweite sind und ein Grundbaustein der Meinungsgebung darstellen, macht es schon interessant, dass man der Öffentlichkeit zugänglich machen sollte, wer eigentlich grade tätig ist. Deswegen wurde dies vermutlich auch in den RK so festgelegt.

Es muss möglich sein, vorher anhand der RK festzuhalten, ⁣was einen Artikel wert ist und was nicht. Das kann nicht erst später daran liegen, wie sehr man die Kriterien umbiegt. Das ist transparent, sonst liegt es ja daran, wer wie stark grade die RK verbiegt bis es ihm passt. Du hast zum Beispiel viele Artikel zu französischen Dichtern und Musikern aus dem 18. Jahrhundert geschrieben, die meisten werden heute auch nirgendwo mehr erwähnt und fast niemand begegnet diesen im Alltag. Das ist bei einem Moderator der ARD-Infonacht anders. Selbst wenn man die Sendung nicht aktiv hört, wenn du Nachts im Auto unterwegs bist und der Moderator drückt bei sich auf den Knopf, dann geht bei einem selber im Auto das Radio an und der spricht irgendeine wichtige Meldung, egal wo du in Deutschland bist. Das gibt es auch meine ich tagsüber bei den regional Sendern, aber Nachts ist es immer diese eine Sendung.

Du solltest ein viel kleineres Interesse an dem Artikel haben, als ich, der ihn selber verfasst hat. Ich meine, du könntest ja auch ein bezahlter Löscher sein? Warum sollte ich ein bezahlter Schreiber sein, das ist doch komplett absurd. Schick mir einen Link zu einem Videocall und dann machen wir einen Videocall, diesen Blödsinn ich wäre Fevel oder ein bezahlter Schreiber, den kann ich mir echt nicht mehr anhören. --FastScript (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Holxen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Holxen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:45, 13. Dez. 2023 (CET)

Hallo, sie haben meine Verbesserung im Artikel „Die Frau, nach der man sich sehnt“ gestrichen. Im Artikel wird Cannes genannt, im Film wird deutlich der Skiort Arosa gezeigt. In einer Szene stehen Skier an der Wand. Ich kann Ihnen Screenshots vom Film schicken. Vielleicht ist es im Buch anders. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Matthias Alward

Hallo Ocd-cologne,

hoffentlich ist das der richtige Weg - ich bin wirklich neu hier - sonst entschuldige bitte. Bei "Matthias Alward" hast du eine Änderung wieder rückgängig gemacht:

Änderung 241061327 von Lomufro rückgängig gemacht; Keine akademisch Titel

Darf ich fragen, warum? Denn Dr. Schmidt hatte doch den Titel und aus persönlicher Erfahrung weiß ich auch, dass er ihm wichtig war. Ist das immer bei Wikipedia so? Kann ich irgendwo solche Besonderheiten finden (ich habe es schon versucht)?

Danke, Lomufro --Lomufro (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Lomufro. Klug wird, der fragt ;-). Du findest das in den Wikipedia:Namenskonventionen. Demnach werden akademische Titel prinzipiell nicht angegeben. Da sind alle gleich. Wenn es einen Artikel zur Person gibt, werden da die akademischen Abschlüsse, wie Dissertation oder Promotion, im Fließtext, genannt. Ansonsten ist es unerwünscht und wird, sobald es jemanden auffällt, zurückgesetzt/entfernt. Gruß--ocd→ parlons 17:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Ganz herzlichen Dank, jetzt werde ich wirklich klüger :-) ... und muss und kann noch eine Menge lernen. Lomufro --Lomufro (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Relevanzcheck

Du hast den Text, den du wieder eingefügt hast, gelesen? Sowas gehört in die VG; den Link dorthin wollte ich gerade setzen, als du eingriffst. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Du hast nicts verstanden. Die Anfrage gehört in die VG.--ocd→ parlons 23:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Du irrst, ich habe es sehr genau verstanden. Da die Fragestellerin aber gerade ein "Ich verstehe nicht"-Fragezeichen gepostet hat, war es sinnvoll, ihr noch eine Chance zu geben, ihren Fehler zu verstehen. Daher nur die eigentliche Anfrage gelöscht, nicht den ganzen Thread. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:34, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein. Hier herrscht offene Kommunikation. Wenn irgendwer was nicht verstanden hat, kann derjenige nachfragen. Antworten auf einen Threat werden nie! gelöscht.--ocd→ parlons 23:38, 19. Jan. 2024 (CET)

+1 Entweder in der Versionsgeschichte einsehbar hinterlassen, oder als Klappbox mit Anfangszustand zugeklappt stehen lassen -- ThalesCRG (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Das Thema ist erldigt (inklusive Baustein). Danke für die Beteiligung (ernst gemeint).--ocd→ parlons 23:43, 19. Jan. 2024 (CET)

(BK, sorry) Ihr habt es noch nicht verstanden, was hier geschehen sollte: Den Werbedreck habe ich rausgenommen, die Antworten NICHT. Der Werbetext sollte durch einen Perma-Link in die VG ersetzt werden, das wurde durch Deinen Revert, OCD, verhindert. Dann wäre im Archiv die komplette Diskussion und der Hinweis auf den Werbedreck gelandet und dem Fragesteller hätte trotzdem geantwortet werden können, ohne dass der Werbedreck hier gestanden hätte. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:44, 19. Jan. 2024 (CET)

Du hast die Antworten gelöscht und bist obstinat. Jetzt gehts zur VM.--[

Ich habe welche Antworten gelöscht? --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du mich mit dem Benutzer:Barbara Hinderer verwechselst? --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Neue Literatur eingefügt

Ich hatte eine neue (biographische) Literatur eingetragen, die leider wieder gelöscht wurde. Die Anmerkung "Warum nun diese Neuerscheinung? Bitte auf der Artikeldiskussion klären" ist mir nicht klar. Es ist ja von allgemeinem Interesse, wenn über Philosophen/ Wissenschaftler neue Bücher erscheinen. Warum sollten diese nicht auf Wikipedia eingetragen werden? --AKremling (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2024 (CET)

@AKremling. Was trägt diese neu erschienene Publikation zum Artikel bei? Was steht genau in der Publikation? Die Regel dazu kannst du dir unter Wikipedia:Literatur erlesen. Vor allem Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Du kannst das aber auf der Diskussionsseite des Artikels klären.--ocd→ parlons 12:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Die neue Publikation ist in sofern interessant, als dass sie - meines Wissens zum ersten Mal - biographisches aus dem Leben des Philosophen berichtet, der mit dem Autor längere Gespräche geführt hat. Im neuen Buch werden diese Aufzeichnungen wiedergegeben. --AKremling (Diskussion) 08:43, 23. Jan. 2024 (CET)

@AKremling Sorry, falsche Sichtweise. Es geht nicht darum, was du interessant findest, sondern, ob es den Artikel bereichert. Das abkippen irgendwelcher Literatur, ohne den Artikel entsprechend zu erweitern, ist unerwünscht.--ocd→ parlons 09:10, 23. Jan. 2024 (CET)

Ev habe ich es falsch ausgedrückt. Wenn es bisher nichts biographisches gegeben hat, dann bereichert das Buch den Artikel und erweitert ihn daher auch. --AKremling (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2024 (CET)

Nein. Nochmal: Nach WP:Lit ist es ausgesprochen unerwünscht. Ist es deine Publikation, oder warum beharrst du so darauf?.--ocd→ parlons 18:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Da ich mit meinem Klarnamen hier arbeite, bin ich offensichtlich nicht der Autor der Publikation. In Ihrem Link steht nicht, dass Literatur ausgesprochen unerwünscht ist. Ich zitiere: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". Das Buch ist aktuell und befasst sich als biographisches Wert mit dem Thema und ich habe es, glaube ich, ausreichend begründet. Ich habe auch bei anderen Einträgen schon Literatur ergänzt, weil sie relevant war und ich hatte da nie eine Rückfrage, geschweige denn eine Ablehnung erhalten. --AKremling (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich wollte mal nachfragen, ob Sie meinen Eintrag zur Literatur, der gelöscht wurde, wieder eintragen? Ich habe, meine ich, den Eintrag ausführlich begründet. --AKremling (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-14T10:27:19+00:00)

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Eric Bodden

Du hattest geschrieben, dass das Geburtsdatum in öffentlichen Belegen zu finden ist. Ich habe nun gerade geschaut, da ich einen (oder mehrere) als Einzelnachweis einfügen wollte, habe selbst keinen gefunden. Wo hattest du das gefunden? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:05, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe dazu auch keinerlei Beleg, außer auf Wikipedia selbst... --94.31.85.35 18:06, 16. Mär. 2024 (CET)

Alles gut. Ich hatte schonmal danach geschaut. Es gab mal die Nennung, finde sie aber ebenfalls nicht mehr. Dann kann es weg. --ocd→ parlons 18:29, 16. Mär. 2024 (CET)

Könnt Ihr die Änderung dann bitte umsetzen? Danke --2003:D0:2732:100:3C2D:5EC2:CCF:71B5 17:07, 17. Mär. 2024 (CET)

Was muss man denn tun, um das endlich umgesetzt zu bekommen? Klagen? --Ericbodden (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2024 (CET)

@Ericbodden. Was, genau, hast du an meiner Antwort nicht verstanden? Du, ja du, kannst es ändern. Niemand hat Einwände. Außerdem: Noch einmal eine Drohung mit rechtlichen Schritten und ein Account wird gesperrt.--ocd→ parlons 16:57, 22. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht habe ich wirklich etwas nicht verstanden. Ich konnte es eben nicht ändern, die Änderung, die ich durchgeführt habe, wurde tagelang als "noch nicht gesichtet" angezeigt. Und gedroht habe ich auch nicht, im Gegensatz zu Euch hier, nur gefragt. Ich habe auch nicht gegen die Richtlinien verstoßen sondern wer auch immer hier persönliche Daten veröffentlicht hatte. --Ericbodden (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2024 (CET)

Ist nun gesichtet.--ocd→ parlons 18:11, 22. Mär. 2024 (CET)

Krupp Cementiert Stahl

Hallo Ocd-cologne Der Artikel "Aufkohlen" beschreibt das K.C.Verfahren nicht, genausowenig wie der Artikel Zementstahl --Ravel1999 (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht interessiert es dich

Hallo lieber @Ocd-cologne vielleicht interessiert es Dich, Heute Abend

Dear all

How many supported studios are there in Europe? Tom di Maria of Creative Growth in Oakland estimated in 2022 there were 50 worldwide. A recent survey for the German county of Baden-Württemberg found more than 50 there already. This project, called „Vernetzung von Offenen Ateliers in Baden-Württemberg“ (A Network of Supported Studios in BW), just launched a website (in German) with a map of the county on which you can find 35 of these studios with basic information. This will hopefully facilitate the exchange and cooperation of the studios but also help others to get access to them and to the fascinating work of the many artists participating in them. It contains also basic information about supported studios in this county in general and a news section which will publish information by the studios about exhibitions and other events.

In our webinar, the four people who worked on this project, Thomas Röske, Wolfgang Sautermeister, Ulrike Thomann, and Laura Zettl, will talk about their experiences and explain their intentions. It would be great if the website could be a model for similar surveys in other counties and countries.

Join this evening at 19 pm to 20.30 pm on Zoom: https://us02web.zoom.us/j/86578795305?pwd=bXNrNVlDOE44SlhpSUQ4bjF1b3dZdz09

Meeting-ID: 865 7879 5305 Code: 567721

Kind regards

Anna Noe Bovin Secretary General European Outsider Art Assosciation

Viele Grüße--Armin Pangerl (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Armin Pangerl. Danke für den Hinweis. Ich weiß aber noch nicht ob ich Zeit finde. Grüße.--ocd→ parlons 11:09, 29. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Ocd-cologne wenn es okay für Dich ist gebe ich Dir die Webadresse:

offeneateliersinbw.de

es gibt alleine dort (baden-württemberg) über 50 offene Ateliers, es grüßt Dich herzlichst.--Armin Pangerl (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

NachDenkSeiten

SO 100 % Unrecht hat der Nutzer eigentlich nicht, da Zentrum Liberale Moderne auch mit Steuermitteln finanziert wird; auch wenn es dem Nutzer wohl eher darum ging, das ganze zu diskreditieren. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:36, 11. Mai 2024 (CEST)

@Traeumer. Die Intention war offensichtlich, die staatliche Finanzierung mit staatlicher Anhängigkeit zu intendieren. Das Geld, das da fleißt, ist vor allem keine Subvention. Es war der Versuch die Kritik an Verschwörungstheoretikern zu relativieren und diese in ein besseres Licht zu setzen. Das ist untollerierbar. Schönen Abend und friohes Schaffen.--ocd→ parlons 20:45, 11. Mai 2024 (CEST)

Change of personal data

hello, please delete personal information on the entry María Antonia González Valerio. I have tried to delete the birth date, but you have blocked the edit. This is for security reasons and protection of personal data. Thank you. --187.188.10.137 19:16, 24. Mai 2024 (CEST)

I researched for evidence and didn't find the accurate birthdate, except the year. SO i deleted it. Ok?--ocd→ parlons 19:21, 24. Mai 2024 (CEST)

Great! Thank you. --187.188.10.137 20:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Betätigungsfeld

Hier findest Du weitere Trivialitäten zum Entlinken: nicht-deutschsprachiges Nachbarland, allgemein bekannter Beruf. Die ganze Wikipedia quillt über von solchen Links.

Im Ernst: zu einer ordentlichen Biografie gehören Nationalität und Beruf(e), beides verlinkt, D-A-CH ausgenommen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Slartibartfass. Wir haben keine verbindliche Regel dafür. Das kann jeder Autor selbst entscheiden. Wir haben lediglich die Regel WP:Korr. Wenn ein Autor meint, so einen sinnentleerten Unsinn machen zu müssen, dann bitte. Aber wie ich in der ZQ schrieb: Französische Schaupielerin ist nicht erklärungsbedürftig. Der Artikel gehört mir nicht, aber als Erstautor erlaube ich mir diese Stilfrage, mehr ist es nicht, bestimmen zu dürfen. Ich stimme dir zu, dass exotische Berufe, außerhalb von DACH sinnvollerweise doch meistens verlinkt werden sollen. Es gibt aber noch mehr Unsinn: Warum dann aber jemand beispielsweise die USA verlinkt, das am meisten bekannte und gehasste Land der Welt, ein Link, dem niemand je folgen müsste, was aber der Sinn einer solchen Verlinkung wäre...? Nichts für Ungut. Gruß.--ocd→ parlons 09:55, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, Ocd-cologne, Deine Argumente kann ich nachvollziehen. Ich selbst halte mich gern an WP-Richtlinien und -Regeln, wobei ich die Regel für DACH nirgendwo finde; es war wohl ein informeller Konsens. Dieser hat immerhin den Vorteil der Eindeutigkeit. Bei Berufen oder relevant machenden Hobbies ist eine Abgrenzung schon schwieriger. Bleibe ruhig bei Deinem Standpunkt, so wie ich bei meinem. Noch schönes Wochenende, --Slartibartfass (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Samaneh Atef

Lieber @Ocd-cologne Ich komme nochmal hier auf meine Anfrage von 2023 zurück:

 Hier:>Samaneh Atef< Sie ist die Preisträgerin von Euward 2024. Sollte es jetzt reichen an Relevanz? Du warst ja damals auch schon dafür. Und die Seite Euward ist inzwischen auch schon aktualisiert. Es grüßt Dich herzlichst. --Armin Pangerl (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Armin Pangerl. Ich hatte ja schon vergangenes Jahr, die enzyklopädische Relevanz positiv gesehen. Es ist somit nur eine Frage der Quellen, ob ein Artikel gelingen kann. Gruß.--ocd→ parlons 10:53, 21. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank lieber@Ocd-cologne Es grüßt recht herzlichst--Armin Pangerl (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Heinrich IV, Heinrich VI, Bolko II

Guten Morgen,

warum haben Sie die Information gelöscht, dass Glatz nicht zu dem Interessenbereich von Heinrich IV., Heinrich VI., Bolko II. gehörte? Glauben Sie wirklich an solchen Unsinn? --156.17.54.135 09:36, 29. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank, es ist viel besser geworden. --156.17.54.135 09:48, 29. Jul. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-10T15:08:18+00:00)

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2024 (CEST)

Tu...

Tut mir leid, ich überprüfe es. --Magen (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

[1] Wappen der Familie Kaunitz-Rietberg, Grafen von Rietberg. Das Wappen setzt sich zusamen aus dem goldenen Adler auf rotem Grund der Familie von Rietberg (links); dem Esenser Bären und den Wittmunder Peitschen für das Harlingerland (rechts) Ein Feld mit einem Bären auf goldenem Grund aus dem Wappen der Stadt Esens (Kreis Wittmund, Niedersachsen - Ostfriesland). Ein Feld mit zwei gekreuzten Lanzen (Peitschen) auf blauem Grund aus dem Wappen der Stadt Wittmund (Harlingerland, Ostfriesland). --Magen (Diskussion) 20:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Magen. Danke für die Aufklärung. Interessant. Weiter gutes Schaffen. Gruß.--ocd→ parlons 23:18, 10. Aug. 2024 (CEST)

OS ?

Da könnten die Oversighter mal drauf gucken, --He3nry Disk. 09:38, 14. Aug. 2024 (CEST)

@He3nry. Stimmt, das sollte auch in der Versionsgeschichte nicht abrufbar sein. Ich bin, obwohl nicht ganz neu, da etwas unbedarft. Wie mache ich das? Gruß.--ocd→ parlons 09:49, 14. Aug. 2024 (CEST)

Email: Wikipedia:Oversight/Kontakt, --He3nry Disk. 09:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Revertierpraxis

Hallo Ocd, gibt es eigentlich einen Grund, weshalb du immer über die Funktion „Änderungen verwerfen“ revertierst? Das ist manchmal in den Letzten Änderungen sehr verwirrend, weil zurückgesetzte Änderungen genauso aussehen, als seien sie gesichtet worden. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Die meisten Rückgängigmachungen kommentiere ich, außer bei Vandalismus, wie alle anderen auch. Sollte ich hier noch kommentieren? Denn sowas, oder sowas mache ich auch per Rollback rückgängig. Ersteres ist Unfug und Zweiteres ist Vandalismus. Genau dafür ist die Rollbackfunktion da. Natürlich ist es, wenn es vorher eine gesichtete Version war, dann wieder eine gesichtete Version. Wenn es vorher ungesichtet war, ist es auch hinterher ungesichtet. --ocd→ parlons 19:15, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt; ich beziehe mich nur auf Vandalismus. Dort habe ich dich noch nie die eigentliche rollback-Funktion nutzen sehen. Und nein, da das „Verwerfen“ auch neben dem „Sichten“-Button steht, ist es wie ein Ablehnen der Sichtung einer ungesichteten Version. Das Problem existiert nämlich durchaus. --Ankermast (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2024 (CEST)

Was möchtest du jetzt genau von mir?--ocd→ parlons 19:29, 16. Aug. 2024 (CEST)

Meine Frage war, warum du zum Revertieren bei Vandalismus ausschließlich die Funktion „Änderungen verwerfen“ anstatt „kommentarlos zurücksetzen“ verwendest. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es da eine zwingende Vorgabe?--ocd→ parlons 19:36, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nein, keineswegs, nur führt das dazu, dass man in der Liste der letzten Änderungen gesichtete und zurückgesetzte Änderungen nicht unterscheiden kann, weil der Edit nicht die Markierung „Zurückgesetzt“ erhält. Bei verdächtigen ZQs muss man dann den Edit noch einmal einzeln prüfen. Ich verwende die „Verwerfen-Funktion“ zwar auch, aber nicht bei klarem Vandalismus. --Ankermast (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es hat sich in den letzten 9 Jahren noch niemand bei mir beschwert.--ocd→ parlons 19:44, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich stelle letztlich auch nur eine Frage und umschreibe Nachteile. Aber kein Problem. Du schuldest schließlich niemandem Rechenschaft. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Perlentaucher-LAE

Hallo Ocd-cologne, es ging um diese LD: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2024#Michaela_Nowotnick_(LAE). Da der dortige LAE ausschließlich per "Perlentaucher-Eintrag" erfolgte, hatte ich das bewusst weggelassen. Du kannst Dich gerne dort auslassen und den LAE entfernen, aber dafür fehlt mir gerade der Nerv. Unterstützen würde ich das logischerweise ganz sicher. Rein formal ist das RK ja auch nur für Autoren gültig, aber hier bezieht sich das auf eine Herausgeberschaft (wie Du ja selber gesagt hast). Allerrdings ist die Frau auch Autorin... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 15:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Börsenverein...?

Guten Morgen,

heißt Dein Beitrag auf der LD, dass ein DKZ kein Mitglied beim Börsenverein werden kann? Andernfalls wurde die Mitgliedschaft ja nicht weiterhelfen. In unserem Artikel dazu habe ich auf de Schnelle nichts dazu gefunden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 09:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Theoretisch könnten die das, aber es ist aufwendig und teuer. Man muss seine Gesellschaftsform nachweisen und den Umsatz, dazu kommen Jahresbeiträge, ohne dadurch einen Mehrumsatz zu generieren. Dazu muss die Schlüssige Darlegung einer auf Kontinuität angelegten verlegerischen Tätigkeit mit Nachweis der gewerbsmäßigen Führung des Verlages erfolgen. Das beinhaltet, wie im Artikel Verlag definierte, Vervielfältigung und Verbreitung (Vertrieb) auf eigene Rechnung von Druckwerken.--ocd→ parlons 09:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Okay, super Indiz also. Aber für ein RK wohl leider nicht geeignet, schade. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:49, 31. Okt. 2024 (CET)

Co-Autor bei September 5

Darf ich mal fragen, warum du das so schnell gesichtet hast, besonders im Hinblick auf die Versionsgeschichte? In welchen anderen Filmartikeln hast du es schonmal gesehen, dass ein "Co-Autor" (oder auch mehrere "Co-Autoren") in der Infobox genannt werden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2024 (CET)

Ist es ein Verstoß, den Co-Autoren zu nennen? Ich selbst bin da nämlich leidenschaftslos. Ändere es nach deinem Belieben. Gruß.--ocd→ parlons 11:14, 31. Okt. 2024 (CET)

Das mache ich nun auch, besonders weil sich Mr. David da aller Gepflogenheiten zum Trotz wohl selbst einzutragen versucht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2024 (CET)

Wenn er Co-Autor ist, ist es ja kein (offensichtlicher) Vandalismus. Mehr ist ja für eine Sichtung nicht gefragt. Mit dem Hintergrundwissen, gehört es dann aber schon revertiert und ggf. der Kollege auch mal eine Runde exklusiver Leserechte spendiert, wenn er damit nervt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:52, 31. Okt. 2024 (CET)

I'm sorry if I'm not supposed to enter myself in there (& I'm sorry my German sucks and that I'm writing in English). The "Co-Author" title might seem unusual to you, but that's what's in the credits of the film. I am not trying to include any false information. I don't get why you're so against me being listed there and what it matters to you. This could be useful for my career and I would greatly appreciate it if you would please stop erasing this genuine 100% real credit. --88.76.168.72 22:15, 31. Okt. 2024 (CET)

Niemand bestreitet, dass du bei dem Film Co-Autor warst. Und niemand will deine Karriere gefährden. Nur eben keine Co-Autoren in der Infobox. Die ist eh schon lang genug. Meinetwegen schreibe das irgendwo belegt in den Fließtext. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 31. Okt. 2024 (CET)

There are actors in the Infobox who literally had 2 lines and worked on the film for one hour. There are also Infoboxes that are much, much, much longer, so I don't get how it can be decided that this particular one is long enough. I worked on this film for almost a year and a half. Maybe only 4 people in the Infobox worked as much on the film as I did. I get that "Co-Author" is an unusual title, but that doesn't mean it doesn't deserve to be in there since I also wrote the Drehbuch. --88.76.168.72 22:48, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich habe es nun so gelöst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2024 (CET)

Thank you for adding me to the main text! I really appreciate it. I'm still not sure though why it's so wrong for me to be listed in the Infobox under the screenwriters, when that's what I did. Like if I was a Dramaturg who researched if the script is historically accurate, then I could see it feeling inappropriate for me to be listed under Screenplay. But my job was exactly the same as any other screenwriter, it's just the title they gave me was unusual. If anything, it seems to me that it's misleading because if anyone wants to quickly see who wrote the script, rather than read the whole file they'll just glance at the Infobox and only get a partially correct answer. --88.76.168.72 07:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Änderungen zurückgesetzt AHMT Seite

Hallo, Ich habe einige Ergänzungen an der Seite des Vereins AHMT gemacht. Leider wurden die Änderungen zurückgesetzt und ich würde gern wissen warum, kann aber leider keinen Kommentar dazu finden. Warum wurden die Änderungen zurückgesetzt? Was ist zut un, damit das nicht mehr passiert? --139.20.202.142 07:17, 1. Nov. 2024 (CET)

WP:WWni. Ausufernde Listen sind unerwünscht. Wikipedia-Artikel sind kein Homepageersatz. Bitte, wenn schon Listen, dann eine aussagekräftige Auswahl. Vorsitzende ohne Artikel werden nicht als Rotlink gesetzt und auch nicht alle genannt, sondern nur die Wichtigen, die etwas bewegt haben, eine unreflektierte Liste von Veranstaltungen, als Rohdatensammlung, Preistäger ohne enzyklopädische Relevanz, als Vollliste. Das ist unenzyklopädisch.--ocd→ parlons 09:20, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise! Dementsprechend wäre der Stand in der aktuellen Form jedoch auch überdenkenswürdig, richtig? --139.20.202.142 13:02, 1. Nov. 2024 (CET)

Naja, die Symposien könnten in einem, oder zwei Sätzen beschrieben werden, denn es besteht kein Mehrwert, daraus eine Liste zu machen. Das will ehrlich gesagt niemand wissen und bläht nur auf. Genau so wie die Preisträger. Da erstmal nur die mit Artikel nennen. Das kann ja immer ergänz werden, wenn ein Artikel dazukommt. Vielleicht wird das dann mal irgendwann eine sinnvolle Liste, wenn es ausreichend Preisträger gibt. Wo es ganz schwierig wird, sind die fehlenden Belege. Das ganze ist auch aus Binnensicht geschrieben und die enzyklopädische Relevanz, nach unseren WP:Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. Es könnte jederzeit ein Löschantrag darauf gestellt werden. Ich rate hier, einen Account anzulegen und das WP:Mentorenprogramm zu nutzen.--ocd→ parlons 13:23, 1. Nov. 2024 (CET)

Thomas Kirn

Hallo, meine kürzliche Zurücksetzung in dem Artikel hat nichts mit dir zu tun, sondern mit der ersten und letzten Bearbeitung des Benutzers Unparteiischer Bearbeiter, der die Anzahl der Kinder ohne jede Quellenangabe geändert hatte. Der Sohn des Betroffenen hatte den Fehler im OTRS gemeldet. -- Gruß, aka 21:59, 3. Nov. 2024 (CET)