Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:34, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Neben den Artikeln in der existierenden Unterkategorie Kategorie:Unabhängigkeitsaktivist (Osttimor) sammeln sich derzeit in dieser Kategorie 63 Artikel zu Indonesiern, Kollaborateuren, Opfern, UN-Personal und anderen Personen, die in dieser Zeit in Osttimor eine historische Rolle gespielt haben. Ich würde gerne zwei neue Unterkategorien schaffen. Einmal Kategorie:Indonesischer Vizegouverneur von Timor Timur, die sechs Artikel aufnehmen wird (einer entsteht noch). Wenn es eine Kategorie für die Vize gibt, muss es logischerweise auch eine für die Kategorie:Indonesischer Gouverneur von Timor Timur. Nur..., da gibt es nur vier und es werden bestimmt nicht mehr werden. Trotzdem diese zwei Kategorien? Eine Trennung macht auch Sinn, weil es ja auch Gouverneure anderer Provinzen Indonesiens geben kann (Stichwort Relevanz), die man in einer Überkategorie sammeln müsste. Allerdings fällt mir auf Anhieb nur El Tari als bisher existierender Artikel ein. Auch stellt sich die Frage, ob man nicht auch andere Angehörige der indonesischen Verwaltung und des Militärs in dieser Liste zusammenfassen kann. Sozusagen der Gegenpol zu den Unabhängigkeitsaktivisten. Meinungen, Ideen, Vorschläge? --JPF just another user 20:11, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll, für jede Provinz eine Kategorie mit den Gouverneuren und eine mit den Vizegouverneuren zu schaffen (sobald es einen Artikel gibt). --D3rT!m (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
+1
--Ichigonokonoha (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
passt, umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
ok --JPF just another user 19:23, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe: Kategorie:Gouverneur (Indonesien), Kategorie:Vizegouverneur (Indonesien), Kategorie:Sekretär der Regionalverwaltung (Indonesien) --JPF just another user 21:22, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Emporis (wird gelöscht)

Die Emporis-Datenbank wurde 2022 ersatzlos abgeschaltet. Das "Umbiegen" der Links auf das Internet Archive hilft da leider nicht weiter, weil viele Einträge nicht vom Internet Archive erfasst wurden, die Links also weiterhin ins Leere führen. Daher ist die Vorlage m. E. zu löschen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:35, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsche Vorgehensweise. Dort wo es keinen Eintrag im Internet Archive gibt, braucht man doch bloss die Einbindung im jeweiligen Artikel zu entfernen. Der Rest kann ja bestehen bleiben. --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:26, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
War es nicht Sinn der Vorlage, aktuelle Informationen aus einer Datenbank anzuzeigen? Dann sollte sie dringend gelöscht werden, denn eine vor der Abschaltung archivierte Version liefert im Zweifelsfall Falschinformationen. Gebäudestatus, Nutzung, Hauptnutzer, Anzahl Aufzüge, Besonderheiten - das kann sich ja alles ändern. Eine Archivkopie ("Such dir selbst raus, was noch stimmt und was nicht") ist Leserverarsche. Viele Grüße, Grueslayer 06:58, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Grueslayer. Stimmt, du hast recht. Daran habe ich bei meinem Einwand gar nicht gedacht. Bevor man die Links in den einzelnen Artikeln aber einfach so entfernt, könnte man sie stattdessen ja auch nach SKYDB umbiegen. Die Seite ist gut, auch wenn sie bedeutend weniger Informationen übers jeweilige Gebäude bietet. Zum Vergleich das Empire State Building und die Emporis-Version --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:35, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, das klingt nach einer Möglichkeit. Wobei ich auf Anhieb den der Mehrwert der SKYDB gegenüber unserem Artikel nicht erkenne - es gibt nur 11 Variablen, die im Artikel schon enthalten sein sollten, und die Seite lebt vom Verkauf der angeteaserten Bilder, richtig? Viele Grüße, Grueslayer 19:06, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, das war aber auch schon bei Emporis der Fall. Wenn sie keinen grossen Mehrwert bietet, dann besser ganz sein lassen. Für Bilder haben wir Commons --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:13, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir kommt grad noch etwas in den Sinn. Dort wo die Vorlage nur unter Weblinks eingebunden ist, da könnte sie ja weg. In Artikeln wo sie aber z.B. auch als Einzelnachweis benutzt wird (sofern überhaupt der Fall, was ich jetzt nicht geprüft habe), sollte womöglich zuerst auf Vorlage:Internetquelle umgestellt werden, wo dann auch der Archivlink drin wäre. Greets: --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:23, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gute Idee. Viele Grüße, Grueslayer 22:08, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt stichprobenartig einige Artikel angeschaut und dort die Vorlage gleich gelöscht. Wenn sie tatsächlich irgendwo eingebaut ist, kann sie locker durch die Vorlage:Structurae oder Vorlage:SkyscraperPage.com ersetzt werden. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:21, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
An die Admins. Wäre es allenfalls möglich, die Vorlage solange drin zu lassen, bis ich alle Einbindungen entfernt habe? Dies könnte aber unter Umständen noch etwas dauern, da ich nicht nur diese Vorlage durch eine oder zwei andere ersetze, sondern auch gleich die Weblinks und Einzelnachweise auf ihre Richtigkeit und Erreichbarkeit überprüfe, sowie Stubs auch um weitere Informationen ergänze. Dies führte bereits auch schon dazu, dass ich mindenstens 4 Artikel auf ihre korrekte neue Bezeichnung verschob und bei Artikeln mit vielen Einzelnachweisen dauert es eben etwas länger. Dankesehr. Wenn die Linkliste abgearbeitet ist, würde ich am Ende einen SLA stellen. Wäre das in Ordnung? --איזבלה「Ysabella」Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:02, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Vor einer Vorlagenlöschung ist es eigentlich Usus, dass die Vorlage im ANR ersetzt, entlinkt oder entfernt wird. Da solltest du eigentlich keine Bedenken haben. --darkking3 Թ 13:59, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Wird gelöscht. Bitte gebt mir bescheid, wenn alle Einbindungen entfernt sind (oer stellt SLA). --Hyperdieter (Diskussion) 01:34, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Belchaki (Diskussion) 08:30, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

ein Verein/Unternehmen, dass für die Ukraine Scharschützen ausbildet. Ich bezweifel aber auch die Relevanz für uns. Weder Kriterien für Vereine noch für Unternehmen dürften greifen. Und eine nennenswerte Außenwahrnehmung scheint es vermutlich auch aus Sicherheitsgründen kaum zu geben. Im Übrigen macht das Ganze einen etwas werblichen Eindruck --Machahn (Diskussion) 08:50, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Tschuldige, das ist ein Nischen-Nischen-Thema. Wie viele Scharfschützen gibt es in einer Armee, soviel ich weiß, sind das eher Eliteeinheiten. Wenn jetzt ein PRIVATER Verein einem Staat hilft, dann ist das deren Angelegenheit. Das Lemma gibt es bisher auch nur noch in der Ukrain. wiki. [Wenn ich dann lese, dass diese Ausbildung auch Zivilisten absolvieren dürfen (wozu braucht man diese Fähigkeiten im Zivilen Leben?), dann fehlt mir jedes Verständnis für sowas (ist natürlich meine private Meinung, die nichts mit der Relevanz zu tun hat)]. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
1. "Wenn ich dann lese, dass diese Ausbildung auch Zivilisten absolvieren dürfen (wozu braucht man diese Fähigkeiten im Zivilen Leben?), dann fehlt mir jedes Verständnis für sowas" - Zivilisten werden im Kriegsfall (was aktuell in Ukraine ist) zur Armee einberufen, und innerhalb von wenigen Tagen and die Front gesendet, da bei der Intensivität der Kampfhandlung kaum Zeit zur Ausbildung gibt. Des weiteren Die Ausbildungseinrichtungen der Militär sind überlastet und wenn Zivile Personen gar ohne militärische vorausbildung zur Armee gehen stehen die Überlebungschancen nicht wirklich gut. Das zum "Verständnis für sowas"
2. Wenn ein "PRIVATER Verein", was übrigens "Edelweis Sniper Academy" nicht ist, jährlich ca. 20% der Ausbildungskapazität der gesamten Infanterieschule (im Bezug auf Scharfschützenausbildung) der Bundeswehr erreicht - dann ist es wohl sehr Beachtenswert. --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
"(ist natürlich meine private Meinung, die nichts mit der Relevanz zu tun hat)" - absolut Korrekt --Василь Шмідт (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2024 (CET

1. Das Scharfschützenausbildungszentrum „Edelweiss Sniper Academy“ wird mehrmals in der „unabhängigen Presse“ erwähnt und hat die folgenden Veröffentlichungen und Reportagen (gibt´s mehr, aber die sind "am Bekanntesten":

-Die ungarische Zeitung Válasz Online.
-Nationales ukrainisches Fernsehen, Reportage auf RADA TV.
-Nationales österreichisches Fernsehen ORF 3.
-Eine Reportage im nationalen japanischen Fernsehen NHK.

2. Im professionellen Bereich bildet das „Edelweiss Sniper Academy“ pro Jahr etwa 350 Scharfschützen aus. Im Vergleich zu einem militärischen Ausbildungszentrum wie der deutschen Infanterieschule Hammelburg, die etwa 1.500 Scharfschützen pro Jahr ausbildet, entspricht dies etwa 20 % der Ausbildungskapazität eines Armeezentrums.

3. Die Akademie ist in Fachkreisen sehr bekannt und zeichnet sich durch hohe Standards und hohe Qualität aus.

4. Die Welt der Scharfschützen - ist traditionell sehr verschlossen, und das ist von besonderen Bedeutung für Wikipedia und Comunity solche exklusive Einblicke und Übersicht der Tätigkeiten der Deutschen Scharfrschützen zu haben.

Василь Шмідт (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

KI-Konfabulationen sind absolut wertlos. schreib selbst etwas und gehe dabei auf die Probleme ein. --PCP (Disk) 11:04, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
ich bin körperlich beeinträchtigt, deshalb nutze ich KI zum formulieren und aufschreiben meiner Gebanken - und die sind nicht wertlos. Begründe --Василь Шмідт (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Verzicht auf POV-Formulierungen könnte helfen, die objektive Relevanz der ESA darzustellen. Ich denke aber, dass das nicht gelingen wird. --Hueftgold (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
ok, hoffentlich kriege ich mindestens eine Begründung "Wieso nicht relevant?" nach jedem Punkt sortiert:
I. Das Scharfschützenausbildungszentrum „Edelweiss Sniper Academy“ wird mehrmals in der „unabhängigen Presse“ erwähnt und hat die folgenden Veröffentlichungen und Reportagen (gibt´s mehr, aber die sind "am Bekanntesten":
  1. Die ungarische Zeitung Válasz Online.
  2. Nationales ukrainisches Fernsehen, Reportage auf RADA TV.
  3. Nationales österreichisches Fernsehen ORF 3.
  4. Eine Reportage im nationalen japanischen Fernsehen NHK.
II. m professionellen Bereich bildet das „Edelweiss Sniper Academy“ pro Jahr etwa 350 Scharfschützen aus. Im Vergleich zu einem militärischen Ausbildungszentrum wie der deutschen Infanterieschule Hammelburg, die etwa 1.500 Scharfschützen pro Jahr ausbildet, entspricht dies etwa 20 % der Ausbildungskapazität eines Armeezentrums.
III. Die Akademie ist in Fachkreisen sehr bekannt und zeichnet sich durch hohe Standards und hohe Qualität aus.
IV. Die Welt der Scharfschützen - ist traditionell sehr verschlossen, und das ist von besonderen Bedeutung für Wikipedia und Comunity solche exklusive Einblicke und Übersicht der Tätigkeiten der Deutschen Scharfrschützen zu haben. --Василь Шмідт (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe bislang keinen Nachweis der Relevanz dieser paramilitärischen Ausbildungsstätte im Artikel. Insofern zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:54, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
doch, die Stehen in Einzelnachweisen --Василь Шмідт (Diskussion) 12:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte mühe machen, und den Links in Einzellnachweisen folgen. --Василь Шмідт (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Valasz ist nur noch ein rechtskonservatives Online-Medium und ein reißerisches YouTube-Video auf ukrainisch ist nicht valide. Google News findet zu Edelweiss Sniper Academy gar nichts, was die Irrelevanz unterstreicht. --Hueftgold (Diskussion) 13:15, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
  1. "Valasz ist nur noch ein rechtskonservatives Online-Medium" - absolut daneben und Falsch!
  2. "Tube-Video auf ukrainisch ist nicht valide" - wenn Sie meinen (valide im sinne von gültig) - dann doch. ist geprüft - valide!
  3. "Google News findet zu Edelweiss Sniper Academy gar nichts" - falsch, Google findet mehre Informationen und dass könnte ich mit Screenshots beweisen.
  4. Zu Quelle von ORF 3 - haben Sie nichts geschrieben, wieso?
--Василь Шмідт (Diskussion) 13:28, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
I. Das Scharfschützenausbildungszentrum „Edelweiss Sniper Academy“ wird mehrmals in der „unabhängigen Presse“ erwähnt und hat die folgenden Veröffentlichungen und Reportagen (gibt´s mehr, aber die sind "am Bekanntesten":
  1. Die ungarische Zeitung Válasz Online.
  2. Nationales ukrainisches Fernsehen, Reportage auf RADA TV.
  3. Nationales österreichisches Fernsehen ORF 3.
  4. Eine Reportage im nationalen japanischen Fernsehen NHK.
II. m professionellen Bereich bildet das „Edelweiss Sniper Academy“ pro Jahr etwa 350 Scharfschützen aus. Im Vergleich zu einem militärischen Ausbildungszentrum wie der deutschen Infanterieschule Hammelburg, die etwa 1.500 Scharfschützen pro Jahr ausbildet, entspricht dies etwa 20 % der Ausbildungskapazität eines Armeezentrums.
III. Die Akademie ist in Fachkreisen sehr bekannt und zeichnet sich durch hohe Standards und hohe Qualität aus.
IV. Die Welt der Scharfschützen - ist traditionell sehr verschlossen, und das ist von besonderen Bedeutung für Wikipedia und Comunity solche exklusive Einblicke und Übersicht der Tätigkeiten der Deutschen Scharfrschützen zu haben.
--Василь Шмідт (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt, keines der dort genannten vier Kriterien. Dafür ("WP ist keine Werbeplattform") Verstoß gegen WP-Werbungsverbot. Eigene Homepage des Vereins und YouTube bleiben als Belege sowieso außen vor. Löschen. Und bitte seitens des Autoren nicht ständig die Litanei von unzutreffenden Argumenten wiederholen, das steht jetzt alles schon dreimal da, wird dadurch nicht besser oder richtiger, sondern nur länger. Und unterlasse bitte dein Geschrei. (Ganze Sätze in Fettdruck oder Großschrift gelten in der de-wp als unhöflich bzw. Schreien.) Danke.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 13:48, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
  1. "Und unterlasse bitte dein Geschrei." Seit wann dutzen wir uns?
  2. Ganze Sätze in Fettdruck oder Großschrift gelten in der de-wp als unhöflich bzw. Schreien. - Sehe Punkt 1. - Ist es auch als höflich zu bewerten?
  3. Edelweis Sniper Academy ist kein Verein
--Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe hier. Und nach den RK für Unternehmen ist das Lemma erst recht irrelevant.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 14:01, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Du, siehe hier --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Meinung, aber weder ein Meinungsbild oder ein Konsens. Also gilt das. Davon abgesehen, wurde auch oben bereits geduzt, ohne beanstandet worden zu sein.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 14:15, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um Pronomen, sondern um "höflichen Umgang" - und ausdrücke wie "Und unterlasse bitte dein Geschrei." zählen definitiv nicht dazu --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Alles "off-topic". Zurück zum Thema? Oder lieber weiter plaudern? --2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 14:24, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
witer plaudern?! Irgendwie hast DU nicht so mit dem höflichen Umgang. Mit DIR Diskussion daher beendet --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
LOL. Das bestimmst doch nicht du. Vielleicht auf deiner Benutzerdiskussionsseite, aber gewiss nicht hier.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 14:35, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es beschleicht mich die Vermutung, dass wir es mit WP:Trollerei zu tun haben könnten. --Hueftgold (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

(ausgerückt wg. Platz) Zurück zur Sache, wie meinerseits vorgeschlagen: Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, weder im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien, noch auf Quellen. Zitat des Verfassers aus dieser LD: "Die Welt der Scharfschützen - ist traditionell sehr verschlossen, und das ist von besonderen Bedeutung für Wikipedia und Comunity solche exklusive Einblicke und Übersicht der Tätigkeiten der Deutschen Scharfrschützen zu haben." (Rechtschreibfehler wurden belassen, da Zitat) Insbesondere diese wiederholt in Fettschrift vorgetragene Aussage des Verfassers widerspricht der Aufgabe einer Enzyklopädie.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 14:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. nach Wikipedia. Dass der Benutzer: 2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC keine Ahnung von der Scharfschützenwesen hat, und wohl sehr Bekanntes in professionellen Kreisen als "Unbekannt" bezeichnet ist noch kein Grund zur Löschung von relevanten Inhalten, die den Beitrag zur Aufrechterhaltung der gesamten Wissens der Enzyklopädie leisten. --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Autor wird freundlich gebeten, von WP:PA Kenntnis zu nehmen und von weiteren persönlichen Angriffen abzusehen, indem er anderen Diskutanten unterstellt, "keine Ahnung von der Scharfschützenwesen" [sic] zu haben, dafür im Hinblick auf die Zuverlässigkeit von Belegen Kenntnis von WP:BLG zu nehmen, um die Voraussetzungen zu schaffen, sich dem Ausbau seines Artikels zu widmen, der bislang ohne valide Belege auskommt, anstatt sich hier in Diskussionen zu ergehen. Insbesondere Belege aus den von ihm propagierten "professionellen Kreisen" wären interessant. Google-Suche zum Lemma ergab magere 4 Treffer: Wikipedia (dieser Artikel, zählt nicht) instagram (nicht zitierfähig, zählt nicht als Beleg), YouTube (dito, wie insta) und ewsa.com.ua (Firmenwerbung). Etwas wenig, um die lediglich behauptete Bekanntheit iSv. Relevanz schlüssig und nachvollziehbar darzulegen.--2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC 15:46, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
  1. "Google-Suche zum Lemma ergab magere 4 Treffer" - falsch, nicht wahrheitsgemäß zum Nachweis: 1. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://wehrschuetz.at/berichte-ukraine&ved=2ahUKEwjO_bKWv8WJAxVWcfEDHchVC6s4ChAWegQIChAB&usg=AOvVaw3Jwfvu5ebjDykmB17svV_B
  2. https://www.google.com/search?q=edelweiss+sniper+academy&client=firefox-b-e&sca_esv=4739c83ae12d61ba&sxsrf=ADLYWIKlDHMfYQlUU6sofmr1tA17mMmFAQ:1730820055232&ei=1zcqZ83mDeOWxc8Pu8zr8QU&start=10&sa=N&sstk=AagrsugQUy8vbXt3fevntYvd9D5k0lOoIKTGMahxdiQMZsIbBEfAH3fOOpRLiFJ8_tEiLJUof6qnEkCNtztwx9AXuRfVR_RBzvTMrA&ved=2ahUKEwiNrr-Uv8WJAxVjS_EDHTvmOl4Q8tMDegQICxAE&biw=1400&bih=689&dpr=1
Langsam es wird zu Zeitaufwendig auf die falsche/nichtwahrheitsgemäße Behauptungen von 2A02:3037:270:9AF8:ACD4:506C:35F2:27CC zu Anworten. --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ganze Diskutieren bringt nichts. Die Relevanzkriterien stehen fest und werden nicht für deinen Artikel geändert. Halte dich an die Regeln und stelle passende Belege in den Artikel. Wenn du das nicht kannst oder willst, bringt es auch nichts zu diskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
  1. Zu Diskutieren bringt Klarheit.
  2. Ich halte mich an die Regeln
  3. Möchte nicht gedutzt werden
  4. Passende Belege sind im Artikel drin und sind noch jetzt zusätzlich zugefügt
  5. Das die Belege von Euch hier nicht Anerkannt werden schreibe ich Ihrer persönlichen negativen Einstellung der Thema (oder mir) gegenüber zu
--Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 16:54, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Also mal in der Sache: Als Verein oder Unternehmen gemaess der hier einschlaegigen RK der WP nicht relevant. Bliebe RKA und dafuer ist es bei der bislang im Artikel dargestellten Rezeption zu dünn. Fuer mich sieht das nach Loeschen aus. Dass, der SPA, der den Artikel angelegt hat dies anders sieht ist verständlich, dass er in dieser Form hier argumentiert koennte schon fast als Hinweis auf einen möglichen WP: Interessenkonflikt angenommen werden und zusätzlich steht da auch fuer mich noch der zu klaerende Verdacht eines möglichen bezahlten Schreibens WP: BZS und wenn ich es richtig sehe einer bis dato nicht erfolgten Offenlegung im Raum. --KlauRau (Diskussion) 17:16, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Василь Шмідт, deutsch: Vasili Schmidt, im Internet auch als "skipper.schmidt" unterwegs, ist ein ehemaliger Bundeswehrsoldat der Gebirgsjägertruppe, der – ausweislich diverser YouTube-Videos, instagram- und Facebook-Beiträge hehre Ziele verfolgt – so setzt er sich z.B. in seiner (ehemaligen) ukrainischen Heimat für humanitäre Hilfe ein. Seine bei der Bundeswehr erlernten und praktizierten Fähigkeiten als Scharfschütze gibt er an Freiwillige weiter, letzteres mittels der von ihm betriebenen oder mitbetriebenen Schulungsfirma namens Edelweiss Sniper Academy, siehe Lemma, über deren Firmenstatus aus nachvollziehbaren Gründen nichts näheres zu finden ist. Es handelt sich um einen reinen Werbeartikel für die Firma, der in der WP als "Wissen" etabliert werden soll, dies zu leugnen hat inzwischen keinen Sinn mehr. Im Sinne von WP:WWNI#3 "WP ist keine Plattform für Werbung" ist der Artikel zu löschen und sogar schnelllöschfähig. Da ich weder LAe, noch SLAe zu stellen pflege, überlasse ich das jemand anderem.--2A02:3037:46C:5F5:96AA:C4B2:DF19:FE1D 17:24, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Mann, das ist ein Nick Name was ich für Registrierung genommen habe. --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 17:30, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ich mein Artikel verteidige heißt lange noch nicht dass ich bezahlt oder so Arrangiert bin. Ja, Ich kenne die Arbeit der Edelweiss Sniper Academy und was die Typen leisten und auch die Bedeutung der Arbeit, daher habe ich auch den Artikel Verfasst. Wäre jemand mit militärischem Hintergrund in der Diskussion beteiligt, wären die Argumenten sofort von Sachverständigen Anerkannt --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 17:26, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sollte genügen, dass hier ausreichend Sachverständige im Hinblick auf die Relevanzkriterien der Wikipedia beteiligt sind.--2A02:3037:46C:5F5:96AA:C4B2:DF19:FE1D 17:29, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, ein Selbstdarsteller, der sein Gewerbe hier in der WP bewerben möchte. Kurzum: zweifelsfrei irrelevant, keinerlei Hinweise für Relevanz weder im Artikel noch hier in der LD. Gern schnelllöschen --ɱ 17:41, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch, Mann ist hier was mit Euch los.. --Mr. SnaWS_DE (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Zu versuchen, seinen Artikel zu verteidigen, ist durchaus normal, aber die Vehemenz und die Emotionalität, mit der das geschieht, spricht schon sehr für das Vorhandensein eines Interessenkonflikts.--2A02:3037:46C:5F5:96AA:C4B2:DF19:FE1D 18:01, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
wir sind hier alles pazifistische, verwöhnte Weicheier und nicht so harte Jungs wie Ihr. loool Zudem zeigt die disk wieder mal schön (an der Länge und Heftigkeit), dass es hier (anscheinend) um gewisse (private?) Interessen geht? Eigentlich ist der Text auch werblich. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Aufwand, den der Autor ist in die Löschdiskussion gesteckt hat wäre nützlicher gewesen, wenn er am Artikel gearbeitet hätte. --AxelHH-- (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Halte das Artikelthema für interessant und behaltenswert, allerdings müsste man den Autor im Blick bzgl NOPV im Blick behalten. Außerdem beteuert der Autor zwar die Relevanz, allerdings ist sie nicht im Artikel dargestellt. --Alrael (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Autor nutzt die Zeit nicht nur zur Diskussion, sondern auch für die Änderung seines Benutzernamens, momentan der dritte: Zuerst Василь Шмідт (=Vasili Schmidt), dann Mr. SnaWS_DE, aktuell Mr.WaSN. Könnte damit zusammenhängen: In diesem Bericht vom 08.08.2023 des ungarischen Magazins Válasz online ist u.a. folgendes nachzulesen: "(...) Leiter der Akademie ist der 37-jährige Vasilij. Obwohl er nicht der Senior im Schießstandteam ist, ist sofort klar, wem hier alle Aufmerksamkeit schenken. Es gibt einen Grund. Der in Kasachstan geborene Mann, dessen Familie aus Mykolajiw stammt, ist ein Veteran der Bundeswehr. Er tourte als Scharfschütze durch Afghanistan. Bei Kriegsausbruch brachte er humanitäre Transporte in die Ukraine und auf dem Rückweg Flüchtlinge nach Europa. Er hat die Akademie vor einem halben Jahr gegründet. (...)" Der Autor wird wohl kaum verleugnen können, dass er nicht, wie er weiter oben behauptet, lediglich diesen Nickname zur WP-Registrierung angenommen hat, sondern mit dem Gründer und Leiter der im Lemma als Akademie bezeichneten Schießausbildungsstätte identisch ist – und letztlich im Rahmen des Artikels Eigenwerbung betreibt, die zudem nicht offengelegt wurde. Werbung. Weiter nichts. Enzyklopädische Relevanz gleich Null. Zudem tritt hier der bereits vermutete Interessenkonflikt offen und unverblümt zutage. Löschen. --2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 17:21, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei Glockengießereien vor einigen Jahren schon einmal damit argumentiert, dass bestimmte Unternehmen, hier zu übertragen auf Vereine keine Möglichkeit haben, unsere RK zu erreichen, aber aufgrund der besonderen Tätigkeit, die über den normalen alltäglichen Rahmen weit hinaus geht dennoch eine Relevanz haben. Das sehe ich auch hier als gegeben, die Zahl privater Scharfschützenausbilder halte ich für sehr gering, und aufgrund des Inhaltes auch nicht für etwas, wo man direkt Marketing unterstellen sollte. Platt gesagt ich glaube nicht, dass es sich lohnt dafür hier Werbung zu machen, die haben genug Interessenten aus der Ukraine.

Und zum Umgang hier: Hier ist es üblich sich zu duzen, und wem das nicht passt, der sollte hier nicht mitmachen. Der Artikelersteller tut sich keinen Gefallen damit, hier übertrieben rustikal aufzutreten und auf seine eigenen Regeln zu pochen. Wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof. Das befeuert aufgrund der Nähe zum Trollen nur den Wunsch, den Artikel loszuwerden, was ich Anbetracht des Stellenwertes den die Unterstützung der Ukraine gegen Russland hat sehr schade fände.--FoxtrottBravo (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@FoxtrottBravo: Im Zweifelsfall hat nicht Putins Russland meine Unterstützung, sondern Selenskyjs Ukraine, aber das ist meine Privatmeinung, die in einer Enzyklopädie, die den neutralen Standpunkt zu wahren hat, nichts zu suchen hat. Und im Rahmen eines Eintrags für ein Lexikon halte ich Abwägungen im Hinblick auf den "Stellenwert, den die Unterstützung der Ukraine gegen Russland hat" als Argument pro behalten für unangebracht bis bedenklich, was Neutralität betrifft.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 01:56, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich halte es grundsätzlich für bedenklich wenn sich gerade in einer Löschdiskussion Leute, die hier nicht angemeldet sind oder ihr Konto nicht dafür benutzen wollen mit profunden Kenntnissen über die Wikipedia und Vehemenz fortgesetzt für das Löschen diverser Artikel einsetzen, und dabei die Identität anderer Benutzer offenlegen. Dein Standpunkt ist übrigens ebenfalls nicht neutral, du unterstellst Werbung in einem Aufgabengebiet, indem es keine Werbung gibt. Daraus entnehme ich, dass du das möglicherweise als Vorwand nutzt, um einen unliebsamen Artikel weg zu bekommen. Und wenn du in meine Historie schaust, was ich bei dir ja nicht wirklich kann, dann wirst du feststellen, dass ich einer der ersten bin, der bei Werbeverdacht aktiv wird.
Was den Rest meiner Argumentation angeht, Neutralität ist meistens schön und gut, kennt aber Grenzen. In der russischen Weltsicht darf es ein wirklich freies Lexikon wie unsere DE-WP nicht geben. Da finde ich es wenig interessant, ob ein Artikel der ebenfalls einen Teil der Verteidigung der Freiheit abbildet wirklich neutral ist. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:53, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das mag deine Auffassung sein, die ich jedoch in diesem Fall nur sehr eingeschränkt zu teilen vermag. Im übrigen ist niemand verpflichtet, schon gar nicht in einer freien Enzyklopädie, sich anzumelden oder dafür zu rechtfertigen, dass er es nicht tut. Dennoch: Seit 2007 in der WP unterwegs, ausschließlich als IP, hatte noch nie ein Benutzerkonto. Und bitte keine Unterstellung, ich wolle einen unliebsamen Artikel weg bekommen, ich sehe lediglich keinen Anhaltspunkt, weshalb ein Artikel über eine paramilitärische Schießausbildungsstätte behalten werden sollte, ganz gleich, wer sie betreibt, wo oder aus welchen Gründen.--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 23:31, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
P.S.: Seine Identität hat der Artikelersteller (ungeschickterweise oder beabsichtigt) selbst offengelegt. Ich habe in diesem Zusammenhang lediglich aus einem EN zitiert, den er besonders stringent als "unabhängig" verteidigt hatte, und auf den dahingehend bestehenden Interessenkonflikt hingewiesen, den ich übrigens nicht als einziger Diskutant bemerkt habe, da er unübersehbar ist. Und zum oben bereits angerissenen Thema "KI-Einsatz" wird hier auch nichts mehr gesagt, obwohl der Unterschied zwischen Artikeltext und den Äußerungen des Artikelerstellers in der LD augenfällig ist.--2A02:3037:469:5DCD:6DDD:10D0:D9BD:70C9 10:45, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben verschiedene Maßstäbe, die herangezogen werden können: WP:RK#Schulen, WP:RK#U und WP:RK#V. Nicht davon ist aber erfüllt. Das kann auch damit zusammenhängen, dass militärische Einrichtungen typischerweise sehr diskret sind und es wenig unabhängige Quellen gibt, die genutzt werden können. Entsprechend haben wir auch keine Relevanz qua WP:RK#A also über Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

ɳ̩ RK für Radsportler nicht erfüllt. Nationaler Titel wurde nicht in der Elite errungen. Gem. den DB von Procyclingstats und der UCI (ab 2009) keine UCI-Ranglistenpunkte. --Kawona67 (Diskussion) 08:41, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Datenbasis schlecht ist: 2 etappensiege bei der Kamerun-tour in 2008, sie nach ihrem Artikel seit 2005 Im UCI-Afrika-Kalender steht. Das sollte so gerade eben reichen...--Auf Maloche (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
In den RK für Radsportler gibt es keinen Konsens, ob ein Etappenerfolg bereits als Gewinn eines anderen Wettbewerbs des internationalen Kalenders zu werten ist. (Für aktuell aktive Radsportler irrelevant, da es für einen Etappenerfolg auch immer UCI-Punkte gibt und damit Relevanz gegeben wäre.) Eine Grundsatzfrage, die nicht im Rahmen einer Löschdiskussion zu klären ist. Bis dahin kann der Artikel bleiben. LZA. --Kawona67 (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
@Kawona67: Service: Deine Ergänzung zur Abschnittsüberschrift habe ich in "LAZ" geändert, übliches Kürzel für "LöschAntragZurückgezogen", sowie den entsprechenden Baustein in der Artikeldiskussion gesetzt.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 11:57, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Herwig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

bitte dazu auch die QS Diskussion beachten. In der Form und auf der Quellenbasis gehört das nicht in den ANR. Vorschlag zurück in den BNR --Machahn (Diskussion) 12:33, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum BNR? Ich sehe nicht, woher die Relevanz bezogen werden soll! --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Naja, ganz unwahrscheinlich ist das Vorhandensein von Relevanz nicht. Und wenn man sie jetzt schon sehen würde, hätte sich der LA eh erledigt und man bräuchte nicht verschieben. --HH58 (Diskussion) 12:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt 7 Tage hier - vielleicht gelingt dem Autor -wider Erwarten- ja doch die Relevanzdarstellung, dazu bedarf es aber des BNR nicht. --Lutheraner (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Autor kann keine Relevanz beansprucht werden. H. war als einfacher wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Tübinger G.-Wörterbuch tätig. Wie viele andere auch. Ob ihn die behauptete leitende Stellung dort evtl. relevant machen kann? Dafür kenne ich die Spielregeln zu wenig.— Sarita98 (Diskussion) 19:47, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn ich den Artikeltext richtig deute, hat er einen Teil dies Verbundprojekts geleitet, das reicht sicher nicht. Selbst beim Leiter des Gesamtprojekts würde ich (allein aufgrund der Funktion) keine Relevanz sehen. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Die verfaßten und herausgegebenen Werke sind bei weitem ausreichend für Relevanz. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:01, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Laut Artikel hat Herwig nur seine Dissertation sowie einen Aufsatz (oder Teile davon) als Autor sowie drei Werke als Herausgeber veröffentlicht. Die DNB kennt sogar nur zwei Herausgeberschaften und die Doktorarbeit. Als Autor ist Relevanz also nicht dargestellt, als Wissenschaftler ebenso nicht. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 07:38, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Kersten Köhler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevnz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist Geschäftsführer gleichbedeutend mit Chefredakteur? --Hueftgold (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
mMn nicht. Köhler ist wohl so eine Art Kaufmännischer Leiter. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
dann sieht es ohne besondere Leistungen eher schlecht aus. --Machahn (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
+1. Nicht ersichtlich, weshalb das reiche soll --Gmünder (Diskussion) 13:39, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Bürgermeisteramt einer Kleinstadt reicht nicht aus. Ebensowenig seine Parteiämter auf Kommunalebene. Auch die Ausführlichkeit des Artikels macht ihn als Person nicht relevanter. LG Mirmok12 (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

stimme zu --Hueftgold (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Ganze scheint im Kern zudem OR zu sein. Hauptquelle ist seine archivische Personalakte. --Machahn (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Aufgrund von OR und nicht nachgewiesener Relevanz relativ eindeutig Loeschen --KlauRau (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
recht klare Sache. Es ist auch sonst nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 13:39, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Michael Tonfeld (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - außerdem qualitativ ebenfalls nicht ausreichend Lutheraner (Diskussion) 13:33, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine Zumutung. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:40, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
in der DNB sind noch mehr Werke. Aber der Text ist wohl weitgehend URV von hier --Machahn (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
... aber nur als Herausgeber, innerhalb von Anthologien bzw. Werke ohne Nennung des Verlages (bis auf „Der Kreis“/„Anonym-Verlag“ – finde dazu nichts Gescheites im Netz; der Rest im Eigenverlag?) und das Hörbuch zum im Artikel genannten Buch „Auf Leben und Tod“ --Lothaeus (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn man streng zählt, wird es nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, zudem keine erkennbare enzyklopädische Relevanz als Autor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stelle ungern Löschanträge, aber der Artikel kann so nicht bleiben. Der Text ist mehr oder weniger frei erfunden und durch nichts belegt. Die Ergebnisse sind komplett falsch usw. Da hilft nur eine Neuanlge --Erika39 · Disk · Edits 13:42, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Infos sind in Weblink nicht enthalten, somit ist es wohl ein KI-Artikel. SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ganz eindeutig ein KI-Artikel. Typische kurze Absätze, Aufbau wie ein Schulaufsatz, reichlich Buzzwords... Zum aktuellen Zeitpunkt ist das nicht reparierbar, man müsste der KI in jedem Detail manuell hinterherrecherchieren. Daher unbedingt zu löschen.--SchreckgespenstBuh! 18:45, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
als KI-Fake schnellgelöscht --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Barbara Baron (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. Ihre Verwaltungslaufbahn führt nicht zu Relevanz. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein eindeutiger Fall fuer keine Relevanz im Sinne der RK der WP, es sei denn es gibt noch etwas neben ihrer Verwaltungslaufbahn, wonach es allerdings derzeit nicht aussieht.--KlauRau (Diskussion) 17:42, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank ein anerkanntes Lexikon? --D3rT!m (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
in R-Pf schon. ;-) Fürs de:wp reicht es nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist ähnlich wie bei der analogen hessischen Datenbank. Die nehmen jeden, zu dem sich irgendwelche biographischen Angaben finden lassen. Egal wer, egal welche. Das ist ein wertvolles Recherchewerkzeug, aber für Relevanzfragen unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht ersichtlich. Da war jemand im Bereich Cochem fleißig. --Gmünder (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses vor drei Jahren eröffneten touristischen Museums erschließt sich mir nicht. --Elfabso (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieht mir wie ein eher kommerzielles Unterfangen aus, dass den in Deutschland nicht reglementierten Begriff des Museums aus Marketinggründen nutzt. Wuerde hier bis zum Beweis des Gegenteils nicht von einer Relevanz im Sinne der RK der WP ausgehen. Da muesste zumindest eine erhebliche mediale Wahrnehmung nachgewiesen werden und da hilft der Verweis auf die eigene Presseseite der Institution nicht wirklich weiter. --KlauRau (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Marketing? Wofür denn? Falls es Marketing für die Ausstellung sein soll, das macht jedes Museum. Eintritt nehmen übrigens auch (fast) alle.
Die Ausstellung behandelt unter anderem Insekten als Nahrung. Das Thema ist relevant, auch vor dem Hintergrund des Klimawandels. Die Relevanz ist über die Wahrnehmung des Bildungsauftrags, den Museen haben, gegeben. --FoxtrottBravo (Diskussion) 00:02, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir unterscheiden hier zwischen Relevanz des übergreifenden Themas (Klimawandel, Ernährung, Insekten, Ekel, ...) und der Relevanz des einzelnen Subjekts (dieses Museum). Relevanz färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 07:44, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Die allgemeinen RK könnten im Hinblick auf die Berichterstattung sogar ganz knapp erfüllt sein, wenn diese im Artikel genannt werden würden. Im derzeitigen Zustand ist die Relevanz aber nicht dargestellt. Selbst wenn das ergänzt wird, müsste die Sprache und der Inhalt deutlich angepasst werden; derzeit ist das ein Werbeflyer. Auch sind die allgemeine Definition und Funktion des Ekel-Gefühls hier fehl am Platz und vollständig redundant zum Artikel Ekel. Im Artikel über das Museum erwartet man hingegen Aussagen über Besucherzahlen, Museumsleitung etc., die komplett fehlen. Das absolute Minimum wäre diesbezüglich eine vollständig ausgefüllte Infobox Museum.
Ein kommerzielles Unterfangen oder Hobby ist es jedoch nicht, da es offiziell von der Stadt resp. dem Bundesland Berlin[1] und der Humanistischen Vereinigung [2] gelistet wird.
Derzeit ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt. => Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
…wenn es nicht für einen eigenen Artikel reicht, kann man das Museum im Artikel Ekel z. B. im Abschnitt "Ekel und Nahrungsauswahl" oder "Inszenierter Ekel" mit einem Satz erwähnen und gut ist's. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, könnte man möglicherweise machen, aber dann bitte mit einer Weiterleitung. Ich gehe zwar jetzt von mir aus, aber wenn ich als Tourist in Berlin wäre, würde ich mich freuen einen WP-Artikel zu Museen und Ausstellungen zu finden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 00:11, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
das Thema ist natürlich spannend (warum ekelt es uns - Mitteleuropäer - vor gewissen Dingen und warum nicht). Wenn es mal mehrere Jahre bestanden hat, dann könnte es bleiben. Bisher ist die öffentliche Wahrnehmung mMn noch zu gering. Löschenbzw wo anders einbauen (mit 2-3 Sätzen). --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin sicherlich kein Fan davon, wenn Wikipedia zur Suchmaschinenoptimierung etc. benützt wird. Allerdings setzen wir bei Museen (zu denen es mWn keine spezifischen RKs gibt) üblicherweise nur sehr wenig voraus. Regelmäßige Öffnungszeiten, ernstzunehmendes Auftreten etc. Wie auch immer man es benennen mag: Vieles davon, was bei kleinen, regionalen Museen üblicherweise zum Behalten reicht,ist hier jedenfalls erfüllt. Das zwingt uns bzw. den abarbeitenden Admin zwar zu gar nichts, da Einzelfallentscheidung, aber mitbedacht sollte es werden. Grundproblem ist sicher die schon angesprochene Schwammigkeit des Begriffs "Museum". Das hier ist eine Ausstellung, jedes Museum hat eine Ausstellung, aber nicht jede Ausstellung ist ein Museum...--SchreckgespenstBuh! 18:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ich habe etwas abgerüstet in der werbemäßigen Darstellung. Ganz sicher bin ich mir nicht ob das ein Museum oder eine Ausstellung ist. Es fehlt die Darstellung von Forschung zum Thema. Wie eins zuvor sollten kleine, regionale Museen behalten werden, wenn es regelmäßige Öffnungszeiten gibt und es keine Privatsammlung ist. Hier kommt noch das Alleinstellungsmerkmal des Ausstellungsthemas Ekel hinzu. --AxelHH-- (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte davon auch bereits vor dem Wikipedia-Eintrag durch mediale Berichterstattung erfahren, daher behalten. --Lothaeus (Diskussion) 22:30, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Listung auf einem touristischen Portal eines beliebten Touri-Ziels macht sicher nicht relevant. Aktuell gibt es im Artikel einen Beleg für etwas Wahrnehmung. --Erastophanes (Diskussion) 08:16, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Weil es durchaus Berichterstattung in den Medien gibt und das Museum auf entsprechenden Tourismus- und Stadtportalen gelistet ist. Allerdings ist durch massive, mMn wenig glückliche Kürzungen halt fast nix mehr vom Artikel übriggeblieben. Schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Was soll daran schade oder überhaupt ein Verlust sein? Das, was völlig zu Recht entfernt wurde, waren die redundanten Ausführungen über die Hintergründe des Ekel-Gefühls. Das steht alles - deutlich besser formuliert und erklärt - in diesem Artikel: Ekel#Ekel und Nahrungsauswahl. In einem Artikel über ein Museum geht es um das Museum; nicht um die Hintergründe dessen primären Themas. In einem Artikel über ein beliebiges Naturkundemuseum wird doch auch nicht die Geschichte der Dinosaurier redundant beschrieben, sondern die Geschichte des Museums und das darin die Geschichte der Dinosaurier erklärt wird. Das ist ein Unterschied! --Siegbert v2 (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Bleibt aufgrund des (im Artikel alelrdings unzureichend dargestellten) Medienenchos. --Hyperdieter (Diskussion) 01:27, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde in dem Artikel keinerlei Relevanzdarstellung. Drei Jahre in nicht weiter definierten "diplomatischen Diensten" reichen dafür nicht, die im letzten Satz erwähnte Gründung dieses Forschungszentrums auch nicht - oder etwa doch? Das wäre die einzige Möglichkeit, ist für meine Begriffe aber viel zu dünn, denn wenn es mehr nicht zu sagen gibt, reicht die Erwähnung im dortigen Artikel. Ansonsten hatte er Tuberkulose und reiste nach Südamerika. --Sportschauer (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht in der DBE [3], ausbauen und behalten.--Berita (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Rückfrage: Bedeutet der DBE-Eintrag automatische Relevanz ohne Rücksicht auf die Lebensleistung? Was dort zu lesen ist, geht für mein Verständnis bis auf die zwei Ehrendoktorate nicht über unseren hiesigen Artikel hinaus. Die Position eines "Handelsattachés" ist ganz sicher nicht relevanzstiftend. Wie gesagt, wäre es nur die Gründung dieses Forschungszentrums. Sollte diese ausreichen, braucht es keinen DBE-Eintrag. Sollte diese nicht ausreichend, bringt uns der DBE-Eintrag auch nicht weiter. --Sportschauer (Diskussion) 19:07, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
In den Relevanzkriterien steht dazu: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person.“ --D3rT!m (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Die RK sind unmissverständlich: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:49, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenig Inhalt, der ist aber durch den Personeneintrag in der DNB belegbar (ich hab' gerade die Referenz auf die DNB-Suche durch den konkreten Personeneintrag ersetzt). Er war regulärer Professor und die strubbelige Literaturliste belegt Forschungstätigkeit (sogar mit Büchern in mehreren Auflagen, nicht nur Artikel). Laut VIAF ist er auch in mehreren Systemen international verdrahtet. Die Uni Vechta verlinkt einen Fernsehbeitrag von 1959, in dem er vorkommt (siehe Weblinks). Einen Artikel von 2001, der auf ihn Bezug nimmt, habe ich auch noch gefunden: pedocs.de (PDF) Insofern: wohl schon relevant, magere Darstellung, aber als Stub noch ok? --Slashpub (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
P.S. Die DNB gibt als Quelle W. Psychol. an. Das ist das "Wörterbuch Psychologie" (https://d-nb.info/1002582652). Das heißt dann wohl, er hat da einen Eintrag? --Slashpub (Diskussion) 23:59, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Wörterbuch Psychologie gibt es keine biographischen Einträge. Ein Wilhelm Hansen kommt darin auch sonst nicht vor.--Meloe (Diskussion) 08:38, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke & schade: dann weiß ich nicht, was die DNB hier mit dieser Quelle meint. Der Rest bleibt, also: ein Stub? --Slashpub (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Publkationsliste belegt bisher, auch jetzt, weder Relevanz als Autor noch gar als Wissenschaftler. Das war bei Professoren an den Pädagogischen Hochschulen auch nicht gefordert. Wenn es doch Relevanz gegeben haben sollte, ist sie bis jetzt im Artikel nicht erkennbar. Zumindest sind die Angaben darin nun halbwegs nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Drei Schriften, davon zumindest eine mit mehreren Auflagen, dazu noch Herausgeberschaften und Professur. Könnte auch knapp in Gesamtsicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:34, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Drei "Schriften" sind nicht dasselbe wie drei Monografien. Im Artikel stehen zwei. Eine davon ist ein Handbuch der Erziehungwissenschaften von 1938 (!), was da kommentarlos auftaucht. Es würde mich in dem Falle dann schon interessieren, was da drinsteht, bevor das kommentarlos als akademischer Leistungsnachweis durchgewunken wird.--Meloe (Diskussion) 17:34, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sind 3: "Grundwissenschaften der Pädagogik. Handbuch der Erziehungswissenschaft", "Die Entwicklung des kindlichen Weltbildes." (6 Auflagen), "Kind und Heimat: Psychologische Voraussetzungen der Heimatkunde in der Grundschule". Der Inhaltlich ist im Weiteren für die Relevanzbewertung unerheblich, die Form ist ausschlaggebend. --Gmünder (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Das "Weltbild" ist ursprünglich Teil des "Handbuchs" DNB, erschien dann mehrfach als Einzeldruck und wird 1950 in einer Fachzeitschrift als Standardwerk genannt (bezieht sich auf die 2. Auflage, 6 gab's davon, plus eine Digitalisierung durch die DNB 2023; die Quelle zur Rezension kann man über die WikiLibrary einsehen). VIAF: scheint eine Mischung mit jemand anders zu sein, wurde (nicht von mir) recherchiert. Ich habe das, was ich noch gefunden habe, ergänzt und bequellt. Außerdem die Publikationen nochmal etwas sortiert. Die "Beiträge" werden von der DNB als Monografie kategorisiert, daher so aufgeführt. (Monografie ist ein Buch über ein Thema, nicht unbedingt ein Alleinautor). Die OCLC-Links funktionieren nicht für mich, ich hab sie jetzt trotzdem drin gelassen, aber durch DNB/DOI ergänzt, wo verfügbar. Wegen des Standardwerks und der fortdauernden Rezeption bin ich endgültig für behalten. Falls der Artikel bleibt, kann ich auch gern nochmal die Publikationen aufräumen. --Slashpub (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
P.S. Noch was gelernt: Die DNB kennt "dtv W. Psychol" das war das oben und "W. Psychol" = Wörterbuch der Psychologie von Wilhelm Hehlmann DNB, das habe ich aber auch nicht, um reinzugucken, ob da was über Hansen steht. --Slashpub (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Ausbau. --Hyperdieter (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten

Person erfüllt die Relevanzkriterien für Journalisten nicht. Der Artikel bewirbt ausschließlich persönliche Webseite als "Quelle". Artikelinhalt ist eine offensichtlich ohne jegliche Quellen belegte Selbstauskunft. --2A02:3030:6E0:D835:D50A:EBBC:5901:927B 21:50, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ausreichend Bücher aus ihrer Produktion in ordentlichen Verlagen. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Relevant als Autorin: mehr als ausreichend Bücher in regulären Verlagen. Und der nur 800 Zeichen lange Text ist sogar überbelegt mit großen Medien wie SPIEGEL, Stern und Die Welt. --DNAblaster (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Substub mit nicht ausreichender Darstellung eventueller Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

löschen so kein "brauchbarer" Artikel --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
In diesem Sinne. Alternativ voller Ausbau samt Relevanzdarstellung gemaess der einschlaegigen Kriterien im Hochschulbereich--KlauRau (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Lieber Ausbau des Artikels, so wie von dem Kollegen von 00:08 gemacht wurde. Ggf. noch weitere Ergänzungen. Relevant da die Person neuer Dekan ist und auch einige Veröffentlichungen hat. Siehe von der selben Studienbereich Herrn Prof. Dr. Jan-Phillip Schäfer.
LG --2003:E1:1746:2300:E40C:64CC:A3DF:1907 02:08, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist richtig, inhaltlich ist das peinlich für den guten Mann. Formal sollte aber als Autor (!) Relevanz bestehen, da der Perlentaucher eine FAZ-Rezension zu einem Buch von ihm kennt. Relevanz als Wissenschaftler könnte sich auch noch darstellen lassen, die Hochschul-HP hat da was. --Erastophanes (Diskussion) 08:27, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn ich es richtig sehe, ist auch das quantitative Autorenkriterium (mindestens 4 Monografien) erfüllt. --Amberg (Diskussion) 11:40, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich find's nur schade, wenn aus einem Wissenschaftler und Hochschullehrer ein schnöder Autor wird. --Erastophanes (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Spricht ja nichts dagegen, das bzgl. der Wissenschaft auszubauen. --Amberg (Diskussion) 12:40, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Da inzwischen eine hinreichende Zahl an Publikationen nachgewiesen ist, ist die Relevanzfrage prinzipiell geklaert. Nur ist das derzeit noch immer hart an der Grenze zu kein hinreichender Artikel. Hoffe da kommt noch was... --KlauRau (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant und inzwischen gültiger Stub, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:24, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]