Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2014

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag (LAE)

Löschen, da die Kandidatur seit der Sooftwareneuheit vom Juli 2014 nicht mehr genutzt wird (Siehe Kategorieenseite)--ApolloWissen • bei Fragen hier 06:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht alles, was in dem Bugticket drin steht, aber ich glaube, die Kategorie wird trotzdem noch gefüllt, wenn der Abschnitt fehlt. Ich halte das für sinnvoll, denn dann kann man die Einzelnachweise danach an den richtigen Ort im Artikel verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten und trotzdem füllen lassen. 82.247.186.32 08:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Erst mal abwarten was aus dem Bug-Eintrag u.ä. wird. --Atamari (Diskussion) 10:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da kann man mal wieder sehen, wie die Software ohne Sinn und Verstand bearbeitet wird. Es ist völliger Blödsinn, daß bei fehlendem References-Tag ein solches kommentarlos am Ende der Seite gesetzt wird, denn 1.) wird so nicht mehr auffindbar, in welchen Artikeln das Tag fehlerhaft gesetzt wird und 2.) gehört es da gar nicht hin, nie (als letztes stehen Kategorien und die Vorlage:Personendaten). Es ist zwar schön und gut, daß man sich um Bugs Gedanken macht, dann aber neue einzubauen, kann nicht Sinn der Sache sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten: wird per gerrit:145474 / Special:Diff/132085758 über MediaWiki:Cite error refs without references category wieder befüllt --se4598 / ? 11:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bevor jemand sich wundert, warum das jetzt noch nicht funktioniert: Die Änderung ist in wmf/1.24wmf14, wir sind gerade noch auf 1.24wmf13 --se4598 / ? 11:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und das dauert üblicherweise wie lange? (rein interessehalber) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem die Änderung eingepflegt ist, normalerweise 1 Woche nach dem folgenden Donnerstag, während das dann über MediaWiki.org und die anderen Schwesterprojekte bis zu uns wandert (wikitech:Deployments/One_week). Diese Änderung kommt voraussichtlich diesen Donnerstag. --se4598 / ? 19:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

LAE.1 per gerrit:145474  @xqt 10:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Fotograf (Uruguay) oder Kategorie:Fotograf (Südamerika) und Kategorie:Fotograf (Spanien) (erl.)

Ich konnte den Artikel Jeanne Mandello nicht vollständig kategorisieren, weil diese beiden Katogorien fehlen.--Fiona (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du darfst sie anlegen, siehe mal hier Kategorie:Fotograf nach Staat (Sei mutig). Schau dir die Beispiele an, vielleicht kannst du es? Oder brauchst du weitere Hilfe? --Atamari (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ich versuch es.--Fiona (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

OK, ich hätte jetzt nicht Kategorie:Fotograf (Barcelona) angelegt, sondern nur Kategorie:Fotograf (Spanien) (du hattest ursprünglich nur nach den zwei Staaten gefragt). Wenn jetzt anderen nicht glaubem das Barcelona zu kleinteilig ist, kann das erst mal bleiben. Schön wäre es, wenn man weitere Fotografen aus Ururugay in der Kategorie:Fotograf (Uruguay) zuordnen würde. --Atamari (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ob es zu kleinteilig ist, sei mal dahingestellt, aber mit Kategorien auf Stadtebene anzufangen, wenn es noch keine auf Staatenebene gibt, ist ungünstig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Fotograf (Spanien) angelegt --Atamari (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich trag mal einige für Uruguay nach; witzig finde ich die Abfrage: Fotograf Montevideo. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Buntes Gemisch von Artikeln, ein alleinstehender Artikel zur Geschichte der Politikwissenschaft hätte Sinn, diese Kategorie nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hatte ich nicht mitbekommen, dass es jünsgt einen LA gab. Also ziehe ch den Antrag zurück. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DerGraueWolf/Baustelle2 (SLA)

SLA wurde von WolfgangRieger abgelehnt, daher nun LA. Vielleicht eine etwas ausführlichere Begründung, damit man versteht, was wir in der Redaktion Film treiben: Der BNR-Entwurf wurde von DerGraueWolf, der leider seit anderthalb Monaten nicht aktiv ist, als Artikelhülle im August 2013 angelegt und seitdem nicht mehr bearbeitet. In der Bestandsaufnahme der Filmartikelentwürfe im BNR bin ich im November 2013 darauf gestoßen und hatte ihn in meine Bestandsliste (siehe inzwischen auch Filmrampe) mit aufgenommen. Im Zuge der allmählichen Abarbeitung der Liste fragte ich Anfang Juli Paulae, unseren Heimatfilmspezi, ob er nicht Lust hätte, den Artikel zu erstellen. Da dies nun erfolgt ist, siehe Försterliesel, ist der BNR-Entwurf nach dem Standard-Prozedere zu löschen, aus folgenden Gründen:

• die Einleitung ist identisch
• die Daten der Infobox wurden übertragen
• die Handlung stellt eine URV dar
• die Kritiken stellen ebenfalls eine URV dar, soweit in Auszügen verwendbar, wurden sie in den ANR-Artikel übernommen
• die übrigen Angaben sind in den Artikel mit eingeflossen

–ðuerýzo ?! ^SOS 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als URV geSLAt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

BNR-Artikelentwürfe werden normalerweise nicht ohne Weiteres gelöscht, auch wenn sie inzwischen redundant sind. Die URV wurde im SLA nicht erwähnt und im Artikel nicht entsprechend mit Baustein markiert. Den Hinweis im Text hatte ich übersehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

SPH Bandcontest (bleibt)

Artikel wurde von einem Angestellten der SPH erstellt und entspricht daher nicht den Interessenskonfliktkriterien. Auch wenn der Artikel teilweise überarbeitet wurde, ist er immer noch eine Selbstdarstellung der SPH, er wird auch auf deren Homepage verlinkt. Weitere Überarbeitung ist jedoch wenig sinnvoll, da der Bandcontest meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. ApolloLV (Diskussion) 00:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

reiner Nachwuchswettbewerb. Löschen. --87.153.114.217 00:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dem Artikel mangelt es definitiv an Rezeption. Wenn sich die Aussagen wie „größter Nachwuchswettbewerb des Landes“ mit externen Quellen belegen lassen würden, dann wäre der Artikel durchaus behaltbar. So aber nur Eigenwerbung und völlig unbequellt. Bitte setzt noch den LA-Baustein in den Artikel ein und benachrichtigt auch noch mal in der QS über die LD hier. Danke. --80.187.108.69 07:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo noch mal, kleiner Nachtrag: Ich werde morgen (22. Juli) ein Update im Artikel vornehmen und dies mit mehr Quellen hinterlegen. Zum Beispiel diese hier: https://www.newcomerszene.de/musiknews/item/547-sph-bandcontest-nun-in-ganz-deutschland/547-sph-bandcontest-nun-in-ganz-deutschland.html https://www.session.de/music/blog/post/sph-bandcontest-im-interview-von-musikern-fuer-musiker/ https://fuzzbuzz.de/wordpress/sph-bandcontest/ https://www.blogzimbalam.de/sphbandcontest/

VG Luca Rausch

Hallo zusammen. Zu nächst ein mal vielen Dank für die Prüfung und das Feedback. Gerne möchte ich versuchen, mit meinem Artikel den Kriterien von Wikipedia besser zu entsprechen. Ich bin übrigens kein "Angestellter" von SPH. Ich habe dort lediglich (bis vor ca. einem Jahr) geholfen, Bands betreut und Shows durchgeführt. Ich bin begeistert von der Philosophie des SPH Bandcontests und bin aus verschiedensten Gründen der Ansicht, dass der SPH Bandcontest durchaus relevant für Wikipedia ist. Die Verlinkung auf der SPH Bandcontest Homepage ist übrigens erst deutlich nach dem Wikipedia Eintrag erfolgt, war also nicht die ursprüngliche Intention und soll meines Wissens nach nur zeigen, dass der SPH Bandcontest auch stolz auf den Eintrag bei Wikipedia ist.

Zur Relevanz: Das der SPH Bandcontest von der Anzahl der Konzerte her heute der größte Bandwettbewerb in Deutschland ist, ist Fakt. Ich gebe zu, dass ich das ggf. besser nachweisen muss. Dies kann aber nicht anhand eines Links, der als Quelle angegeben werden könnte, erfolgen, sondern durch ausführliche Recherche. Wenn man die Anzahl der Konzerte mit den auf der SPH Homepage angegebenen Terminen abgleicht und diese dann gleichzeitig noch auf der Website des jeweiligen Clubs gegenprüft und somit verifiziert, lässt sich die Anzahl der Konzerte bestätigen. Ich weiß allerdings nicht, wie ich das als Quelle hinterlegen soll. Grundsätzlich denke ich, dass ein Bandwettbewerb von solch einer Größe eine Relevanz für Wikipedia hat. Es gibt unzählige kleine Festivals (kleiner 10.000 Besucher), die einen WIkipedia-Eintrag haben. Ich bin selbst aktiv in der Szene aktiv und war auch schon häufig beim SPH Bandcontest. Wenn man die ca. 200 Konzerte pro Jahr (die es de facto gibt) mit im Schnitt (konservativ gerechnet) 250 Besuchern multipliziert, ist man schon bei 50.000 Besuchern. Gerade Bands und andere Musikschaffende informieren sich gerne auch auf Wikipedia, sicherlich auch über den SPH Bandcontest.

Den Vorwurf eines "Werbeartikels" bitte ich näher zu beleuchten. Die Dinge, wie sie in dem Artikel stehen, stimmen so. Das habe ich selbst erlebt, das haben mir unzählige Bands bestätigt und das durfte ich auch in persönlichen Gesprächen mit Gründer Robin Müller (auch wenn dieser natürlich die Interessen des SPH Bandcontests vertritt) in Erfahrung bringen.

Neuer Artikel: Es war aber ohnehin geplant, den Artikel im August zu überarbeiten und faktenbasierter zu gestalten. Ich werde mich dann bemühen, diesen auch besser zu bequellen. Allerdings ergibt sich hier ja tatsächlich viel aus der Homepage und den Gesprächen mit Musikern. Deswegen fällt mir das bequellen unabhängig von der SPH Homepage etwas schwer. Ich freue mich hier auf eure/Ihre Anmerkungen.

Gibt es eine Möglichkeit, dem Artikel eine etwas längere Frist zu geben, sodass ich ihn faktenbasierter und besser bequellt gestalten kann.

Eine weitere Quelle habe ich gerade gefunden (werde Google noch ma ausführlicher befragen): https://www.session.de/music/blog/post/sph-bandcontest-im-interview-von-musikern-fuer-musiker/

Außerdem habe ich einen Google Alert auf den Begriff gestellt, sodass ich weitere Artikel beifügen werde.

Viele Grüße, Luca (nicht signierter Beitrag von Luca Rausch (Diskussion | Beiträge) 12:18, 21. Jul 2014 (CEST))

"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Also, wenn du ein Festival gefunden hast, das diese Qualitätskriterien nicht enspricht, dann stelle gerne einen LA.

Andererseits hast du bei SPH gearbeitet (tust es immer noch?) ohne darauf hinzuweisen. "Luca Rausch: Promotion, Partnerschaften und Veranstaltungsausstattung - Luca hat Robin auf einem Konzert kennengelernt und ist seit Sommer 2011 fester Bestandteil unseres Teams und macht derzeit eine Ausbildung zum Industriekaufmann. Er ist für die Veranstaltungsausstattung zuständig und übernimmt gemeinsam mit Tobi die Promo für den SPH Bandcontest. Des Weiteren verantwortet auch er einige unserer vielen Partnerschaften. Luca hat seine musikalischen Wurzeln im Punkrock, steht mehr auf die härteren Töne und besucht leidenschaftlich gerne Konzerte und Festivals. Sein Motto: „PMA all day!“ - Kontakt: luca@sph-bandcontest.de"

Dass du dementsprechend unter die Kriterien für einen Interessenkonflikt fällst, sollte ja wohl klar sein.

Deshalb würde ich dich bitten, als Werbebeauftragter von SPH dich dieser Diskussion zu enthalten oder eventuell relevanzstiftende Artikel anzuführen. Dafür reicht leider nicht, wenn du mit Musikblogs Interviews geführt hast, die natürlich eure Sicht der Dinge bestätigen. (kleiner Tipp am Rande: mit dem Eingeben von vier Tilden kannst du eine Signatur hinterlassen (vgl. im Texteditor: Hilfe -> Diskussion -> Signatur))

ApolloLV (Diskussion) 13:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

In Google finden sich ja nun doch unzählige Hinweise auf diesen Contest, die die Bekanntheit des Contests, die Zahl der teilnehmenden Band und die zahlreichen überregionalen Austragungsorte sowie eine gewisse Resonanz der Gewinnerbands bestätigen. Der Contest wird üblicherweise auch als "größter" oder "einer der bedeutendsten" usw. Contests dieser Art bezeichnet. Ob er nun der größte oder doch nur der zweitgrößte ist, mag man mit Erbsenzählen herausfinden, die Webschau überzeugt mich jedoch von der prinzipiellen Relevanz des Contests, da er offensichtlich gemeinhin bekannt und beachtet ist und auch durchaus die daraus hervorgegangenen Gewinner ein gewisses mediales Echo erfahren. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du willst ja alles behalten. Im Artikel findet sich kein einziger Hinweis auf irgendwelche Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Es gibt doch ausreichend Zeitschriften und Radiosendungen, die das aufgegriffen haben müssten, falls es relevant wäre. Nicht dargestellte Relevanz ist aber keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

keinerlei externe Rezeption zur Darstellung irgendeiner enzyklopädischen Relevanz. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben in der Wikipedia fast keine Bandwettbewerbe. Vielleicht liegt das daran, das diese meist nur lokal oder regional stattfinden. Man darf diese nicht mit an einem Ort stattfinden Rockfestivals vergleichen. Local Heroes (das einzige neben dem Surface Festival, das ich in der Kategorie Musikwettbewerbe gefunden habe) ist in Deutschland in vergleichbarer Größenordnung. Es ist kontinuierlich gewachsen – welche Musikveranstaltungsreihe bringt es sonst noch auf 200 Konzerte? –, findet deutschlandweit statt und es gibt in dieser Größe offenbar offenbar wenig vergleichbare Wettbewerbe, deshalb behalten.--Janjonas (Diskussion) 20:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich könnte mir Relevanz vorstellen, wenn man es ordentlich bequellen kann, momentan ist es sehr viel Werbesprech/Selbstdarstellung, ausserdem zu lang, es fehlen trotzdem wichtiges, zB was bedeutet S.P.H.?, Welche Firma organisiert? Wie ist es mit der Finanzierung? Erfogschancen für die Bands nach der Teilnahme? --Tromla (Diskussion) 05:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe einen Artikel in der Münsterlandzeitung gefunden. Demnach wurde der Wettbewerb bundesweit in 38 Städten ausgetragen, wobei ungefähr 250 Künstler auftraten, siehe hier. Allerdings war auf Google nach 12 Seiten Schluss und dabei habe ich nur nach SPH Bandcontest gesucht. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte ich, diesen in meinem BNR unter Benutzer:Goroth/SPH Bandcontest zu verschieben, damit man diesen mit besseren Quellen auffrischen kann. --Goroth Stalken 22:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn bisher nicht belegt wurde, dass es sich um den größten Wettbewerb dieser Art in Deutschland handelt, einen größeren hat offenbar auch noch niemand entdeckt. --Janjonas (Diskussion) 23:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Emergenza, nach eigener Aussage der weltweit größte Wettbewerb, ist in Deutschland in 150 Städten vertreten, also doch noch eine bis zwei Nummern größer. --Janjonas (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, danke für das weitere Feedback. Ich werde mich wie gewünscht nach diesem Beitrag aus der Diskussion raushalten, fände es aber sehr schade, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich habe ihn gestern überarbeitet und weitere Quellen hinzugefügt. Der Nutzer Goroth hat einen weiteren Artikel hinzugefügt. Damit ist doch zumindest klar, dass es ihn (den Bandcontest) gibt und das er eine gewisse Größe hat. 10.000 Besucher sind ein Bruchteil der Leute, die in Summe auf die Konzerte kommen. Bzgl. dem Einwurf von Janjonas: Emergenza veranstaltet in 150 Städten WELTWEIT, also in allen 30 Ländern zusammen. Und wenn ich mir die Quellen dieses Artikels anschaue, dann kann ich da überhaupt keine Quellen entdecken außer der Emergenza-Seite und EINEM Artikel auf Regioactive. Eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln ist schlechter bequellt als der überarbeitete Artikel. Und die Werbesprache habe ich auch versucht zu entfernen, aber Dinge wie Werte und Philosophie sind ja nun mal die, die der Wettbewerb vertritt. Kürzt den Artikel gerne, wenn da noch etwas werblich und nicht faktenbasiert sein sollte. Aber eine Löschung könnte ich nicht nachvollziehen - auch unabhängig davon, dass mir persönlich viel an der Veranstaltungsreihe liegt. Der SPH Bandcontest ist von der Anzahl der teilnehmenden Bands und der Anzahl der größte Bandwettbewerb in Deutschland. Das kann man auch nachprüfen, in dem man die angegebenen Konzerte mit den Seiten der Clubs, in denen diese stattfinden, abgleicht. Weiter oben wird beschriebe, dass Blogs, die über uns berichten, nicht ausreichen. Lieben Dank und viele Grüße, Luca

Das mit Emergenza dachte ich mir auch was die Quellenlage angeht. Natürlich will ich nicht in Frage stellen, dass Emergenza international operiert. Aber auch bei Emergenza ist die Lage externer Quellen im Artikel ziemlich mau. Da jetzt auch belegt wurde, dass der SPH Bandcontest nun bundesweit abläuft (mit externer Quelle). Kann man diesen meiner Meinung nach behalten. 2015 soll der Contest erstmals auf Österreich ausgeweitet werden, vielleicht kommt ja dann noch Pressematerial von unseren Nachbarn hinzu. Und sollte dennoch jemand anderer Meinung sein, bitte ich den Artikel in meinem BNR under Benutzer:Goroth/SPH Bandcontest zu verschieben. Denn es schreckt wirklich ab einen neuen Artikel zu schreiben, wenn man sich viel Mühe mit dem Artikel gegeben hat, der gelöscht wurde. --Goroth Stalken 23:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Definitiv ein Grenzfall. Kaum beachtet, aber weit verbreitet könnte man sagen. Dass der Wettbewerb bundesweit und mittlerweile auch in Österreich ausgetragen wird, damit also das Teilnehmerfeld kein kleines ist, hat mich letztlich zum behalten bewogen. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benny Blanko (SLA)

1.) Keine Quellenangaben zum Namen und zustzl. nichtmal ein Geburtsjahr; 2.) Viel zu wenig Inhalt bzw. Text über die Person, deshalb ist Artikel total überflüssig. 3. Nur weil er ein paar Lieder mit Kay One gemacht hat, braucht er deswegen keine Seite, wird schließlich auch nicht von jedem VBT-Rapper eine erstellt, der sogar noch mehr Präsenz als Benny Blanko hat. -- 00:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Rapperspamm vom Feinsten, dass er auf einigen Alben von Kay One vielleicht im background gefurzt hat, das reicht wirklich nicht. Schnelllöschfähig --ahz (Diskussion) 02:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Selbstdarsteller. [1] * 1987 o. 1988. voller "Adrenalin" [2] [3]

Benny Blanco ist jemand anders. --87.153.116.25 03:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gem. Diskusionsverlauf & SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hans-Werner Gey (gelöscht)

Das Lebenswerk dieses Mannes besteht offenbar darin, dass er eine Galerie in Hagen gegründet und betreut haben soll. Sämtliche Nachweise darüber, sowie weshalb dieser Mann ein Journalist, Verleger und Kulturschaffender sein soll, fehlen. Ich habe deshalb auch starke Relevanzzweifel. --ahz (Diskussion)

Mitbegründer eines irreleavnten Literaturpreises (Alfred-Müller-Felsenburg-Literaturpreis, 1988), einer Malschule in Hagen (1980).[4] und einem Literaturportal für Lyrik im Internet [5] (2000).

Löschen. --87.153.116.25 03:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

In der derzeitigen Version keine Relevanz, daher löschen. --Filterkaffee Talk! 13:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal ein paar Dinge ergänzt. Für die Kulturszene in Hagen der 1970er sicher nicht unbedeutend, hat dort viele Ausstellungen initiiert und mit der Gründung der Malschule und der Stiftung des Literaturpreises auch weiterhin kulturell was bewegt. Eine überregionale Rezeption scheint ihm aber verwehrt geblieben zu sein. Als Nebenfigur zu ein paar relevanten Personen, mit denen er tätig war, und als Galerist für diverse Künstler (von denen durchaus manche relevant scheinen auch wenn es bisher nur Rotlinks sind), halte ich ihn zumindest nicht für zweifelsfrei irrelevant. Ein Tätigkeitsfeld in den 1970ern ist auch nicht so leicht mit Google zu bewerten, daher längere Recherchen notwendig, deswegen den 7-Tages-LA-Druck nehmen und eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Alfred-Müller-Felsenburg-Literaturpreis ist bei korrekter Verlinkung ja noch rot - ein prominenter Namenspatron färbt nicht ungedingt auf den Preis oder den Verein ab, besonders wenn nicht einmal das Einverständnis belegt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Müller-Felsenburg hat den nach ihm benannten Preis noch rund 20 Jahre begleitet, heute sitzt sein Sohn (Michael Fallenstein) im Preisgremium. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Form keine Chance. Löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

"Eine überregionale Rezeption scheint ihm aber verwehrt geblieben zu sein." Das ist es, und die überaus herausragende für Hagen finde ich auch nicht. Die Bedeutung der Galerie, die er 10 Jahre führte, bleibt unklar, und was jemand so alles unterstützt, begründet leider auch keine Relevanz. Der Löschantrag wurde zwischenzeitlich von einex Benutzex entfernt nebenbei. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eduard Deisenhofer (BNR)

Dieser "gebildete SS-Führer" und Gegenstand dieses Heldenliedes hat den Generalsrang nicht erreicht. Relevanz also zweifelhaft. Dazu ist der Artikel in der Tat ein echtes Heldenlied, dass sich über Führungsqualitäten und Tapferkeit sowie Heldentaten ausmährt, aber so ganz vergisst zu erwähnen, ob der "gebildete SS-Führer" nicht doch in das eine oder andere Kriegsverbrechen verstrickt war (bei seiner Einheit werden ein paar genannt, u.a. Erschießung von Kriegsgefangenen). Dazu weitgehend ein Verzicht auf belastbare Quellen. Also auch qualitativ untragbar.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sind die Orden nicht relevanzstiften bzw. die Erwähnung in der angegeben Literatur. Wenn er wirklich der Träger eines der höchsten Orden des II. WK ist, würde das nicht eventuell ausreichen? Sorry, ich kenne mich in diesem Bereich nicht sonderlich aus. Aber der Artikel scheint gut strukturiert zu sein. --80.187.108.69 09:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz von Ordensblech ist, insbesondere bei SS-Leuten, umstritten. Ich würde aber wegen der verschiedenen Divisionskommandos von einer Relevanz wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen ausgehen. (Falls jetzt jemand kommt uns behauptet, daß Kriterium sei nur für lebende Personen, dem sei gesagt, daß diese Unterteilung der allgemeinen Relevanzhinweise für Personen in lebende und bereits verstorbene ziemlich bescheuert ist, da jede lebende Person irgendwann zu einer verstorbenen wird, aber die Relevanz durch den Tod nicht abläuft. Eigentlich war diese Unterscheidung mal darin begründet, daß lebende Personen, insbesondere in aktuelle Ereignisse involvierte, oft zwangsläufig nicht in Nachschlagewerke aufgenommen wurden.) Behalten, aber entpoven und unbelegtes raus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierungen könnten stellenweise noch etwas enzyklopädischer sein, aber "Heldenlied" ist maßlos übertrieben. Wenn es über eine persönliche Beteiligung an Kriegsverbrechen Quellen gibt, gehört das natürlich ergänzt - aber ein Fehlen solcher Angaben ist kein Löschgrund (er könnte ja auch ganz einfach nicht direkt an solchen Verbrechen beteiligt gewesen sein). Seine Tätigkeit im KZ Dachau wird immerhin erwähnt. Die Relevanz ist grenzwertig. Orden alleine machen nicht relevant, um zum Ritterkreuz hat er ja noch nicht einmal das Eichenlaub bekommen, ganz zu schweigen von Schwertern oder Brillanten. "SS-Oberführer" ist allerdings rangmäßig nur ganz knapp unterhalb eines normalen Generals angesiedelt, aber schon über einem Oberst. Zusammen mit dem Kommando über mehrere Divisionen würde ich sagen, die Relevanz ist knapp erreicht. --HH58 (Diskussion) 12:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vielfach aussgezeichnete Person, behalten. Inhaltliche Mängel sind ein Fall für die Artikeldiskussion, weltanschauliche Fragen gehören nicht hierher. (Wikipedia bildet ab, also sind auch Kriegsverbrechen u.ä. nicht moralisch zu werten).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel finden sich folgende Quellen/Belege:

1. ein Buch, das alle Ritterkreuzträger des 2. WK behandelt. Ist eine Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte. Allerdings behandelt das Buch wohl grundsätzlich alle Träger, Deisenhofer wurde hier also nicht speziell vom Autor für einen Eintrag ausgewählt.
2. ein Buch, das wohl die höchsten SS-"Commander" (ist damit ein spezieller Rang oder "Anführer" allgemein gemeint?) behandeln soll. Ist wie das Buch zuvor eine Außenwahrnehmung und damit ein Hinweis auf Relevanz. Allerdings ungewiss, ob der Autor hier wie beim Buch zuvor selbst eine Auswahl traf oder grundsätzlich alle Personen ab einem gewissen Rang behandelt.
3. Weblink zu seiner Immatrikulation. Reiner Datenbankeintrag, trägt nichts zur möglichen Relevanz bei
4. Link zum Google-Books-Eintrag seiner Dissertation. Stellt keine Außenwahrnehmung durch Dritte dar, trägt also nichts zur Relevanz bei.
5. Einzelnachweis 1 ist ein Adressverzeichnis. Damit keine Wahrnehmung seiner Person oder Tätigkeiten.
6. Einzelnachweis 2 ist nochmal der Immatrikulations-Datenbankeintrag, siehe oben
7. Einzelnachweis 3 ist der selbst verfasste Lebenslauf in Deisenhofers eigener Dissertation. Also auch nicht von Dritten verfasst.

Bleiben in der Summe Einträge in zwei Büchern, die allerdings wohl nicht Deisenhofer speziell ausgewählt haben, sondern grundsätzlich alle Personen dieses Rangs bzw. Ordensträger behandeln. Käme wohl auch drauf an, wie umfangreich Deisenhofer dort behandelt wird, ansonsten sieht es mit der zeitüberdauernden Wahrnehmung durch unabhängige Dritte eher mau aus. Eventuell etwas knapp, um die Personen-RK zu erfüllen. --91.67.96.57 13:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

"Vielfach ausgezeichnete Person", wie von peter schmelzle angeführt, ist nicht für sich allein relevanzstiftend, denn deutsche Soldaten mit viel Lametta gab es im Zweiten Weltkrieg wohl wie Sand am Meer. Im übrigen sehe ich es so wie Kriddl: der Artikel ist Heldenverehrung erster Güte. So etwas sollte hier keinen Platz haben, für einen 100%-Nazi (NSDAP-Mitglied seit den 1920ern, SS-Angehöriger seit 1930) schon gar nicht. Drastische EntPOVung ist das Mindeste, was hier erfolgen müsste. In seiner jetzigen Form sollte das jedenfalls nicht im ANR stehenbleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

PS. Ich weiß, pfui ist kein Löschgrund. Pfui bejubeln aber schon. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mag sein, dass es viele Soldaten mit Auszeichnungen gab. Diese Auszeichnungen aber als "Lametta" abzuwerten, steht uns nicht zu.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist fraglich, aber möglicherweise erreicht. Im Übrigen ist der Artikel eine reine Aufzählung von Truppenzugehörigkeiten und Kampfeinsätzen, die in dieser Detailliertheit wohl kaum relevant sind. Eine kritische Auseinandersetzung fehlt völlig, so werden gewissermaßen "lobend" "35 Tage Nahkampfhandlungen" ausdrücklich erwähnt, was er als Mitglied der Einsatzgruppen tat, die allgmein für diverse Kriegsverbrechen verantwortlich waren, wird übergangen. Das Zitat, wonach er "vom späteren SS-Brigadeführer und Generalmajor der Waffen-SS Gottfried Klingemann wurde er als ein „klar und gerecht denkender Mann von energischem und zähem Charakter“ beschrieben." macht dann vollends deutlich, dass dieser Artikel eine unerträgliche Schieflage aufweist. Das mag der Quellengrundlage geschuldet sein, bei der überdies zu prüfen wäre, ob sie ausreichend zuverlässig und ausgewogen ist. Wikipedia wurde durch eine Löschung keinen echten Verlust erleiden, eine Überarbeitung ist nötig, ein Baustein für mangelnde Neutralität dringend angebracht. Eine Verschiebung in einen BNR bis zur Verbesserung ist eine gute Idee. Es würde sich vielleicht einmal lohnen, die Bewertung der genannten Literatur in der Wissenschaft in der wikipedia an "zentraler" Stelle zu diskutieren, um zu entscheiden, ob sie als wichtige Quellen für Artikel überhaupt geeignet sind. --UMyd (Diskussion) 14:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als alleiniger Bearbeiter des Artikels kann ich sagen, dass der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist. Die Sprache und Wortwahl muss zweifelsohne geändert werden, leuchtet ein, ist aber wie gesagt der Übersetzung geschuldet. Relevant ist er aber durch

1. die Tatsache, dass er durch seinen akademischen Hintergrund incl. seiner militärischen Karriere geradezu ein Alleinstellungsmerkmal innerhalb der SS und der Wehrmacht besitzt,
2. die mögliche Verwicklung in Kriegsverbrechen (obgleich ein Beweis dafür fehlt sollte das in den Artikel, einverstanden) und da er ja offiziell als vermisst gilt, könnte es gut sein, dass er sich "aus dem Staub" gemacht hat, um einer Verurteilung zu entgehen ...,
3. den Erhalt des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes, das nur selten verliehen wurde,
4. die Führung nicht irgendeiner, sondern der an Kriegsverbrechen beteiligten 17. SS-Panzergrenadier-Division „Götz von Berlichingen“,
5. und zuletzt dadurch, dass seine Vita ein Beleg dafür ist, dass selbst "gebildete" Menschen nicht davor gefeit waren, der NS-Ideologie zu verfallen

Also: Sprache, Wortwahl (teilw. Inhalt) verbessern statt löschen, denn als Negativbeispiel (siehe Alleinstellungsmerkmal) ist er allemal relevant.--Ball1212 (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz allemal vorhanden als Divisionskommandeur. Man kann sich schon wundern, dass hier keine bessere Literatur vorhanden sein soll, bei einem derart zwielichtigen Vertreter seiner Zunft. Artikel verdient es, überarbeitet und behalten zu werden. --Prüm 20:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Eben. Er führte eine Division, was ja idR nur Generälen vorenthalten ist, und das bereits zwei Ränger darunter, nämlich im Rang eines Standartenführers ("kleiner Oberst"). Die Tatsache, dass er kein General war / wurde, ist demnach hinfällig, denn er übte schon bald die "Funktion" eines solchen aus. --Ball1212 (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Allein wegen Divisionsführung relevant. Der Text kann jederzeit überarbeitet werden. Insbesondere sollten, so fern Belege vorliegen, Naziverbrechen rein.--Falkmart (Diskussion) 01:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

In der Endpase des Krieges sind doch zahlreiche Divisionen nur noch auf dem Papier Divisionen gewesen. Vor allem SS-Divisionen, da die sich ohne sich zurückzuziehen dezimieren ließen. Die Reste wurden dann von niederrangigeren Offizieren befehligt. Faktische Generalstätigkeit war das dann schon nicht mehr.--92.76.240.214 10:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im August/September 1944 kann man noch nicht von der Endphase des Krieges sprechen. Gemäß 17._SS-Panzergrenadier-Division_„Götz_von_Berlichingen“#Einsatz wurde die Division erst November 1944 bei einem massiven amerikanischen Großangriff gezwungen, sich zurückzuziehen. Es wird sich bis dahin kaum um Reste der Truppe gehandelt haben. Wenige Divisionen der Waffen-SS wurden im Herbst 1944 von SS-Oberführern kommandiert. Und wenn, dann existieren zu den Kommandeuren ebenfalls Lemmata, als Beispiel: Otto Baum (SS-Mitglied) --JohannesEustachius (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ob die Führung einer Division ohne Generalsrang wirklich so bedeutend ist, sollte man dann doch der Fachwelt überlassen. Und da findet sich im Artikel derzeit kein Nachweis dafür, dass die Fachwelt oder sonstige Dritte außerhalb der Wikipedia dies in irgendeiner Weise besonders erwähnenswert fanden. Also bitte Belege in Form von Außenwahrnehmung ergänzen. --91.67.96.57 17:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Außenwahrnehmung ist kein Relevanzkriterium für Personen. Literatur nach WP:BLG ist angegeben. Die Relevanz ergibt sich aus der Verleihung hoher Orden und den Tätigkeiten wie Kommandeur verschiedener Divisionen, Teilnahme an historischen Ereignissen wie der Schlacht um Caen, Amtschef beim Führungshauptamt usw. Die Summe macht's. --JohannesEustachius (Diskussion) 17:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Als einziges Relevanzkriterium für Soldaten ist bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten die Angehörigkeit zur Dienstgradgruppe der Generale und Admirale angegeben. Die Verleihung von Orden kann ich in den RK für verstorbene Personen nicht finden, die Teilnahme an historischen Ereignissen gilt nur für lebende Personen. Relevanz knapp verfehlt. Löschen (oder RK ändern). — Merkbert | Diskussion | 22:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sagt der Inklusionist? Aber Ok, bei einer solch engstirnigen Auslegung über die Relevanzkriterien löschen wir diese Soldaten und Oberst Stauffenberg gleich mit. Aber nochmal für scheinbar Ungediente: Divisionen werden durch Generäle geführt. Deisenhofer führte sie bereits als Standartenführer (noch ehe er zum Oberführer befördert wurde). Seine Tätigkeit umfasste bereits die eines Generals. Selbst für die Ebene unter der Division, also für die Brigade, ist ein General vorgesehen. Marc Yeger gibt Eduard Deisenhofer einen eigenen Abschnitt in seinem Buch über Kommandeure der Waffen-SS (siehe Literatur).--Ball1212 (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe in den letzten Wochen lernen müssen, dass man sich an RK halten muss, auch wenn man inhaltlich den RK nicht zustimmt (was bei mir auch für die Personen-RK der Fall ist). Weiterhin habe ich gelernt, dass die Löschdiskussion vorwiegend eine Prüfung des Artikels gegen die RK ist. Und da ich inhaltlich den Personen-RK nicht zustimme, mich aber dennoch daran halten muss, habe ich den kleinen, aber umso wichtigeren Zusatz in Klammer beigefügt: (oder RK ändern). Das hat nichts mit engstirniger Auslegung zu tun, sondern spiegelt lediglich die Anerkenntnis einer demokratischen Entscheidung wider, nämlich der Bildung der Relevanzkriterien für Personen. Wir sind halt noch zu wenige. Oder doch nicht? Ein Meinungsbild zu den Personen-RK könnte es zeigen. — Merkbert | Diskussion | 00:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die RKs sich nach dieser Auslegung also gegenseitig ausschließen und für Soldaten nur ein einziges Relevanzkriterium Gültigkeit hat, dann kann man auch alle Träger des Bundesverdienstkreuzes nach ihrem Ableben löschen, wenn sie es bis dahin nicht geschafft haben, Aufnahme in eine "einschlägige historische Darstellung" gefunden zu haben. Denn die Verleihung eines hohen Ordens gilt ja nur für lebende Personen... Wenn man aber genau hinschaut, dann sieht man, dass gerade bei den Relevanzkriterien für Personen auch allgemeine RKs für lebende und verstorbene Personen aufgezählt sind und diese eindeutig als Anhaltspunkte definiert sind (übrigens im Gegensatz zu den RKs für Vereine und Vereinigungen). Und da eine Person nicht alle Relevanzkriterien gleichzeitig erfüllen muss, sondern schon eines ausreichend ist, dann ist sie als Träger eines hohen (militärischen) Ordens, den sie als lebende Person(!) erhalten hat, relevant gemäß den Relevanzkriterien für Personen. Eine Relevanz, die man zu Lebzeiten schon erworben hat, erlischt ja wohl nicht mit dem unausweichlichen Tod. --JohannesEustachius (Diskussion) 00:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Akademisch gebildete Nazis gab es reichlich (von Goebbels über Freisler abwärts). Auch in der SS. Da ist er dann doch nicht so besonders. Teilnehmer an diesen historischen Ereignissen waren alle alliierten oder Wehrmachssoldaten, die an diesen Kampfhandlungen beteiligt waren. Auch etwas viele. Aber davon abgesehen ist die Qualität trotz toller Gliederung mieserabel. Da wird tatsächlich unreflektiert ein Heldenlied gesungen: Über die feldmäßigen Umstände unter denen er seine Dissertation verfasst haben soll über die unreflektierte Übernahme der dienstlichen Beurteilung durch einen SS-Vorgesetzten (wenn man in LTI nachblättert dürfte "charakterfest" ein Synonym für "überzeugter Nazi" gewesen sein) bis hin zu Jubelvokabeln im Zusammenhang mit Kampfhandlungen. Das dann sogar nicht kritisches (z.B. mögliche Kriegsverbrechen) da steht ist sympthomatisch.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oder symptomatisch? Deisenhofer ist nicht der einzige akademisch gebildete Nazi, hat auch keiner so behauptet, sondern fast der einzige hochrangige SS-Offizier mit akademischen Hintergrund. Auch konnte ich weder in der Versionsgeschichte, noch im aktuellen Artikel die Vokabel "charakterfest" finden. Dass er "ein interessantes Beispiel für gebildete SS-Kommandeure" ist, ist dem Buch von Yeger entnommen. Steht so auch in der englischen Version. Bleibe bitte sachlich und verdrehe keine Argumente. Du unterschlägst immer noch seine Relevanz durch die Führung einer Division. Die Mehrheit der Teilnehmer erkennt die Relevanz. Dass es möglich ist, dass er an Verbrechen beteiligt war, werde ich jetzt in den Artikel einarbeiten. Hierzu ist der Artikel in meinen BNR verschoben worden.--Ball1212 (Diskussion) 20:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

 23. Jul. 2014, 10:50:42 Ball1212  verschob die Seite Eduard Deisenhofer nach Benutzer:Ball1212/Eduard Deisenhofer. Damit hier erl. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Patrick Strauß (gelöscht)

Nach den RKs (noch) nicht Relevant. Eher was fürs Jungfischbecken. Mikered (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als Spieler von RB Leipzig in der 2. Bundesliga aufjedenfall relevant!

Hat noch keinen Einsatz... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten im Jungfischbecken. Einsatz in der zweiten Liga ist zwar nicht sicher, aber mehr wahrscheinlich als unwahrscheinlich.--PhiCo (Holodeck 5) 23:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wurde eingesetzt zum 1. Testspiel gegen Paris. (Rechte Verteidigung) (nicht signierter Beitrag von 80.128.33.191 (Diskussion) 22:20, 22. Jul 2014 (CEST))

Zwar derzeit noch keine Relevanz. Hat aber in Saisonvorbereitung 6 Tore geschossen.. ein baldiger Zweitligaeinsatz ist somit absehbar und der Artikel müsste wohl bereits im August zurückgeholt werden.. Löschung wäre daher unnötiger Formalismus. (nicht signierter Beitrag von 91.17.187.158 (Diskussion) 00:08, 24. Jul 2014 (CEST))

Ins Jungfischbecken verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sport aktuell (DDR) (LAE)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen des Fachbereichs. Siehe auch WP:LR, Punkt 2. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nach Artikelausbau [6] (Danke an die IP!) sollte sich das Thema erledigt haben. LAZ? --Asturius (700 Artikel) 15:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, in dieser Form gerne LAZ. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Queryzo:, führe doch bitte Deinen vor Stunden angekündigten LAZ aus. --Label5 (Kaffeehaus) 18:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Asturius (700 Artikel) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

C.S. Fonds (gelöscht)

Kein Atikel, sondern eher essayistischer "Warnhinweis" oder Darstellung eines Kriminalfalls eines Man on a mission.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sind die Quellen reputabel, oder irgendwelche tschechischsprachigen Foren? --Goroth Stalken 11:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da würde ich fast schon eine SLA-fähigkeit sehen. Raus ApolloLV (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man die Quellen nicht lesen kann, sollte man sich solche "Raus"-Rufe sparen. Týden, Respekt, Mladá fronta Dnes (idnes) und Hospodářské noviny (ihned) sind reputabel und keine "Foren". Mit damals etwa 75 Mio. DM Schaden ist dieser Betrugsfall allerdings nicht so spektakulär wie der um die Harvardské fondy des Piraten von Prag, Viktor Kožený. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin fast sicher, dass man einen einen Artikel schreiben könnte, der die Relevanz auch darstellt, lieber Matthiasb. Aber das hat der Autor gründlich in die Nesseln gesetzt. Kompletter Neuschrieb erforderlich. Yotwen (Diskussion) 07:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Naja, immerhin wurde da das Äquivalent von einem halben Prozent oder so des damaligen tschechischen Staatshaushaltes geklaut. Die Causa gehört indirekt zum Motoinvest-Skandal, bei dem gleich drei tschechische Banken Pleite gingen (Kreditni banka – das ist die im Artikel genannte "Bank in Pilsen" –, Agrobanka und Ekoagrobanka). Schließlich führte der Skandal dazu, daß 1997 Vaclav Klaus als Ministerpräsident gehen mußte und nachdem Zentralbankchef Tosenovski als Übergangspremier vorgezogene Neuwahlen herbeiführte Milos Zemans Sozialdemokraten die ODS als Regierungspartei ablösten. Der Hintermann des ganzen, Pavel Tykač, war lt. Forbes mit einem Vermögen von umgerechnet 1,1 Milliarden Euro 2014 der viertreichste Tscheche, Verfahren gegen ihn und andere Motoinvest-Schlsselfiguren wurden unter Zeman, Spidla und Gross (alle CSSD) nach und nach eingestellt. Rausgekommen ist später, daß Tykač Zemans CSSD mit nicht irrelevanten Spenden unterstützte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sagte ja schon, dass ich mir Relevanz durchaus vorstellen kann. Was hat das denn beispielsweise mit dem Einleitungssatz zu tun?

Die Firma C.S. Fonds a.s. ist ein Fall von Unternehmensaushöhlung in der Zeit der Privatisierung.[1]

Ich könnte ja etwas damit anfangen, wenn das leicht modifiziert würde

C.S. Fonds a.s. war ein xxxx gegründetes tschechische Investementhaus, ...

Aber das steht da nun mal nicht da. Es kommt auch nicht im Text vor. Es kotzt einen unendlichen und vermutlich berechtigten Frust heraus. Aber das ist WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 11:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

+1. So ist das (leider) kein Artikel, wenngleich die Relevanz vermutlich gegeben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Name der Firma war gemäß dem en:C. S. Fondy a.s. wohl C. S. Fondy a.s. und und gemäß cz:C.S. Fond Fond. Die Artikel scheinen aber die gleichen Mängel zu haben, wie der deutsche. Unter Pavel_Tykač#CS_Fondy:_gr.C3.B6.C3.9Fter_Skandal_der_tschechischen_Privatisierung haben wir eine Kurzfassung. Eine WL dorthin wäre imho sinnvoll, bis jemand einen echten Artikel schreibt.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das hat mit einem Artikel wirklich nichts zu tun. Erster Satz zum Gedenken: "Die Firma C.S. Fonds a.s. ist ein Fall von Unternehmensaushöhlung in der Zeit der Privatisierung." -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Strelle Records (gelöscht)

Als Unternehmen (Tonstudio) offenbar nicht relevant, als Produzent eher auch nicht und als DJ bezweifle ich das ebenfalls (wachsweiche Formulierung ohne Beleg "vorwiegend in den erfolgreicheren Dicotheken und Clubs im Raum Kärnten". Homepage des DJ nebenbei derzeit tot --HeinzWörth (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man das nicht als Unternehmen, sondern Verlag (für Musik) handelt (wird meist so gemacht), müsste es zumindest vier relevante Künstler haben. Auch davon nichts zu sehen.--BrankoJ - Diskussion 15:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Cuja Mara Split (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Nur weil das Eis seit ca. 25 Jahren verkauft wird, ist es nicht automatisch relevant. XenonX3 – (☎) 12:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

25 Jahre sind aber schon eine ganze Menge und außerdem steht im Artikel, dass das Vorgängerprodukt seit den 1970ern verkauft wurde. Wären dann 40 Jahre. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich oder dargestellt. --Asturius (700 Artikel) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe leider keinen Behaltensgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn mir jemand belegen kann, wann eine Eissorte/Lebensmitte ausreichend lang verkauft wird, nehme ich diesen Löschantrag gerne ernst. Ansonsten dürfte aber RK Allgemeines hinsichtlich der breiten Bekanntheit erfüllt sein. Letztens ging es darum ob 5 Jahre Marktteilnahme ausreichend sind, da kann man eine Einzelfallentscheidung anstreben, aber bei 25 Jahre ist es einfach eindeutig lang genug.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Für Leute wie mich, die mit diesem Eis aufgewachsen sind (damals noch als "Split", ist das Kult. Nun gibt es für Kult ja wohl keine RK, aber die passenden RK hat Oliver S.Y. ja schon dargestellt. Übrigens fehlt in dem Artikel noch ein Zwischenschritt: Nach "Split" kam (mit der Umstellung von Orange auf Maracuja) zuerst der Name "Cuja Mara", später erst wurde "Cuja Mara Split" daraus. (Für diese Aussage habe ich natürlich keine Belege, die sind alle schon verdaut.) Behalten bitte. --HeicoH (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Langnese Split gab es als Marke von 1961 bis 2002 [7], also über 40 Jahre lang. Behalten. -- 77.187.196.195 18:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

1961ff: Du meinst Wassereis? Bezeichnung? Inwiefern dargestellte Kontinuität zum Artikel und im Artikel dargestellt?--89.204.139.19 21:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Markenbekanntheit, wie von Oliver angesprochen, wird nicht belegt aufgezeigt. Andere Relevanz auch nicht erkennbar, so reicht das nicht. Yotwen (Diskussion) 07:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Entsprechende Belege sind nun eingebaut. --HeicoH (Diskussion) 08:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eine Rezeption in 25 Jahren? Das spricht eher gegen Rezeption und Markenbekanntheit. Aber wenn noch zwei nachkommen, dann wären wir da, wo der Artikel hätte anfangen müssen. Yotwen (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, nur eine Rezeption. Sogar in über 40 Jahren. Die mit ihrem Inhalt (z. B. "Klassiker") alle weiteren überflüssig macht. Es fänden sich sicher auch noch weitere, aus den Jahren ohne Internet, aber ich bin ein Freund von Quellen, die der geneigte Leser einer Online-Enzyklopädie auch online nachschlagen kann. --HeicoH (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Split war in den 1970er Jahren das einzige Vanilleeis am Stiel, das mit (Wasser-) Fruchteis überzogen war (damals Orange, wie auch im Artikel jetzt steht). Wie schon von HeicoH angeführt, war das Zeug einfach Kult – was ja auch aus dem im Artikel verlinkten ZEIT-Artikel mehr als deutlich wird, der überdies die wichtige Rolle dieses Produkts als Statussymbol unter Kindkollegen der 1970er und -80er Jahre und seine Einordnung in die Prestigehierarchie der Stieleise dieser Zeit treffend beschreibt :) Mit noggerndem Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bei 25 bzw. 40 Jahren bundesweitem Verkauf und der resultierenden allgemeinen Bekanntheit sehe ich auch keinen Löschgrund. Der Wasserfruchteisüberzug auf Vanillecreme macht die Speiseeissorte zu etwas Speziellem. Ansonsten müssten die Artikel Flutschfinger, Ed von Schleck und Co. auch gelöscht werden. Behalten. WikiMM (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bekanntes Speiseeis, dessen Relevanz sich aus dem langjährigen Verkauf ergibt. Die Relevanzdarstellung könnte ausführlicher sein, ein Anfang ist aber gemacht. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Energie- und Wasserversorgung Bünde (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wie im Artikel am Rand angedeutet, sind solche moderne Versorger in der direkten Nachfolge älterer Wasserwerke usw. Man kann zur Thematik und Geschichte durchaus spannende Artikel schreiben, da die kommunale Wasser- und Stromversorgung noormalerweise auch in der Heimatliteratur ausführlich beschrieben wird. Hier und da findet sich vielleicht auch ein denkmalgeschütztes Wasserwerk oder ein als Landmarke prägnanter Hochbehälter oder ähnliches. Für den Versorgungsraum hat das Unternehmen sicherlich Relevanz. Wenn man ihm kein eigenes Lemma gönnen möchte, dann die Inhalte als Teil der betreffenden Ortsartikel behalten (wo mindestens die Elektrifizierung des Ortes und die Anlage der Kanäle zum Standardrepertoire des Geschichtsabschnitts zählen).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Unternehmen der Grundversorgung, daher relevant, und auch nicht gerade das kleinste aus der Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke (Deutschland). Behalten. --Magnus (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Literatur, keine Fachzeitschriften, keine Medienberichte, allgemein kein Hinweis auf eine Außenwahrnehmung des Unternehmens durch unabhängige Dritte. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz damit derzeit nicht im Artikel dargestellt. --91.67.96.57 16:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Scherzbeitrag der IP aus Region Sinzig, keine Literatur, keine Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz!!! da könnten dann die meisten in der Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke (Deutschland) gelöscht werde. Behalten --Cronista (Diskussion) 18:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann sind Unternehmen der Grundversorgung per Se Relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht abschweifen, hier geht es um dieses Unternehmen, nicht um andere. Und bei diesem konkreten Artikel fehlt es einfach an Belegen, dass auch Dritte außerhalb der Wikipedia dem Unternehmen ausreichend Bedeutung zumessen. Eine rein lokale Bedeutung, die zu keiner überregionalen Außenwahrnehmung führt, ist eben nicht ausreichend für einen Enzyklopädie-Artikel. Das wäre vielleicht eher etwas für ein Regional-Wiki. --91.67.96.57 00:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Quellenbefreiter Unternehmensartikel; RK-U nicht erfüllt, und - mangels Belegen - ist andere Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie ihr vielleicht gesehen habt, arbeite ich weiter daran, den historischen Aspekt stärker auszubauen. Leider stehen mir dafür nur wenige Quellen zur Verfügung. Sorry, wenn ich bei der Erstellung Fehler gemacht habe. Ich habe mich an anderen deutliche kleineren Energieversorgern, mit einer deutlich kürzeren Historie orientiert. Abgesehen von meinen handwerklichen Fehlern hat für mich ein Unternehmen mit einer 120-jährigen Geschichte schon eine Relevanz für Wikipedia..... Benutzer:Pruente (Diskussion) (13:04, 22. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe dir den kleinen handwerklichen Kniff mit den Einzelnachweisen in den Artikel geschrieben. So gehen Einzelnachweise. Wenn du jetzt also mal die Quellen auf die Aussagen so verteilst, dass ich weiss, wo ich nachlesen kann, was der Artikel behauptet, dann kommen wir möglicherweise zu ein paar Einsichten dazu, was von einem Artikel und dem beschriebenen Gegenstand erwartet wird. Yotwen (Diskussion) 15:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Soooo, jetzt habe ich mich noch einmal hingesetzt und den netten Hinweis von Yotwen aufgenommen. Der gesamte Artikel wurde mit den Einzelnachweisen bestückt, damit meine Behauptungen auch gestützt werden von Fakten. Danke schon einmal für die Hinweise von euch. Kommen wir jetzt auf einen grünen Zweig oder was muss ich noch tun??? Benutzer:Pruente (Diskussion) (10:04, 25. Jul 2014 (CEST)

Hallo, mein letzter Eintrag ist 11 Tage her. Daher stelle ich mir die Frage, ist mein Artikel nun okay und wir können die Löschdiskussion beenden, oder muss ich noch einmal nachbessern (Wenn ja, was kann ich tun??)? Ich freue mich auf euer Feedback. Benutzer:Pruente (Diskussion) (09:14, 05. Aug 2014 (CEST)

Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen, heißt also, dass Relevanz besteht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

René Nettelbeck (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler (vgl auch Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum) erkennbar. -- Controlling^Disk 15:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Diskussion notwendig, klarer SLA-Fall. --Scooter ^Backstage 15:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

SLA. -- ɦeph 21:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mofa (LAE)

Mofa im rechtlichen Sinne wird (seit kurzem) in Fahrrad mit Hilfsmotor abgehandelt. Im funktionalen Sinne des klassischen Mofas sowie die Mofa-Geschichte werden in Moped beschrieben. vgl. auch Diskussion:Mofa --Max schwalbe (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Fahrrad mit Hilfsmotor ist laut Artikel ein deutscher Rechtsbegriff, der Artikel Mofa beschreibt aber nicht nur die deutsche Situation. Der Begriff Mofa ist weit etabliert und verbreitet, eine WL auf Fahrrad mit Hilfsmotor wäre schon aufgrund der rechtlichen Unterschiede in den diversen Ländern nicht sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das mag gemäss dem deutschen Recht so sein. Auf welchen Zielartikel soll stattdessen verwiesen werden, wenn es um die Schweiz oder Österreich geht? Und was ist z.B. mit der Mofa-Geschichte in der Schweiz? Wo würde sie dann abgehandelt werden, würde jemand beginnen, das schreiben zu wollen? --Filzstift ✏ 16:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mofa ist schlicht die Abkürzung von Motorfahrad. Also gehört es zu "Fahrad mit Hilfsmotor". Wohin sonst? --79.240.9.80 16:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

"Fahrrad mit Hilfsmotor" ist ein Rechtsbegriff aus Deutschland. In Österreich und in der Schweiz ist es ein Motorfahrrad. Warum soll Mofa dann nicht auf Motorfahrrad weitergeleitet werden? Nur weil du aus Deutschland kommst? --Filzstift ✏ 16:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn irgendein Gesetzgeber einmal das Mofa als Einspurroadster mit Lenkstange und Kleinstmotor definieren sollte, dann bleibt das Ding technisch doch ein Mofa. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Gesetzblatt, von welchem Land auch immer. Der Begriff Mofa ist allgemein definiert und eingeführt. Wir sollten bei diesem Begriff bleiben, weil jeder weiß, was damit gemeint ist. Unter Moped versteht man ebenfalls etwas Anderes (siehe dort). Ein anderer Löschgrund als das Lemma stand ohnehin nicht zur Debatte, also unbedingt behalten. --MartinHansV (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Antragsteller hat es schon angedeutet, dass er "alles" (incl. E-Bikes) unter Fahrrad mit Hilfsmotor einordnen möchte. Der LA kommt für mich also nicht überaschend. Nur kurze Erläuterung, Fahrrad mit Hilfsmotor: Rechtsbegriff von 1953 (bis 33 kg) ab 1956 ohne Gewichtslimit; Moped: Rechtsbegriff von 1953 (mit Pedale); Mofa: Rechtsbegriff von 1965 (!), fahrerlaubnisfrei; Leichtmofa: Rechtsbegriff von 1993, fahrerlaubnisfrei – während heute das FmH, wie das Moped, in der EG-Fahrzeugklasse als Kleinkraftrad eingeteilt wird und beide fahrerlaubnisspflichtig sind. Jedes aufgeführter "Motorfahrrad" ist technisch und rechtlich eigenständig, und unterliegt eigener Definition. Wo liegt das Problem ? Natürlich wurde seit kurzem der Artikel Fahrrad mit Hilfsmotor vom Antragsteller bearbeitet, dass man fast meinen könnte, passend für die Löschbegründung (siehe E-Bike, das kein FmH ist, was der Antragsteller einfach nicht verstehen möchte). Behalten und LAE. -- Beademung (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Antragsteller kommt wohl aus Dresden, es gab jedoch den Begriff Mofa sogar auch in DDR-Zeit siehe DDR-Lexikon: Simson-Mofa. Scherzantrag, hat wohl einer Langeweile! schnellbehalten --Cronista (Diskussion) 18:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sind hier alle weggestorben, die in den 70ern ein Mofa gefahren haben? Megagrins!! --89.204.139.19 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

LAE gesetzt, siehe Mofa-Prüfbescheinigung --Cronista (Diskussion) 07:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wilddesign (bleibt)

Werbebeitrag ohne Relevanzanschein. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

enzyklopädische Relevanz für Wirtschaftsunternehmen zumindest nicht durch Quellen nachgewiesen. --Clickbert (Diskussion) 22:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz Yotwen (Diskussion) 07:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Disk (warum dort?): Auch das Vorhandensein eines entsprechenden (derzeit nicht verlinkten) englischsprachigen Artikels erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag von meiner Disk

Hallo Yotwen. Der Artikel, Wilddesign ist einfach die Übersetzung der englischen Version und beinhaltet alle Linken genau so wie es auf der englischen Seite erscheint. Könntest du bitte deinen Kommentar "Keine erkennbare Relevanz" ein bißchen erläutern, weil es in diesem Sinne nicht wirklich hilfreich ist und ich weiß nicht genau was für Relevanzen du in diesem Artikel sehen möchtest. Danke! ~~~~ (nicht signierter Beitrag von Tina108 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 22. Jul. 2014‎)

Hallo Tina108 - jetzt kommt noch URV dazu. Es wäre wirklich besser, erst einmal den Umgang mit dem Medium Wikipedia zu erlernen, bevor du Artikel einstellst. Die WP:Mentoren beraten dich sicherlich viel lieber, wenn du von Problemen unbelastet zu ihnen kommst.

Es gibt mehrere Probleme mit dem Artikel, schlagwortartig

• kein Relevanzgrund genannt. Grenzwerte nach RK-U werden nicht genannt
• keine Belege für wesentliche Aussagen (irgendwie logisch, es werden ja keine wesentlichen Aussagen gemacht)

Kurz - es wird weder mir noch der zielgruppenmaßgeblichen WP:Oma klar, warum dieser Eintrag in der Wikipedia gelandet ist. Es sieht stark nach WP:SD mit WP:IK und werblichem Wille aus, aber das sind Vermutungen. Yotwen (Diskussion) 11:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

SO, der Artikel ist arg werblich geschrieben gewesen, ich habe ihn mal ansatzweise neutralisiert: weitere Autoren bitte weiter verbessern. Zur Relevanz: auch diese habe ich nun dargestellt. ein Designpreis zu gewinnen macht nicht relevant, aber seit 1992 kontinuierlich internationale Preise zu gewinnen, z.B. den red dot in der höchsten Kategorie als Winner, das macht relevant. Klar, wir haben bei den angewandten Künsten (noch) keine RKs, aber analog zu Architekten evtl. verfahren, d.h. relevante Preise als relevanzstiftend anzuerkennen, wäre sicher der sinnvollste Weg. das mit URV kam hier erst auf, als ich grade editierte: bitte mal gucken, was da noch dran ist, bzw. wie kann man das im Nachhinein heilen, wenn es Ursprungsversionen gibt, die aus dem WP:en sind?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, dann kann ein Administrator die Historie nachimportieren. Da müsstest du aber die Experten fragen... ich lasse mir die zu übersetzenden Dinger in den BNR importieren und muss mir keine Sorgen wegen URV machen. Daher bin ich mit nachträglichem Reparieren nicht vertraut. Yotwen (Diskussion) 15:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

da der text noch weitere Überarbeitung bedarf, wäre er nicht-urv-belastet, nur noch die Historie. wen kann man fragen?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, ich frage die Kollegen auf Wikipedia:Importwünsche. Die sind meist sehr nett und gut gelaunt. Vermutlich wissen die auch, was zu tun ist. Yotwen (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Yotwen: Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 18:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Itti hat den Nachimport gemacht, also kein URV mehr. Zweifelt noch jemand die Relevanz an? Artikel muss noch besser wikifiziert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

IMHO jetzt okay. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch die nicht direkt zum Thema gehörende Diskussion zum Thema URV und Nachimport, hat nicht ein Argument für die Relevanz dieses Unternehmens erbracht. Also nur die üblichen Nebelkerzen aus der I-Ecke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

janun, das mit dem verstehenden Lesen wieder … 3 verschiedenen Probleme hier parallel abzuarbeiten und zu diskutieren scheint schwer rezipierbar: Relevanz ->Frage nach RKs->Kunst? U? Vorschlag: angewandte Kunst keine RKs, ausser Architektur->Vorschlag analog RKs Architektur verfahren -> Relevanz durch nachgewiesene und im Artikel belegt dargestellte Preise erreicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

URV wäre ein SLA-Grund gewesen; entfällt

RK-U - ok, vergessen wir

Andere Relevanz - Eine Industrie, die davon lebt, dass der allergrößte Teil entweder abgekupfert oder wiederbelebt wird - erzeugt auch das "Preisumfeld", um hinreichend Hype für die Vermarktung zu erzeugen. Ein einzelnes Unternehmen in diesem Bereich halte ich für uninteressant. Das worum es da geht, erfahre ich ja in dem Artikel auch nicht. Ich würde da gern das Urteil eines Administrators abwarten, die Chance sehe ich als 40:60. Yotwen (Diskussion) 06:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

danke, ja klar warten wir auf Admin. Ich würde nur gerne - in Anbetracht der vielen Selbstdarsteller in dem Gewerbe - durch Einzelfallentscheidungen zu einem tragfähigen Konsens finden, wie wir bei "Designern" (was sich so halt alles nennt) die Relevanz feststellen (wenn nicht allgemeine Relevanz durch mediale Berichterstattung): manche Designthemen fallen unter Kunst, manche kann man gar nicht damit vergleichen. Designer/büros im eher gewerblichen Umfeld (wie dieses hier) würde ich eben analog der RKs für Architekten Wikipedia:RK#Architekten bewertet sehen wollen.

BTW: Eine Industrie, die davon lebt, dass der allergrößte Teil entweder abgekupfert oder wiederbelebt wird was meinst Du damit? Das worum es da geht, erfahre ich ja in dem Artikel auch nicht. Verweis auf übliche Artikelarbeit, wenn Dir was fehlt.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich müsste ein Buch schreiben, um die Frage zu beantworten. Kurz gefasst bedeutet es, was in der Mode längst kein Geheimnis mehr ist: Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Meiner Ansicht nach sind >95% allen "neuen" Designs nichts als abgekupferte oder wiederaufgewärmte Klamotten. Yotwen (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

gut, jetzt kennen wir deine Meinung und hoffentlich bezieht sich diese auch auf Kunst, selbstverständlich auch die darstellende Kunst, nicht nur die bildende, und Architektur, Stadtplanung, Planung allgemein, auf Literatur und Kochen und Konstruktion, Entwicklung u. ä. also auf schlicht alles, was der Mensch "Neu" schafft: ein immer wiederkehrendes Re– und Neukombinieren des Vorhandenen. Ja, das ist die moderne Definition von Kreativität.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Eine Relevanz ist nicht nachgewiesen oder dargestellt. WP:RK#U wird bei solchen Designagenturen regelmäßig verfehlt, bleibt mediale Aufmerksamkeit und /oder Ausziechnungen. iF Award und reddot werden vergeben wie Sand am Meer. Der behauptete Deutsche Designpreis würde eventuell Relevanz erzeugen, allerdings hat die Firma laut eigener Website den Preis nicht bekommen, sondern wurde nur nominiert. Das reicht nicht. --Kurator71 (D) 09:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

falsch in mehreren Punkten: 1. iF Award und reddot werden vergeben wie Sand am Meer für diese Preise gibt es jeweils mehrere "Klassen". Die höchste Klasse (bei red dot "red dot winner") erhält immer nur einer der Produktkategorie (oder willst Du Autos gegen Blutzuckermessgeräte antreten lassen?). 2. Der behauptete Deutsche Designpreis würde eventuell Relevanz erzeugen, allerdings hat die Firma laut eigener Website den Preis nicht bekommen, sondern wurde nur nominiert. suggeriert, die Nominierung wäre nichts wert. Auch falhsc, denn bereits die Nominierung ist eine Auszeichnung. Einfach mal mehr mit der Thematik befassen. In einem gebe ich Dir Recht: eine Nominierung, ein red dot, ein IF … wären nicht ausreichend. Aber über 22 Jahre mehr als 22 Auszeichnungen, das erzeugt Relevanz.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2014 (CEST)

bleibt nach weiterer ÜA + gem. Löschgegnerargumenten. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Fernsehshow (bleibt)

Grausliger Artikel, der man mit Bausteinen zupflastern könnte: {{NurListe}} {{deutschlandlastig}} {{Belege fehlen}} {{lückenhaft}}, kurz: Dies ist kein Artikel nach unseren Qualitätsmaßstäben, vgl. WP:LR, Punkt 2 oder auch die Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1. typischerweise besser nichts und neuanfang als das. also 7 tage --W!B: (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Mindestanforderungen des Fachbereichs sind wohl eher eine Frage der Qualitätssicherung usw. ... Nicht so wichtig nehmen usw. Ansonsten können wir ja gleich die Löschdiskussion für den Bereich dem Portal überlassen ... Die Löschdiskussion ist aber keine Qualitätssicherungsmaßnahme. Die Frage für die Löschdiskussion muss somit heißen ob der Begriff "Fernsehshow" relevant ist. Da langlebige Fernsehshows bekanntlich eher ein deutsches Phänomen sind, ist es wohl auch nicht sonderlich verwunderlich dass die internationale Perspektive wohl fehlt, wobei einige Shows sicher zu finden sein dürften usw. Aber das sind alles Qualitätsfragen. usw. Habe den Löschantrag durch Zufall mitbekommen. Ein Benutzer war noch auf meiner Watchlist, der die Benachrichtig des Löschantrage erhalten hatte. Die Diskussion beoachte ich jetzt übrigens nicht weiter. Der Löschantrag wegen Qualtiatssicherung wird eh niemals durchkommen und wäre mir im Grunde auch egal, auch wenn es sinnlos wäre. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Soenke Rahn: Wozu gibt es dann WP:LR, Punkt 2? –ðuerýzo ?! ^SOS 22:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nicht für Qualtitätssicherungsmaßnahmen. Das hatten wir schon mehrfach in Löschdiskussionen. Der Begriff Fernsehshow ist relevant usw. Der Artikel ist sicher nicht der beste Artikel, aber er beschreibt in kurzer Form was eine solche Show ist usw. Das da mehrere Fernsehshows eingetragen wurden, die den Artikel für dich listenhaft erscheinen lassen, ist dann eher eine Frage ob all diese Shows gelistet werden müssen (evtl. mal kürzen oder die Titel einfach in einer durchlaufenden Zeile nennen) oder die Frage ob der Fließtext nicht langsam mal ausgebaut werden sollte. Das Wetten, dass..? eine Fernsehshow ist, muss eh nicht belegt werden, zu trvial usw. Anders sehe es bei "Lieben Sie Show?" aus, wenn das nicht ein Fake ist usw. Habe ich jetzt mal kurz rausgeschmissen. Völlig unbekannt und hat keinen Artikel. Ach und dann wäre da noch der Artikel Showmaster. Der sieht im Grunde genauso aus. Ich bin jetzt aber wirklich raus aus der Diskussion. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was besagen die Löschregeln? Genau: „Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann ...“ - verbesserungsfähig ist der Artikel definitiv, für relevant halte ich das Thema ebenfalls und ich habe schon weitaus schlechtere Artikel gesehen. Daher ganz eindeutig behalten, aber verbessern. --Hmwpriv (Diskussion) 07:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Abgesehen davon finde ich in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien zwar Richtlinien für das Erstellen von Artikeln über Filme, Fernsehserien, Filmografien etc., aber nichts, was ich auf diesen Artikel beziehen könnte. --HH58 (Diskussion) 09:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Lemma ist relevant. Für eine Generation von Zuschauern war die "Fernsehshow" neben Tagesschau und Krimi der Inhalt des Fernsehens schlechthin. Der Artikel existiert seit 2003. Dass seitdem nichts Besseres zustande kam als dieser durchaus mangelhafte Artikel ist peinlich, die Artikellöschung sind allerdings nicht dazu da, Peinlichkeiten diskret verschwinden zu lassen. Wenn jemand ihn verbessern will, steht dem nichts im Weg. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

GermanSounds (gelöscht)

Die Firma ist erloschen (Beleg: GermanSounds AG: Firma erloschen in mediabiz.de), die Domain steht zum Verkauf (germansounds.de: Domain erwerben.). Da die hiesigen Eintragungen sowieso unbelegt sind, bitte löschen, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

siehe dazu auch von 2006: Axel Postinett: Musikexportbüro Germansounds: Deutsche Musikexportförderung steht vor dem Aus. In: Handelsblatt vom 23.1.2006. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz verjährt nicht und verfällt auch nicht mit der Liquidation der Firma oder ihrer Domain. Behalten und überarbeiten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

dann doch bitte mit Quellen belegen, dass die beleglosen behauptungen überhaupt zutrafen. und dann die jemals bestanden habende Relevanz belegen. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das Projekt hat schon ziemlich Wellen gemacht. Dass das Projekt gemeinsam von Musikindustrie und Politik getragen wurde, ist klarer Relevanzhinweis und noch vielfach im Netz zu lesen, ebenso noch reichhaltige (wiederum auf Relevanz zu schließßende) Resonanz darauf, dass der Staat 2006 die Förderung eingestellt hat. Bei 10 Jahre alten Artikeln ist die Artikeldiskussion oder ein Belege-Baustein die bessere Wahl für Quellenfragen, als hier mittels sachfremder Einzelmeinung hopplahopp die Relevanz anzuzweifeln.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

das die öffentliche Hand nach kurzer Zeit, im Gegensatz zu sonst so oft, die Förderung eingestellt hat, belegt, dass die Firma nicht die versprochenen Ziele erreichte, durch die sie hätte erst die Relevanz erzeugen sollen. also war da nichts mit Relevanz, weswegen die Musicfirmen alle selbst ihre Künstler im Ausland vermarkten. Besser lässt sich "Relevanz nie erreicht" kaum belegen. --Jbergner (Diskussion) 18:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

es fand noch niemals eine LD zum Artikel statt, also ist es auch möglich, dass die angeblich nicht vergehende Relevanz nie vorhanden war. Dies behaupte ich nun nach kurzem Studium im Rahmen schneller Recherche. Also: Löschen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt im Artikel keinen Indikator für jetzige oder frühere Relevanz. Und natürlich finden sich in der LD wieder Leute, die ihr Wissen aus geheimnisvollen Quellen beziehen, das aber lieber nicht in den Artikel schreiben. Yotwen (Diskussion) 06:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nekrolog 892 (bleibt)

Auch wenn es eine Nekrolog-Systematik gibt, aber diese muss nicht bis zum äußersten getrieben werden. De facto ist hier eine Auslagerung (nichts anderes sind die Nekrolog-Artikel) aus dem Jahresartikel 892 nicht notwendig. Diese Einträge haben dort bequem Platz. Eine Zerfaserung der Artikel sollte nicht passieren. 85.212.29.94 16:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

man könnte als Argumente für die Auslagerung die einheitliche Systematik der Nekrologe anbringen und daas die Jahresartikel irgendwann so lang werden dass eine Auslagerung ohnehin notwendig wird. --Muscari (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und... es ist eher eine Grundsatzdiskussion bis zu welchem Jahr die Listen ausgelagert werden können. Die man auch führen kann - aber nicht hier als Einzelfallentscheidung. --Atamari (Diskussion) 17:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als Teil einer Systematik behalten. Es ist sinnlos, einzelne Jahre aus dieser fortgeschriebenen Systematik löschen zu wollen. (Die Frage nach der Richtigkeit der einzelnen Einträge bleibt davon unberührt, Sterbedaten hstorischer Personen sind ja oft zweifelhaft).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Eizelfallentscheidung, die Systematik auseinander zu reissen ist absolut sinnfrei. Wie mir scheint fehlt da aber noch einer Adalhelm (Troyes) Leider werden die um 892 nicht erfasst. Behalten --Graphikus (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten - Ich sehe keinen Sinn darin, eine gewachsene Systematik willkürlich auseinanderzureissen. --Voyager (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, eine sinnvoll begonnene Systematik kritiklos fortzuführen. Wir kommen jetzt in den Bereich, wo die Unsicherheiten so groß werden, das bei der Mehrheit keinen Sinn macht ein bestimmtes Jahr anzugeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Systematik begründet sich ja nicht auf den derzeitigen Stand. Wer sagt denn, dass es in Zukunft nicht neue Belege für weitere eindeutige Zuordnungen von Todesdaten zu bestimmten Personen geben kann? Eine Systematik wie in diesem Fall ist wie ein Karteikastenschrank in frühreren (Offline-) Zeiten. Da wurden aber auch nicht einzelne Schubladen auf den Müll geworfen, nur weil in diese Schubläden noch nichts einsortiert war... Demnach klares behalten. Die Wikipedia wächst taglich, also warum auch nicht dieser oder andere Nekrolog-Jahrgänge... --DonPedro71 (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die haben die Schubladen verdoppelt bei den Jahrgängen 1914-1918 und 1939-1944, aber 892 war bestenfalls ein Zwischenreiter in der Schublade 800-899 oder gar 0-1000. Und Kästen ohne Inhalt rauben Platz und hier Wartung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt, innerhalb der Systematik und damit sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Leider nicht ein winziges Eingehen auf die Argumente - wie weit soll die Systematik gehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Durch Löschen wird auch kein Speicherplatz frei. --GDEA (Diskussion) 06:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

NuBON (gelöscht)

Relevanz dieser (kostenlosen) App nicht dargestellt. 50.000 bis 100.000 Downloads in 14 Monaten erscheint mir nicht besonders viel. Gewonnene Preise sind auch ziemlich unbedeutend. Zudem Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Selbsteintrag ist schonmal kein Löschgrund, aber Relevanz gibts trotzdem keine.--194.136.232.78 18:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Downloads beziehen sich, wie es auch im Artikel steht nur auf die Android Version der App und machen insgesamt weniger als die Hälfte aus. Die Iphone Downloads werden nur von Itunes nicht offiziell herausgegeben, weshalb ich sie nicht hinreichend belegen kann. In meinen Augen sind die Relevanzkriterien für Software ("gewisse aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar" ,"mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Behandlung auf Fachkonferenzen") gegeben. Ich könnte zusätzlich noch Testberichte hinzufügen. Würde das die Relevanz dann eindeutig belegen?--NuBON (Diskussion) 09:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Was nicht belegt werden kann, ist für uns ohne Bedeutung. Eine aktuelle Wahrnehmung ist aktuell im Artikel nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mit welchen Veränderungen könnte ich die Wahrnehmung denn darstellen?? Eine "gewisse" Wahrnehmung, wie sie in den Kriterien gefordert wird, ist ja auch sehr schwammig formuliert und kann sicher unterschiedlich ausgelegt werden. Ich bin ja sehr daran interessiert den Artikel so gut wie möglich zu schreiben und habe mich an anderen Softwareartikeln orientiert die zumindest für meine Auffassung sogar weniger Anzeichen für Relevanz aufzeigen--NuBON (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Möglich wären z.B. Berichte in bekannten Medien (FAZ, Zeit, Spiegel, etc.) oder in Fachzeitschriften. --EH (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sollen denn Erwähnungen in Zeitschriften explizit im Artikel genannt werden oder ist damit gemeint solche Artikel als Quellen anzugeben?--NuBON (Diskussion) 16:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dafür gibt es keine feste Regel. Kommt also darauf an, was du belegen willst und was du hast. Wenn es z.B. um Nutzerzahlen geht, gehört ein entsprechender Zeitungsartikel als Quelle daran, wenn du eine Rezension hast, leg einen Abschnitt "Mediale Rezeption" an, gib darin kurz wieder was die jeweilige Zeitung schreibt und pack die Quelle dahinter. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir Grundsätzlich klar! Mir wurde ja jetzt gesagt, das ich meinen Artikel relevant machen kann, indem ich Erwähnungen in Zeitschriften hinzufüge. Nun ist meine Frage dazu ob es damit getan ist, dass ich bereits erwähnte Sachverhalte mit anderen (relevanteren) Quellen belege ODER eben explizit die Erwähnung aus Zeitschrift XY in den Text einbaue. Ich möchte ja letztendlich die Löschung meines Artikels verhindern und die geäußerten Kritikpunkte beheben.--NuBON (Diskussion) 13:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun die geforderten Sachen angepasst! Mediale Rezeption wurde hinzugefügt, sowie einige Fachzeitschriften als relevantere Quellen verwendet. --NuBON (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Könnte sich vielleicht nochmal jemand zum Löschantrag äußern und ihn ggf. zurücknehmen oder mir sagen, was noch verändert werden muss um den Kriterien zu entsprechen.--NuBON (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da jetzt hier seit Tagen keine Gegenargumente geliefert werden, möchte ich langsam wirklich darum bitten, den Löschantrag zurückzunehmen! --NuBON (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Über den Löschantrag entscheidet ein Admin. Das kann durchaus noch etwas dauern, du wirst dich also gedulden müssen, bis es soweit ist. Falls es noch weitere, bisher nicht erwähnte/verlinkte Zeitschriftenartikel gibt, kannst du diese im Artikel auch unter "Weblinks" einbauen. --Asturius (700 Artikel) 12:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

NuBON ist eine App für Kassenbons im Handy. Das habe ich neulich reell im Laden gemacht (Schuhladen, Deichmann). Wie soll man sich sonst informieren, wenn man erstmal verstehen will, was das ist? Ausserdem findet sich bei Edeka auch ein Hinweis auf deren App, und überhaupt ein riesiger Artikel über Edeka. Warum kommt der dann nicht auch weg? Was Edeka ist, weiss jeder. Oder muss man bei Wikipedia heutzutage "Anzeigengebühren" bezahlen? Dann hätte ich als Konsument bitte eine Markierung "Werbung". Und würde die Einträge über neuere Entwicklungen (wie z.B. so eine App a la Nubon) weiterhin vorfinden wollen. Wozu brauche ich sonst Wikipedia? Irgendwie ärgere ich mich schon wieder über die Spende letztesmal...

Keine Relevanz erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel NuBON ganz interessant fand, habe ich ihn unter NuBON in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 16:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Investing.com (gelöscht)

Relevanz dieser Website nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

reiner Werbeartikel. keinerlei externe, unabhängige Rezeption. Keine Relevanz dargestellt. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann dem Schlagwortgewitter keine Relevanz entnehmen. Das liegt möglicherweise daran, dass meine Aufmerksamkeitsspanne locker über 40 Sekunden gestreckt werden kann, so dass ich nicht jedes Wort in den ersten 5 Sekunden lesen muss. Yotwen (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jede Menge gekünstelte, aber fehlgehende Relevanzdarstellungsversuche im Text; die Qualität leidet darunter. Nicht behaltenswert. --PM3 11:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

FWIW: Der Artikel ist einer reine Übersetzung aus en.WP. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich war mal sehr mutig und habe einen SLA drauf gestellt. Das ist wirklich reiner Werbetext ohne jegliche Relevanzdarstellung Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Werbung aber keine Relevanz dargestellt, deshalb gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Michael Molterer (LAZ)

reine Selbstdarstellung; scheint keine Rezeption zu geben; Relevanz zweifelhaft; --EHaseler (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nicht unbedingt Hochkultur, aber eben typischer Dokusoap-Protagonist mit dem üblichen Merchandise-Verwertungsschwanz: Musikveröffentlichungen, Kinofilm. Außerdem wird da auch noch ein sportlicher Meistertitel erwähnt. Ich sehe keinen Unterschied zu den sonstigen TV-Sternchen, die wir auch behalten haben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Mann ist offenbar Ranglistenerster in Österreich in der Klasse bis 77kg. Den Staatsmeister konnte ich nicht verifizieren. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Auch der Staatsmeister lässt sich nachweisen, ref habe ich in den Artikel eingefügt. Wäre auch etwas seltsam, wenn "Molti" auf seiner Homepage rumlügt. --TStephan (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

naja, ob man da Glauben schenken kann, wo "Medaillien" vergeben werden?:-))) Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn solche Artikel üblich sind, dann ziehe ich den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 17:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

MiMo ist einer jener Menschen, der sein Geld (zumindestens teilweise?) damit verdient, sich im TV zu "produzieren", wie es junge Erwachsene in seinem Alter (und Milieu) angeblich so tun ... kurz ein männliches IT-Girl. Jene Leute, die sich sowas ansehen, verdienen es auch!! Dieser Herr (Richard Lugner) ist da noch eine Klasse drüber. leider Behalten  ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Schädel von Motala (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die zwei im Artikel knapp beschriebenen Schädel sind ein kleiner Ausschnitt aus den im Grabungskomlex "Kanaljorden" in Motala [8] gemachten Funden; benachbarte gleichzeitige Grabungsplätze haben weitere umfangreiche Funde geliefert [9]. Die Bedeutung des Fundes wird nicht dargestellt - Schädel- und Knochenfunde gib es millionenfach -, die Angaben zur Datierung weichen von der der Ausgräber ab, vernünftige Quellenangaben für die Artikelinhalte fehlen und das Lemma "Schädel von Motala" scheint eine Erfindung des Artikelerstellers zu sein. Da die Grabungen in Motala noch laufen, sollte meines Erachtens mit der Erstellung von Artikeln zu ihren möglichen Ergebnissen gewartet werden, bis ein Abschlussbericht publiziert ist. --jergen ? 18:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Geht das schon wieder los? JEW (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Fundes wird mit dem folgenden Alleinstellungsmerkmal deutlich dargestellt „gepfählten Schädel stammen aus dem 6. Jahrtausend v. Chr. (Kongemose-Kultur) und sind ein bislang einmaliger Fund“ JEW (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist lediglich eine unbelegte Behauptung - und was soll "einmaliger Fund" überhaupt sagen? "Einmalig" für die Kongemose-Kultur, in Mittelschweden, Europa oder gar weltweit? Und ohne inhaltliche Erklärung, warum dieser Fund denn so sensationell ist, ist das nur Sensationsheischerei, aber keine enzyklopädische Aufarbeitung. --jergen ? 16:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist es egal was schwedische Archäologen behaupten, ich glaube denen das, so wie es da steht und Du kannst das nicht beurteilen. i.Ü. bitte dritte und vierte Meinung. Falls ich denen dann glaube, weil sie "ausnahmsweise" mal nicht bestellt sind. JEW (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam, in dem Artikel wird keinerlei wissenschaftliche Literatur angeführt, er ist genau genommen unbelegt. Weblinks wie "www.history.com" und der "blog:Taenketanken" sind keine ersthaften "Belege". Entweder wird wissenschaftliche Literatur nachgeliefert und genau erklärt, was diese zwei Schädel nun besonders relevant macht gegenüber anderen Schädelfunden aus Schweden, oder löschen. --Korrekturen (Diskussion) 18:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch das ist mir scheißegal. Da haben sich also die beiden richtigen getroffen. Es gibt "noch" keine Literatur aber es gibt den Bericht über die Ausgrabung und zwar von denen die gegraben haben, das muß reichen. JEW (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was dem Benutzer:JEW "scheißegal" ist, ist völlig unerheblich hier. Es gibt keinerlei seriösen, wissenschaftlichen "Bericht" über die Ausgrabung, es gibt irgendwelche Internetbeiträge dazu. WP ist kein blog und kein archäologischer News-Ticker, sondern ein enzyklopädisches Projekt. Ein solider und seriöser Artikel zu den Grabungen in Motala kann gerne ein WP-Artikel werden, nach der Publikation der Ergebnisse. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aber eine Erwähnung im "Spektrum der Wissenschaft", dass immerhin nicht als Käseblatt gilt, aus dem Jahr 2011 sollte doch etwas bedeuten, nicht wahr? Vor allem, dass es sich bei dem Artikel nicht um eine "unbelegte Behauptung" handelt. Den Link habe ich dann mal nachgetragen, den könnte man auch Einzelnachweis verwenden. Abseits eurer Privatfehde sollte man den Artikel behalten, nur vielleicht nicht unter einem Lemma, dass wie ein feststehender Begriff wirkt. "Schädelfund von Motala" wäre z.B. angemessener. Ausserdem könnte man auch im Test darauf hinweisen, dass es sich um einen Teilfund aus einer größeren Grabung handelt, anstelle das hier BNS-mäßig als Löschgrund anzuführen. In diesem Sinne: Wie wäre es mal mit wissenschaftlicher Wiedergabe des Sachverhaltes anstelle der Löschkeule? --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sehr guter Vorschlag an den Autor zur Überarbeitung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Radio Schweden: Historischer Fund: Schädel aus Steinzeit entdeckt 20.09.2011

Julia Rienäcker: Schweden: Steinzeitmenschen spießten die Köpfe ihrer Toten aufG-Geschichte, 22.9.2011 --87.153.125.115 05:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Impaled Mesolithic Skulls in a Lake | Kanaljorden, Motala, Sweden still chills. --87.153.125.115 05:58, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das verweist zwar auf ein gewisses Aufsehen jenseits von Schweden, hilft aber nicht wirklich weiter, weil keine der Meldungen neue Informationen bringt. Lediglich der Blogbeitrag auf microburin.com ist etwas umfangreicher, enthält aber den wesentlichen Hinweis "Analysis continues and final reports are still some way off."

Und die grundlegenden Probleme unseres Artikels - Nennung [Beschreibung kann man nicht sagen] eines Teilfundes anstelle der Beschreibung des Fundzusammenhangs, erfundenes Lemma, fehlende verlässliche Quellen - werden durch die Aufzählung solcher Meldungen nicht behoben. --jergen ? 09:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vollständige Zustimmung, Benutzer:Jergen bringt die Löschgründe genau auf den Punkt, an den grundlegenden Problemen des Artikels hat sich seit Eintragung unter den Löschkandidaten nichts verändert, keinerlei Verbesserungen des Textes durch den Autor. --Korrekturen (Diskussion) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel hat das grundlegende Problem dass er nicht aus den Löschkandidaten/21. Juli 2014 entfernt wird vorher passiert gar nichts, alles andere bringt die Zeit. Wie sagte doch der User DestinyFound: Nein, eine LD ist kein Review, das ist LA-Missbrauch.JEW (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

@JEW: Die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln Punkt 1 und Punkt 2 wird empfohlen. In keiner Weise ein "LA-Missbrauch", sondern eine sehr berechtigte Begründung für LA. Entweder wird in dem Artikel klar erklärt, warum ausgerechnet diese beiden Schädel relevant sind (das ist bisher nicht der Fall), oder er wird gelöscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hier würde es helfen den Artikel zu lesen. So wie ich das verstehe sprechen die Ausgräber von der Einmaligkeit gepfählter Schädel aus dieser Epoche in Europa und darüber hinaus. - Alleinstellungsmerkmal. JEW (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und in welchem wissenschaftlich fundierten Artikel kann man das nachlesen? Zeitungsartikel und Webseiten sind für solche Aussagen leider keine irgendwie auch nur annähernd verlässlichen Belege. WP ist ein enzyklopädisches Projekt, das nicht alles, was irgendwo im weiten Internet zu finden ist, in Artikel umsetzt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das kann man auch in dem Artikel nachlesen, den der User FoxtrottBravo eingestellt hat. Besonders aberwitzig ist die die Forderung Zitat: "Da die Grabungen in Motala noch laufen, sollte meines Erachtens mit der Erstellung von Artikeln zu ihren möglichen Ergebnissen gewartet werden, bis ein Abschlussbericht publiziert ist. --jergen". Die Ausgrabungen am Göbekli Tepe laufen auch noch sollte man den Artikel nicht besser löschen? JEW (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2014 (CEST)

Entscheidender Unterschied (der hier verschwiegen wird): Die Grabungen am Göbekli Tepe sind publiziert, die von Motala nicht. --Korrekturen (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Siehe hier auch: Fragen zur Wikipedia: Wikipedia 7 26. Juli 2014

• 7.5 Kann ein Autor veranlasst werden, eine Artikelüberarbeitung vorzunehmen (Zwangsarbeit). JEW (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kann_ein_Autor_veranlasst_werden.2C_eine_Artikel.C3.BCberarbeitung_vorzunehmen_.28Zwangsarbeit.29.. Da kann man klar nachlesen, dass das a) selbstverständlich ist, b) keine "Zwangsarbeit", und c) keiner zu irgendetwas "zwangsveranlasst" wird in WP, die Konsequenz daraus aber eben ist, da der Artikel nicht dem WP-Standart entpricht, er gelöscht wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Man kann auch nachlesen, das die Art und Weise wie hier vorgegangen wurde, deutlich missbilligt wird. JEW (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

??? Da kann man gar nichts nachlesen, was den Löschantrag betrifft, der läuft und der Autor tut absolut nichts zur Verbesserung des Artikels. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:33, 27. Jul. 2014 (CEST)

Zum Löschsntrag steht da u.a. Zitat; "Statt jedoch sofort einen Löschantrag zu stellen, wenn das eine oder andere fragwürdig, nicht ausreichend belegt, schlecht formuliert oder sonst wie mangelhaft erscheint, sollte der Kontakt mit dem Hauptautor oder anderen beteiligten Autoren gesucht werden. Änderungen oder Verbesserungen verlangen, veranlassen oder einfordern (starkes neudeutsches Wort) zu wollen, erscheint verfehlt. Ich kann darum bitten, empfehlen oder gegebenenfalls selbst versuchen, die Mängel zu beseitigen oder zumindest zu mildern. So jedenfalls stelle ich mir die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. -- Lothar Spurzem" Ich auch, aber dazu muss man nicht auf derartige Anträge von Jergen reinfallen. Gruß JEW (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nur lässt der Benutzer:JEW offensichtlich absichtlich weg, wass da sonst noch so alles steht... --Korrekturen (Diskussion) 08:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da der Benutzer:JEW sich in keiner Weise an der Beseitigung der Mängel des hier mit LA versehenen Artikels beteiligt, dürfte der hiesige Ort schon der richtige für den Artikel sein. Ein Autor, der massenhaft Artikel erstellt und sich dann nicht für deren Qualität interessiert, scheint was falsch verstanden zu haben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und mir viel auf das der User Korrekturen die Bedeutung des Artikels, der noch größere Bedeutung erlangen wird als das Flachgräberfeld von Schwerin-Ostorf, nicht verstanden hat. JEW (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was soll das wohl in der Löschdiskussion bedeuten? Es geht hier um "Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden." Und ordentliche Belege fehlen auch, WP ist ein enzyklopädisches Projekt, keine archäologische Zeitungsschau. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Statt zu löschen in den BNR des Erstellers zur Überabeitung verschieben. --GDEA (Diskussion) 06:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Anderer Vorschlag: Zusammenführen mit dem bereits bestehenden Artikel Phallus von Motala unter gemeinsamer Überschrift à la Archäologische Funde in Motala. -- 80.171.71.114 11:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Leute, ihr nervt, und zwar alle. JEW, wie wäre es mal langsam mit ernstzunehmenden Änderungen an dem Artikel? Vorschläge gibt es genügend, und es sind auch brauchbare dabei. Ich kann zwar nachvollziehen, dass man ungern in Löschkandidaten investiert, aber ganz ohne wird es es wohl nicht gehen, denn so und vor allem unter dem Lemma kann der Artikel nicht bleiben. jergen und Korrekturen, eure Mitarbeit besteht im Wesentlichen aus der Funktion der Opas bei der Muppets-Show - nix machen, aber herummeckern. Davon abgesehen, dass es genauso konstruktiv wie das Verhalten von JEW ist (nämlich 0,00), ist das auch noch wirklich kontraproduktiv. Es lässt nämlich die Befürchtung jergens zu, dass er ändert und ihr danach trotzdem die Löschung fordert. Das hält übrigens auch mich davon ab, mehr Zeit zu investieren.

Dieses Verhalten beider Seiten kann doch nicht im Sinne der WP sein. Weder Löschen noch Behalten im aktuellen Zustand ist eine Bereicherung! Nur diese LD hier, die ist doch nichts anderes als ein Stellvertreterkrieg, dessen gesamter Stil zum Kotzen ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

• Relevanz: Sehe ich nach Bewertung der Nachrichten darüber ("aufgespießt") gegeben. Bei so alten Funden liegt die Vermutung ohnehin nicht fern.
• … ein kleiner Ausschnitt aus den im Grabungskomlex "Kanaljorden" in Motala (…) benachbarte gleichzeitige Grabungsplätze haben weitere umfangreiche Funde geliefert: Benachbarte Funde, wie viele auch immer, mindern die Relevanz nicht.
• Quellenangaben für die Artikelinhalte fehlen: wurde einiges nachgetragen.
• "Schädel von Motala" scheint eine Erfindung des Artikelerstellers zu sein. Schwierige Lemmafindung, zugegeben. Aber das Lemma ist keine Begriffsfindung, sondern eine einigermaßen neutrale Benennung des Artikelgegenstands. Und man kann's ja verschieben, wenn's ein besseres Lemma gibt.
• Da die Grabungen in Motala noch laufen, sollte meines Erachtens mit der Erstellung von Artikeln zu ihren möglichen Ergebnissen gewartet werden, bis ein Abschlussbericht publiziert ist: Das ist ein hoher und nicht unberechtiger Anspruch, aber die Quellen im Artikel sprechen auch für eine Relevanz durch Medienecho. Würde mir eben noch reichen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Alfeld-la-Ville (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alfeld-la-Ville“ hat bereits am 20. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA->LA wegen Einspruch:

Begründung: Nicht existent! --Andys / ☎ 19:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: im Artikel ist ein Weiler Alfeld genannt, das sollte doch erst geprüft werden. --Enzian44 (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2014 (CEST) Einspruch zum Einspruch: Es gibt einen Weiler namens Alfeld, der aus vier Häusern besteht. Aber selbst wenn es 400 Häuser wären, ist die reine Erwähnung im Artikel der Gemeinde kein Grund für eine Weiterleitung. Der Name Alfeld-la-Ville ist kompletter Unfug. Rauenstein 00:42, 20. Jul. 2014 (CEST) [1] --PM3 01:12, 20. Jul. 2014 (CEST) Entweder ist das ein Wikipedia-Fake aus alten Versionen von Sewen [2] oder eine historische Bezeichnung [3][4]. Bitte LD.--PM3 01:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

---

→ Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2014#Alfeld-la-Ville --PM3 19:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

MesseLiveTV (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

keinerlei externe, unabhängige Rezeption, die für Relevanz sprechen könnte. in dieser Form kann das gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Rabbula (LAE)

Unnötige (und unechte) BKL.--Liuthar (Diskussion) 20:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das Rabbula-Evangeliar hat mWn seinen Namen wegen der Signatur des Schreibers/Kopisten Rabbula. Hab die BKL mal entsprechend umgemodelt, wäre das eine Lösung? Bei Nichtgefallen einfach retour. --Salomis 21:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

zulässige und informative BKS. behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für due Verbesserung. So kann es wohl behalten werden. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt (mindestens) zwei Personen mit dem Namen Rabbula, damit klarer Fall für BKL. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 18:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hüthig GmbH (LAE)

Der Artikel ist nun wirklich alt genug um einen LA zu stellen. Mitarbeiteranzahl und Umsatz ist jenseits von gut und böse. Inovativ oder gar vorreitermäßig ist nichts dargestellt. Bleibt Relevanz des Verlages durch Veröffentlichungen. Da ist aber bislang auch nichts dargestellt. Als 100% Tochter (siehe Artikeltext) kann dies gerne dort untergebracht werden. --89.204.139.19 20:32, 21. Jul. 2014 (CEST)}}

Für Verlage gilt Wikipedia:RK#Verlage und nicht WP:RK#U und danach ist der Verlag wahrscheinlich relevant. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ein Verlag ist immer wahrscheinlich relevant, aber diese Wahrscheinlichkeit gilt es realisiert darzustellen. Grüße --89.204.139.19 20:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

bei Ingenieuren bekannter Verlag, der zahlreiche Fachzeitschriften heraugibt, die im Regelfall per Abonnement bezogen werden. Viele sind auch in den Unternehmen der Branche als Fachlektüre im Umlauf. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Geschichte und Sortiment sprechen für die Relevanz. Als „ordentlicher“ und großer Verlag klar pro Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Trollantrag von einem Benutzer, der kürzlich wegen LA-Missbrauch gesperrt wurde, bitte LAE --PM3 21:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du hast meine Ansprache auf deiner Disk also nicht ernst genommen. Hier geht es nicht um Trollen sondern um enzyklopädischen Nachweis im Artikel. --89.204.139.19 21:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Bitte verstehe, dass Beteiligungen hier, zumal wohlbegründet, regelgerecht erstellt und begründet, zulässig sind. Auch wenn sie Deiner Meinung widersprechen! Dies hat nichts mit "Trollen" zu tun - auch wenn ich eine IP bin. Eben dies ist auch zulässig - sollang sinnvoll. --89.204.139.19 21:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

-LAE Ich lache gern und oft: Mit den oben angeführten pdfs einen LAE und damit relevanz begründen? So nicht. --89.204.139.19 21:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Einen überzeugenden LAE Grund kann ich im Artikeltext nicht lesen. Wurde auch nicht hier dargestellt. Die relevanz des Artikels mag hier diskutiert werden.--89.204.139.19 21:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Zur Vollständigkeit mein Beitrag, wo die Erfüllung der RK begründet wurde: Also mit de – Der Elektro- und Gebäudetechniker wird ja bereits ein relevanzstiftendes Merkmal im Artikel verlinkt. Für Pharma+Food liegt ebenso die IVM-Mitgliedschaft vor [10] wie für Neue Verpackung [11]. Somit sind die RK für Verlage erfüllt, und da die IP offenbar mit der Praxis innerhalb der Wikipedia nicht vertraut ist, das reicht auch, und muß nicht gesondert im Artikel für Zweifler dargestelltt werden. Somit klarer Fall von LAE 2b.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Haudrauf! Auf Beiträge von IPs: Hier wird gar nichts dargestellt: Die erbärmlichen PDFs begründen was?: [12] wie für Neue Verpackung [13]... Eben nichts! Als Begründung für einen enzyklopädischen Artikel nicht brauchbar.LAE mit aller Gewalt! Begründung weit und breit nicht erkennbar/lesbar. -LAE man möge endlich mal den Text disk.--82.113.106.171 23:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weinkarte (gelöscht)

Der Artikel liest sich wie aus einem Ratgeber für Auszubildende im Gaststättengewerbe abgeschrieben. "Hierbei müssen Kaufimpulse ausgelöst werden", "Der Gast möchte...erleben", "sollte" usw. hören sich toll an, aber in einer Enzyklopädie? Sicher nicht. Außerdem liegt der Verdacht einer URV sehr nahe. Siehe dazu den Quellen-Link in der Version vom 25. März 2012, 10:55. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Ich schlage Löschen und Neuschreiben vor. StephanGruhne (Diskussion) 20:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1Megagrins: Eine Weinkarte erklärt nichts, sie stellt keine Preise dar, sie ist Diskussionsgrundlage zwischen Gast(geber) und Sommelier. Sie hat natürlich auch keine 100 oder mehr Einträge. Was soll hier eigentlich enzyklopädisch dargestellt werden? --89.204.139.19 20:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Direkt eine URV ist es nicht, da die Quelle [14] nur eine Liste mit Stichwörtern enthält. Aber es ist offensichtlich, dass die Seite sowohl inhaltlich als auch stilistisch Vorbild für den Artikel war. XenonX3 – (☎) 20:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Besonders lustig finde ich ja folgenden Hinweis am Ende des Artikels: ...wenn fremdsprachig, dann durchgängig,z.B. „Appellation d’Origine Contrôlée“ oder „Vino de Pago“ etc..... --89.204.139.19 20:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Also ich habe prinzipiell etwas gegen solche Polemik in Löschanträgen, da würde ich am liebsten sofort LAE geltend machen. Es ähnelt einem Lehrbuch aus dem Gastgewerbe, was etwas anderes ist als ein Ratgeber für das Gaststättengewerbe. Wer mit einem Löschantrag unser Niveau halten will, sollte selst zumindest eines haben. Für Vorschläge wie Neuschreiben ist die Artikeldiskussion, QS oder das Fachportal da, per Löschantrag Druck aufbauen ist überflüssig und kontraproduktiv. Genauso gibt es eine Meldeseite für URV-Verstöße. Manches im Text klingt verquer, aber ist deshalb fachlich nicht falsch. Wir schreiben ja auch kein Stupipedia, wo alles auf dem kleinstmöglichen Level erklärt wird. Alltagsgegenstände sind prinzipiell relevant, und Fachkunde schadet nicht, wenn sie anstelle von Allgemeinwissen von Studierenden aus dem letzten Lokalbesuch oder Job besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 21. Jul. 2014 (CEST) Und was den Lustfaktor der IP angeht, genau das ist Fachkunde, eine fremdsprachige Weinkarte ist zulässig, aber dann muß sie komplett und sprachlich korrekt erstellt werden. Denn sowohl die Reihenfolge als auch der Aufbau hat eine Tradition, welche eine Qualität des Gastbetriebs dokumentiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Aber bitte nochmal Artikeltext und unabhängig bewerten lesen. --89.204.139.19 21:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Oliver: Der Artikeltext ist nicht nur unter Niveau - er ist nun wirklich unterirdisch! --89.204.139.19 21:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hört doch einfach auf, Euch gegenseitig aufzuschaukeln zu wollen. Mindestens einer scheint es hier auf Eskalation angelegt zu haben oder formuliert unglücklich. Der Ton macht die Musik - und das gilt für Euch beide. @Oliver: was Du am liebsten machen würdest, ist kein Argument, zählt hier also nicht. Daß Du den Artikel zu verteidigen versuchst sehe ich (und Dein Aufschlagen hier überrascht mich nicht Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Warum Neuschreiben Unsinn sein soll, musst Du mir bitte erklären und es nicht einfach behaupten. Wenn man etwas neu schreibt, wirft man das Alte doch vorher weg, oder? Natürlich steht es Dir frei, den Artikel während der Löschdiskussion zu verbessern und so vor der Löschung zu bewahren (steht irgendwo so ähnlich hier auf den Seiten hier). Andere Meldeseiten gibt es natürlich auch, da hast Du Recht - ich habe mich für diese hier entschieden. StephanGruhne (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was wundert Dich an meinem "Aufschlagen"? Das ist hier nun wirklich mein "Backyard", hatte bei dem Thema übrigens ne 1 in der Berufsschule^^. Neuschreiben ist das letzte Mittel, wenn die Ansprache bzw. Kritik beim Hauptautor ohne Erfolg bleibt. Was Du hier machst ist Druck aufbauen, ohne entsprechenden Klärungsversuch vorab. Denn die Relevanz bezweifelst Du ja auch nicht. Und der Text verstößt gegen keine Regeln in meinen Augen, was eine Löschung der Version nötig macht. Es würde auch die Möglichkeit der Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung gehen, wenn denn die Kritikpunkte nachvollziehbar benannt werden. Zur URV hat Xenon bereits was gesagt, für mich immer noch ein Fall von LAE 1. Und das ich sauer werde, wenn man die Fachbücher meines Fachbereichs so abwertend beschreibt sollte verständlich sein. Schaue mir lieber nicht an, was Du hier so alles verzapfst.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sieh mal, was da steht: "Dein Aufschlagen hier überrascht mich *nicht*" - nur mal so zur Info. Und wo habe ich ein Fachbuch "Deines" Bereiches *abwertend* beschrieben? Meinst Du, "Ratgeber" sei als Pejoration oder Ähnliches für Lehrbuch zu verstehen? Zumal ich gar kein bestimmtes Buch angesprochen habe. Verwirrend... Du hältst nichts von LAs. Ok. Du interpretierst allerdings zu sehr und wirst dann auch noch sofort persönlich. Das ist der falsche Ansatz. Bleibe bitte bei der Sache und versuche nicht, ad Personam zu argumentieren. Das wirft kein gutes Licht. Möglicherweise finden sich ja auch noch andere, die etwas dazu sagen möchten. Kann man sich dann angucken und nachdenken. Dass muss hier ja alles nicht heute entschieden werden, so weit ich weiß, läuft das mindestens 7 Tage. StephanGruhne (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

"wie aus einem Ratgeber für Auszubildende im Gaststättengewerbe" wenn Du sowas persönlich schreibst, werde ich mit meiner Kritik auch genauso persönlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie erscheinst Du mir - verwirrt. Oder zu aufgeregt, um gründlich zu lesen und zu schreiben. Natürlich habe ich das persönlich geschrieben. Ich habe niemanden, der für mich mit meinem Account in Wikipedia schreibt. Wenn Du meinst, ich wäre "persönlich" im Sinne von "beleidigend" geworden (warum und womit auch immer, das soll mir erstmal jemand mit mehr als einem kurzen Satz erklären), dann sicher nicht Dir gegenüber (beleidigend tritt hier jemand anderes auf). Ich sehe nicht, dass Du irgendwann an dem Artikel dran warst. Und nochmal: Kehre bitte zur Sachdiskussion zurück und verzettele Dich nicht noch weiter in Argumentationen gegen Personen oder nicht nachzuvollziehende Behauptungen und Spekulationen über ihre Absichten. Das führt zu nichts und gehört hier auch nicht hin. Du kannst Dich gerne auf meiner Diskussionsseite austoben, wenn Du möchtest, dort stört es niemanden. Du scheinst gerade "Blutdruck" zu haben. Schlafe besser eine Nacht, morgen sieht es schon ganz anders aus. Und jetzt bitte ein paar Beiträge zur Sache auch von anderen. StephanGruhne (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Qualität des Artikels nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Einiges sollte umformuliert werden, aber inhaltlich wird hier doch recht viel aus dem Thema herausgeholt, auf das man aufbauen kann.--Berita (Diskussion) 00:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine einzige angegebene Quelle, für mich ein No-Go. Yotwen (Diskussion) 06:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Siehst Du Yotwen, und genau das ist hier das Problem bei vielen Artikeln. Fängt damit an, daß man eigentlich einem Kollegen wie Syposiarch bei nem Weinthema pauschal eher vertrauen sollte, und Probleme per Artikeldiskussion, und nicht Löschdiskussion klären sollte. Dann sollte man sich die Versionsgeschichte anschaun, bevor man hier was über No-Go schreibt. Natürlich basiert die Arbeit auf einer Quelle, die Symp natürlich auch angegeben hat. Nur leider hat ein Gelegenheitsaccount diesen Link entfernt [15], und niemanden ist das aufgefallen. Das hat er übrigens auch bei Speisekarte gemacht wie ich gerade merke. Das er seitdem inaktiv ist, spricht Bände. https://www.hogascout.de/Content-pid-65.html ist eine frei verfügbare Datenquelle, welche lediglich eine Registrierung erfordert. Damit entspricht sie WP:Q hinsichtlich nicht wissenschaftlichen Belegen. Also es gibt viele Gründe, einen Artikel zu löschen, wenn ich hier aber sehe, daß eine nicht vorhandene URV und eine angeblich nicht vorhandene Quelle als Löschgründe gelten sollen, und diese Argumente falsch sind, spricht das auch beim Rest für unsachliche Beweggründe, und das hier ist mit LAE zu beenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist denn die (laut Dir angeblich vorhandene) Quelle? Ich sehe im Artikel nichts davon. Belege fehlen auch. Die unhaltbare Behauptung der "Unsachlichkeit" ist kein Grund für LAE. Ein (von Dir Gebetsmühlenartig geforderter) LAE lässt sich damit nicht begründen. In einer Löschdiskussion wird übrigens der Artikelinhalt und nicht die Versionsgeschichte des Artikels bewertet. Die Argumente für das Behalten des Artikels konnten mich bisher noch nicht überzeugen. StephanGruhne (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2014 (CEST) p.s. Etwas, das zum Zugriff eine Registrierung erfordert, ist nicht frei verfügbar, sonder nur für "Mitglieder".

Die Quelle ist in der Versionsgeschichte leicht auffindbar, genauso wie deren (falsche) Löschung durch einen inaktiven Benutzer. Was ich als unsachlich betrachte, überlasse besser mir, wie dargestellt polemesierst Du schon unsachlich in Deinem Löschantrag mit herabwürdigen Begriffen um den Antrag zu begründen. Das hier war eine Antwort an Yotwen. Ansonsten gibt es für fehlende Quellen den Baustein, und wie ich immer wieder gern wiederhole die Artikeldiskussion. Ich dachte eigentlich, daß mich die letzte Nacht beruhigt hätte, aber wenn ich solche Beiträge wie Deinen sehe, fang ich gleich wieder an zu .... Du hast offenbar keine Ahnung vom Thema, zweifelst aber den Inhalt komplett an. Da bleibt mir nur die sachliche Einschätzung, bleib am besten dabei, Grammatikfehler in der Wikipedia zu korrigieren, und stelle keine Löschanträge aus Jux und Dollerei. Vor allem ist der Vorschlag ein Witz, den Artikel neu schreiben zu lassen. Wer macht denn für gewöhnlich solche Arbeit? Die Leute vom Fachportal, und wer ist einer der aktivsten Fachautoren beim Wein? Derjenige, dem Du hier in die Stiefel ... Ich bin unhöflich, rechthaberisch und beharre meistens auf dem, was ich für gut halte, aber ohne nachvollziehbaren Grund stell ich keine Löschanträge in fremden Themenbereichen. Wir können uns aber auch gern wieder über Fettdruck bei Bratwürsten streiten, wenn ich es persönlich nehmen soll. Bislang betriffts nur EuT.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2014 (CEST) PS - was die Mitgliedschaft angeht, so darf man auch nicht einfach in öffentlichen Büchereien Bücher ausleihen, und trotzdem betrachten wir sie als frei verfügbar, da der Zugang sehr niedrigschwellig geschützt wird. Selbst kostenpflichtige Archivangebote sind allein deshalb als Quellenstandort nicht ausgeschlossen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst es einfach nicht lassen, ad personam zu argumentieren und anderen das gleiche grundlos zu unterstellen, oder? Wo hast Du eigentlich "DARgestellt", das ich polemisiere? Du hast "UNTERstellt". Und diese PA-nahen Äußerungen unterlasse bitte. Du erscheinst damit auch nicht gerade als ernstzunehmender Diskussionteilnehmer. StephanGruhne (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Oliver, der von mir genannte Mangel lässt sich leicht beheben. Und ich nenne ihn nicht als "Grund zum Löschen". Ich nenne ihn, damit der Autor oder eine interessierte Partei die Gelegenheit hat, den Mangel abzustellen.

Der Artikel macht einen durchaus soliden Eindruck. Er würde unter Quellen sicher nicht leiden. Ich verstehe also nicht ganz, warum ich wieder die Prügel einstecke, weil ich die offenkundigste Auslassung des Autoren nenne: Inzwischen müssten alle renommierten White-List-Autoren erkannt haben, dass die Quellenangaben nicht mehr zur Kür, sondern zu den Grundlagen gehören. Yotwen (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Yotwen, es geht darum, das es hier eine Gruppe von Benutzern gibt, welche gern in fremden Artikel lediglich damit aktiv wird, vermeintliche Fehler wie unzugängliche Quellen zu entfernen. Und dann gibt es Benutzer wie uns beide, welche Artikel kurz anschaun, und bei fehlenden Quellenangaben einen Mangel sehen. Auch bei toten Difflinks ist das ein Problem, wenn der Link lediglich entfernt wird, ohne auf dessen Vorhandensein zum Zeitpunkt des Edits hinzuweisen. Ich verstehe WP:Q eben so, daß die quellenbasierte Arbeit im Vordergrund steht, und es ist nicht die dauerhafte Präsenz sämtlicher Quellen durch die Autoren abzusichern. Da das schon die Grenze von Vandalismus schrammt, und allgemeine Aufgabe sein sollte. Ansonsten war das keine Prügel^^, nur nen Konter, weil ich diese ganze Diskussion hier mal wieder für völlig deplatziert und unsachlich halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es tröstet wenig, dass du mich stellvertretend für die anderen trittst :) Yotwen (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

„Der Artikel liest sich wie aus einem Ratgeber für Auszubildende im Gaststättengewerbe abgeschrieben.“ Dies würde ich als Lob empfinden, wenn es nicht mit diesem LA verknüpft wäre. Leider weiß ich deshalb auch nicht was daran zu kritisieren ist. Ein Artikel der jungen Leuten die Bedeutsamkeit eines oftmals unterschätzten Schriftstück erklärt ist doch eine gute Sache und entspricht dem Geist der wikipedia. Ich selbst habe den Artikel seit März 2012 erstmals wieder gelesen und würde mich selber eher loben für das was ich daraus herausgeholt habe. Danke an Oliver mit dem ich sonst auch kontroverse Diskussionen führe. (oder führen würde, aber ich diskutiere nicht gerne). Leider werde ich über die sieben Tage wenig Gelegenheit haben den Artikel zu verteidigen. Daher wünsche ich Euch eine fruchtbare Auseinandersetzung, von der mein POV zur WP sicherlich beeinflusst wird.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich bite um Aufschub, hier regnet es gerade wie damals beim Noah und ich muss in wenigen Minuten noch jemanden zum Essen von Tierkadavern begleiten. Ich würde gerne vor einer Adminentscheidung hier noch meinen PPOV zur "aktuellen" Diskussion heraussenfen (erfordert erweiterte Recherche und Difflinksuche). Bis später, oder eben nicht. Gewitterig, StephanGruhne (Diskussion) 16:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Bedeutung einer Weinkarte und einer Weinfolge ist nur denen klar, die nicht ständig in einer Fastfoodkette speisen und nicht ausschließlich Wein vom Diskounter ihrer Wahl kaufen. Klar das es das bei McDoof oder Börgerking nicht gibt. Auch Lidl, Penny und Aldi haben das in ihrem Verkaufspamphlet integriert (daher scheint es bedeutungslos). Man erwartet von jedem guten Restaurant - sogar vom Buschenschank - und jedem Winzer oder Sommelier - der etwas auf sich hält - eine Weinkarte. Pennerglück gibt es auch ohne Weinkarte --paddy • ふ 22:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Der Quellen-Link ist nicht mehr verfügbar, aber auch ohne ihn ergibt sich der Eindruck, dass hier im Ansatz kein enzyklopädischer Artikel steckt. Formulierungen wie "Der Gast möchte …", "… zunehmend wird auch wieder halbtrockener Wein nachgefragt" etc. sind da ein Hinweis. Man vergleiche den doch deutlich klareren Artikel Speisekarte. Nicht, dass Lemma oder Artikelgegenstand nicht taugen, ich verschiebs auch gerne in den BNR, wenn sich einer rantraut, aber in der Form ist es vom Artikel doch zu weit entfernt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wolte auch noch was sagen, bin aber offensichtlich zu spät. Es gibt halt auch andere Dinge, die wichtiger sind als Internet… Schade, einen Artikel verloren zu haben, aber Pitichinaccio hat es sehr gut begründet. Nicht böse sein, niemand ist perfekt. StephanGruhne (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2014 (CEST)

Teeko (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wird in verschiedener (wissenschaftlicher) Literatur erwähnt:

• The Theory of Gambling and Statistical Logic (von Richard A. Epstein), Seite 341
• CRC Concise Encyclopedia of Mathematics, Second Edition (von Eric W. Weisstein), S. 2955f
• Italian American Experience: An Encyclopedia (herausgegeben von Salvatore J. LaGumina,Frank J. Cavaioli,Salvatore Primeggia,Joseph A. Varacalli), S. 580

und ggf. noch weiteren. Ich halte es daher für relevant. --Asturius (700 Artikel) 23:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Literaturliste gibt diese Titel wider, aber der Artikeltext bezieht sich nicht erkennbar auf irgend eine dieser Veröffentlichungen. Der Zusammenhang zwischen Artikel und Literaturliste ist nicht erkennbar. Damit ist die Darstellung nicht gegeben und ohne eine Darstellung der Relevanz kann sie auch nicht festgestellt werden. Relevanz wäre also möglich, wenn sich ein Autor finden würde, der sie in den Artikel schreibt. Yotwen (Diskussion) 06:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sind Brettspiele nicht von sich aus relevant? Ist ja nicht so, dass ich das erfunden hätte. Zumal Teeko ja schon in anderen Artikeln erwähnt wird (z.B. "John Scarne"). Übrigens in der englischen Wikipedia hat Teeko auch einen Artikel. Ich wollte eigentlich noch weitere Infos im Laufe der Tage hinzufügen, wenn man aber hier gleich Angst haben muss, dass die Arbeit gleich wieder gelöscht wird, lasse ich das wohl lieber. --79.224.67.169 10:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

"Von sich aus" relevant sind sie nicht, aber du solltest die Flinte nicht ins Korn werfen (s. o. Asturius). Es gibt halt hier manche Benutzer, die das Haar in der Suppe finden wollen (und manchmal auch finden). Weiter am Artikel arbeiten kann nicht schaden. --HeicoH (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe gar nicht, wo das Problem liegt. Du hast vier Veröffentlichungen. Die als Einzelnachweis eingeführt lösen das Problem. Es handelt sich doch um eine Formalität, wenn ich das richtig verstanden habe. Das ist mit einer halben Stunde Fleissarbeit gelöst. Nur kann das niemand machen, dem die Bücher nicht vorliegen. Aber vermutlich würden die Mathematiker auch gerne lesen, wie die jeweiligen Beweise geführt wurden. Da ist also noch reichlich Raum nach oben. Yotwen (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die RK nicht festgelegt, bin mir aber nicht sicher, ob die vier Literaturstellen genügen. Die wenigen Erwähnungen in der Literatur sind mE nicht ausreichend, zumal es alle wohl - nach dem äußeren Anschein - Bücher sind, in denen das Spiel nebenbei erwähnt wird.

Die Nachhaltigkeit des Spiels war gering, was im Artikel des Erfinders auch so beschrieben wurde. Relevanz läge dann ohne Zweifel vor, wenn das Spiel

• "Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben
• in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren
• Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben
• in großer Auflage verkauft wurden
• geschichtlich überlieferte Spiele von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit sind".

Im Artikel steht "Heute ist Teeko weitestgehend unbekannt". Die Frage wäre eher: war es jemals wirklich bekannt und ist das belgbar? Die einzige zum Spiel genannte Fundstelle ist ein privater Blog. Da muss es doch mehr geben... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was Spiele angeht magst du recht haben. Ich sehe das eher als mathematisches Problem, denn die im Text mehrfach genannten Beweise müssen einige Probleme lösen, die ich als recht knifflig betrachte. Das müsste aber im Artikel stehen. Daher ja meine vorige Einlassung. Yotwen (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Die Relevanz dieses Brettspiels sehe ich darin, als dass es aus einer Kombination vierer relevanter Spiele besteht. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

• Ergänzung: Wir haben hier, zwar von Scarne selbst, aber immerhin ein ganzes Werk über Teeko "Scarne on Teeko", worin das Spiel selbst, die Strategien und Varianten dargestellt werden, und das auf 256 Seiten, unabhängig von Crown, New York, publiziert wurde. Der Punkt marginale Beschreibungen in der Literatur greift zumindest jetzt eindeutig nicht mehr. Dass der Spieleerfinder das Buch selbst herausgegeben hat, sollte hierbei unproblematisch sein. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Psychonomie (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel, da der Text sein Lemma nicht erklärt. Wir erfahren nicht, was Psychonomie sein soll. Daneben stellt sich die Relevanzfrage. Der als Quelle angegebene Pierer's Lexicon. 1857–1865 stellt etwas anders dar. Die anderen Quellenangaben sind kryptisch.-- Karsten11 (Diskussion) 21:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist die Psychonomie zur Zeit noch kein anerkanntes Verfahren, aber es hat seinen Ursprung in den 80er. Es wird bereits seit einigen Jahren in Frankreich praktiziert und wird auch in Deutschland angeboten. Die neuen Quellen zeigen den derzeitegen Stand, daher sollte keine Löschung vorgenommen werden.--Svenheim64 (Diskussion) 09:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gegenstand bleibt unklar. Außerdem ohne reputable Quellen. Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Schnippeldisko (gelöscht)

so kein Artikel, allgemeine Rezeption und Relevanz nicht ersichtlich, kann in Volxküche, falls diese relevant sein sollten, eingearbeitet werden--Suvroc (Diskussion) 21:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) 06:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

War nach dem Stand des Relevanzchecks irgendwie so absehbar. --HeicoH (Diskussion) 06:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich plädiere dafür, dass die professionell organisierte Manifestation Wikipedia den Artikel löscht. --HH58 (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kann unkategorisiert gelöscht werden, keine Verbreitung gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sachliche Kritik höre ich ja immer gern, da ich eine solche hier jedoch nicht vernehmen konnte, bleibt der Artikel jetzt so wie er ist.--ChristianDidriksson (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Keine Sorge, das passt so schon. Genau richtig zum Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein Witz, nichts anderes..--HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kein Artikel, keine hinreichende Rezeption. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hundewelpe (gelöscht)

Unnötige Doublette zu Welpe. Zumal Welpe in der Regel Hundewelpe meint, siehe auch Diskussion:Welpe. --Zuviele Interessen (Diskussion) 23:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nächste Eskalationsstufe im Welpenkrieg (vgl. Katzenwelpe, Katzenbaby und das Spin-Off Fuchskind). Überflüssiger Artikel, da die beabsichtigte Reduktion von Welpe auf eine BKL nicht funktionieren wird. Der gebräuchliche Begriff für Hundewelpen ist "Welpe", dort kann es direkt abgehandelt werden. --PM3 00:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da kriegt das Wort Welpenschutz gleich eine ganz andere Dimension ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schon. Es kann aber nicht schaden, beide Artikel mal zu lesen. Vielleicht sollte man, vor einer Beteiligung an oder in der LD mal eben die Artikel lesen, um die es geht. Eben! Aber ein angemeldeter Benutzer muss dies ja nicht - der haut einfach auf einer IP rum. Wo aber steckt die hier? Wo steckt also mehr Info in welchem Artikel drinn? --89.204.138.221 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn mit Welpen in der Regel Hundewelpen gemeint sind, dann ist das allenfalls ein Argument, unter Welpe nur die Jungen des Hundes zu behandeln; da dies nicht akzeptiert wird, muss halt auf ein eindeutigeres Lemma ausgewichen werden; die bisherige Mischung zwischen Wortartikel und Sachartikel war jedenfalls nicht sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) 03:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Diese Aussage ist unlogisch. "In der Regel" heißt nicht "nur". Auf Diskussion:Welpe ebenso wie bei Katzenjunges sind deine Umstrukturierungsversuche auf wenig Akzeptanz gestoßen, nun versuchst du es hier mit der Brechstange indem du ohne Konsens eine Auslagerung vornimmst. Diesen vollredundanten Artikel bitte wieder löschen, alles weitere ist auf Diskussion:Welpe zu klären. --PM3 03:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Laut Abderitestatos gibt es ja jetzt angeblich schon "Hirschwelpen" und "Affenwelpen" (siehe: Difflink) Man fragt sich, was als nächstes kommt - wahrscheinlich Menschenwelpen oder Marsianerwelpen. Ich denke, wir sollten die Anlegung von Hundewelpe als das ansehen, was es ist: reine Trollerei. Die vermeintliche Unterscheidung eines Wort- und Sachartikels zu Welpe ist eine an den Haaren herbeigezogene Retourkutsche. Er hat auch bisher nichts Substanzielles zu einem der diesen noch zum vorher heiß diskutierten Artikel beigetragen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu PM3 und Zuviele Interessen. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dass sich gleich mehrere Benutzer an der Sabotage des Prinzips ein Thema — ein Artikel beteiligen, macht die Sache nicht besser. Wikipedia-Artikel sollen nun einmal nur jeweils einen Gegenstand behandeln; das ist nicht gegeben, wenn die Jungen von ganz verschiedenen Tieren wie Hunden, Löwen, Mardern etc. durcheinandergeworfen werden. So etwas ist nur erlaubt, wenn es im Artikel allein um das Wort geht, und da passt der Sachabschnitt zu den Welpen des Haushundes nicht hin. Übrigens waren sämtliche Einträge meiner Version belegt, die meisten durch die angegebenen Links auf das Deutsche Wörterbuch. --Abderitestatos (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschen: Wie bereits vor dieser Auslagerung diskutiert, ist derzeit nicht genug Inhalt für einen eigenständigen Artikel da, eine Auslagerung aus dem Artikel Welpe ist unnötig. Außerdem ist es falsch, die Welpen der Hunde auf die des Haushunds zu reduzieren. Anka ☺☻Wau! 17:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wer stellt den Antrag zur Finanzierung der Exkursion, die die Situation der Elefantenwelpen dokumentiert? Dabei können wir auch gleich Antilopen- und Krokodilwelpen fotografieren und auf Straußenwelpen reiten :-) --Pölkky 18:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte, das heißt Elefantenbulle, -kuh und -kalb. --87.153.119.116 19:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aaaach, Wikipedia benennt das um. --Pölkky 21:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, Argumente wie PM3 und Anka. Ich finde das allmählich grotesk, was Abderitestatos hier veranstaltet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

M.W. meint Welpe abseits der Alltagssprache zwar nicht automatisch Hundewelpe, wird aber ansonsten nur für den Nachwuchs der Caniden benutzt. Trotzdem braucht man da absolut keinen separaten Artikel. Sämtliche Informationen in Hundewelpe können auch beim Hund dargestellt werden, und von dort aus kann man auf Welpe verlinken, um den Begriff falls nötig zu erläutern. So löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Fortpflanzung, und ggf. Aufzucht und Verhalten der Jungtiere gehört als zentraler Bestandteil in den Artikel über das Tier selber und nicht in einen eigenen Artikel. --BjKa (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn dem so wäre, sollten dann auch folgende Artikel umgebaut werden: Kalb, Ei, Raupe (Schmetterling), Kind, Fohlen, Nymphe (Zoologie), Finnenstadium, Engerling, Kaulquappe, Lamm, Kitz, Küken, Miracidium, ... ? --Boehm (Diskussion) 01:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass Welpe genügt, aber unbedingt eine Weiterleitung von Hundewelpe auf Welpe erfolgen sollte, da viele Menschen das Wort "Hundewelpe" suchen. --Katzenwelpe (Diskussion) 01:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

Eine "Dublette" in dieser Form ist nicht notwendig. Da zumeist mit "Welpen" "Hundewelpen" gemeint und dies in ersterem Artikel so auch dargestellt ist, ist der Artikel Hundewelpe überflüssig. Dennoch erscheint mir eine Weiterleitung vernünftig. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:09, 29. Jul. 2014 (CEST)