Hilfe Diskussion:Normdaten

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt

Frage: ist es in Ordnung, wenn ich bei der Normdatenwartung die Vorlage aus dem Artikel werfe, wenn es sich um Politiker und Sportler handelt, sofern sie natürlich nicht in der DNB stehen? Momentan erschwert uns das die Normdatenwartung ja enorm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Kategorieeintrag wird erzeugt, weil jemand nachgesehen hat und kein GND-Satz gefunden wurde. Das schützt davor, dass allzu bald jemand anderes noch einmal nachforscht. Jetzt kommst Du daher, lässt Dich daon nicht abschrecken, recherchierst also die Normdaten erneut, und wieder erfolglos, und willst gerade deswegen die Vorlage wieder herauskegeln? Das macht keinen Sinn. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Wie hoch ist die Chance, das z.B. Maria Dunn in absehbarer Zeit eine GND-Nummer bekommt? Ich kann es auch drinlassen, aber dann werde ich unter Garantie angemeckert, weil ich - bei erfolgloser Suche - höchstenfalls 5 Ziffern verändere. Na ja, egal wie: ich werde immer angemeckert. Bis jetzt zum Glück noch nicht, aber das kommt schon noch, ich gucke eben die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2012-05 durch. Irgendwann muss ja mal eine anfangen das abzuarbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Nein, wieso muss das nach etwas mehr als drei Jahren schon jemand "abarbeiten"? Bzw. gezielt für Schauspieler und Regisseure dürfte es sich bestimmt lohnen, weil da letztes Jahr einige zigtausend frisch in die GND eingespielt wurden. Also geh' doch vielleicht nicht alphabetisch sondern mit Catscan durch die Wartungskategorien... -- Thomas Berger (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Schon? Drei Jahre sind im Netz eine Ewigkeit, außerdem: ich bin an mehr interessiert als nur an Schauspielern und Regisseuren, zumindestens bei der ND-Wartung. Schließlich muss mir das ganze auch noch etwas Spaß machen. Für mich ist die ND-Wartung Monotonie und Abwechslung zugleich, so komisch das klingen mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Und nützlich ist es auch noch, denn so habe ich eine breite Basis an Wissen, wie andere Bereiche mit Biografien umgehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Es ging mir nicht um Deine zufälligen Interessen, sondern die Daten des Deutschen Filminstituts sind eine substantielle Neueinspielung seit 2012. Die andere sind Entitäten aus dem Deutschen Buch- und Schriftmuseum, also v.a. Buchdrucker, -händler und -verleger der letzten Jahrhunderte. Da dürfte die Wikipedia allerdings nicht besonders ergiebig sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Tja, und mir geht es um die ND-Wartung UND um meine Interessen. Danke fürs Unverständnis und danke fürs Nicht-Gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Ach ja: Daten des Deutschen Filminstituts sind eine substantielle Neueinspielung seit 2012? Sehr putzig, so rein informativ: alle SchauspielerDarstellende Künstler aus D-A-CH haben mindestens die ND-Vorlage, weil ich sie allen verpaßt habe. Letztes und dieses Jahr. Die Arbeit ist längst weg. Und sogar mir ist das zu blöd, jetzt schon alle D-A-CH-SchauspielerDarstellende Künstler erneut zu überprüfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die Frage, warum Personen, die (zumindest auf absehbare Zeit) keine Chance auf einen Normdateneintrag haben, in die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt aufgenommen werden, berechtigt. Diese Regelung erschwert in der Tat die Abarbeitung. @APPER, AndreasPraefcke: Könnt ihr das Problem mit Hilfe des Parameters GNDfehlt lösen? Wenn er leer ist (statt Wert "ja") fällt bei der Ausgabe der Hinweis "Kein GND-Personendatensatz" weg. Also warum nicht auch die Aufnahme in die Wartungskat in diesem Fall unterbinden (oder eine Unterkat anlegen)? --Kolja21 (Diskussion) 06:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Das entfernen von leeren Datensätzen finde ich nicht richtig, egal ob es sich um Sportler oder sonst wen handelt. Da macht man sich die Mühe, fehlende Vorlagen einzubinden und dann werden sie ersatzlos entfernt. Stehen tatsächlich in absehbarer Zeit keine Normdaten zur Verfügung, sollte die Vorlage auskommentiert werden, aber nicht entfernt. Der nächste Benutzer meint es gut und fügt sie wieder ein. Bitte sucht nach einer anderen Lösung. Vielleicht kann sich ja mal APPER oder AndreasPraefcke dazu äußern. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2017 (CET)

+1. Es müsste leicht möglich sein, die Vorlage entsprechend zu ergänzen (s. oben). --Kolja21 (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Normdatenvorlage ohne Wartungsbedarf einbinden

Sollte die Vorlage rein zum Zweck der Personensuche eingebunden werden, also ohne den Vermerk der letzten Überprüfung, so wie hier? --Harry Canyon (Diskussion) 04:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine alte Streitfrage. Ich bin eher der Meinung, dass, wenn die Vorlage schon drinnen steht, auch das Datum der letzten Überprüfung hilfreich ist. Bei Sportlern und anderen Personengruppen, bei denen nicht zu erwarten ist, dass auf absehbare Zeit Normdaten vorliegen, lassen manche WP-Autoren das Abfragedatum weg, da der Artikel dann nicht die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt "unnötig aufbläht". Was den Musiker Stan Robinson betrifft, vermute ich, dass Schelmentraum noch nicht recherchiert hat, ob Normdaten vorliegen. @Schelmentraum: Kennst bzw. nutzt du Schnarks Normdaten-Skript? Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kurze Anmerkung dazu: APPERs Script sucht neue Biographien und macht Vorschläge für GND-Nummern in Benutzer:APPER/GND. Allerdings nur, wenn die Vorlage nicht im Artikel ist. Also blind einfach reinkopieren ist nicht toll, wenn vorher recherchiert wurde und nichts gefunden wurde, dann ist das für diesen Aspekt (nämlich das Script und die Vorschläge) egal. --Wurgl (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Eine einheitliche Regelung wäre wünschenswert, da derzeit hin und her revertiert wird. Anschließend bitte das Ergebnis umseitig einarbeiten, Danke! --Harry Canyon (Diskussion) 14:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Harry Canyon, was möchtest Du einheitlich geregelt haben? Die Vorlage lässt halt eben reichlich "Spielraum", den ich nicht gerne einengen würde. Aus meiner Sicht ist es nicht "falsch" eine leere Normdatenvorlage in einen Artikeltext einzufügen, da im Minimalfall auf jeden Fall die Personensuche von APPER verlinkt wird. Es ist eher eine Frage, ob das Einfügen der Vorlage ohne Prüfung hilfreich ist, da sie die weiteren Wartungsarbeiten verhindert. Aber nur weil etwas nicht hilfreich ist, ist es nicht falsch. Magst Du eventuell einmal ein paar Beispiele nennen? Viele Grüße Silke (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ah, ich habe mal ein wenig im Untergrund gekramt, jetzt verstehe ich Dein Anliegen. Tja, die Sportler sind da noch einmal ein ganz spezielles Thema. Da haben IWG und ich ganz unterschiedliche Ansätze. Wie diese aussehen kannst Du hier nachlesen. Und dort findest Du auch Gründe WARUM wir keine einheitliche Lösung formulieren können... Viele Grüße Silke (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

<bk> Hallo Silke, das Problem ist derzeit, dass die Vorlage aus Artikeln zu Sportlern völlig entfernt wird. Der nächste fügt sie wieder ein, und so geht es dann hin und her. M. E. sollte mindestens {{Normdaten|TYP=p}} stehen bleiben, denn damit wäre auch dem unerfahrenen Benutzer klar, dass den Normdaten genüge getan wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

+1. Dieses entspricht ganz genau meiner Vorgehensweise und meinen Gedanken. Doch reicht dieses für eine Regel aus? Zweifelnde Grüße Silke (Diskussion) 18:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

+1. Meine Stimme hätte diese Regel, die wir als Bitte formulieren können, im Stil von: "Bitte diese Vorlage auch bei Personen stehen lassen, zu den (noch) keine Normdaten vorliegen." Imho ist das Problem die Wartungskat, die zwischen den verschiedenen Wartungsgraden nicht differenziert, denn das Abfragedatum ist immer hilfreich. --Kolja21 (Diskussion) 00:08, 2. Mai 2017 (CEST)

This VIAF Cluster has been deleted. It is no longer part of VIAF.

Das hatte ich jetzt dreimal, jedesmal war es ein Namenseintrag der GND der offenbar von der VIAF entkoppelt wurde. Bei Josef Ahammer, Franz A. Wirtz und Johannes Möhrle. Weiß nicht ob das Einzelfälle sind, oder ob das System hat, sprich eine Änderung in der Politik der Clusterbildung. --Wurgl (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Mein Eindruck ist, dass alle Tn-Einträge gelöscht wurden, die nicht mit Literatur verknüpft oder anderweitig zuzuordnen sind. Leider hat VIAF eine grottige Informationspolitik. Über so eine gravierende Änderung, wie die Massenlöschung von Datensätzen, würde jede andere Institution ihre Nutzer informieren, aber die Datenbank wird von ein paar Nerds betrieben, die Bücher und Autoren nur als Algorithmus kennen. --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Bei Walter Eselböck ist Literatur verknüpft, unter "Beteiligt an" sogar passende. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass VIAF den DNB-Katalog erfasst. In der Regel handelt es sich um Hinweise, die sich in dem Datensatz finden, analog zu einem spärlichen GND 189572469.[1] --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Walter Eselböck war unter VIAF:80519780 mit dem Tn 136121519 erfasst; jetzt GND 1203347006 (noch kein VIAF-Cluster vorhanden). GND 189572469 (lb:Nicolas Brücher) habe ich ergänzt und als Dublette auf WP:GND/F gemeldet. - Forts. der Diskussion weiter unten unter #Ungültige VIAF-Kennungen in Artikeln. --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2020 (CET)

Abschaffung von Namensdatensätzen (Tn) der GND

--> Hilfe Diskussion:GND#Abschaffung von Namensdatensätzen (Tn) der GND. — Raymond ^Disk. 16:16, 27. Aug. 2019 (CEST)

• Jetzt unter: Hilfe Diskussion:GND/Archiv/1#Abschaffung_von_Namensdatensätzen_(Tn)_der_GND. --Kolja21 (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2020 (CET)

Meilenstein: Eine halbe Million GNDs eingetragen

• 23. Juli 2017: 400.009 GNDs sind in der dt.-sprachigen Wikipedia eingetragen
• 31. Januar 2020: 500.081 GNDs

Das entspricht grob 110 Einträge pro Tag. --Kolja21 (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2020 (CET)

@Kolja21, Wurgl, Silewe: Jetzt 505.174, d.h.+5093, 16. März ist 76ter Tag - minus 31 = 45, ergibt 113 pro Tag. Es gibt laut Benutzer:Wurgl/Biografie_Statistik#Summe seit mehreren Jahren ~ 100 neue Biografien am Tag. Momentan gibt es bei den Biografien ca. 51.4 % mit GND. Bibliotaker (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2020 (CET)

Gibt es eine Aufgliederung nach Art der Datensätze? Spezial:Statistik Enzyklopädische Artikel = 2.408.236. Welches ist unter den 500.081 die häufigste Satzart und wieviele Sätze gibt es für diese? Bibliotaker (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2020 (CET)

Da gibt es ein wenig: Vorlage:NORMDATENCOUNT --Wurgl (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Sehr schick, danke! Also momentan Artikel mit GND gesamt 504.817 und Tp 388.726. Davon eventuell am meisten piz, wieviele? Und wieviele pizartige Artikel gibt es? Bibliotaker (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Es gibt aktuell etwas über 750.000 Biografien. Da sind aber viele Sportler dabei, bei denen keine Normdaten zu erwarten sind. --Wurgl (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2020 (CET)

Wurgl, hab was gefunden unter Wikipedia:Personendaten#Statistik 11. Januar 2020 - 811.827 - 384.096 - 47 %. Bibliotaker (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Wurgl, Pagesincategory (756.703) ist genial, fast gleiche Zahl wie Persondata (756.706). Ahnung wieso Emu 11. Januar ca. ~50000 mehr hat [2] ? Bibliotaker (Diskussion) 01:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Bei persondata hab ich die Finger drinnen. Diese Zahl wird alle 20 Minuten aktualisiert. Wo Emu die Zahl her hat … muttu Emu fragen. --Wurgl (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2020 (CET)

@Bibliotaker: Ich kann nicht mehr nachvollziehen, was ich mir dabei gedacht habe. Am wahrscheinlichsten ist wohl, dass ich mich geirrt habe. --emu (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2020 (CET)

Artikel mit VIAF ohne GND

Wieviele gibt es, und welche Satzart ist die häufigste? Bibliotaker (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Zu viele. In Benutzer:Wurgl/Fehler_GND Die Abschnitte "Parameter GND ergänzen (TYP=…)" enthalten die ersten 500, im letzten Unterabschnitt ist am Ende die Gesamtzahl. --Wurgl (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2020 (CET)

Typ=P ... und 13634 weitere. Ich hab den ersten mit gut ("Takuma Satō Ergänzen um GND 1162666560 (gute Übereinstimmung)") angeschaut, der ist Rennfahrer in GND aber Jurist. Gibt es ein Tool wo ich nur klicken muss ja/nein/keineAhnung? Dann könnte ich die ersten 500 erledigen. Bibliotaker (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Man muss jeden recht genau angucken. Die Vorschläge kommen aus der VIAF-Logik, gehen von dort wohl in den DNB-Datenbestand und dann in diese Liste. Ganz grob 10-15% passen nicht. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Mein erster Test und gleich negativ, aber danach: In einem 25er Block passten alle, im zweiten zwei nicht, wobei davon einer einfach zu dünn in der GND, hab ich lieber nicht genommen. Bibliotaker (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2020 (CET)

@Wurgl: 300 sind durch, *wenn* ich so weiter mache, schaffe ich heute 500, dann ist die Liste leer. Grad 25 in 33 min. Wie geht es dann weiter? Die anderen Satzarten sind recht anders, teilweise erheblich komplexer, z.B. Organisationen, ab welcher Änderung neue GND, und ggf. zwei GND in einem Artikel ... . Bibliotaker (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2020 (CET)

Ganz einfach, ich erzeug die Liste nochmals. Wenn gewünscht, dann auch mit mehr Einträgen in diesem Teil (und weniger bei den anderen).

Noch eine Bitte: Programme sind blöde, zumindest blöder als der Programmierer (also ich). Wenn du einen Fall kommentierst, dann bitte nicht in der selben Zeile. Zeilenumbruch und dann dein Kommentar. Irgendwie muss ja Kollege Blechtrottel erkennen, welche der Fälle auf die "Rückseite" kommen. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2020 (CET)

Wurgl, gern neu, alle durch in U ausser U-475, da waren die ersten schon fertig, hab dann aufgehört, also weiß dazu nichts. Bibliotaker (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2020 (CET)

@Wurgl, Kolja21: FERTIG bis Block 475 - nun Problem ... Silke meinte [3] es wäre schön, wenn ich die Erledigten lösche, ich hatte vorher nur eine Notiz hinterlassen, seitdem hab ich ihren Vorschlag befolgt und immer rausgelöscht. Aber nun grad mehrere umsonst angeguckt unter Benutzer:Wurgl/Fehler_GND#U-475 (21:08 ergänzt Permalink) - ich öffne da jetzt aber nicht alle nur um zu schauen, ob die schon erledigt sind. Wie für optimale Zusammenarbeit verfahren? ... rund 14000 sind offen, helfe gern, aber Klicken um zu sehen, dass schon fertig ist unpraktisch. Bibliotaker (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2020 (CET)

@Bibliotaker: Ich verstehe die Frage nicht ganz. Die Liste ist im Abschnitt U fast leer, d.h. du hast die abgearbeiteten Fälle doch gelöscht - oder? Ein Mal pro Monat wird die Liste aktualisiert. Weitere Fälle findest du mit Hilfe dieses Links. (Abfrage via Petscan; dauert manchmal etwas. Aktuell 2.417 Artikel.) Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2020 (CET)

PS: Jetzt habe ich es verstanden. Unter U-475 war jemand schneller; jemand, der sehr schnell, sehr viele Edits macht ;) Da stimmen nicht immer alle Einträge, und aus der Liste löscht er die erledigten Fälle auch nicht. Ansonsten klappt die Zusammenarbeit aber gut. --Kolja21 (Diskussion) 20:22, 16. Mär. 2020 (CET)

Kolja21, danke für Petscan, da jedoch kein einfacher Kommentar falls negativ. Ich sehe gerade, der letzte und sechste sind nicht erledigt. Dann guck ich doch nochmal. Bibliotaker (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2020 (CET)

@Jack User: aus der Liste Benutzer:Wurgl/Fehler GND hast du gestern 15.3. fünf [4] und heute 16.3 zehn [5] abgearbeitet. Könntest du die dann immer rauslöschen? Habe deswegen 15 mal Artikel geladen und auf der Seite nach unten gescrollt - und dann gesehen, dass schon erledigt. Das ist für mich mehr Aufwand, als dich das Löschen gekostet hätte. Bibliotaker (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2020 (CET)

Person nach Geschlecht ohne Personendaten

https://petscan.wmflabs.org/?psid=15879728 - 39, z.B.

• Keine einzelner Mensch
  • Zwillinge, z.B.: Kessler-Zwillinge - in Kategorie:Frau, Normdaten Typ Körperschaft.

    @Onkelkoeln: Kannst du da bitte mal die Kategorie(n) angucken? "Geboren", "Tänzer", "Deutscher" da runzle ich auch die Stirn … Die Körperschaft passt schon, ist ja bei der DNB auch sowas. --Wurgl (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2020 (CET)

    Noch zwei Zwillingspärchen: Dima und Lama Hattab und Damiano und Fabio D’Innocenzo. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2020 (CET)

    soweit erledigt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2020 (CET)

    Gemeinsame_Normdatei#Entitätencodierung "siu" Personengruppen, die keine Körperschaft sind Bibliotaker (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2020 (CET)

  • Servandus und Germanus - zwei Heiligengefährten, ohne Normdaten
• Einzelner Mensch
  • James Delmage Ross - Weiterleitung zu Talsperre
  • Hilda Weiss - Normdaten Typ p, Frau

Bibliotaker (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2020 (CET) kleiner Umbau Bibliotaker (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2020 (CET)

LCCN ermitteln

Alle, die hier Probleme mit LCCN haben, wissen die LCCN bereits und haben Probleme mit unterschiedlichen Schreibweisen. Ich habe ein anderes Problem: ich habe keine Ahnung, wie man zu einer Person, deren Namen und weitere Daten man kennt, erstmalig eine LCCN ermittelt. In der Vergangenheit hatte ich das Problem nicht: ich habe erfolgreich LCCNs von Personen ermittelt, weiß aber nicht mehr, wie. Ums konkret zu machen: wer weiß die LCCN von Larry Trask (1944–2004)? Viel wichtiger als die Antwort wäre mir, wie ich sie selbst hätte finden können. --Lantani (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2020 (CEST)

Nun, zunächst hat Trask ein Wikidata-Item ([6]), wo ein VIAF eingetragen ist ([7]), das mit einem LCCN verknüpft ist ([8]). Jetzt habe ich auch LCCN bei Wikidata eingetragen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:51, 16. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. VIAF hatte ich schon, und wie man davon auf LCCN kommt, kann ich nicht sehen. Ich werde also künftig auf die Angabe LCCN verzichten und es findigeren Leuten als ich es bin überlassen, LCCN zu ermitteln. Vielleicht ist es auch verzichtbar. Der enWP-Arikel hat ja haufenweise Normdaten, aber LCCN ist nicht darunter. --Lantani (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn bei VIAF ein LCCN verknüpft ist, steht es neben dem amerikanischen Fähnchen verlinkt. Früher gab es auch bei der Library of Congress eine taugliche Suchmaske, die habe ich jetzt aber auch nicht mehr gefunden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Das Suchformular ist hier: https://id.loc.gov/. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2020 (CEST)

An FriedhelmW: Damit finde ich nichts. An Drahreg01: Ja, sowas hatte ich gesucht, beides: den Link VIAF->LCCN und die nicht existente, vielleicht früher benutzte taugliche Suchmaske. Jetzt bin ich schlauer. Nochmals vielen Dank. Vielleicht könnte man die Beschreibung hier verbessern. --Lantani (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2020 (CEST)

So, jetzt habe ich eines der anderen LCCN-Probleme. Ich habe die fehlenden LCCNs, soweit ich sie ermitteln konnte, korrekt als Parameter LCCN der Vorlage:Normdaten eingetragen. Die weiß es aber besser und hängt 6 Nullen an, so dass sie falsch angezeigt werden und der Link tot ist. Gibt es eine Möglichkeit, die Vorlage so zu benutzen, dass die LCCN im Artikel erscheint, die in der Wikipedia-Quelle steht? Beispiele: Benutzer:Lantani/WP-Pläne#Fehlende Biografien --Lantani (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Habe den undokumentierten Work-around mit den eingefügten Schrägstrichen, die die Vorlage dann entfernen darf, selbst entdeckt. Antwort nicht nötig. --Lantani (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2020 (CEST)

Installier dir doch einfach das Normdaten-Script von Schnark (ist hier auf dieser Seite mehrfach genannt). Das Script formatiert dir die LCCN und schlägt auch die bei Wikidata eingetragenen vor. Sehr oft musst du nur noch kontrollieren. --Wurgl (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten#Vorlage kaputt, oder was mache ich falsch? --Kolja21 (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2020 (CEST)

LCCN bei Sachbegriffen

Ich hab schon vor längerer Zeit das hier gefunden: https://www.dnb.de/EN/Professionell/Metadatendienste/Metadaten/Voclink/voclink_node.html bzw. das File macs-2016-09-14.nt.gz auf https://data.dnb.de/opendata/

Ausgangspunkt waren etliche Normdatensätze zu Sachbegriffen, wo auch ein Link zu einer LCCN und zu RAMEAU vorhanden ist. Im normalen Dump fehlen diese Angaben. Nachdem diese Zuordnung laut Beschreibung manuell gemacht wurde, könnte man das wohl automagisch durch einen Bot ergänzen. Was meint ihr? Für die deWP mach ich das gerne, für Wikidata … hmm? --Wurgl (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2020 (CEST)

It "was a joint project", ist also eingestellt worden. Sachbegriffe sind heikel, da sie für Bibliotheksnutzer Themen mit Hilfe von Quasisynonymen zusammengefasst werden. Wenn dann noch Fremdsprachen hinzukommen, ist von einem automatischer Import vermutlich abzuraten. In Wikidata stehen beispielsweise die Begriffe aus dem Standard-Thesaurus Wirtschaft (STW), die mit einer GND verknüpft sind und der weiteren Aufbereitung harren. Beispiel: Transportgewerbe (Q57615173) mit dubletter GND in Verkehrsunternehmen (Q740752). --Kolja21 (Diskussion) 19:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Ja, ist eingestellt. Ich hab bei so einigen Sachbegriffen die LCCN zusätzlich per Hand zugeordnet, z.B. heute Ultrazentrifuge. Das hab ich bisher bei denen gemacht, wo ich einfach wegen anderer Gründe drübergestolpert bin. Bisher haben die alle gepasst. Was ich oben nicht geschrieben habe: Wenn bereits ein GND-Sachbegriff da ist, dann die LCCN ergänzen. Nur dann. --Wurgl (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Ja, das kann man versuchen, aber es gibt halt bei Begriffen keine 1:1 Übereinstimmung wie bei Personen, nicht mal zwischen Wikidata und GND, obwohl beide auf Deutsch sind. In WD gibt es daher Eigenschaften wie exakte Übereinstimmung (P2888) um den Grad der Übereinstimmung anzuzeigen. --Kolja21 (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Hmm … Skalarfeld der LCCN-Begriff wäre Rotlink Skalarfeldtheorie. Ich schieb das mal auf die längere Bank. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mass deleting VIAF IDs

Laut d:User_talk:Bargioni#Mass_deleting_VIAF_IDs wurden wieder mittlerweile ungültig gewordene (VIAF-Fehlermeldung: Das Cluster wurde entfernt und ist nicht mehr in VIAF enthalten) VIAF-IDs gelöscht. Siehe beispielsweise diese Änderungen. Analog zu Hilfe_Diskussion:Normdaten#Ungültige_VIAF-Kennungen_in_Artikeln sollten die ungültigen VIAF-IDs ggf. auch in den deutschsprachigen Artikeln entfernt werden, andernfalls würden diese eventuell wieder nach Wikidata exportiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis M2k~dewiki. Ich habe auf seiner/ihrer Diskussionsseite mich für behalten ausgesprochen. Keine Ahnung ob es hilft. Löschen halte ich jedoch weiterhin für kontraproduktiv. — Raymond ^Disk. 15:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die VIAF-Cluster werden regelmäßig neu zusammengestellt. Bei Wikidata haben Objekte häufigt bis zu vier, fünf VIAF-ID. Wenn dort alle Löschungen, Weiterleitungen, Um- und Neuverknüpfungen dokumentiert werden sollen, blickt niemand mehr durch. --Kolja21 (Diskussion) 17:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

@M2k~dewiki: Wäre es möglich, die Arbeit der Bots zu verbessern? Auf die Normdaten bezogen:

• Kann der Bot vor dem Export nach WD überprüfen, ob eine ID gültig ist?
• Nach dem Export: Kann ein Wartungsbot anhand des Exportdatums überprüfen, ob ein Wert in Wikipedia korrigiert wurde und falls ja, die Korrektur in WD nachtragen?

Die Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab hat bereits wieder über 500 Einträge, und es wäre eine große Hilfe, wenn wir diese Fälle nicht von Hand bearbeiten müssen. --Kolja21 (Diskussion) 20:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

17.440 VIAFs sind hier bei und eingetragen, welche im Dump nicht vorkommen. Per Hand ist das (in sinnvoller Zeit) nicht zu machen. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

10 Stichproben (okay, die 10 ersten) angeguckt. 9 Stück waren Weiterleitungen, eine war seltsam: Saxo Grammaticus die VIAF:100171488 ist nicht im Dump, existiert aber? --Wurgl (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

VIAF:100171488: Alle verknüpften Normdatensätze wurden zw. 2012-11-26 und 2020-07-19 gelöscht. Anschließend wurde das Cluster am 2020-07-19 recycelt. --Kolja21 (Diskussion) 21:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Aber 2020-07-19 wurde die letzte Zuordnung gelöscht. Der Dump https://viaf.org/viaf/data/viaf-20200706-links.txt.gz ist von 13 Tagen davor, da war "NLR|RU NLR AUTH 77110980" offenbar noch zugeordnet. Das ist ja das seltsame. --Wurgl (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mal eine Nacht drüber geschlafen. Mittels Bot diese 17.440 VIAFs auf das VIAF-Weiterleitungsziel ändern ist nicht gerade ein gewaltiger Programmieraufwand. Wenn ich das mache, dann läuft das monatlich automagisch bei jedem neuen VIAF-Dump. Andererseits: Wenn man bei uns auf die VIAF klickt, so kommt man ohnehin dort an, wozu also? und knapp 17.500 Änderungen, die keinen wirklichen Effekt haben? Der einzige Grund wäre eine zukünftige Löschung dieser Weiterleitungen bzw. solche die jetzt schon gelöscht sind. Hab mir also 10 weitere angeguckt, auch die existieren, also wird es wohl nur sehr wenige "Rotlinks" geben.

Kann es sein, dass es sich um VIAFs handelt, die durch GNDName erzeugt wurden? --Wurgl (Diskussion) 08:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gute Frage. Du bist der VIAF-Experte ;) Falls die Weiterleitungen stimmen, wäre ich für die Korrektur durch einen Bot, aber die Regeln, nach denen VIAF eine Weiterleitung erzeugt, sind mir nicht klar. Bei der GND ist festgelegt, welcher Datensatz der "Gewinner" ist. Bei VIAF springen die Nummern wild hin und her. --Kolja21 (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Stimmen oder nicht stimmen ist nicht so ganz die Frage. Die Weiterleitung wirkt ja schon jetzt, beim Ersetzen durch das Weiterleitungsziel wird ja die Zuordnung nicht besser und auch nicht schlechter, das einzige was sich ändert ist bei uns die Nummer und der Server hat ein paar CPU-Zyklen weniger zu tun. Ich könnte höchstens solche abfangen wie oben den Saxo Grammaticus oder solche, wo keine Weiterleitung stattfindet. Eventuell auch solche, wo bei Wikidata was anderes als die bisherige Quelle und das zu ersetzende Ziel steht. Ich schätze mal so auf maximal 50 Stück. Und der Bot läuft 3 Tage … --Wurgl (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Kolja21, Pasleim:

mir ist leider kein Bot bekannt, der Normdaten, insbesondere die GND, regelmäßig importiert. Zuletzt wurden rund 160.000 Datensätze mit GND neu angelegt, unabhängig von der allfälligen Existenz eines Artikels oder bereits bestehenden Objektes (siehe auch d:User_talk:MrProperLawAndOrder, d:Property_talk:P227/Duplicates#human und d:Property_talk:P214/Duplicates#human).

Eine Importmöglichkeit besteht mit HarvestTools, Beispiel: Import GND. Ausgewertet wird dabei mit diesen Einstellungen die Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia vorhanden, fehlt jedoch in Wikidata.

Das Tool musste allerdings vor ca. einem Monat auf eine neue Plattform migriert werden (d:Topic:Vp1yc9uc1wdlk51l), es sind möglicherweise noch nicht alle Probleme behoben. Insbesondere kommt es jetzt öfters zu einem "Server lag", das Tool bleibt gelegentlich hängen. Der Aufruf bis zum Laden der Liste der Objekte dauert jetzt oftmals länger.

Unter "Check quality" gibt es in der aktuellen Version nunmehr fünf zusätzliche Optionen. HarvestTools prüft normalerweise, ob eine "format constraint"-Violation vorliegt, d.h. ob der Wert dem Schema des Properties entspricht. Es wird allerdings nur die syntaktische Korrektheit überprüft, nicht jedoch, ob die ID tatsächlich in der Ziel-Datenbank vorhanden ist. Ebenso wird normalerweise auf "Unique constraint violation" (nunmehr Option "distinct values constraint") geprüft. Der Import erfolgt nur, wenn keine constraint violation (format/unique/distinct/...) vorliegt.

Denkbar wäre es möglicherweise (mit d:Help:QuickStatements?), die GNDs zu den Einträgen aus Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab aus Wikidata zu entfernen und anschließend nochmals mit HarvestTools in Wikidata zu importieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Äh nein, wieso? Auf gar keinen Fall löschen. Ich gehen jeden Tag etliche Einträge durch und finde viele Dubletten, die ich auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juli 2020 eintrage. — Raymond ^Disk. 21:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

weiterleitende VIAFs

Der APPERbot korrigiert nun weiterleitende VIAFs: 5 Stück als Testlauf.

Der fasst nur solche an, wo GND, LCCN und NDL im VIAF-Cluster genau mit den Daten in deWP übereinstimmen. Wenn bei uns oder bei der VIAF ein ID zusätzlich ist bzw. fehlt, oder bei der VIAF zwei GNDs, zwei LCCNs/NDLs (hab ich noch nie gesehen, aber ist denkbar) eingetragen sind, dann wird nix angefasst. Ebenso werden die gelistet, wo der VIAF-Cluster als gelöscht markiert ist. Solche sind händisch zu korrigieren und werden in Benutzer:Wurgl/Weiterleitende_VIAF zur händischen Bearbeitung aufgelistet. (Die Liste sollte zwar schon diese Nacht erzeugt werden, aber ein letztes Fehlerchen hat das Schreiben verhindert. Die Zahlen unten hat das Script jedenfalls schon ausgeworfen. So um 15/16 Uhr sollte es soweit sein.)

Momentan sind 15.672 automatisch zu korrigieren und 2.077 per Hand. Heute hab ich als Test mal 5 durchlaufen lasen und diese Nacht 15. Wenn alles brav klappt und niemand protestiert, dann werde ich die Zahl auf 200 je Nacht hochschrauben. Bei 200 wird das diesmal wohl bis in den Dezember dauern, bis der "Rückstau" von 15.000 abgebaut ist. Die Liste wird jeweils am Monatsanfang wenn es einen neuen VIAF-Dump gibt erneuert.

Diese 2.077 sind immer noch recht hoch, aber wenn es Unterschiede gibt, dann sind die allemal einen Blick wert. Falls die neuen Zuordnungen der VIAF passen, kann man das hier übernehmen und wenn nicht, ist das wohl bei Wikidata zu korrigieren. Ich will keinesfalls durch den Bot seltsame Zuordnungen zu uns importieren.

PS: Kurz hab ich das schon vorgestern bei Benutzer Diskussion:Kolja21#ca. 10.000 weiterleitende VIAF-IDs vorgestellt, die Zahlen dort sind vom Dump im Juli und da weniger, dachte ich an 100 je Tag, das dauert dann aber 6 Monate …

PPS: Die LCCN wird im Zuge dieser Korrektur auch auf das neue Format ohne Schrägstriche umgestellt. --Wurgl (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem auch der Testlauf mit 15 Stück okay war, leg ich jetzt mit 200 los. --Wurgl (Diskussion) 08:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das letzte Fehlerchen ist nun hoffentlich draußen. Wenn im VIAF-Cluster eine LCCN war, bei der deWP aber nicht, dann sollte das auf die Liste. War aber nicht. Also hab ich mal nachgearbeitet und jetzt gibt es etliche LCCN in der deWP zusätzlich. Einzelne waren Knacknüsse.

Die Liste zum manuellen Abarbeiten wird daher neu erzeugt und die wird wohl etwas länglich werden. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich frage mich, ob ich bei Geographika die LCCN nicht manchmal automagisch ergänzen kann. So ziemlich alle Geographika der LCCN haben Geokoordinaten und auch unsere Artikel haben Geokoordinaten. Diese beiden kann ich abgleichen und wenn sich die um weniger als 5 km Distanz unterscheiden, ist wohl das selbe Geographikum gemeint. 5km weil 1 Bogenminute entspricht ca. 1.85 km – die Koordinaten sind oft nur auf die Bogenminute genau. Das würde so ca. 500-1000 Änderungen automatisierbar machen. Eventuell noch zusätzlich prüfen, ob die LCCN auch bei Wikidata eingetragen ist. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du die Geokoordinaten maschinell abgleichen kannst, wäre das natürlich eine riesen Hilfe. Bevor neue LCCN-Einträge angelegt werden, fände ich es gut, die 16.000 LCCNs für Geografika zu überprüfen und auf das neue Format umzustellen. Da finden sich bestimmt ein paar Fehler, und man testet gleichzeitig, wie gut der Abgleich funktioniert. --Kolja21 (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nicht alles auf einmal. ;^) Für die Geokoordinaten hab ich hier schon was für die DNB. Das Hauptproblem ist die suboptimale Kategorisierung bei der deWP. Ich kann nicht zwischen "Haus", "Ort"/"Ortsteil" und größeren Gebieten wie Kreis/Bundesland/-staat oder Staat/Kontinent unterscheiden. Da muss ich noch nachdenken, eventuell kann ich das über die DNB entscheiden. Bei größeren Gebieten sollte die Toleranz bei der Entfernung jedenfalls nicht so strikt sein, wie bei Einzelobjekten wie einem Haus, da sind 5 km nicht zu akzeptieren, bei einem Staat sind aber selbst 50km okay.

Und dann gibts so Dinger wie Flüsse, Straßen, Grenzlinien, etc. wo bei und Quelle und Mündung als Koordinaten zu finden sind. Ich glaub, die fehlen in dem Prototypen noch.

Noch eine Sache: LCCN-Ids mit "sh" am Anfang sind nicht im VIAF-Cluster enthalten (laut Dump kein einziger solcher Datensatz). Wenn sowas als "zusätzlich" bei der deWP erscheint, dann kann ich auch automagisch die neue VIAF einsetzen.

Ich verkriech mich mal Richtung Source-Code.

Bei Schnark-Tool hab ich übrigens gesehen, dass das auch "missbilligte" IDs anbietet. Aber ich will da jetzt nicht nochmals so Unruhe stiften. Testfall: Verona mit der LCCN n80065887 --Wurgl (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

Klappt sogar. Bei Testlauf ist Agra verweigert worden. Die LCCN verweist auf einen Ort, der 6310.2 km entfernt ist. (deWP: Indien vs. VIAF: Italien). Und bei Al-Mansura (Ägypten) sind es noch mehr. --Wurgl (Diskussion) 20:17, 3. Okt. 2020 (CEST)

Habe beide Artikel (Agra und Al-Mansura) korrigiert. --Kolja21 (Diskussion) 20:46, 3. Okt. 2020 (CEST)

Spielverderber!!!! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Im Ernst: Diese Abstandsberechnung auf der Erdkugel ist ja eine wilde Sache: Sinus, Cosinus und Arcuscosinus. Per Google Maps hab ich bei Agra nachgemessen und dort 6313 km erhalten. Ich rechne also recht genau. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die weiterleitenden VIAFs sind vorerst durch. Ich erwarte Anfang dieser Woche einen neuen Dump der VIAF, dann gibts wohl wieder ein paar. --Wurgl (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2020 (CET)

ISNI

Gibt es einen Grund, warum in der deutschsprachigen Wikipedia keine Vorlage für ISNIs existiert? Unsere englischsprachigen KollegInnen machen das ja auch: https://en.wikipedia.org/wiki/T._C._Boyle --Nienorion (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2020 (CET)

In der engl.-sprachigen Wikipedia werden keine Normdaten gepflegt. Die ISNI steht in Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2020 (CET)

Wie kommt es dann, dass dort die Normdaten im zitierten Wiki-Artikel auftauchen? Sollten wir nicht auch so eine breite Verknüpfung mit Normdaten anstreben? --Nienorion (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Normdaten in der dt.-sprachigen Wikipedia wurden überprüft, während es sich bei Wikidata nur um Bot-Importe handelt. Die Angaben dort sind oft falsch, s. Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus Wikidata. Die Angaben in ISNI wurden übrigens auch größtenteils automatisch erstellt; wenn, wäre ich eher dafür, BnF (Frankreich) und NUKAT (Polen) in die Vorlage aufzunehmen. --Kolja21 (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Mag ja sein, dass Wikidata fehlerhaft ist, aber das erklärt noch nicht, warum in der dt.-sprachigen Wikipedia ISNIs nicht zugelassen sind. Wenn ich einen ISNI-Datensatz händisch daraufhin überprüfe, ob er zum Wikipedia-Artikel passt, sollte ich den doch m. E. verlinken dürfen. Und so, wie ich die Diskussion in der verlinkten Umfrage gelesen habe, ist das Thema vermutlich noch nicht abschließend behandelt. BnF ist nur die Nationalbibliothek; Du meinst vermutlich die Normdaten aus RAMEAU? --Nienorion (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Vorlage ist in über einer halben Million Artikel verlinkt. Es gibt allein 538.835 Links zur GND. Wenn du 1 ISNI-Datensatz verlinken willst, kannst du das gerne tun. Es gibt sogar zwei oder drei Artikel, wo das schon vorgekommen ist, s. Louis Even. Dafür allerdings die Vorlage zu ändern, ist doch eher abwegig. --Kolja21 (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2020 (CET)

Man muss sich hier vielleicht fragen, warum es nur drei mit ISNI verknüpfte Artikel gibt. Vielleicht, weil die Nutzung von ISNI, wie ich heute entdeckt habe, gar nicht zugelassen ist (Normdaten#Akzeptierte_Datenbanken)? Auch die LCC, GND und VIAF sind nicht unbedingt die vertrauenswürdigsten Quellen. Ich denke, die Quelle des reinen, ewig wahren Wissens gibt es nicht. Warum also nicht mit Normdaten (meinetwegen nach Überprüfung) verknüpfen? Eine Identifiere wie der ISNI, der von der ISO normiert ist, erscheint in meinen Augen nicht weniger vertrauenswürdig als die GND. Aber vielleicht wird das alles ja noch nach dem kontroversen Ausgang der Umfrage zu den Normdaten aus Wikidata nochmal gründlich diskutiert.--Nienorion (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Welchen Mehrwert hat der Nutzer von einer Verlinkung der ISNI? Wenn ich im engl. Artikel auf die ISNI klick, dann sehe ich was an Zusatzinformationen?

Im Vergleich dazu, bei Klick auf die GND sehe ich einen Link auf 160 seiner Publikationen und sonst noch 60 weitere wo er beteiligt oder genannt ist.

Noch ein Vergleich: Bei Klick auf die VIAF sind auch 47 Werke verlinkt und noch 33 Bibliotheken …

Ich sehe keinen Mehrwert. Außer der Tatsache, dass die Person eine ISNI zugeordnet hat, aber die finde ich bei VIAF und bei Wikidata ebenso. --Wurgl (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Datenqualität bei ISNI ist nach meiner Erfahrung unterirdisch. Der Großteil der Datensätze entsprechen einem beliebigen Zwischenstand bei VIAF – nur mit dem Unterschied, dass VIAF mit der Zeit besser wird und eingeschränkt über Wikidata beeinflusst werden kann. Das ist bei ISNI nicht der Fall – ISO-Normierung hin oder her. --emu (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Wegen Datenqualität, gerade eben: ISNI 0000000118676082 mischt Johann Steinwert von Soest mit Johannes Burckard. Wem sollte man diese Id nun zuordnen? Und warum mischt ISNI? Weil die VIAF:100176359 hier mischt, bei der VIAF kann ich diese beiden Personen mittels Wikidata auseinanderdröseln, bei der ISNI hab ich nur ein Sammelsurium von Namen und sehe nicht, wer eigentlich gemeint war und wer "irgendwie" dazugemischt wurde.

Ja, das ist *ein* Beispiel, aber er ist ein typisches Beispiel von etlichen Fällen, die ich im Laufe der letzten knapp 4 Jahre (so lange mach ich mit den Normdaten herum) so gesehen habe. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 19. Nov. 2020 (CET)

Noch ein Beispiel: ISNI 0000000121857124 ist das jetzt Thames Valley University oder University of West London oder gar en:Reading College? --Wurgl (Diskussion) 09:48, 19. Nov. 2020 (CET)

+1. ISNI hat die Erwartungen, die mit der universellen Normdatei verbunden waren, nicht erfüllt. Anfangs wurden Fehlermeldungen dort noch kompetent bearbeitet; auf meine letzte Anfrage gab es keine Reaktion mehr. Ich würde mich nicht wundern, wenn das Projekt eingestellt wird. --Kolja21 (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2020 (CET)

Fehlerhafte VIAF

Hi, im Artikel zu Ari Gold (Regisseur) ergänzte Fossiy die VIAF 66792225. Diese scheint mir ein Mix aus dem Regisseur und Ari Gold (Musiker) zu sein. So steht oben „réalisateur“ und es wird auch auf sein Kurzfilm Helicopter und den Spielfilm Adventures of Power (allerdings mit falschem The davor) verwiesen, aber es steht eben auch „singer-songwriter“ und bei den Werken stehen auch einige der Veröffentlichungen des Musikers, z.B. das Remixalbum. Dazu zwei Fragen:

• Werden VIAFs auch aufgenommen, wenn sie Fehler enthalten?
• Gibt es einen Korrekturprozess wie bei der GND über Wikipedia:GND/Fehlermeldung?

In der DNB gibt es übrigens nur einen Eintrag zum Musiker. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 10:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Also für den Ari Gold (Musiker) scheint GND 130412929 der passende Datensatz zu sein. Goldnation und NGOR kann ich zuordnen. Die LCCN erscheint mir auch ein Mix aus den beiden Personen zu sein, entsprechend kann die VIAF die nicht sinnvoll trennen. Der BNF und der SUDOC-Datensatz ist wohl für Ari Gold (Regisseur).

ISNI, SUDOC und BNF haben noch "Fabulous ! l'histoire du cinéma gay" genannt, da meint Google, dass die Musik von einem "Ari Gold" stammt, aber von welchem? Das kann durchaus der Musiker sein.

Da scheint alles gemischt zu sein. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Ganz freche Frage: Nachdem 3 Bibliotheken die vermischen: Sind das überhaupt zwei Personen? --Wurgl (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Sind es, habe gestern mehrere Stunden für den Regisseur-Artikel recherchiert und diverse Quellen gesichtet. Die Lebensläufe passen nicht zusammen, außer dem Namen gibt es keine Gemeinsamkeiten. Es sind definitiv zwei Personen. Auf die Schnelle: beide Artikel haben gute Bilder, da sieht man es auf jeden Fall. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: eine Gemeinsamkeit gibt es doch. Beide waren bzw. sind als Musiker in Erscheinung getreten, wobei es beim Musiker der Fokus der Tätigkeit und beim Regisseur eher ein Nebenprojekt ist. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Als Lösung kann ich nur vorschlagen, die VIAF bei beiden einzutragen und mindestens beim REMARK-Feld diese Vermischung anzumerken oder nur im REMARK-Feld eintragen. Mir ist kein Kontakt bekannt über den man die LCCN korrigieren kann. SUDOC und BNF ist eventuell über die frWP möglich, zumindest hab ich sowas schon mal gehört. Aber erstmal warten bis Kolja21 was dazu murmelt.

Nach BK: Dann ist noch zu klären wer die Musik zu dem Film "Fabulous ! l'histoire du cinéma gay" tatsächlich geschrieben hat, der Musiker war doch LGBT-Aktivist, könnte ja passen.

Und sorry, aber diese freche Frage musste einfach sein. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2021 (CET)

Alles gut, Wurgl. Ist angesichts der Datenlage eine absolut nachvollziehbare und berechtigte Frage. :) Ich bin sehr dankbar für deine bzw. eure Hilfe. Ich warte mal noch weitere Meldungen von Kolja und ggf. weiteren Kollegen ab. Zum Fabulous-Eintrag muss ich recherchieren, sollte aber tendenziell eher zum Musiker gehören. Beim Regisseur sehe ich da keine Anhaltspunkte. Aber ich schau mal. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 11:24, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Film ist mit dem engl. Titel in der IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0760167/fullcredits und dem Musiker zugeordnet.

So nebenbei: Der Regisseur hat die IMDd-ID nm0324923 und der Musiker hat nm0324924 (um 1 höher). Ist doch irgendwie seltsam. --Wurgl (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Könnten bei IMDb ggf. beide von einem Contributor angelegt worden sein, um die Trennung zu verdeutlichen? Das könnte die eng nebeneinander liegenden IDs erklären. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Nur kurz zur Frage "Kontakt LCCN". Auf der Webseite der LoC gibt es ein entsprechendes Formular: "Online Catalog/Authority Record Error Report Form". Ich habe bislang mit meinen Anfragen allerdings kein Glück gehabt. (1x wurde verschlimmbessert, 1x kam die Antwort, Übernahmen aus dem Altkatalog würden mangels Personal zzt. nicht korrigiert, auf andere Anfragen wurde gar nicht reagiert.) --Kolja21 (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: VIAF ist nur ein Algorithmus, eine Art Suchmaschine, die mutmaßlich gleiche Normdatensätze in einem Cluster zusammenfasst. Wenn es einen "Ari Gold" in LCAuth und einen "Ari Gold" in der GND gibt, werden die beiden Personen, falls keine weiteren Informationen vorliegen, in einem Cluster zusammengefasst. Da die beiden Personen dazu noch in Wikidata verwechselt wurden, hatte VIAF bislang keine Chancen ein brauchbares Ergebnis zu liefern. Das sollte sich jetzt ändern: Die Angaben in Wikidata sind korrigiert und für Ari Gold (Regisseur) liegt GND 1227410921 vor. --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2021 (CET)

@Kolja21: Vielen Dank, das sieht doch sehr gut aus. Nur eine Frage zur GND 1227410921 (auch generell, weil ich das bei anderen Einträgen auch schon hatte): warum Wirkungsdaten erst ab 2011? Er ist ja schon seit Mitte der 90er als Regisseur tätig, erste Wahrnehmung in Form von Auszeichnungen ab 2001, Spielfilmdebüt 2008. Wie kommt die 2011 zustande? LG, --NiTen ^(Discworld) 16:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Quelle ist LCAuth mit Stand 2011. Was fehlt, ist vor allem ein Geburtsjahr. Wenn mehr Informationen vorliegen, kann die GND aufgearbeitet werden. (Wirkungsdaten heißt nur: In diesem Jahr ist z.B. ein Werk von der Person erschienen; es kommt daher auch vor, dass ein antiker Autor das Wirkungsjahr 1560 erhält, bis man mehr über ihn weiß.) --Kolja21 (Diskussion) 17:40, 16. Feb. 2021 (CET)

@Kolja21: Ich habe jetzt eben noch mal zum Geburtsjahr recherchiert. Die Angabe in diesem Alumni-Profil der Columbia („37-year-old director“ im July/August 2009) legte 1971/1972 als Geburtsjahr nahe. Jetzt habe ich eben die Kurzbio beim Turiner Filmfest gefunden, die explizit 1970 angibt. Und auch dieser Kurzeintrag in Christopher Felver: Beat, Seite 194, belegt ebenfalls 1970. Je nachdem, wann das Alumni-Profil verfasst wurde, kann die Angabe „37 Jahre alt“ zu dem Zeitpunkt natürlich korrekt gewesen sein. Grundsätzlich passt das alles zu den restlichen biografischen Angaben (Ehe der Eltern 1968 geschlossen, 1975 geschieden, während der Ehe einmal Geburt von Zwillingen und ein weiteres Kind; Uni-Abschluss von Gold 1992). Ich halte die Angaben für glaubhaft und durch zwei unterschiedliche Quellen belegt, daher trage ich das nun im Artikel ein. LG, --NiTen ^(Discworld) 01:02, 17. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: Danke für die schnelle und gründliche Recherche! --Kolja21 (Diskussion) 01:20, 17. Feb. 2021 (CET)

LCNN vereinfachen

Müssen wir dem Leser wirklich den inzwischen unnötigen Kram mit den "/" zumuten und ausführlich beschreiben?

Es reicht ein Hinweis, das man vereinzelt noch diese Schreibweise antreffen kann und das nicht schlimm ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Solange der "unnötige Kram" noch in den Vorlagen steht, will vielleicht der eine oder andere wissen, wie die Buchstaben- und Ziffernfolge der LCCN aufgebaut ist. Aber von mir aus kann die Umstellung auf die vereinfachte Darstellung gerne per Bot beschleunigt werden. --Kolja21 (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Schnarks Normdaten-Skript

Der Kasten für das Helferlein erscheint bei mir zzt. nicht. @Wurgl: Liegt eine Störung vor? --Kolja21 (Diskussion) 14:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Bei mir auch nicht. Ich verstehe aber nicht, warum das so ist. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 8. Mai 2021 (CEST)

@Kolja21: da musst du dich an die Technik-Werkstatt wenden. Ich hab keinen Schimmer wo das Problem ist. Schnark verwendet da etliche Funktionen aus den unendlichen Weiten der Wikipedia-Javascripte und bis ich mich da eingelesen habe ist Weihnachten. Momentan(!) vermute(!) ich, dass da irgendwas in Benutzer:Schnark/js/templateEditor.js nicht klappt, aber das vermute ich nur, von verstehen bin ich meilenweit entfernt. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Ok, dann hier erledigt. Ich habe die Frage weitergereicht, s. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Schnarks Normdaten-Skript. --Kolja21 (Diskussion) 17:00, 8. Mai 2021 (CEST)

---

Weitere Anfragen zu dem Problem:

• Wikipedia Diskussion:Normdaten#Normdaten-Einfüge-Funktion verschwunden, 11. Mai 2021
• Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten/normdaten#Button erscheint nicht mehr, 17. Mai 2021 (nicht signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 17. Mai 2021 (CEST))

"Leere" Normdatenvorlage

Sollen bei Personen ohne aktuelle Normdaten die Vorlagen raus? --Chtrede (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nein, sonst würde der Link zur Personensuche und die Angabe, wenn zuletzt überprüft wurde, ob Normdaten vorliegen (GNDCheck), verloren gehen. --Kolja21 (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ok, dann vielleicht mal Benutzer:Jack User darauf aufmerksam machen, der u. a. hier die Vorlage entfernt hat. Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:36, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die leere Normdatenvorlage in zu einem verurteilten Mörder in Namibia (der wohl auf absehbare Zeit keinen Eintrag in der DNB bekommt), um die Wikipediasuche im Artikel zu halten und damit die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt zuzumüllen war genau der Grund, warum ich aus der Normdatenwartung mehr oder weniger ausgestiegen bin. Und 1 Euro drauf: die GND 1235043916 zu Jason Hamutenya Ndadi hat er wohl selber in die DNB geschrieben... Und ich werde weiterhin löschen, bei Bedarf, da das lediglich eine Einzelmeinung Kolja21s ist. Oder halt wieder die Wikipedia:GND fehlt-Kat ignorieren. --Jack User (Diskussion) 18:59, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hmm, bisher gibt es zwei Einzelmeinungen ;-) --Chtrede (Diskussion) 19:03, 8. Jun. 2021 (CEST)

Siehe hier weiter oben: Ich finde die Frage, warum Personen, die (zumindest auf absehbare Zeit) keine Chance auf einen Normdateneintrag haben, in die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt aufgenommen werden, berechtigt. Diese Regelung erschwert in der Tat die Abarbeitung. [...] --Kolja21 (Diskussion) 06:30, 19. Nov. 2015 (CET) Das war schon 2015 Thema. Leere ND-Vorlagen in so notwendig wie ein Kropf. Nach mehr als 6 Jahren (das Thema kam ja nicht erst mit dem Abschnitt auf) ist nichts, nichts und nochmal nichts passiert - außer das die Wartungskategorien munter vollaufen und keiner was tut. Wartungskategorie als Selbstzweck, nicht als Hilfmittel... --Jack User (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2021 (CEST)

Im Moment sind in der Kategorie:Mann 685k Männer. 455k davon haben die Vorlage:ND. Irgendwann kommt einer auf die Schnapsidee, alle Personen-Artikel mit der Vorlage auszustatten, weil wegen der Personensuche? --Jack User (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es ist keine Einzelmeinung, sondern Konsens, dass es nicht darum geht, die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt möglichst schnell zu leeren, sondern die Einträge abzuarbeiten. Da zu Jason Hamutenya Ndadi eine Buchpublikation vorliegt, ist die Vergabe von Normdaten in seinem Fall fest vorgeschrieben. Es hilft auch nichts, wenn du das Datum in GNDCheck mal schnell per Klick aktualisierst, ohne nach Normdaten gesucht zu haben. --Kolja21 (Diskussion) 19:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es ist dein Konsens mit dir. Und vielleicht Chtrede. Und die Behauptung, ich würde nur schnell mal löschen ohne zu kontrollieren ist in dem Fall nahe am PA: ich lösche die Tn, weil es sie schlicht nicht mehr gibt, das muss ich nicht mal mehr überprüfen. Aber diejenigen, die an den ND herumwerkeln waren bis heute nicht in der Lage, die Tn zu löschen - per Bot. Habe ich längst vorgeschlagen, aber: passiert ist nichts. --Jack User (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Übrigens: dass es nicht darum geht, die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt möglichst schnell zu leeren, sondern die Einträge abzuarbeiten. ist eine schon fast skurille Aussage: Die Einträge werden nie abgearbeitet werden. Und mit nie meine ich nie, denn es kümmert sich keiner drum. Sie wildwächst seit 10 (?) oder mehr Jahren und sie wird weiter wachsen. Das ist aber nicht der Sinn von Wartungskats. --Jack User (Diskussion) 19:33, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die Einträge werden abgearbeitet, du brauchst nur einen Blick auf WP:GND/F zu werfen, wo du früher selbst mal mitgearbeitet hast. Außerdem haben wir seit Mai 2016 einige Tausend GNDs angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 19:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Diese Abarbeitung ist wie einen Ozean mit einem Löffel auszuschöpfen. Oder etwas kleiner: den Bodensee mit einem 10-Liter-Eimer zu leeren. Für eine Abarbeitung entstehen 99 (gefühlt) nicht abgearbeitete Einträge, z.B. für Mörder in Namibia, die die Personensuche im Artikel echt dringend nötig haben: echt superwichtig. Und ich habe nicht nur deswegen aufgehört Sisyphos zu spielen... --Jack User (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

Als ich vor ca. 2 Jahren aus der ND-Wartung ausgestiegen bin, waren es ständig ca. 48 Wartungskategorien in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt bei ca. 80.000 unüberprüften Personen-Artikel. Also ein Rückstau von 4 Jahren. Mittlerweile sind es 65 Wartungskategorien (knapp 5,5 Jahre) und mittlerweile 118.000 unüberprüfte Personen-Artikel. Das hat mit Abarbeitung nichts mehr zu tun. Da schafft man besser die Wartungskats ab und wirft in jede Biografie eine leere ND-Vorlage wegen der dämlichen Personensuche. Weil links unter Werkzeuge will sie auch keiner haben, wurde ja mal probiert. Übrigens, ich stelle gerade fest, das Gymel seit 2,5 Jahren weg ist... --Jack User (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Warum eigentlich dieser Streit. Die Frage war doch nur, ob "leere" Normdaten bei Personen rein sollen oder nicht. Das ist doch vermutlich irgendwo festgeschrieben. Wenn nicht, dann gibt es keine Regelung und es steht jedem scheinbar frei die einzufügen oder eben nicht... --Chtrede (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

Frage: Warum eigentlich dieser Streit? Antwort: weil ein Benutzer einen Artikel, der seit knapp 4 Jahren unbearbeitet war (siehe Verso), aber auf seine Beo, meinte der namibische Freiheitskämpfer sei so wichtig, das er unbedingt eine leere Vorlage braucht. Und zum Dank für diese Nachfrage hat ein Wikipedianer, der in der DNB Unpaid Editing betreiben darf, für Wanahepo, von dem man nicht wirklich etwas weiß, außer das er bei einem Verkehrsunfall starb, eine Tp bekommen. Wenn die DNB sowas wie eine VM hätte, würde ich das Erstellen der Tp dort als Vandalismus melden. Und genau solche Aktionen versauen einem das Mitarbeiten bei den ND. Wenigstens ist Chtrede glücklich. --Jack User (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Jack User: Welches Fehlverhalten aus der Liste von WP:VM würde die Anlage dieser GND denn verwirklichen? Die maßgebliche Richtlinie scheint mir hier eher WP:KPA zu sein. --emu (Diskussion) 11:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Du bist ganz schön frech und überheblich. Es geht nicht um mein Glück. Ich habe eine Frage gestellt, die Du wohl versuchst zu beantworten, dabei aber arg Dich im Ton gegenüber mir und Benutzer:Kolja21 vergreifst. Wenn es eine klare Regelung dazu gibt, benenne sie und flüchte Dich nicht in Deine Frustration, weil Dir scheinbar was nicht gefällt. --Chtrede (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Du hast eine Meinung zu den ND und ich habe eine Ahnung von den ND. Und jetzt, bevor es ausartet: tschööö mit ö. Red mit die selber. --Jack User (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nö, ich habe keine Meinung dazu, deshalb habe ich hier eine Frage gestellt. --Chtrede (Diskussion) 15:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wobei dein Beispiel keine leeren Normdaten waren, nur "leere" ;^)

Ganz leere mach ich auch raus. Aber so "leere" lass ich drinnen. --Wurgl (Diskussion) 11:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Yamaha TDM

Es gibt GND 4581803-4/Yamaha TDM 850 und GND 4809546-1/Yamaha TDM 900. Unser Artikel behandelt beide. Sollen da Weiterleitungen als Container für die Normdaten angelegt werden, oder einer der beiden Normdatensätze in den Artikel und der zweite als Remark? --Wurgl (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wurgl: Yamaha TDM ist die Oberklasse von:

• Yamaha TDM 850 (Q23925163)
• Yamaha TDM 900 (Q10394522)

Dort habe ich die GNDs eingetragen. In WP kann man analog Weiterleitungen anlegen. --Kolja21 (Diskussion) 15:13, 21. Aug. 2021 (CEST)

Die Fehlermeldungen bei (Property:P279) / Yamaha TDM 900 (Q10394522) und Yamaha TDM 850 (Q23925163) verstehe ich nicht. Etwas wie "sollte Oberklasse von" würde ich ja kapieren, aber das gibts nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Invers zu "Unterklasse von" soll bei Yamaha TDM die Aussage "Oberklasse von" eingetragen werden. Dummerweise gibt es aber bislang keine Eigenschaft "Oberklasse von". Stattdessen hat Benutzer:Pasleim das Objekt Oberklasse von (Q66088480) angelegt. Ich habe ihn angepingt.[9] --Kolja21 (Diskussion) 18:09, 21. Aug. 2021 (CEST)

Analog: Kawasaki ZR 550, Kawasaki ZR 750 und Kawasaki Zephyr 1100 (Q13434545). Eben weil die Yamaha der zweite Fall innerhalb weniger Tage war, hab ich gefragt. Bei Personen machen wir das ja ähnlich. --Wurgl (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Zwei GND-Sätze, welchen nehmen?

Hi, zu Peter Friedman (Dokumentarfilmer) existieren die GNDs GND 1061549992 und GND 1089415354. Welche setzt man in den Artikel? Ich habe jetzt die 1061549992 genommen, setzt man für die zweite einen REMARK? Bei der LCCN no97-062363 ist eine zweite Invalid LCCN n88172136 aufgeführt, ggf. ist die mit einer der falschen verknüpft? LG, --NiTen ^(Discworld) 06:57, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo NiTen, der Gewinnersatz ist vermutlich GND 1061549992 (älterer Eintrag, mehr Infos), aber das ist zweitrangig . Hauptsache, die Dublette wird auf WP:GND/F gemeldet. (Von Benutzer:M2k~dewiki bereits erledigt.) LCCN n88172136 hat nichts mit der GND zu tun. Dass die ID ungültig (und jetzt eine Weiterleitung) ist, kann viele Gründe haben (Vermischung, Dublette etc.). --Kolja21 (Diskussion) 13:18, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danke dir, wieder was gelernt. Meldung hätte ich noch gemacht, aber M2k~dewiki war schneller. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 13:35, 9. Okt. 2022 (CEST)

Löschungen von Tf6-Normdaten

Nur zur Info: "Von der DNB wurden ab KW 44 (2022) ca. 6.100 Löschungen von Tf6-Normdaten durchgeführt. Diese Datensätze stammten aus einem Import der Schweizerischen Nationalbibliothek von 2016, die weder von der NB noch von anderen GND-Anwender*innen benötigt wurden." (Quelle: Benutzer Diskussion:Acka47#Zurückgezogene Identifikatoren). --Kolja21 (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2023 (CEST)

Helferlein

Vielleicht hat ja jemand Interesse an Benutzer:Wurgl/normdaten-mark, es zeigt in einem Artikel bei allen Wikilinks an, ob bei diesem Artikel bereits Normdaten zugeordnet sind. Ist jedenfalls durchaus hilfreich um Artikel ohne Normdaten aufzuspüren. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke, habe es mal eingebunden und es hilft ungemein. (Bei Listen o. ä. mit vielen Weiterleitungen muss man sich wg. der Doppelnennungen ein wenig konzentrieren ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 07:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mini-Nachtrag: Kann es sein, dass sich das Skript verschluckt, wenn ein Ampersand (&) im Lemma enthalten ist? Zu beobachten zB auf Kategorie:Musikverlag_(Deutschland), da gibt es etliche. Jammern auf sehr hohem Niveau --Havelkrokodil (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Gut beobachtet. Ist für das Zeichen "&" gefixt (im HTML-Code den der Browser bekommt, steht dort ein %26 … da kann bei anderen Zeichen ebenfalls so sein). --Wurgl (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2024 (CEST)

URL-kodierte Pfadzeichen wie ?,=,# möglicherweise. Anyway, ich sage es gerne noch dreimal: das Skript ist richtig gut. --Havelkrokodil (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hab den Fix clientseitig (im Javascript) implementiert, jetzt sollten alle passen. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2024 (CEST)

Darf ich das abkopieren um es für mich zu „forken“? (Nutze nur noch Dark Mode und würde mir das CSS anpassen.) --Havelkrokodil (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Klaro kannst/darfst du. Ich verwende selbst ebenfalls den Darkmode, ist ein guter Hinweis dass ich da selber mal gucke. Also wart vielleicht noch übers Wochenende ;^) --Wurgl (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Oha, ist ja schon fertig & sieht sehr gut aus, 'hintergrundfarbe5' als Klasse ist optimal. Danke Dir :) --Havelkrokodil (Diskussion) 06:58, 26. Sep. 2024 (CEST)

Nicht ganz, bei Weiterleitungsseiten gibts beim Ziel noch ein Problemchen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tamer_Nafar&redirect=no Da wird wohl die Farbe invertiert und so ganz hab ich das (noch) nicht kapiert. Vermutlich gibts so einen Effekt noch an der einen oder anderen Stelle. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 26. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operns%C3%A4nger&redirect=no wird der grüne Haken (bei Dir #008f00) zu einem Pink, das könnte #ff70ff sein und wäre damit sowas wie CSS filter: invert(100%);

Mach Dich deshalb nicht kaputt ;) Das muss ja vorher mit dem alten Skript (bei ner Weiterleitungsseite) auch schon passiert sein, oder? Der Hintergrund hätte dann ungefähr gestimmt, die Farben nicht. --Havelkrokodil (Diskussion) 10:21, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Ursache hab ich gefunden. Das Element "li" wird mit "filter:invert(1)" invertiert (damit der Links, also das Element "a" passend dargestellt wird, wird nochmals auf dieses Element der selbe Filter angewandt. Und genau das muss ich da auch machen, aber eben nur wenn *kopfkratz*, da muss ich jetzt gucken. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Plausibel. Bin super happy, dass es bei den Kategorien so gut aussieht https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Berliner_Kammers%C3%A4nger (letzendlich auch "a" in "li", aber eben nicht die Klassen). Überschaubare Kategorien norm-zu-vervollständigen mache ich am liebsten. --Havelkrokodil (Diskussion) 11:53, 26. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt passt es im hellen *UND* im dunklen Modus. Dank an Benutzer Diskussion:Hgzh#Hast_du_Ahnung_von_css? --Wurgl (Diskussion) 14:48, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hab's mir durchgelesen, gut gelöst mit den media queries. Nochmal zum js - nachdem ich es zumindest in den Grundzügen verstehe (hust), auch dass nur das erste Auftreten eines Links bedacht wird (um unnötige Requests zu sparen, sehr gut!): Da gibt es so Spezialseiten wie Weltcup der Nordischen Kombination 2023/24 - da wundert man sich über Nicht-Wurgl-ung der augenscheinlich Erstmaligen. Erst weiter hinten in & unter den wikitables finde ich sie dann doch markiert. Fährt da irgendwas beim Parsen Karussell? HTML unstimmig? (Normalerweise hätte ich das nie gewagt anzumerken - aber jetzt, wo ich Deinen Perfektionismus kenne :D --Havelkrokodil (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich geh da dreimal(?) durch den DOM-Baum, beim ersten mal kommen die Navigationsleisten dran, dann der Body und am Ende die Infoboxen (ich glaub auch Tabellen kommen am Ende dran, irgendwie so, bei Tabellen war irgendwas mit Unterscheidung Infoboxen bzw. mit zerschießen vom Layout). Die Navigationsleisten als erstes, weil ich damals nach diesen Navigationsleisten den Orten Normdaten verpasst habe, also ähnlich wie die Kategorien hab ich mich da thematisch fokussiert. --Wurgl (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Aah, merci. Nav-Leiste zuerst - verstehe ich, das wäre der allererste gefettete Link. Die Tabellen weniger: Ruka wird in der Einleitung markiert (nicht in der Tabelle). Johannes Lamparter jedoch in der Tabelle (nicht in der Einleitung). Aber alles nicht wirklich wichtig ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hab die Verschachtelungstiefe zum Auffinden ob in Tabelle/Navi/Infobox ein wenig erhöht, jetzt sind mehr im Fließtext markiert. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Cool. Es gibt übrigens noch einen nützlichen Nebeneffekt Deines Skriptes: Durch die Weiterleitungs*doppel*markierung stechen einem manchmal Weiterleitungen ins Auge, wo man gleich den Link kontrollieren kann. Ich vermute Weiterleitungen, die aufgrund von Verschiebungen etabliert wurden. Auch in besagtem Artikel: der erste Link bei Austragungsorte, den kann ich doch gleich auf das Endziel ändern, oder? Gibt es Bots, die sowas machen? --Havelkrokodil (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das die einzige Änderung ist, dann wird das nicht gerne gesehen. Ob man das mitändern kann … bei Klein-/Großschreibung vermutlich. Aber diese Frage ist was für WP:FzW Weiterleitung kannst du auch einfärben, in deine common.css zum Beispiel folgendes einfügen (wobei die Farbe für dunklen Hintergrund nicht optimal ist)

a.mw-redirect {
   background-color: #F0E68C;
}

--Wurgl (Diskussion) 23:47, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte mich mal zurück und schau erstmal, wo das andersweitig diskutiert wird. Tatsächlich hatte ich nur so Schreibweisen-Verschiebungen vor Augen. Die (mousover) Seitenvorschau, die ich mittlerweile auch als *Leser* sehr schätze, ist bei solchen 'trivial' Umleitungen halt nicht mehr so kompakt informativ. Aber Danke fürs Bremsen, lieber so rum ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 08:13, 28. Sep. 2024 (CEST)