Diskussion:Paint.NET

Performance

Das Programm ist bei schnellen Pinselführungen überfordert. Es werden statt der genauen Pixel nur noch Linienstücke angenähert. Das finde ich persönlich erwähnenswert, da das ein deutlicher Nachteil gegenüber GIMP & Co ist, vor allem wenn man das Programm zum Malen/Zeichnen einsetzt. Vielleicht kann man die Performance ja auch in den Artikel aufnehmen. -- Matthias (nicht signierter Beitrag von 217.89.92.131 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 19. Okt. 2009 (CEST))

Kann ich nicht bestätigen. Der Pinsel funktioniert einwandfrei (64-Bit Version von Paint.NET 3.5 unter Windows 7). --maststef 09:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Gimp?

Also mich würde interessieren, wie sich Paint.NET zu Gimp verhält!? Vorteile, Nachteile, Stärken, Schwächen??? Auch das Net-Framework wäre für mich interessant. Microsoft bietet gleich drei Versionen an, ohne allerdings dazu zu sagen, welche Version sich für welches Betriebssystem / für welchen Rechner eignet. Weiß jemand mehr als ich??? --ThoMo7.2 00:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Was willst du wissen? GIMP kann wesentlich mehr. Z.Zt. spielt GIMP dort eine Liga höher. Dann ist GIMP aufgrund der GIMP Tool Kit (GTK) auf wesentlich mehr Plattformen verfügbar. Auf der anderen Seite ist ermöglicht Paint.NET einen wesentlich einfacheren Einstieg und reicht für einfache Bearbeitungen ohne Probleme aus. GIMP ist gerade unter Windows kaum vernünftig zu bedienen, da der GUI-Ansatz davon ausgeht, dass ein Fenstermanager einen sinnvollen Umgang mit Werkzeugleisten etc. ermöglicht. Das ist mal so allgemein. Wenn du dir überlegst, welches Programm du verwenden willst, dann wird unter Windows wohl erst mal Paint.NET einen besseren Einstieg bieten. Ob Vista einen Fenstermanager mitbringen wird, der sinvolle Funktionen zum Arbeiten mit GIMP unterstützt weis ich nicht. Wenn du dagegen nicht ausschließlich auf Windows setzt wirst du dich mit GIMP auf eine einzige Einarbeitungsphase beschränken können. --129.13.72.33 19:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eine Erweiterte Version von Gimp die Gimp nahezu aussehen lässt wie Photoshop, aber leider nur in Englisch. Spätestens damit hat sich das hier geschilderte Fenstermanagerproblem erledigt, welches ich persönlich ohnehin nie hatte. Das ist wohl dann doch eher Geschmackssache.

https://www.gimpshop.com/

Hilfe-Angabe falsch!

Naja, bei mir (Paint.Net 3.20 RC1) startet die Funktion "Hilfethemen" den Standardbrowser und die Hilfe-Seite https://www.getpaint.net/doc/latest/en/index.html!

Im Moment - Mai 2021 führen alle Seiten oder Hilfeaufrufe nur noch auf Unsinn, und niemals auf das, was man eingegeben hat. Das ehrgeizige, aber unbrauchbare plugin(?) TextPlus wird überhaupt nirgends mehr gefunden.2A02:8108:9640:AC3:24DF:628F:3173:78E7 15:20, 20. Mai 2021 (CEST)

"as a free replacement" kostenlos oder frei?

Ich denke, es kann hier tatsächlich frei bedeuten und nicht nur kostenlos, da es sich ja um die Darstellung der ursprünglichen Konzeption handelt und damals Paint.Net unter MIT-Lizenz stand, die meiner Meinung durchaus frei genannt werden kann.--88.73.38.67 16:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Immer dieses doofe unscharfe Englisch. Jo, du hast recht, eigentlich kann es schon beides bedeuten. Aus dem Kontext hätte ich auf gratis geschlossen. Aber deine Begründung klingt fundiert und vertretbar, ich habe also nichts gegen eine abermalige Änderung. Vorschlag: Da beide Übersetzungen richtig sind, wäre die Formulierung „freie/kostenlose Alternative“ allenfalls ein gangbarer Weg. --TheRealPlextor 16:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich, jetzt wo ich ein paar mal drüber geschlafen habe, entschieden, es jetzt bei "kostenlos" zu belassen, da es jetzt keine allzu bedeutende Rolle spielt und vermutlich Leute, die den Artikel zum ersten Mal lesen, nur verwirren würde, wenn da gleich "frei" stünde. Wer weiß, was Freie Software ist, liest den freiheitlichen Ansatz der ursprünglichen Konzeption schon aus dem zweiten Ansatz heraus, es muss also nicht unbedingt im ersten Absatz "frei" stehen. Letztendlich lässt sich die frage, ob die Urheber von Paint.NET die MIT-Lizenz aus voller Überzeugung gewählt haben, oder das Thema Freie Software für sie von Anfang an nebensächlich war nicht abschließend klären und spielt ja in diesem Artikel auch nur eine untergeordnete Rolle. Kostenlos sollte es auf jedenfall sein, deswegen passt kostenlos schon gut. Falls sich meine IP-Adresse inwzwischen geändert haben sollte, ich bin der Ersteller dieser Diskussionsfrage. --88.73.38.67 16:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Unklarheiten

Aus dem Artikel geht nicht so recht hervor, ob das Programm Paint in dem Sinne ersetzen sollte, dass es künftig das mit Windows mitgelieferte Grafikprogramm sein sollte, oder ob es nur eine Alternative dazu darstellen sollte.

Zudem ist die Microsoft-Beteiligung etwas verwirrend dargestellt. Anfangs ist von Microsoft als Mitentwickler und Ersatz für Paint die Rede (spricht für "neues Paint"), später heißt es, Paint.NET sei ursprünglich nur ein Studentenprojekt gewesen (spricht für "Alternative"), wobei es so wirkt, als dass nur zufällig zwei der damaligen Entwickler nun für Microsoft arbeiten. Auf der Website ist die Verbindung klarer, dort startete es als ein "undergraduate college senior design project mentored by Microsoft". Allerdings lese ich auch aus der dortigen Beschreibung "Originally intended as a free replacement for the Microsoft Paint software that comes with Windows" keine sichere Antwort auf meine eigentliche Frage heraus (ist es "Paint that comes with Windows", also Alternative dazu, oder "a free replacement that comes with Windows", also "neues Paint"?).

Anderes Thema: In der Einleitung heißt es "Ab Version 3.0 werden nur noch Windows XP mit installiertem Service Pack 2 und Windows Vista unterstützt". Das klingt "ausschließlich XP", soll aber heißen "mindestens XP". Zudem ist es veraltet, da inzwischen für XP sogar SP3 benötigt wird. Generell denke ich, dass die unterstützten Betriebssystemversionen in dem Artikel zu viel Platz einnehmen. --YMS 18:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Nur uralte sinnlose Beiträge ...

Nur uralte sinnlose Beiträge ... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9640:AC3:24DF:628F:3173:78E7 (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2021 (CEST))

und was soll einem dieser neue absolut sinnlose Beitrag sagen? -- WikiMax - 15:34, 20. Mai 2021 (CEST)