Benutzer Diskussion:KaHe

Neue Nachricht am Ende anfügen
Ich antworte auch dort.

---

Gruß

Hallo

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --4tilden 16:51, 27. Mai 2004 (CEST)

Zugfestigkeit

Hallo KaHe. Mir fiel gerade auf, dass du zum wiederholten Mal, im Artikel über die Zugfestigkeit behauptest, die Kraft würde während des Zugversuchs aufgrund der Einschnürung abnehmen. Dem muss ich leider widersprechen, da die Kraft von außen in das System eingebracht wird und kontinuierlich zunimmt. Die Einschnürung hat nur Einfluss auf die berechnete Spannung! Bitte erkläre deine Kraft-These.

Hallo IP,

das, was dieses allbemein bekannte "Spannungs"-Dehnungs-Diagramm zeigt, unabhängig davon, dass die Werte auf der Ordinate als Spannung bezeichnet sind (es ist hier die auf den ursprünglichen Querschnitt der Probe bezogene errechnete Spannung gemeint), ist in der Tat ein Kraft-Dehnungs-Diagramm. Das Signal, das der Plotter für die Ordinate bekommt, kommt nämlich von dem Drucksensor des Hydrauliksystems der Zerreißmaschine. Es ist somit die Kraft mit der die Backen der Maschine die Probe auseinander ziehen. Und da sieht man ziemlich deutlich, dass diese Kraft nach dem Überschreiten der Rm abfällt. In der Probe selbst sieht es natürlich anders aus, nachdem die Einschnürung anfängt zu wirken - die wahre Spannung im kleinsten Querschnitt der Probe zeigt die gestrichelte Linie Actual stress in

diesem Bild. Der Querschnitt der Probe in der Bruchstelle legt dabei bei z.B. Baustählen unter 50% des ursprünglichen. Diese zwei Sachen muß man auseinander halten und im Artikel verständlich beschreiben (können). Wenn du mir nicht glaubst, frage jemanden, der schon mal einen Zugversuch selbst durchgeführt hat.

Druckluftmotor

Den Artikel musst du jetzt aber noch schreiben ;-) -- Stahlkocher 18:28, 26. Jul 2004 (CEST)

Formatierung bei Artikel Zigeuner

Hallo KaHe, deine Formatierungsänderung musste ich leider reverten, da die Bilder links in das Menü reinragten. Vielleicht versuchst Du es nochmal, leider weiß ich nicht, was Du mit der Änderung beabsichtigt hast. Beste Grüße --EUBürger 14:59, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo EUB, also bei mir (IExplorer 6.0) ragt nichts nirgendwo rein, die Seite ist sauber. Mich hat nur gestört,

1. daß die zwei Bilder mit der Polizei nicht untereinander sind und somit das Textfeld unnötig einschränken und
2. daß die Berufsbezeichnungen oberhalb unsortiert sind.

Dann habe ich aus gleichem Grund wie 1. das erste Bild nach rechts verfrachtet und die ersten zwei chronologisch ausgetauscht. Ich finde nicht, daß zerklüftete Seiten positiv einschlagen, damit weiche ich vielleicht von deiner Vorstellung ab. Aber wenn du das so besser findest, sei es drum. Ich muß mich nicht durchsetzen. --KaHe 15:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden, mit "hineinragen" meinte ich, das Das Bild über der Schrift liegt! Es ging mir nicht um die Optik, der Text war nicht mehr lesbar. Es geht doch um Himmels willen nicht um das Durchsetzen, schon gar nicht bei einer Bildanordung. Beste Grüße --EUBürger 15:54, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo KaHe: Mit Hilfe anderer User habe ich festgestellt, das es an meiner "Layout"-Einstellung lag. Habe ich umgestellt, jetzt funktioniert es! Danke für Deinen Tip und beste Grüße --EUBürger 18:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Tide

Hallo KaHe, habe eine Frage zu Deinem Beitrag zu Tide unter Diskussion:Tide plaziert. Könnte sein, dass Du das wegen der sonstigen dort laufenden Diskussionen leicht übersiehst - daher diese Notiz von mir. --Wolfgangbeyer 23:40, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo KaHe, ich schon wieder und zwar mit dem gleichen Anliegen wie letztes mal ;-). --Wolfgangbeyer 23:21, 5. Nov 2004 (CET)

Wurstlinks

Warum baust Du denn bei allen möglichen Wurstsorten doppelt gemoppelte Wurstlinks rein? Rainer 16:40, 14. Nov 2004 (CET)

Ich denke, alle Wurstsorten sollten einen Link auf den Haupartikel Wurst haben und umgekehrt (denn Würste sind mir wichtig). Wenn es irgendwo doppelt ist, habe ich es übersehen und du kannst es wieder rausstreichen. --KaHe 16:50, 14. Nov 2004 (CET)

Ich habe nicht alle genau geprüft, aber meistens gab es den Link schon oder immer einen zu einer Untergruppe wie Rohwurst. So ist das hier eigentlich üblich und auch sinnvoll. Kulen ist eine Rohwurst und die wiederum eine Wurst, die ein Fleischprodukt ist, das vorwiegend aus Fleisch besteht, zu dessen Gewinnung man Tiere tötet, die Lebewesen sind usw. Ich übertreibe jetzt etwas, mir schien Deine Aktion nur gerade etwas aus dem Ruder zu laufen. Der Wurst-Artikel ist übrigens grausam schlecht und das Foto gruselig. Da sollte sich mal jemand erbarmen. Rainer 17:54, 14. Nov 2004 (CET)

Georeferenzierung

Hallo KaHe, Du fügst zur Zeit genauerer Geokoordinaten ein. Rein aus Neugier: Woher beziehst Du Deine Daten ? Grüße --diba ✉ 6. Jul 2005 19:26 (CEST)

Ich suche sie mir bei [Terraserver] oder in Encarta (CD und dann bei Terraserver verifizieren) aus. Die sind ziemlich genau (bei Terraserver die 15 m Auflösung). Für Städte gibt es auch Referenzslisten

https://opengeodb.de/suche/

https://search.universe4u.de/capcity/

https://www.getty.edu/research/conducting_research/vocabularies/tgn/index.html

aber Kontrolle ist angebracht - manche Orte heißen gleich oder sind aus der Mitte.--KaHe 7. Jul 2005 02:38 (CEST)

Danke sehr. Grüße --diba ✉ 7. Jul 2005 10:05 (CEST)

Koordinaten des Lausitzrings

Die Koordinaten des Lausitzrings sind etwas verkehrt (etwa um 37,75 km verfehlt... ;-) ).

Die genauen Koordinaten sind 51°31′54′′ N 13°55′44′′ E; derzeit sind diese als 51°12′0″ N 13°48′0″ E eingestellt. Hab jetzt leider nicht die Zeit mich darum zu kümmern. Geo-Loge 00:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke, erledigt.--KaHe 01:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Bilder 2Cv

hallo KaHe, die bilder bei der ente waren eigentlich so sortiert, dass die einzelnen modelle in bild und text gemeinsam erschienen. jetzt sieht es irgendwie weder sinnig noch sonderlich hübsch aus. vielleicht ein bischen weniger überladen.

grüße --Carroy 15:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es Besser mit dem ältesten Bild oben anzufangen, die Halbe Ente war ein Witz und verdiente m.E. eigentlich beseitigt zu werden. Wenn man die 6er anders platziert und die Kastenente bei ihrem Absatz beläßt, wird der Text zerrissen. Es sei denn, sie kommen ganz nach unten - das kannst du machen un die halbe Ente wegschmeißen, sonst wird die Bildspalte zu lang.--KaHe 15:40, 22. Aug 2005 (CEST)

das erste bild des artikels, sollte meines erachtens schon die funktion eines aushängeschildes im sinne einer raschen orientierung übernehmen. ob da ein kleines bild einer rostigen wellblechente weiterhilft??? eine einfache chronlogische anordnung ist in der auflistung der einzelnen modellvarianten sicher interessant aber in der einleitung etwas schwach. die gemeinschaft hätte von neuen besseren photos sicher mehr, als das ständige herumfrickeln am mittelmass. (hier ist selbstkritik durchaus eingeschlossen ;) )

--Carroy 20:45, 22. Aug 2005 (CEST)

In einem Artikel über ein historisches Modell hat die älteste vorhandene Ausführung den größten Informationaswert. Die halbe Ente kann als guter Blickfang für eine Fansite dienen, für eine Encyklopädie ist sie mangels Informationsgehalts von minderer Bedeutung und eher störend.--KaHe 12:54, 23. Aug 2005 (CEST)

es geht mir hier nicht um die ehernrettung meines bildes! nur nervt mich die wenig sinnige umgestalltung des illustrationsystems. die älteste vorhande ausführung hat nicht den größten informationswert, auch wenn sie vielleicht das schönere erscheinungsbild bietet. es gibt nun mal abertausende enten der 70er und 80er die einem auf der ganzen welt täglich über den weg fahren. das ist nun mal das bild, das der normalbürger von einer ente im kopf hat. würdest du biographische artikel mit einem kinderphoto beginnen lassen? --Carroy 14:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Die jetzige Anordnung von dir ist OK.--KaHe 14:55, 23. Aug 2005 (CEST)

wie gnädig,

untertänigst --Carroy 16:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Telefonzentrale -> Abfrageplatz

Hi KaHe, ich habe Deine Änderung des Redirects wieder rückgängig gemacht. Der Begriff Telefonzentrale wird idR bei privaten Nebenstellenanlagen verwendet, wie im Artikel Abfrageplatz auch beschrieben ist. Eine Vermittlungsstelle ist idR aber eine Bezeichnung von öffentlichen Telefonnetzen, meint also in Deutschland meist das Netz der Telekom. Der Begriff Telefonzentrale findet dort eigentlich keine Verwendung. --ThomasMielke Talk 16:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass Du aus Telefonzentrale nun eine BKL gemacht hast. Das ist zwar theoretisch eine sinnvolle Sache, allerdings ist die Bedeutung Telefonzentrale für Vermittlungstelle trotzdem falsch. Du kannst gerne auch einmal googeln, das wird meine Ansicht bestätigen. Der Begriff Telefonzentrale hat nichts mit einer Vermittlungsstelle im Sinne des Artikels „Vermittlungsstelle“ zu tun. Eine Telefonzentrale ist genau das, was im Artikel „Abfrageplatz“ erklärt ist. --ThomasMielke Talk 16:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne das so und zumindest die Leipziger auch:

"Wort: Telefonzentrale

... ...

Synonyme: Amt, Fernamt, Fernsprechamt, Fernsprechzentrale, Zentrale

ist Synonym von: Amt, Fernamt

wird referenziert von: Ferngesprächsvermittlung"

Aber viellleict sind wir zu altmodisch.--KaHe 17:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Hmm. Das ist dort aber mehr als allgemein formuliert. Die Beispiele geben auch Hinweise auf meine Meinung. Ich bin bzw. war übrigens vom Fach, daher kommt meine Meinung bzw. mein Wissen nicht von ungefär.... Nix für ungut :-) --ThomasMielke Talk 17:33, 20. Okt 2005 (CEST)

PS: Bin übrigens nicht der Einzige, der das so sieht, wie man am aktuellen Revert sehen kann....

Ich verstehe. Fachleute bleiben gerne unter sich.--KaHe 17:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Nun sei bitte nicht eingeschnappt, aber Fakten sind nun mal Fakten. --ThomasMielke Talk 17:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber ein Paar verbale Hilfen für vorbeigekommene fast-DAUs würden der Wiki nicht schaden und zeigen, daß sie sich hier (auch in Spezialgebieten) auch wohl fühlen dürfen.--KaHe 17:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe doch versucht, Dir den Unterschied zu erklären. Genau dafür sind diese Diskussionsseiten ja auch da. Du darfst Dich aber bitte nicht ärgern, wenn jemand – zufälligerweise war das jetzt halt mal ich – Änderungen von Dir rückgängig macht, wenn die Fakten einfach nicht stimmen. Das ist ja nicht böse gemeint, sondern soll helfen, dass die Informationen, die in der Wikipedia abrufbar sind, möglichst den Fakten und nicht irgendwelchen Vermutungen entsprechen. --ThomasMielke Talk 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht verärgert, ich finde es nur bedenklich, wenn in Spezialgebieten, wo es von Fachausdrücken nur wimmelt, aus puristischen Gründen keine Hilfen für Laien gelegt werden, z.B. in der Form "manchmal" oder "fälschlicherweise werden als XXX auch YYY und ZZZ bezeichnet". Nach dem Motto "wir mussten das lernen also ...". Zumindes über "Siehe auch" sollte die Vernetzung der verwandten Begriffe vorhanden sein. Aber genug davon. --KaHe 20:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Gegen „Siehe auch“ habe ich meist auch nichts. Das macht IMHO auch häufiger Sinn, als es den meisten anderen Wikipedianern lieb ist.... Wie gesagt, nur die BKL war halt faktisch falsch. --ThomasMielke Talk 11:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Bild:Spilberk2.jpg

Hallo KaHe, oben genanntes Bild hat leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. -- FelixReimann 06:35, 10. Jan 2006 (CET)

Das Bild ist nicht von mir. Es wurde von mir bloß übernommen und gleich am 6.10. wieder gelöscht. Ich versuche den vermeintlichen Ersteinsteller zu informieren. --KaHe 12:11, 10. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben

Hallo, Du hast in den Salzachöfen eine Jahreszahl ergänzt. Könntest Du bitte Deine Quelle bei solchen Edits angeben? Du hast bestimmt schon das Feld (Zusammenfassung und Quellen) unter der Edit-Box gesehen: da einfach reinschreiben, woher Du die Zahl hast. Der große Vorteil: andere Menschen können Deine Änderungen leichter nachvollziehen, bzw. überprüfen. Danke, --Emha 21:12, 29. Jan 2006 (CET)

Du hast bestimmt schon auch den Link Pass Lueg im Artikel gesehen; folge ihm.--KaHe ^Disput 03:10, 30. Jan 2006 (CET)

Freiausstoßender Starter

Hallo KaHe, ich kann mit der Löschung wohl leben. Nur soviel: ich bin Konstrukteur für Starter bei einem großem deutschen Automobilhersteller. Und daß mir hier unterstellt wird, ich hätte den Text irgendwo herauskopiert ist eine Frechheit. Der Inhalt ist oder vielmehr war sehr aktuell. Für deine Technikferne kann ich natürlich nichts.

Wäre der Text verständlich gewesen, wäre das Problem nicht aufgetreten. Verweis auf Quellen oder Bilder wäre hilfreich.--KaHe ^Disput 23:11, 12. Feb 2006 (CET)

Tanke

Deshalb wird der Betreiber der Aral-Tanke in Ebene Reichenau (schwarzer Bart, uriger Typ) von der einheimischen Bevölkerung immer nur "Ölscheich" genannt :-) Gruß --Popie 03:20, 18. Feb 2006 (CET)

Zu deiner Überarbeitung von Elisabeth I.

Hat du Lust, das gleiche auch bei ihrer Schwester zu machen? Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_I._%28England%29

Vielen dank für die schnelle Arbeit an Elizabeth I. ich hoffe du findest das der Artikel sich zum besseren wendet! Gruß --Egore 02:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Bilder in Salzach

Wenn Du das Bedürfnis verspürst, Bilder anders zu sortieren, wäre es nett, wenn Du schaust, warum Deine Änderungen vom letzten Mal rückgängig gemacht wurden. Diese Bilder stehen absichtlich in ihren Absätzen, da sie diese illustrieren. --Emha +– 16:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich habe vergessen, dass ich es bereits vor 6 Wochen gemacht habe. Wenn du schon den Artikel als dein Eigentum betrachtest, lass es dir sagen, es sieht scheise aus, so zerrissen. Aber ich bin weit davon entfernt, zu versuchen andere zu überzeugen, die glauben es besser zu wissen. Wenn du etwas Grips hättest, würdest du die zwei bilder nach links setzen. Und inter die Absatzüberschrift. --KaHe ^Disput 17:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Kaliberlehre

Hallo, du den Artikel erstellt hast, gehe ich davon aus du weißt was das ist. Beim Lesen des Artikels versteh ich aber nischt was ich mir darunter vorstellen soll. Google und Co ergeben ebenfalls nichts. Hab nur gelesen, dass jemand den Durchmesser seiner reifen mit einer großen Kaliberlehre gemessen hat. Kannst mir das Ding erklären? --Ussschrotti 19:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ussschrotti, Beispiel Reifen: Du hast 100... Reifen, die sollen einen Durchmesser min. 600 mm und max. 610 mm haben und du willst sie einfach kontrollieren, ohne immer genau messen zu müssen. Also machst du dir eine Kaliberlehre: du nimmst z.B. eine Platte oder ein Blech und machst zwei Ausschnitte rein:

         ◄---- 610 (609) ----►     
   ┌---┐                     ┌---┐
   |    |                     |    |  muss drüber
   |    |                     |    |
   |    └--------------------┘    |
   |                               |
   |                               |
   |    ┌--------------------┐    |
   |    |                     |    |
   |    |                     |    |  darf nicht drüber
   └---┘                     └---┘
         ◄---- 600 (601) ----►     

Dann ziehst du die Ausschnitte der PLatte über den Reifen. Der obere Ausschnitt muss drüber gehen, sonst ist der Reifen zu groß. Der untere soll hängen bleiben. Geht er drüber, ist der Reifen zu klein.

Bleibt der untere hängen UND flutscht der obere drüber, ist der Reifen in der vorgeschriebenen Toleranz. Um bei nachgiebigen Prüflingen sicher zu gehen, dass nichts schief geht, würde man oben 609 und unten 601 machen und im Zweifelsfall (wenn man das Gefühl hat, vielleicht ginge es mit ein wenig Druck) misst man mit einem Messgerät genau nach, um auch die Grenzfälle zu berücksichtigen. Gruß --KaHe ^Disput 02:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn ichs richtig verstanden habe is es nichts anderes als eine alte Bezeichnung für einen Grenzlehrdorn. Sollte man also dorthin verschieben oder spricht da was dagegen? --Ussschrotti 09:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein.--KaHe ^Disput 11:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Caen etc

Hallo KaHe, auch hier nochmal vielen Dank für den Hinweis mit den Layoutproblemen im IE. Die letzten 35 km sind offenbar ein besonderer Gag des Internetexplorers. Vorlage Diskussion:Lageplan habe ich mal ein Testbild angelegt, mit dem das eigenartige Verhalten verdeutlicht wird... --ttog 15:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke, wieder was gelernt.--KaHe ^Disput 16:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Dampfkesselbilder

Hallo KaHe,

vielen Dank für die aufmerksame Beobachtung.

Bei den Zwangsdurchlaufkessel müßte der Verdampferteil eigentlich aufgeteit sein in einen Verdampfer und Nachverdampfer, wobei lezterer als Einzelrohr dargestellt sein müßte wie der Überhitzer. Ich werde kurzfrsitig die Bidler noch etwas revidieren. --Rasi57 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Süd-Sandwich-Inseln

Habe mich gerade aus Anlass der Erdbeben bei den Süd-Sandwich-Inseln über die naheliegenden Strukturen informiert und bin dabei auf TOMMs Artikel zum Süd-Sandwichgraben gestoßen, zu dem hin es im Artikel über die Süd-Sandwich-Inseln keinen Link gibt. Als geologischer Laie kann ich nicht beurteilen, ob der Link zu Recht fehlt oder ob eine Ergänzung sinnvoll wäre, z.B. wenn die S.-S.-I. als Inselbogen zu einer Subduktionszone am S.-S.-Gr. angesehen werden könnten??? Das wäre es doch mal für einen Experten wert, in die Tasten zu greifen, schreibt Wikipedia-Fan H.K.

Erledigt durch den ebenfalls angeschriebenen Benutzer:TOMM.--KaHe ^Disput 16:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Koordinaten berichtigt

Hallo KaHe, vielen Dank für die Mühe. Da viele der betreffenden Gemeinden auf meiner Beobachtungsliste stehen (weil z.T. vor langer Zeit mal unter nick "Geograv" als Artikel begonnen), habe ich mir einige Berichtigungen angesehen und kann mit dem Unterschied vorher - nachher (Beispiel Klocksin) nicht viel anfangen - vielleicht wäre Koordinaten präzisiert besser in der Zusammenfassungszeile geeignet, da man sonst denkt, man hätte völlig danebengelegen :-)) gruss Rauenstein 21:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Rauenstein, es sind überwiegend Kleinigkeiten, aber wenn wir die Möglichkeit haben, die Lage an die (wenn auch nicht immer genauen) aber meist benutzten Googel-Bilder anzupassen, tue ich es. Die meisten Abweichungen ergeben sich durch das Weglassen der Sekunden, d.h. bis zu 900 m (falls richtig gerundet). Irgendwo in WP:GEO steht (stand), dass man möglichst die Ortsmitte oder Hauptkreuzung angeben sollte. Die werden wir jedoch korrekt erst dann haben, wenn jemand den Dorfplatz mit GPS vermisst. In dem von dir angegebenen Fall handelt es sich um 550 m bei vorher und nachher. Wie ich sagte, es sind Petitessen, aber bei dicht beieinander liegenden Orten manchmal vorteilhaft. Deine Anregung zu Koordinaten präzisiert nehme ich gerne an, meine gespeicherte Formulierung stammt von einem Fall, als jemand einen Ort in den Indischen Ozean platzierte, in dem er Länge und Breite vertauschte. Gruß KaHe ^Disput 14:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Alles klar, wobei es da einige Probleme mit nach diversen Gebietsreformen entstandenen Gebilden (wollte sagen: Gemeinden) gibt. Wie soll man Gemeinden wie Carinerland, Am Salzhaff, Löwenberger Land oder Nordwestuckermark treffen? Da diese aus mehreren ehemals selbständigen Gemeinden bestehen, keinen konkret benannten Ortskern besitzen, muss man dann wohl oder übel eine etwas diffusere Referenzierung vornehmen, um das Gros der Gemeindeteile um eine fiktive Mitte herum möglichst mit zu erfassen. Von dieser Sorte Gemeinden gibt es inzwischen über hundert und wenn eine Gemeinde wie Nuthe-Urstromtal anderthalbmal größer ist als der Main-Taunus-Kreis, sollte der Punkt dann eher auf einer Europa-Karte erscheinen :-)) Rauenstein 03:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist in der Tat ein Problem, sofern die Großgemeinde nicht den Namen eines der vereinigten Orte trägt, was auch vorkommt. Nun, sollte aber jeder Artikel über so ein Gebilde auch eine Auflistung der einzelnen Ortsteile beinhalten und die werden entweder verlinkt (wenn sie eigene Artikel haben) oder sollten sie in der Auflistung referenziert und die Koordinaten für das Gebilde in die geometrische Mitte der Ortsteile gesetzt werden. Ich habe es versucht bei der von dir angeführten Neugemeinde Carinerland , bin aber als Auswärtiger am Ortsteil Bolland gescheitert. Somit kann es sein, dass der Gesamtpunkt nicht ganz mittig liegt. Gruß KaHe ^Disput 15:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Carinerland hast du gut gelöst! Die Koordinaten waren aber jetzt sehr dominant und ich habe mal versucht, sie etwas unauffälliger zu schreiben. Wenn es nicht gefällt, bitte wieder rausnehmen. Bei meinen Georeferenzierungen in Sachsen-Anhalt bin ich auch schon über solche Riesengemeinden gestolpert und habe die Koord. irgendwo in die Mitte gesetzt. Diese Lösung gefällt mir. --Schiwago 22:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das ist OK so. Mir gefallen die kleinen Koordinaten im Text auch besser. Ich habe auch daran gedacht, war aber schon zu faul und wollte erst die Reaktionen abwarten. Danke.--KaHe ^Disput 01:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, da muss ich widersprechen. Die Gemeindeartikel der Landkreise Bad Doberan und Ludwigslust sind in der Mehrheit noch im Anfangsstadium - im Gegensatz zum Rest Mecklenburg-Vorpommerns. Deshalb sehen solche Koordinatenbatterien häßlich aus und haben eigentlich nichts im Textteil der Artikeln zu suchen - Das Thema ist überigens nicht neu - dieselben Teile sind für halb Brandenburg auf die jeweiligen Diskussionsseiten evakuiert worden. Man stelle sich das mal für Großstädte, Wittstock/Dosse oder Jessen (Elster) vor... Ich verfolge seit langem die Anlage von Ortsteilartikeln - speziell in MV (hier) und bin sicher, dass wir noch sehr alt werden müssen, um tragbare Artikel über die fehlenden 2.500 Ortsteile, Wohnplätze und Höfe lesen zu können. EINE Georeferenzierung hätte m.E. genügt, der Leser sieht auf der Karte sofort die umliegenden Ortsteile. Rauenstein 02:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Referenzierung aller Ortsteile von Großgemeinden mit mehr als 10 OT dürfte natürlich etwas aufwändig sein. Ich sehe aber keinen vernünftigen Grund, warum sie ihrer Lageangabe beraubt werden sollten. Ich halte für nützlich alles, was einen im Verhältnis zum Umfang akzeptablen Informationsgehalt hat. Mit Begriffen "hübsch" oder "hässlich" kann ich in diesem Zusammenhang nichts anfangen. An Diskussionen über derartige Abstrakta beteilige ich mich grundsätzlich nicht.--KaHe ^Disput 20:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich eigentlich auch nicht, deshalb möchte ich auf die Wikipedia:Formatvorlage Stadt verweisen, die einheitlich in allen 12.315 selbständigen Kommunen Deutschlands angewandt wird (bis auf einen Rest, der noch der Grundbearbeitung harrt). Dort habe ich nie etwas von Koordinatenlisten gelesen. Eine Aufnahme dieses Punktes hätte in der dort stattfindenden Diskussion aber sicher keine Chance. Ich bezweifle den Mehrwert der Referenzierung aller Ortsteile einer Gemeinde, die sich letztlich alle auf einer Karte wiederfinden. Rauenstein 22:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Île de Ré

Danke für Deine Unterstützung, ich habe es einfach nicht gebacken bekommen. Gruß aus Hamburg, Ile-de-re 06:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen.--KaHe ^Disput 10:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wegen Rambler

Erstens: Hallo und danke für dein Engagement bei der Wikipedia, das grundsätzlich gerne gesehen wird, solange kein offensichtlicher Unsinn eingetragen wird. Zweitens: Bitte verzichte in Zukunft auf Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite, denn daurch kannst du mich am wenigsten beeindrucken, höchstens die "Kollegen" von der Vandalensperrung-Seite. Drittens: Ich habe gar nix gelöscht, sondern nur revertiert, was gleichzeitig bedeutet, dass der Text nicht verloren ist und jederzeit via Versionsgeschichte hier oder anderswo wiederhergestellt werden kann. Viertens: Es gibt gewisse Spielregeln bei der Erstellung der Artikel, die auch besagen, dass es ziemlich unsinnig ist, unter einem artikel zwei Begriffe einzutragen, die gar nix miteinander zu tun haben, solange die Seite keine BKL ist - und das ist die Ramblerseite offensichtlich nicht. Hier mein Tipp als "alter Hase": 1) Kopiere deinen Text aus der alten Version und erstelle damit einen neuen Artikel unter dem Lemma Rambler (Auto), natürlich unter Beachtung der Grundsätze aus WP:WSIGA. 2) Füge in den Rambler-Artikel ganz oben den folgenden Text ein: {{Dieser Artikel|behandelt die Internetsuchmaschine Rambler; für die gleichnamige Automarke siehe [[Rambler (Auto)]].}} 3) Alternativ zum Schritt zwei kannst du auch die Seite Rambler (Begriffsklärung) erstellen, wo du die beiden Hinweise unterbringst. Dann reicht es aus, in der Ramblerseite ganz oben die Vorlage {{BKH}} einzufügen. Ich hoffe, dass ich dir damit etwas weitergeholfen habe. Schönen Tag noch -- Geisterbanker 12:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!
Ich, wenn ich auf so was stoße, pflege entweder den Autor per Kurzmitteilung um die BKL-Erstellung zu bitten, oder mache es selbst. Beides hättest du auch machen können und es hätte dich weniger Zeit gekostet, als das Obige zu schreiben. Das ist der Preis der verlorenen (oder nie erlangten) Höflichkeit. Aber wenigstens hast du dich gemeldet.--KaHe ^Disput 15:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bild Schneckengetriebe

Hallo, wieso muss beim von dir eingefügten Bild eine Größenangabe hin? Wenn nicht unbedingt für die Darstellung benötigt, sollte man Größenangaben bei Thumbnails weglassen. Gruß -- тнояsтеn ⇔ 14:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht, aber siehe hier: Wikipedia:Redaktion Bilder#Bilder weg. Solange da keine Klärung kommt, will ich einige Zeit abwarten und ggf. später die Bilder umbenennen. Gruß --KaHe ^Disput 14:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

OK. Seltsam ist nur, dass bei mir das Bild korrekt dargestellt wurde (ohne Größenangabe). --тнояsтеn ⇔ 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wirklich seltsam. Bei mir ist es immer noch in der von dir korrigierten Version blind (wie auch in den älteren Vers. von Straßenwalze). Ich habe mir auch gedanken gemacht, ob es nicht mit meinem PC zusammenhängt, aber die Zwei aus der Redaktion hatten es offensichtlich auch blind. Vielleiht meldet sich dort noch jemand, der sich in den Ressourcen besser auskennt. Vielleicht könntest du dort schreiben, dass es bei dir geht und jemand könnte dadurch zu einer Lösung kommen. Gruß --KaHe ^Disput 15:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt --тнояsтеn ⇔ 15:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke

für die Ergänzung der Koordinaten bei drei meiner Artikel. Ich finde die Kernkraftwerke nie bei Google, ansonsten hätte ich es auch schon gemacht. Also, danke und weiter so. Viele Grüße -- Rainer L 14:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Trockendock 8a bei HDW in Kiel

Moin, KaHe,

ich vermute, daß Du den Artikel über die Trockendocks komplett umgestellt hats. Die Länge des Trockendocks 8a bei HDW in Kiel ist mit 230m falsch angegeben. Die Maße desselben sind:

Trockendock (8a) Länge: 426,00 m Innenbreite: 88,24 m Tiefgang über Blöcken: 8,7 max. Schiffsgröße: 700.000 tdw

Somit ist dieses Dock größer als diejenigen in Hamburg (unter 400 m) und St. Nazaire (412m lang, 66m breit, sofern ich mich richtig erinnere).

Verifiziert werden kann die Information unter https://www.hdw.de --> Standort --> Kapazität.

Ich bitte Dich darum, bei der nächsten Überarbeitung dieses richtig zu stellen.

Gruß aus Kiel JL

Hallo JL, danke für den konstruktiven Hinweis. Ich habe mich von dem Luftbild irreführen lassen. Offensichtlich befindet sich das große Dock in diesen Komplex, der etwas unübersichtlich ist und in dem Luftbild sogar auf eine Gesamtlänge von über 650 m schließen ließe. Für Hinweise von Insideren bin ich immer dankbar und werde den Absatz überarbeiten. MfG --KaHe ^Disput 13:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo, KaHe, richtig gesehen. Dock 8a ist das äußere Dock (a - außen). Dock 8 liegt weiter innen. Eigentlich ist das Docktor von Dock 8 gut zu erkennen und Du siehst hier u.a. ein Vorschiff in der Entstehung. In Dock 8a liegt ein Containerfrachter mit etwa 3500 TEU. Dieser nimmt nur etwa ein Viertel des Docks ein, was die Dimensionen des Docks vielleicht verdeutlichen mag. Bei dem Doppelbalken, der über Dock 8a liegt, handelt es sich übrigens um den Querbalken des 900t (Hebefähigkeit) Portalkrans, Schatten ist sichtbar. Dieser Kran überspannt sowohl die Dockbreite als auch die Schiffbauhallen, in denen die einzelnen Sektionen gefertigt werden. Den kleineren Portalkran mit 450t, links daneben über Dock 7 (überdacht) und den dazugehörigen Hallen, kann man auf der Satellitenaufnahme besser erkennen, da hier die Ständer erkennbar sind. Danke für die Korrektur des Artikels. ;-) Mit bestem Gruß JL

Seite bearbeiten

Hallo, KaHe! Danke für den Hinweis. Was die Korrektur meiner eigenen Tippfehler und der Anmerkungsplazierung angeht, stimme ich Dir voll und ganz zu, und ich ärgere mich selbst besonders darüber, gerade weil ich die Vorschaufunktion ausgiebig genutzt habe. Ansonsten werde ich den Artikel und seine Artverwandten (zum Thema Prag) aber trotzdem nur Abschnitt um Abschnitt beackern (wo überhaupt notwendig), weil er für eine Bearbeitung in einem Rutsch einfach zu lang ist und zuviele Informationen enthält. Bei meinem Arbeitstempo bräuchte ich da ein paar Monate an EINEM Stück :-). Und jede Wette: Wollte ich dann am Schluß endlich abspeichern, müßte ich gewahr sein, eine ganze Menge inzwischen von dritter Seite hinzugefügter Informationen mit einem Klick entweder zu überschreiben oder noch einmal viel Zeit zu investieren, diese in meinen Text einzuarbeiten ;-). -- JörgM 22:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Böhmische Küche

hi sag mal, "Smažený" ist doch ein Adjektiv, warum hast du das groß gemacht? Nur so aus Neugier, will nicht streiten ;) Gruß Ralf 12:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Überschriften werden grundsätzlich mit Großbuchstaben begonnen (WP:TG) und wie ein normaler Satz weitergeführt, sowohl deutsch, als auch tschechisch. Eine Bildunterschrift ist wie eine Kapitel- oder Absatzüberschrift zu behandeln (s. auch nichtsubstantive Beispiele in WP:B). Alles andere kan höchstens "künstlerische" Gestaltung sein.--KaHe ^Disput 14:22, 5. Jan. 2007 (CET)

artikel:longarone

hallo habe gerade deinen artikel zum thema longarone gelesen. leider zeigt das dazugehörige foto jedoch eine andere stadt. wäre schön wenn du das ändern könntest-ich würds ja machen aber ich weiß nicht wie. lg jenny

dasistnichtmeinartikelundauchnichtmeinbild.ichhabsnurverschobenKaHe ^Disput 17:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Dampfwalze

Hallo! Ich möchte Sie fragen, in welchem Land und in welcher Stadt wurde das Foto der Dampfwalze "Aveling & Porter" aus?

Wer fragt und warum? --KaHe ^Disput 10:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mein Name ist David Parfitt von England. Ich interessiere mich für Dampfwalzen "Aveling" und ich sammeln die Seriennummern und Standorte von diesen Maschinen. Die besten Wünsche. David.

Hello David,

die Dampfwalze steht hier: https://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=36.7227014,+31.5412009&sll=37.0625,-95.677068&sspn=44.204685,73.037109&ie=UTF8&ll=36.722701,31.541201&spn=0.002743,0.004458&t=h&z=18&iwloc=addr

innerhalb von Ali Bey Tennis Resort Manavgat.

Das Baujahr habe ich geschätzt nach der Prod. No. Beim clic auf das Bild im Artikel kommen weitere Bilder, auch eins mit dem manufacturing sign.

Mit Wunsch vielen Erfolgs bei Ihrer Sammlung und Freude Ihnen gedient haben zu können verbleibe ich --KaHe ^Disput 16:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Hilfe! David.

Traisen (Fluss)

Hi! Da die Traisen 2 Quellflüsse hat habe ich damals keine der beiden Koordinaten in die Infobox genommen, vor allem da in der Literatur explizit immer beide als Quelle angegeben werden. Hast du "auf gut Glück" einen der beiden ausgewählt oder hattest du einen Grund für die Unrechttraisen? --_שלום! AleXXw ^disk 21:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte keine Zeit mehr. Ich werde mir noch Gedanken machen, wie die zweite Quelle einzubinden.--KaHe ^Disput 01:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

KLA Zweirad mit Frontantrieb

Hallo KaHe ! Der Artikel Zweirad mit Frontantrieb ist jetzt in der KLA. Gern möchte ich dort Deine Meinung dazu lesen. Lieben -- Gruß Tom 08:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Tom, ich fühle mich nicht befugt zu dem Thema ein qualifiziertes Urteil abzugeben. Ich habe auch Abneigung gegen Artikel mit zeilenweise Bearbeitungen, die Unmengen von Versionen produzieren. Ein kompetenter Autor überlegt sich erst, was zu tun ist und macht es dann ggf. auf seiner Spielwiese alles auf einmal. Gruß --KaHe ^Disput 15:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Dank Dir für Deine Antwort. Deiner Einstellung stimme ich grundsätzlich zu - aber Du kennst auch das Sprichwort: „Allen Menschen recht getan ist eine Kunst die niemand kann.“ Wie oft hab ich es schon erlebt, dass Artikel (um allem und allen gerecht zu werden) regelrecht kaputteditiert worden sind. Bei einer Steuerprüfung ist es sinnvoll den Prüfern etwas für ihre Erfolgserlebnisse zu hinterlassen. Ähnlich verläuft es bei Review, KLA und Ex - leider. Ich will nicht behaupten, dass ich der "kompetente Autor" bin aber einige Erfahrung habe ich schon - obwohl ich zugebe das eine KLA bisher unbekannten Nachschulungsbedarf aufdecken kann. Ich sehe die Sache pragmatisch und freue mich über alle Anregungen die ich (sofern sie mir sinnvoll erscheinen) umsetze. Autorenarbeit nach der von Dir beschriebenen Art eignet sich nach meiner Erfahrung nur noch für absolute "Nischenartikel" bei denen sich kaum jemand auskennt. Lieben -- Gruß Tom 19:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Zentralrohrrahmen

Hättest du einen Beleg für die Änderung im Artikel Skoda Auto? Mich persönlich interessiert es und die Leser sicherlich auch! :-) Danke! alofok^talk_jwp 17:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Leser können es oben bei "420 Standard" nachlesen und, falls sie sich des zweiten WEBliks unten bedienen, im Absatz "1925 ...", vorletzter Satz, überprüfen.--KaHe ^Disput 18:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. War mir bisher so nicht bekannt. Ich ergänze es auch im Š1203-Artikel. alofok^talk_jwp 20:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorbit (Stahl)

Ich bin durch den Löschantrag auf Zwischenstufengefüge auf dieses Problem gestoßen. Du hattest Sorbit als "Zwischenstufengefüge" bezeichnet und auf Gefüge verlinkt. Zwischenstufengefüge wird dort aber nicht behandelt. Nach meinem laienhaften Verständnis ist Zwischenstufengefüge ein Synonym zu Bainit (siehe auch hier). Kann es sein, dass du dich im Ausdruck vertan hast? Grüße --Of 10:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

In meiner metallographischen Praxis hat man die nadeligen Gefüge sowohl von Bainit (z. B. bei vorgewärmten Schweißnähten) als auch von angelassenem Martensit (im Sinne z. B. von [1], Absatz "Tempering and toughening") bei z. B. spannungsarmgeglühten Schweißnähten als Zwischenstufen bezeichnet. Ist die überwiegende Wiki-Meinung eine andere, soll es mir recht sein. Gruß KaHe ^Disput 14:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Koordinaten

moin KaHe, du hast da mal Koordinaten eingetragen, aber da ist nur Wasser, kannst du mal Quellen angeben? Ich weiß damals waren Quellenangaben nicht üblich, aber wenn man sich das heute anschaut, stimmt da was nicht ;-( --Jom _Klönsnack? 22:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Habe geändert.--KaHe ^Disput 10:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, nun passt das und es ist da & da auch was zu sehen :-) --Jom _Klönsnack? 16:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Frage

Hallo KaHe. Du hast im März 2010 Koordinaten eingetragen und dabei eine inhaltliche Änderung einer IP ohne einer Quellenänderung oder Kommentar von ihr gesichtet. Meines Erachtens war ein Teil der inhaltlichen Änderung der IP falsch, nach Lesen der bereits vorhandenen Referenz hätte man dies gesehen. Sichtest Du solche Dinge immer ohne Kontrolle? Ich würde dies nie tun. Jetzt stand einfach 3/4 Jahr etwas wichtiges falsch im Artikel. Danke für Deine Antwort. Gruss -- KurtR 12:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo KurtR,

ob die in der Referenz genannten Gründe für die Einstellung des Verfahrens als 'politisch' eingestuft werden können (z. B. das Nichtvorhandensein eines Auslieferungsabkommens) ist für mich nicht eindeutig qualifizierbar.

Ich werde mich künftig in ähnlichen Fällen an dich wenden. MfG--KaHe ^Disput 16:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Hi KaHe. Danke für Deine Antwort. Sorry für meinen Tonfall im ersten Posting; ich hattean dem Tag mehrere inhaltliche Fehler entdeckt und war genervt. Ich versteh unter politischen Gründen, z. B. dass man jemand bewusst nicht verhaftet, da es schlecht für das eigene Land ist. Also aus höheren Motiven. So in etwa. Vielleicht liege ich ja falsch. Also nochmals sorry, gerne kannst Du Dich an mich wenden, versuche zu helfen. Schönen Abend. Gruss -- KurtR 17:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Friedrich

Meine Begründung für den Revert hast du wohl übersehen. Wende dich bitte auf die Disku und revertiere nicht erneut. Begründe warum ausgerechnet dort zu einen Gedenkstein Koordinaten eingetragen werden müssen. Man könnte ja sonst zu jeden x-beliebigen Ort oder Denkmal irgendwelche Koordinaten reinsetzen. Das erscheint mir doch wenig zielführend zu sein. Zumal webverweise eh im Artikeltext unterbleiben sollten. Grüße --Armin 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Frage...

Hallo KaHe, du schreibst hier von einer Elefantenüberquerung am Col de Clapier. Wo finde ich mehr darüber? – Simplicius → Autorengilde № 1 00:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Simplicius,

der Link unten a die Stanford University führte früher zu einer site, wo noch nicht die jetzige Zusammenfassung und die Werbung für Hunts Buch, sondern der Text des Reiseberichts war. Möglicherweise war schon dort ein Hinweis.

Meine damalige Unterlage für die Elephanten war:

https://www.sabaudia.org/v2/chronogo.php?d=1800--145&f=250&genre=tout

Dort kann man unter:

1979-Fait Divers : 16 septembre

die Angabe mit dem Datum finden. Aber schwierig zu ergoogeln, weil da Clapier mit Dppel-P geschrieben ist.

Dank des Hinweises in der F-Wikipédia auf Wheeler, lässt sich das interessante Interview mit ihm finden:

https://www.fullcontext.org/people/jw_int.htm

Der Google link mit noch Ausschnitten aus Zeitungen, ist mir zu lang, um ihn hier zu platzieren, lieber mit

clapier elephant éléphant "jack wheeler"

selbst ergoogeln.

Mit freundlichen Grüßen--KaHe ^Disput 18:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich danke dir herzlich. Es ist nicht so einfach, Dinge auszugraben, die 40 Jahre her sind. Neben Hannibals Alpenüberquerung ist nunmehr noch entstanden: Jack Wheeler und Freedom Research Foundation. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hut ab, Simplicius! --KaHe ^Disput 01:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oh, danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 11:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Isolant

Hallo KaHe!

Die von dir angelegte Seite Isolant wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)