Benutzer Diskussion:Emberwit

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Emberwit!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige! (WP:CHD)

Hallo Emberwit,

entschuldige bitte, dass ich deine Änderung in Transocean (Mineralölunternehmen) rückgängig gemacht habe. Die Änderung war von dir sicherlich gut gemeint, doch in Artikeln mit erheblichem Bezug zur Schweiz verwenden wir auch die dort korrekte Rechtschreibung, siehe WP:CHD, und schreiben daher z. B. anstatt ß das ss. Ähnliches gilt für die Zahlenschreibweise. Grüße, --Holmium (d) 16:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Emberwit, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 17:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-10T06:16:14+00:00)

Hallo Emberwit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:16, 10. Mär. 2021 (CET)

Administrative Ermahnung

Ich möchte Dich eindringlich ermahnen, keine persönlichen Angriffe oder Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern zu tätigen. Dies kann mit Sperren geahndet werden.--Emergency doc (D) 07:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Geht klar. --Emberwit (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Zoo Keeper

Hallo Emberwit,

ich würde den Artikel über dieses Spiel gerne bei der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Die Teilnahme im Miniaturenwettbewerb ist dabei kein Hindernis. Was hältst du von der Idee?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:57, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Elfabso, freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Hab mich bisher nicht mit der Rubrik auseinander gesetzt, das ist mein erster Artikel. Aber ich freue mich umso mehr über Deinen Vorschlag und darüber, dass Du das übernehmen möchtest. Bin wohl auch etwas unkreativ, wenn es um passende Teaser geht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe ihn vorgeschlagen, falls dir ein knackiger Teaser einfällt, kannst du ihn gerne dort ergänzen.--Elfabso (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Auslagerung des Artikels Mario (Computerspielfigur) aus dem Artikel Super Mario

Hallo Emberwit, Du hast Teile des Artikels Super Mario per Copy&Paste auf eine neue Seite ausgelagert. Prinzipiell ist das erstmal eine WP:URV, da die Versionsgeschichte nicht mitkopiert wurde. Ich werde das jetzt durch einen Reimport der Versionsgeschichte korrigieren, möchte Dich aber bitten, in Zukunft bei solchen Auslagerungen zunächst einen Importantrag zu stellen, damit die Versionsgeschichte in ausgelagerten Artikeln beibehalten bleibt. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

War keine Absicht. Vielen Dank für den Hinweis und das Nachtragen der Versionsgeschichte. Das werde ich beim nächsten Mal beachten.--Emberwit (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2021 (CEST)

Frozenbyte

Hallo Emberwit, ich habe gerade gesehen, dass du bei Frozenbyte einen Abschnitt entfernt hast, da er veraltet war. Das ist auch völlig richtig so, gut, dass du so aufmerksam bist. Das nächste Mal freue ich mich jedoch über einen kleinen Hinweis, dann kann ich das entsprechend aktualisieren. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Craeosh, danke für Deine Nachricht. In aller Regel ist „veraltet“ überhaupt kein Grund, einen Absatz zu streichen, da gebe ich Dir völlig Recht. Stattdessen sollte die Information aktualisiert und belegt werden, ggf. kann man andere Autoren mit dem entsprechenden Baustein darauf hinweisen (wenn Du die Seite beobachtest, bekommst Du dann automatisch eine Benachrichtigung).

In diesem speziellen Fall hat der Absatz dazu nur Informationen enthalten, die auch aus der Tabelle drunter hervorgehen, weshalb ich ihn dann kurzerhand entfernt habe. Zudem führt eine Formulierung wie „Die bisher letzten beiden Titel“ dazu, dass der Absatz bei jedem neuen Spiel wieder veraltet ist. Bei der Formulierung deshalb im Sinne der besseren Wartbarkeit auf (möglichst) dauerhaft korrekte Aussagen achten. Besten Gruß--Emberwit (Diskussion) 12:04, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Emberwit,

ich habe unser Team gerade eben auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2021 eingetragen. Ich weiß nicht, ob noch andere unserem Team hinzustoßen, schauen wir mal. Als Namen habe ich vorerst "Team Computerspiel" genommen, ist jetzt aber nicht besonders kreativ. Wäre ich dieses Mal Einzelkämpfer gewesen, hätte ich wahrscheinlich wegen meinem Schwerpunkt (Yoshi-Spiele) den Namen "Yoshis am Werk" genommen, ich weiß aber nicht, wie du dazu stehst. Ansonsten ist mir auch noch "Warten im Mehrspielermodus" eingefallen, das hätte auch noch Videospielbezug. --SeGiba (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2021 (CEST)

Morgen ist ja der letzte Tag des Wettbewerbs und vorab möchte ich dir schon mal sagen: Ich finde es richtig toll, dass du auch bei für den Videospielbereich wichtige Artikel (wie Genres oder letztens auch Spieleentwickler) die Bausteine abarbeitest. Mit Yoshi Touch & Go hab ich heute oder vielleicht auch erst morgen meinen dritten Artikel. Danach werde ich wohl eher keine weiteren größeren Bausteine abarbeiten, sondern wohl eher defekte Weblinks ausbessern. Für 50 Mini-Bausteine gibt es auch noch einen Bonus. Ich weiß nicht, ob wir den noch schaffen (von den 50 sind wir noch ein großes Stück entfernt), aber ich schaue mal, wie viele ich morgen schaffe. --SeGiba (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2021 (CEST)

Weiß gerade noch nicht, ob ich überhaupt noch zu so viel Beiträgen komme. Wenn dann erst gegen Abend. Aber dann versuche ich gerne auch noch ein paar Minibausteine abzuarbeiten. Den Vielseitigkeitsbonus sollten wir aber schon mindestens einmal haben, man müsste nur noch entsprechend gruppieren. Deine Überarbeitungen fand ich sehr gelungen. Es hat mir auf jeden Fall Spaß gemacht, als Team für das Wikiprojekt teilzunehmen. Sonst hätte ich vermutlich gar keine Motivation gefunden, danke für das Initiieren. Besten Gruß Emberwit (Diskussion) 03:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mir hat es auch Spaß gemacht. Wenn ich richtig gezählt habe, haben wir zusammen 30 Artikel verbessert, was ja schon eine ganze Menge ist. In etwa drei Monaten findet ja der nächste Wettbewerb statt. Ich fände es schön, wenn wir dann auch wieder zusammen antreten würden. Falls du automatisch benachrichtigt werden willst, wenn es zum Wettbewerb etwas neues gibt, kannst du dich unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung eintragen. Dann erhälst du eine Benachrichtigung, wenn es um Terminwahl und Wahl der Bonusthemen geht sowie eine weitere kurz vor Start des Wettbewerb. --SeGiba (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

TheoTown

Hallo Emberwit!

Die von dir stark überarbeitete Seite TheoTown wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:23, 20. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021

Emberwit, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit SeGiba) erreicht. Dein Team hat 30 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-02T11:09:55+00:00)

Hallo Emberwit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Deine Übersetzung von Benutzer:Emberwit/Liste der Kulturdenkmale in der Gemeinde Betzdorf

Hallo Emberwit! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:50, 1. Nov. 2021 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:50, 1. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-19T19:43:36+00:00)

Hallo Emberwit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

DB Navigator

Hallo, wunschgemäss gelöscht für geplante Verschiebung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Änderung von Links

Den direkten Link zu einer Weiterleitung zu ändern ist keine Verbesserung und kein Grund für einen Edit, bitte [[Microsoft Windows|Windows]] lassen. Danke. Pintsknife (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Pintsknife, danke für den Hinweis. Ich habe bestimmt nicht allein dafür einen Edit durchgeführt. Aber wieso dieser umständliche Pipelink? Die Weiterleitung erfüllt ihren Zweck und der Quelltext bleibt schön kurz. Wenn man auf Microsoft Windows linken möchte, warum dann nicht gleich mit [[Microsoft Windows]]? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Man möchte dem Leser doch immer den kürzesten Weg zum Ziel geben und vermeiden, dass zusätzliche Seiten geladen werden müssen. Und das ersetzen durch die Weiterleitung wäre wohl eine rein objektive Änderung. Natürlich soll der Quelltext aufgeräumt sein, aber er muss ja kein Kunstwerk werden. Da schadet der Pipelink nicht, wenn man dadurch den Umweg über die Weiterleitung erspart. Es geht hier um bereits bestehende Links, bei neu angelegten Artikeln kann man die Weiterleitung lassen. Pintsknife (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Im Infobox-Feld „Plattform“ wird der vollständige Name der Plattform eingetragen und verlinkt. Entweder der Name der Plattform ist Microsoft Windows, dann wird entsprechend mit [[Microsoft Windows]] verlinkt, oder aber die Plattform heißt Windows, dann ist es korrekt mit [[Windows]] zu verlinken. Was von den beiden Lemmas eine Weiterleitung und was ein Artikel ist, muss woanders geklärt werden. Ein Pipelink ist jedenfalls weder nötig noch angebracht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2022 (CEST)

ABFRAGE_WIKIDATA und USK

Bisher war ich ein wenig skeptisch bezüglich der Nutzung von ABFRAGE_WIKIDATA in der Infobox für Computerspiele. Da in der Vorlagendoku momentan noch davon abgeraten wird. Jedenfalls übernimmt die Einbindung über Wikidata auch die Einordnung in die entsprechende Kategorie:USK und verlangt die Prüfnummer und Quelle. Stellt sich die Frage ob der Hinweis auf der Vorlagendoku noch zeitgemäß und notwendig ist. Pintsknife (Diskussion) 19:18, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Pintsknife, ich freue mich immer über Beiträge auf meiner Diskussionsseite. Mich beschleicht aber eine Ahnung, dass du den Abschnitt woanders einstellen wolltest, vielleicht auf der Diskussionsseite des Wikiprojekts? Änderungen an den Vorlagen sollten jedenfalls besser dort diskutiert werden.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls großer Freund der Einbindug via Wikidata in Infoboxen. Die englische Wikipedia ist da sogar schon einen Schritt weiter und kann ganze Wertungsspiegel für den Rezeptionsabschnitt aus Wikidata ziehen (Wie cool ist das denn?). Für die Kategorisierung in USK-Kategorien ist meines Wissens nach nicht Wikidata zu danken, das passiert nämlich auch ganz automatisch, wenn man den USK-Paramter manuell setzt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab dir hier geschrieben, da ich schon seit einiger Zeit sehe wie aktiv du im Bereich Computerspiele bist, wo auch ich viele Artikel verfolge. Und hier einfach mal das Thema Wikidata ansprechen wollte, da du das ja hauptsächlich für neue Infoboxen nutzt und dich bestimmt gut drin auskennst. Beim Parameter USK war ich mir bislang nicht so sicher mit Wikidata und der Kategorisierung, da ich einige Artikel gesehen hab die zwar über Wikidata die richtige USK einbinden aber noch unter Kategorie:USK ohne Einstufung sind. Mal schauen wie sich das lösen lässt. Bin auch gespannt auf die Wertungsspiegel aus Wikidata und hoffe dass die auch noch zu uns kommen. Pintsknife (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Achso, dann bedanke ich mich für die Nachricht. Ich finde den Hinweis bzgl. des Ersetzens von alten Infobox-Einträgen schon noch in Ordnung. Bei einem blinden Ersetzen aller Infoboxen würden viele Informationen verloren gehen, weil Wikidata noch sehr unvollständig ist. Wenn man Parameter ersetzt, für die in Wikidata noch nichts hinterlegt ist, stehen die Informationen gar nicht mehr in der Infobox.

Bei der Anlage von neuen Artikeln trage ich die Daten direkt selbst in Wikidata ein und rufe sie dann von dort ab. In Einzelfällen, z. B. wenn ein älteres Spiel für eine neue Plattform erscheint, ersetze ich auch schonmal einen bestehenden Parameter mit einer Wikidata-Abfrage, aber erst nachdem ich geprüft habe, ob der entsprechende Eintrag bei Wikidata auch komplett ist. Da sich USK-Einstufungen in der Regel nicht ändern wäre ein Ersetzen in dem Fall auch kein Mehrwert. Nur wenn für USK oder andere Parameter noch nichts eingetragen ist, dann ergänze ich eine Wikidata-Abfrage, wenn ich einen Artikel sowieso gerade bearbeite. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:38, 21. Jul. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

WD:WikiProjekt_Computerspiel#Kategorie:Mario_vs._Kategorie:Super_Mario

Hallo, ich hab das ebenda zur Diskussion gestellt. --the artist formerly known as 141.84.69.20 22:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion:Aerofly FS

Hallo Emberwit, guck dort mal vorbei. Danke! --Juhuu! (Diskussion) 21:30, 21. Aug. 2022 (CEST)

Links auf Weiterleitungen einsetzen?

Hallo Emberwit; erstmal vielen Dank für die verschiedenen Optimierungen mit deinem Edit im Artikel Disco Elysium. Etwas hat mich aber dabei doch irritiert: Du hast von [[Politik|politischen]] Themen geprägt, die oft [[Satire|satirisch]] behandelt werden durch von [[politisch]]en Themen geprägt, die oft [[satirisch]] behandelt werden ersetzt. Mir ist bekannt, dass Links auf Weiterleitungen zulässig sind und es nicht erwünscht ist, Artikel zu bearbeiten, nur um diese zu beseitigen, d.h. es ist nicht nötig oder erwünscht, einen Link auf die Weiterleitung politisch durch einen Pipelink auf Politik zu ersetzen. Aber umgekehrt? Gemäss Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks sind Pipelinks, "wenn die Grammatik es erfordert" erwünscht. Dass man auf eine Weiterleitung verlinken soll, nur weil es sie gibt, sehe ich hingegen nirgends als Empfehlung. Die direkte Verlinkung auf den Zielartikel ist auch technisch vorteilhaft, indem sie den Abruf, wenn auch minimal, beschleunigt (es muss nicht zuerst die Weiterleitung aufgerufen werden). Worauf basiert also deine Vorgehensweise? Gestumblindi 22:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Gestumblindi, wie du zitierst sind Pipelinks angebracht, "wenn die Grammatik es erfordert". Daraus schließe ich, dass sie es sonst nicht sind. Hier erfordert es die Grammarik nicht, denn es geht offenbar auch ohne. Meine Herangehensweise ist Pipelinks wann immer möglich zu vermeiden, denn "für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt." Darüber hinaus sind Weiterleitungen nicht permanent. "politisch" kann heute auf Politik leiten und morgen einen eigenen Artikel erhalten oder an andere Stelle verweisen. Wäre dann nicht dieser neue Artikel das korrekte Linkziel, oder worauf immer "politisch" eben gerade leitet? Das ist hier natürlich ein sehr konstruiertes Beispiel, aber in anderen Fällen durchaus realistisch und es geht ja ums Prinzip. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Nunja, die Grammatik erfordert es insofern, als man nicht "von Politik Themen geprägt, die oft Satire behandelt werden" schreiben kann ;-). Deine Lösung ist hier nur möglich, weil irgendjemand mal gefunden hat, es sei nützlich, Weiterleitungen von diesen Adjektiven anzulegen, was es aber auch nicht in allen Fällen gibt, das ist relativ zufällig, beispielsweise gibt es bislang keine Weiterleitung etwa von architektonisch auf Architektur; würdest du jetzt extra die Weiterleitung anlegen, um Pipelinks zu vermeiden? Du schreibst, es sei deine Herangehensweise, "Pipelinks wann immer möglich zu vermeiden", bei mir ist es halt gerade umgekehrt: Ich versuche, wenn ich Artikel schreibe, Links auf Weiterleitungen "wann immer möglich zu vermeiden", da ich sie für unelegant und technisch fragwürdig halte. Da es wohl keine Richtlinien gibt, die jemandem von uns eine seiner Herangehensweisen verbieten, würde ich mir gerne bei Artikeln, in denen ich Hauptautor bin (wie Disco Elysium) das Recht herausnehmen, als solcher die von mir bevorzugte Herangehensweise zu pflegen. Einverstanden? Gestumblindi 00:08, 27. Aug. 2022 (CEST)

"würdest du jetzt extra die Weiterleitung anlegen, um Pipelinks zu vermeiden?" Wenn ich sie für angebracht halte ja, ich lege regelmäßig Weiterleitungen an, um bei der Überarbeitung eines Artikels Pipelinks zu entfernen. Dann ergeben die Weiterleitungen aber auch unabhängig von der Bearbeitung, also beispielsweise als Suchbegriff Sinn. In dem architektonisch-Beispiel wäre ich mir nicht sicher, ob das angebracht wäre und würde es nicht tun. Ich versuche nicht, jeden Pipelink zu entfernen und nehme nie allein dazu eine Bearbeitung vor. Ob bei der Beseitigung eines Pipelinks auf einen Artikel oder eine Weiterleitung verwiesen wird unterscheide ich nicht.

"Einverstanden?" – Na um des freundlichen und konstruktiven Miteinanders, selbstverständlich. Mir ging es nicht darum hier besserwisserisch zu korrigieren, sondern (wie immer) um eine Überarbeitung im Sinne einer Verbesserung des Artikels nach bestem Wissen und Gewissen. Dein Zitat weiter unten: "die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht", klingt da allerdings doch sehr eindeutig. Warum soll das für Korrektoren gelten, aber nicht für Autoren? Wegen so einer Kleinigkeit hätte ich aber nichtmal mehr eine (die Entfernung der Pipelinks) rückgängigmachende Bearbeitung beanstandet oder kommentiert, also nur zu und vielen Dank für die Klärung.

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:35, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke, ich habe mir daher nun diesen Teilrevert erlaubt, obwohl ich es eigentlich auch als eine Kleinigkeit ansehe, die den Aufwand fast nicht wert ist - aber es geht mir halt wie wohl so manchem Autor, der viel Arbeit in einen bestimmten Artikel gesteckt hat; wenn man da mal fast jedes Zeichen dreimal poliert hat, wird man etwas "besitzergreifend"; ich weiss, sollte man eigentlich nicht sein... Gestumblindi 00:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Erstklassiger Artikel natürlich, danke für deine Mühe :) --Emberwit (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke, wobei ich schon eine sehr gute Grundlage hatte, den Artikel in der englischen Wikipedia. Zuerst war es im Wesentlichen eine Übersetzung dieses Artikels, die ich dann allerdings weiter ausgebaut und bearbeitet habe. Aber der Dank gebührt also auch den Autoren des ursprünglichen Artikels :-) Gestumblindi 02:18, 27. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es denn (für irgendeinen Fall) eine Richtlinie, Pipelinks zu verwenden, ohne dass sie nötig wären? Auch an der Empfehlung, dass eine Bearbeitung nur zu diesem Zweck zwar nicht erwünscht ist, das Ersetzen von Links (auf Weiterleitungen?) mit Pipelinks im Allgemeinen aber schon, bin ich interessiert. (Also ganz ernst gemeint, ich lerne gerne dazu ;-) ) --Emberwit (Diskussion) 00:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nun, unter Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren steht: "Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht". Wenn ich es recht im Hinterkopf habe, wurde es aber immer akzeptiert, wenn das im Rahmen sonstiger Überarbeitungen geschah. Und auf jeden Fall ist mir vor dir noch kein Benutzer aufgefallen, der Pipelinks extra durch Links auf Weiterleitungen ersetzt, darum war ich ja so verwundert. Gestumblindi 00:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe gerade in Wikipedia:Weiterleitung gelesen und musste insbesondere bei Abschnitt 3: Verlinkung auf eine Weiterleitung an unseren Austausch denken. Interessant in dem Zusammenhang:

• "Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein.",
• "Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird.", aber auch
• "Beim weiter oben genannten Beispiel „Vicco von Bülow“ und „Loriot“ ist es nicht angebracht, dass die Weiterleitung „Vicco von Bülow“ in einen eigenständigen Artikel umgebaut wird. Zwei Artikel über eine Person würden Redundanz mit sich bringen. Die Umleitung „Vicco von Bülow“ ist also kein potentieller Artikel, der vielleicht noch angelegt wird. " und zuletzt
• "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung."

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Emberwit, die von dir aufgeführten Abschnitte beziehen sich eigentlich darauf, dass niemand das Gegenteilige von dir macht und Links auf Weiterleitungen grundlos durch Pipelinks ersetzt. Das war öfter schon problematisch. Deshalb auch der Hinweis in WP:KORR. In der Anfangszeit der Wikipedia gab es mal ein Meinungsbild zu dem Thema: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/3#Kurzes Meinungsbild zu "Links auf Weiterleitungen". Dabei kam raus, dass eben [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] zu bevorzugen sei. Ich weiß nicht, ob es zwischenzeitlich nochmal Diskussionen dazu gab, aber ich denke die meisten sind immer noch der Meinung. Also las es bitte alleine schon wegen WP:KORR [[Microsoft Windows|Windows]] durch [[Windows]] zu ersetzen. Das bringt keinem was. Siehe auch den letzten von dir aufgeführten Punkt. WP:KORR solltest du dir allgemein mal zu Herz nehmen. --Mielas (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2023 (CET)

@Mielas Hallo Mielas, danke für den Hinweis auf das Meinungsbild. Ich kenne mich mit Meta-Kram nicht so gut aus. Inwiefern ist ein Meinungsbild bindend und warum steht denn in den Richtlinien dann teilweise gegenteiliges? Ich würde meinen, dass die Richtlinien doch auf Meinungsbildern oder anderen Formen der Abstimmung beruhen, sonst sollten doch die Richtlinien mal überarbeitet werden. Zudem finde ich die Fälle nicht vergleichbar. In dem Fall aus dem Meinungsbild würde ich auch die Version mit Pipelink bevorzugen, weil es sich um eine Abkürzung handelt. Ansonsten führe ich nie bewusst sog. Geschmacksedits durch, um die es in WP:KORR geht, sondern sehe hinter jeder Änderung eine Verbesserung des entsprechenden Artikels im Sinne eines Mehrwerts für Leser und/oder Autoren darin. Ich bin immer offen für einen Austausch oder Denkanstöße in konkreten Fällen und reagiere auch auf Zurücksetzungen eines Artikelautors nicht allergisch. Mir liegt es fern, anderen Autoren vorzuschreiben, wie sie zu arbeiten haben. Ich versuche nach meinen Möglichkeiten einen Beitrag zu einer gewissen Qualität im Artikelbestand zu leisten, was doch eigentlich gemeinsames Ziel sein sollte. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte zwar nicht erneut eine Diskussion aufmachen, jedoch hier noch auf meine damalige Anfrage und meine Bitte von oben verweisen. Ich denke, mir und Mielas geht es Im Prinzip ums Gleiche. Wir sind ja alle auch sozusagen öfters im gleichen Themengebiet unterwegs und uns auch schon öfter über den Weg gelaufen. Ich habe seitdem diese Änderung der Links beobachtet und mir nichts weiter gedacht, da sie meist im Rahmen einer größeren guten Bearbeitung erfolgen und es deshalb auch keine Verbesserung wäre einzig und allein wegen der Links zu revertieren. Ich habe mich oben geäußert und hoffe, dass die angesprochenen Punkte bedacht werden. Danke für deine Offenheit und die Anmerkung des gemeinsamen Ziels der Artikelverbesserung. Jedoch muss ich noch anmerken, dass manchmal auch gute Bearbeitungen vorschnell zurückgesetzt werden, da manchmal nicht verstanden wurde, welche Verbesserungen erfolgten. Da wäre eine gute Kommunikation wichtig, da ab und zu so leider wieder Fehler reinkommen, die zuvor korrigiert wurden. Ich will damit sagen: Muss nicht unbedingt sein, aber den überzeugenden Grund für Microsoft Windows > Windows zu Wissen wäre gut. Edits die ausschließlich dieser Linkkorrektur dienen, sehe ich nicht so gern. Außer es wäre in Folge einer Artikelverschiebung oder ein Link auf eine BKS, dann unbedingt. Pintsknife (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2023 (CET)

Wo liegt der Vorteil von [[Microsoft Windows|Windows]] gegenüber [[Windows]]? Ersteres ist länger, mehr Wartungsaufwand, führt zu falschen statistischen Auswertungen von Links und täuscht den Leser. Das sind vier Nachteile. Bei mir tut sich auch keine zusätzliche Seite auf, wenn ich einen Link auf eine Weiterleitung anklicke, sondern direkt das Weiterleitungsziel. Pipelinks sind dann "sinnvoll, wenn die Grammatik es erfordert" und "Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein." Ich kann das nun wirklich nicht anders deuten, als dass Pipelinks unerwünscht sind, wo sie sich vermeiden lassen und halte diese Richtlinie sowohl aus technischer als auch aus Usability-Sicht für sinnvoll. Reine "Linkfix"-Edits führe ich auch dank deines Hinweises damals auch nur noch nach Artikelverschiebungen/Neuanlagen durch. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:14, 8. Mär. 2023 (CET)

Age of Empires (Computerspiel)

Hallo Emberwit, zu deiner Änderung an diesem Artikel: „GameStar vergab mit 89 % die zweithöchste jemals von der Zeitschrift vergebene Wertung. Die höchste erhielt Sid Meier’s Civilization II.“ - Das kann natürlich so nicht stimmen, Wertungen über 90 sind bei der Gamestar zwar selten, aber nicht sooo ungewöhnlich. Leider ist das ein Plus-Artikel, den ich nicht lesen kann. Bezieht sich die Aussage möglicherweise auf Strategiespiele oder hat einen zeitlichen Bezug oder so? -- Chaddy · D 15:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Chaddy, sehr aufmerksam von dir, das habe ich mich beim Überarbeiten auch gefragt. Ich habe den Abschnitt aber lediglich klarer formuliert, die Information stand dort vorher schon so drinnen, oder zumindest hatte ich die Aussage so verstanden. Den Plus-Artikel kann ich leider auch nicht lesen, auch im Webarchiv ist keine frei zugängliche Version hinterlegt. Vielleicht meinte @Matthias M. die beste Wertung bis zu diesem Zeitpunkt? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Jörg Langer spricht in dem Artikel auch über seine Zeit als Chefredakteur bei GameStar, was ja nun länger her ist. Ich denke, er bezieht sich auf die Wertung zum Zeitpunkt, als sie vergeben wurde. Ich habe extra GameStar Plus für den Artikel und Ensemble Studios abonniert. Der Artikel ist sehr selbstreferenziell und lohnt sich leider nicht. --Matthias 20:40, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hm, auch das kann irgendwie nicht stimmen. Laut unserem Artikel und der pcgamesdatabase war 10/1997 die erste Ausgabe der Gamestar. Schon da findet sich mit NHL 98 ein Spiel, das die 90er-Schallmauer durchbrochen hat. In der folgenden Ausgabe wurde dann AoE getestet, war aber nach Star Wars Jedi Knight: Dark Forces II (90 %) „nur“ das zweitbeste Spiel der Ausgabe. Civ 2 erschien übrigens bereits 1996, deshalb kann es wohl keinen zeitgenössischen Test der Gamestar gegeben haben, höchstens mal einen Nachtest irgendwann oder so. -- Chaddy · D 00:03, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab das jetzt umformuliert wieder eingefügt. In dieser Fassung vermeiden wir die angesprochenen Probleme, das sollte also dann denke ich für alle akzeptabel sein. -- Chaddy · D 18:55, 15. Sep. 2022 (CEST)

Mein Abo ist abgelaufen, aber ich gehe schwer davon aus, dass Jörg Langer die Wertungen im Strategiespielbereich miteinander vergleicht. https://www.mobygames.com/game/age-of-empires/mobyrank gibt die 89 % in Ausgabe November 1997 an. --Matthias 17:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Emberwit, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2022 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit SeGiba, VECTRONATOR) erreicht. Dein Team hat 11 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Kategorie:Computerspiel-Remake

Guten Abend. Emberwit, du hattest kürzlich die oben genannte Objektkategorie angelegt. Wie im Baustein darauf hingewiesen wird, dass Einträge das Kriterium „ist ein Computerspiel-Remake“ erfüllen sollen, wird die Kategorie leider mit sehr vielen Remastern gefüllt. Remakes und Remaster sind zwar beides Neuauflagen von Computerspielen sowie wohl auch Reboots und Ports und doch nicht das gleiche. Während Remaster ein Spiel bzgl. Steuerung und Grafik modernisiert und an Feinheiten schraubt, gehen Remakes weiter und ändern ebenso inhaltlich einiges hinsichtlich Level und Story. Die Einträge sollten wie angegeben „ist ein Computerspiel-Remake“ erfüllen und keine unterschiedlichen Begrifflichkeiten vermischen. Wäre sonst ja Theoriefindung ein Remaster als Remake zu bezeichnen. Vielleicht sollte die Kategorie eher in Kategorie:Computerspiel-Neuauflagen umbenannt werden um beides zu erfassen oder eine klare Trennung mit einer weiteren Kategorie:Computerspiel-Remaster. Pintsknife (Diskussion) 20:38, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Pintsknife, danke, guter Punkt, das habe ich bei der Einsortierung nicht beachtet. Ich glaube so viele sind da nun nicht falsch einsortiert, aber eine weitere Kategorie für Remaster-Spiele wäre angebracht. Möchtest du eine erstellen? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:19, 9. Okt. 2022 (CEST)

Guten Abend. Danke für die Antwort. Wäre mir lieber wenn du entsprechend der Kategorie zu den Remakes auch die zu den Remastern erstellen würdest, wenn's dir nichts ausmacht. Du bist mit den Kategorien im Bereich Computerspiele und allem drumherum noch besser vertraut. Einige Titel dort drin sind tatsächlich keine Remakes sondern Remaster. Allerdings möchte ich aktuell ungern in den Artikeln die Kategorisierungen umstellen, um Zoff zu vermeiden, da mir Auffiel das die Kategorien teils wieder eingefügt wurden. Könnte ich dich bitten nochmal einen Blick über die Titel in der Kategorie zu werfen. Pintsknife (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Deine Verschiebung von Capcom Play System nach CP System

Hallo Emberwit, ich stimme Dir grundsätzlich zu, daß die Bezeichnung "Capcom Play System" nicht belegt ist. Allerdings fehlt genauso ein Beleg dafür, daß das S in CPS für System steht. Oder sehe ich da was falsch? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:51, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich habe für beide Schreibweisen einen Einzelnachweis ergänzt. Dass das S in CPS für System steht ist zwar naheliegend, kann ich aber nicht belegen und steht aber auch nicht im Artikel. Die Bezeichnungen CPS und CP System sind beide in der Literatur zu finden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2022 (CET)

„Das CP System, kurz CPS ist eine [..]“ - das impliziert, daß das S für System steht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Aber jetzt gibt es ja wenigstens einen Beleg für die Bezeichnung „CP System“. Danke dafür. Es wäre übrigens super, wenn Du noch mehr Quellen und Einzelnachweise hättest. Der Artikel ist doch ziemlich unbelegt. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Emberwit, der Wartungsbausteinwettbewerb hat ja diese Woche angefangen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du gerne meinem Team beitreten. Weil ich selbst nicht allzu viel Zeit habe, werde ich wahrscheinlich nur einen oder zwei größere Bausteine abarbeiten und ansonsten nur kleinere Sachen. Viele Grüße --SeGiba (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Siedler (1993)

Dir ist klar, dass das Reboot Die Siedler#Geplante Fortsetzung auch Die Siedler heißen wird? --Matthias 22:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Matthias M., ich habe mir die Anpassung des Links in deinem BNR nach der Verschiebung erlaubt und hoffe, das war in Ordnung. Falls nicht, kommt das nicht wieder vor. Nein, dass es ein gleichnamiges Reboot geben soll, wusste ich noch nicht. Solange es dazu keinen Artikel gibt, spielt das für das Lemma aber doch eigentlich keine Rolle. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Mit dem Lemma sollte es eigentlich kein Problem geben, da das neue Spiel Die Siedler: Neue Allianzen heißt. Der Abschnitt im Artikel zur Spieleserie wurde halt nur noch nicht entsprechend aktualisiert. Da ist man noch auf dem alten Stand der Titel laute nur Die Siedler, war bestimmt der Arbeitstitel, da bisher nur von einem Reboot die Rede war. Und wenn ihr euch unsicher seit, das Spiel erscheint laut Store Mitte Februar, dann kann man den Abschnitt auf den neuesten Stand bringen. Ausreichend Berichterstattung gebe es, wo der Release und Titel bestätigt ist. Pintsknife (Diskussion) 02:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Emberwit, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2023 den 15. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit SeGiba) erreicht. Dein Team hat 11 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dark Souls: Remastered

Hallo, am 3. Februar 2023 hast Du diese Weiterleitung erstellt. Im Zielartikel gibt es aber keinen entsprechenden Abschnitt bzw. Anker, noch kommt das Wort „Remastered” im Zielartikel vor. Dadurch erscheint die Weiterleitung auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Bitte korrigieren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo Nordprinz, danke für den Hinweis. Ist behoben. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Verschiebungen der Mortal-Kombat-Filme

Bitte wieder auf die alten Lemmata zurückverschieben, die waren so in Ordnung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Klammerzusätze dienen der Unterscheidung von Filmen und Computerspielen, siehe Mortal Kombat. --Emberwit (Diskussion) 15:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde im verlinkten Abschnitt nicht die Stelle, aus der eindeutig hervorgeht, wie mit einem solchen Fall (mehrere Filme mit dem gleichen Titel und gleichzeitig mehrere andere Medien mit gleichem Titel) umzugehen ist. Hältst du die Unterscheidung von Spielen und Filmen per Klammerlemma nicht für sinnvoll und schlägst vor, auch die Computerspiele nur mit der Jahreszahl als Zusatz zu versehen? --Emberwit (Diskussion) 16:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Solange die Jahreszahl eindeutig ist, wäre das zulässig ja. Es gibt auch andere Beispiele von Computerspielen, die nur mit Jahreszahl als Klammerlemma benannt sind. Wenn die Jahreszahl nicht eindeutig ist, wäre sie meiner Ansicht nach auch bei einem Film nicht ausreichend. --Mielas (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwie ist deine Antwort in meinen Benachrichtigungen untergegangen und ich habe sie jetzt erst gesehen. Meine Nachfrage hatte sich ja nicht auf die Zulässigkeit des Vorgehens bezogen, sondern darauf, ob das sinnvoll ist, denn zulässig sind die jetzigen Versionen auch. Ich halte es bei mehreren Filmen und mehreren Computerspielen mit demselben Titel nicht für sinnvoll, nur die Jahreszahl der Veröffentlichung im Lemma zu nennnen. Der Benutzer sucht wohl in aller Regel nach einem bestimmten Film/Spiel, da hilft ihm eine durcheinandergewürfelte Auswahl verschiedener Medien dann nicht weiter, denn dass er das exakte Veröffentlichungsjahr aus vieren oder mehr findet, ist dann doch eher unwahrscheinlich. Wenn alles Filme oder alles Computerspiele sind, hilft ihm die Information des Mediums natürlich nicht weiter, dann wäre nur die Jahreszahl bei Filmen wie Computerspielen ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Pokémon-Spiel

Hallo Emberwit, grundsätzlich wäre es sinnvoll, beim Anlegen einer Kategorie auch eine Beschreibung zu ergänzen, die klar macht, was dort hineinkommen soll. (idealerweise auch gleich mit Definition, ob Objekt- oder Themenkategorie) Das Lemma von Kategorie:Pokémon-Spiel impliziert, dass es sich um eine Schnittmengenkategorien aus Kategorie:Pokémon und Kategorie:Spiel handeln würde. Gedacht ist wahrscheinlich eher Kategorie:Computerspiel statt Kategorie:Spiel. (ähnlich Kategorie:Lego-Computerspiel oder Kategorie:Disney-Computerspiel) Einghängt ist die Kategorie aber unter Kategorie:Computerspiel als Thema, wo vorher die Überkategorie Pokémon drinhing. Das würde aber alles zum Thema Pokémon, auch Nicht-Spiele, zulassen, was aber mit dem Titel der Kategorie (Pokémon-Spiel) nicht zusammenpasst und die Kategorie aufgrund der vorhandenen Kategorie:Pokémon unsinnig machen würde. (beachte auch Wikipedia:Kategorien) --Mielas (Diskussion) 19:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Kategorisierung Computerspiel als Thema zu verschieben war dann offenbar nicht, was ich eigentlich wollte. Pokémon-Spiel statt Pokémon-Computerspiel habe ich aber bewusst gewählt. Spezieller werden geht immer, aber es gibt ja auch Pokémon-Spiele, die keine Computerspiele sind. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da das Lemma absichtlich so gewählt ist, habe ich mal unter Kategorie:Spiel eingehängt. Eine Unterkategorie erschien mir nicht als sinnvoll, könnte aber im Portal:Spiele abgesprochen werden. --Mielas (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung! --Emberwit (Diskussion) 19:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Atlus

Hallo Emberwit!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Atlus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu Pokémon (Spieleserie)

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Pokémon (Spieleserie)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:45, 10. Jul. 2023 (CEST)

Frage zu Mortal Kombat (Film, 1995)

Hallo Emberwit, du hast den obigen Artikel von Mortal Kombat (1995) aus verschorben, gleiches bei Mortal Kombat (2021). Du hast dabei kommentiert, das sei jeweils mehrdeutig. Warum? Ich kann das nicht nachvollziehen. Und du hast vergessen, dann die Links etwa in den Navileistenumzubiegen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Louis Wu, schau mal unter #Verschiebungen der Mortal-Kombat-Filme, wo ich die Verschiebung schonmal ausführlicher begründet habe. In aller Kürze: Zur besseren Unterscheidung von Filmen und Computerspielen mit diesem Titel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:11, 21. Jul. 2023 (CEST)

Okay, danke. Dann wärs nur gut, wenn du Links überall anpassen würdest. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall, danke für den Hinweis! --Emberwit (Diskussion) 15:29, 21. Jul. 2023 (CEST)

HdRO

Hi Emberwit,

ist mir tatsächlich erst bei deinem aktuellen Edit[1] aufgefallen:

• "Acht oder mehr Spieler können sich in Sippen organisieren" (bzw. vorher "Spieler können sich ab acht Spielern in Sippen organisieren") stimmt so nicht; für eine Sippe braucht es lediglich einen Gründer; ansonsten ist nur die Anzahl der Mitglieder begrenzt (anfangs 1000, steigend auf nach 360 Tagen 1500[2])

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

Super, danke für den Hinweis --Emberwit (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Problem mit Deiner Datei (15.08.2023)

Hallo Emberwit,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Lammawahl.png - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Google Pixel (Smartphone)

Hallo Emberwit,

die am 3. August 2023 um 14:18:38 Uhr von Dir angelegte Seite Google Pixel (Smartphone) (Logbuch der Seite Google Pixel (Smartphone)) wurde soeben um 17:08:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Google Pixel (Smartphone) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammer-WL, das braucht keine sieben Tage Diskussion. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:AA15 16:57, 16. Aug. 2023 (CEST) Löschantragstext|tag=16|monat=August|jahr=2023|titel=Google Pixel (Smartphone)|text=Unnötige Klammerweiterleitung auf den gleichen Begriff ohne Klamme (Benutzer:Windharp)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:09, 16. Aug. 2023 (CEST)

Verschiebung von Erweiterung (Spiele) zu Spielerweiterung

Hallo Emberwit,

ich bin mit deiner Verschiebung des Artikels Erweiterung (Spiele) zu Spielerweiterung nicht einverstanden. Auch mit den meisten anderen Änderungen an dem Artikel nicht. Details dazu auf der Diskussionsseite des Artikels.

Ich habe den Eindruck, dass du den Artikel nur besser machen möchtest. Deswegen spreche ich dich hier an. Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass du dir die BKS nicht angeschaut hast. Dort gibt es explizit einen eigenen Artikel zu Computerspiel-Erweiterung. Deswegen auch der Link zur BKS. Schaut man sich deine Bemutzerseite an, bist du inhaltlich sehr Computerspiellastig. Wenn du inhaltlich etwas änderst bein Themen, die nicht dein Kernthema sind, dann recherchiere bitte zumindest kurz.

Eine Verschiebung ist m.E. auch keine kleine Änderung.

Wenn du nichts dagegen hast, würde ich dich bitten, die Verschiebung Rückgängig zu machen.

Viele Grüße

Plexi --Plexi83 (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Plexi83, danke für den Hinweis. Zu den in der Artikeldiskussion angesprochenen Punkten siehe dort. Der Vorwurf, ich würde nicht recherchieren ist unbegründet und unnötig persönlich. Eine Google-Web- und Literatursuche nach "Spielerweiterung" ergab zahlreiche Treffer, die den Begriff in genau der Bedeutung verwenden. Das reicht für mich aus, um eine Verschiebung von einem Lemma mit Klammerzusatz zu einem klammerfreien vorzunehme, die – volle Zustimmung – keine kleine Änderung am Artikel ist. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:28, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich persönlich hatte den Eindruck, dass du den Artikel zu Compterspiele-Erweiterung bei der Änderung nicht kanntest, einfach weil du nirgends auf den Artikel verwiesen hast. Darauf begründete sich der Verbesserungsvorschlag. Es war nicht als Vorwurf gemeint und ich entschuldige mich dafür, dass ich das so unglücklich formuliert habe, dass du es als persönliche Kritik aufgefasst hast.

Viele Grüße

Thomas --Plexi83 (Diskussion) 12:27, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Link auf das Computerspiele-Pendant in derselben Bearbeitung unter Siehe auch ergänzt, kann man natürlich übersehen. Ob es einen eigenen Artikel zu einem Unterthema gibt, ist aber auch unerheblich. Der Artikel zur Spielerweiterung muss in sich vollständig sein. Wenn die Computerspielerweiterung der dort angeführten Definition entspricht, muss sie auch abgehandelt werden. Das kann natürlich in der nötigen Kürze erfolgen, wenn es dazu noch einen eigenen Artikel gibt und darauf verwiesen wird. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2023 (CEST)

WBW

Moin Emberwit und SeGiba,
bleibt's eigentlich bei dem Teamnamen "Computerspiele", oder kann man den noch in etwas weniger generisches umwandeln?
Viele Grüße, Grueslayer 13:15, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Grueslayer Nur zu, da sind keine Stunden an Überlegung eingeflossen ;-) Wir hatten mal den Namen "Koop-Modus", den ich ganz passend fand, wenngleich kaum kreativer. Gerne was neues! --Emberwit (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2023 (CEST)

Pony Slaystation? ;-) Viele Grüße, Grueslayer 13:35, 22. Aug. 2023 (CEST)

Passt für mich^{_{Die armen Ponys}} Bist du da selbst drauf gekommen? --Emberwit (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich hab das früher als Städtenamen bei Lord of Ultima benutzt. Gibt's aber mittlerweile oft. Viele Grüße, Grueslayer 21:20, 22. Aug. 2023 (CEST)

Passt auch für mich. Falls wir im Herbst nochmal ein Team bilden, dann vielleicht Sintendo NWitch? Würde zu Halloween passen, falls der WBW in etwa dann stattfände. --SeGiba (Diskussion) 18:32, 22. Aug. 2023 (CEST)

Gerne Teamnamen reihum nach Gusto festlegen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:20, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ping @Chaddy, der ja jetzt auch dabei ist(nicht signierter Beitrag von Emberwit (Diskussion | Beiträge) 18:39, 22. Aug. 2023 (CEST))

Mein Ping war nicht signiert und damit wahrscheinlich nicht funktioniert, mein Fehler, entschuldige bitte @Chaddy! Ich wollte noch anmerken, dass mir die gemeinsame Teilnahme am Wettbewerb mit euch viel Spaß gemacht hat. Vielleicht ja bis zum nächsten Mal, besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:51, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hat tatsächlich nicht funktioniert. Aber ist nicht schlimm.

Ich fand es auch schön! :) -- Chaddy · D 23:54, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nächstes Mal irgendeine Unterseite zum Quatschen und Lästern während des Wettbewerbs. Viele Grüße, Grueslayer 00:01, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Gimli (Mittelerde)

Hallo Emberwit,

die am 24. August 2023 um 01:01:23 Uhr von Dir angelegte Seite Gimli (Mittelerde) (Logbuch der Seite Gimli (Mittelerde)) wurde soeben um 06:38:49 Uhr gelöscht. Der die Seite Gimli (Mittelerde) löschende Administrator Achim Raschka hat die Löschung wie folgt begründet: „unnötiges Klammerlemma als Weiterleitung“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Achim Raschka auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde deine Aktionen weiterhin sehr fragwürdig du legst neue Weiterleitungen an und ersetzt damit funktionierende Links, das halte ich weiterhin für falsch. Mit wem im Tolkienportal hast du das abgesprochen, gab es dafür einen Konsens? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Lómelinde, den Konsens dafür gibt es per Konvention. Soll in Zukunft für jeden neuen Artikel ein eigener Linkfix-Edit durchgeführt werden? Ein Artikel, der Bezug zu bspw. Bilbo Beutlin nimmt ist nicht der geeignete Ort, um festzulegen, wo der Leser weitere Informationen zu Bilbo Beutlin findet, denn dann muss das bei jeder Änderung in jedem Artikel angepasst werden. Genau dazu gibt es doch Weiterleitungen. Ganz nebenbei macht das den Quelltext wesentlich les- und wartbarer.

• WP:WL#Klammerzusätze: "Sinnvoll kann eine Weiterleitung mit Klammerzusatz sein, wenn auf einen eigenständigen Teilaspekt des Zielartikels verwiesen wird – etwa bei einem Gemeinschaftsartikel, bei Nebenaspekten wird dann idealerweise auf einen eigenen Abschnitt verlinkt – und dazu eine Unterscheidung von anderen Lemmata nötig ist."
• WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) sagt: "Zudem können sie auch ein Indiz dafür sein, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte. Falls dem so ist, sollte man nicht warten, bis jemand den entsprechenden Artikel schreibt, sondern vorsorglich die Weiterleitung zum Abschnitt anlegen. Das vermeidet die direkte Verlinkung aus anderen Artikeln auf den Abschnitt und sorgt dafür, dass alle Links automatisch stimmen, wenn später der Artikel geschrieben wird."
• und WP:WLA: "Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist in Artikeln der Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der richtige Weg. Wie bei Wikipedia:Verlinken #Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein."

Die Idee der Konventionen ist, dass nicht in jedem Projekt separat ein Konsens gefunden werden muss. Ich halte die Regeln an der Stelle für technisch sinnvoll, bin aber auch offen für Argumente, warum meine Änderungen entgegen der Konventionen keine Verbesserung sein sollen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2023 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2023

Emberwit, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2023 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Grueslayer, SeGiba und Chaddy) erreicht. Dein Team hat 182 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

--Harro (Diskussion) 01:06, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Trine 5: A Clockwork Consipracy

Hallo Emberwit,

die am 12. September 2023 um 11:54:59 Uhr von Dir angelegte Seite Trine 5: A Clockwork Consipracy (Logbuch der Seite Trine 5: A Clockwork Consipracy) wurde soeben um 09:46:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Trine 5: A Clockwork Consipracy löschende Administrator Mikered hat die Löschung wie folgt begründet: „Falsche Schreibweise (Tippfehler ''Consipracy'') #WEITERLEITUNG Trine (Computerspiel)#Nachfolger“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Mikered auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:47, 16. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Pokémon (Spieleserie)

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Pokémon (Spieleserie)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Emberwit/Rymdkapsel Übersetzung

Hallo Emberwit! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:30, 29. Sep. 2023 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:30, 29. Sep. 2023 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Emberwit, wäre dein Artikel Rymdkapsel vielleicht etwas für die Rubrik Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber, freue mich über den Vorschlag. Ich bin wenig kreativ, was Teaser angeht, aber irgendwas aus Tetris, Tetrominos, Monolith und Raumstation hat sicher Potenzial. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:28, 2. Okt. 2023 (CEST)

Glückwunsch zu 16.837 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:14, 21. Okt. 2023 (CEST)

Hallo!

Hallo, ich hatte eine Benachrichtigung gesehen, dass du mir "dankst" dafür dass ich mich in due Projekte eingetragen habe. Deswegen dachte ich mir ich sag "hallo". --Filiartist (Diskussion) 23:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Fili, freut mich sehr. Dass du motiviert bist, bei Wikipedia und im Projekt mitzuarbeiten und dass du mich hier grüßt :-) Ich bin vor allem im Bereich Computerspiele aktiv, die Zahl der aktiven Autoren dort ist überschaubar, daher jede Unterstützung willkommen. Bei Fragen zum Thema ist die Diskussionsseite des Projekts meiner Erfahrung nach eine gute Anlaufstelle für freundlichen und kompeteten Rat. Beim Projekt zu Tolkien bin ich gespannt, ob die Wiederbelebung gelingt. Ich bin zwar selbst kein alter Hase hier bei Wikipedia, aber wenn du Fragen hast, helfe ich so gut ich kann. Ich wünsche viel Spaß beim Schreiben, Verbessern und Diskutieren, man liest sich! Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Emberwit/The Lord of the Rings: Return to Moria

Hallo Emberwit! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:05, 14. Okt. 2023 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:05, 14. Okt. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Dein Importwunsch zu Syberia

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Syberia II

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 09:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Umschreiben der Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel

In diesem diff hast du nicht nur einen historischen Weblink unkommentiert entfernt, sondern auch die Vorlage umgestaltet, und zwar mehr in Richtung einer manuellen Tabelle als strukturierten Daten. Bevor du das Layout eigenmächtig und nur als Stückwerk änderst, stimme dies bitte auf den Diskussionsseiten der Vorlage und des Projektes ab. Zudem entfernst du Semantik: Metacritic_WIN = 96/100 lässt sich maschinell auslesen und auch andersherum über Wikidata strukturiert eintragen. Metacritic = PC: 96/100 PS2: 87/100 ist einfach nur eine Zeichenkette. --Matthias 17:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Matthias, es waren zwei Weblinks zur offiziellen Website eingetragen. Da wir kein Museum oder Webarchiv sein wollen, halte ich den jeweils aktuellen für ausreichend. Zum Layout: Was meinst du mit Stückwerk? Seit wann lesen wir maschinell die Wertungen aus der Vorlage aus? Zum maschinellen Auslesen gibt es Wikidata. In der Wikipedia zählt allein die Präsentation für den Leser und da halte ich die überarbeitete Version für übersichtlicher, das kann man natürlich auch anders sehen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Du überarbeitest aber die Tabelle, ohne die Vorlage anzupassen, in dem du die Parameter falsch ausfüllst. Ich gehe davon aus, dass du das Layout der englischen Version kopieren möchtest. Das sollte dann aber nicht nur in von dir formalen Anpassungsrunden, sondern grundsätzlich über die Programmierung des Moduls erfolgen, wenn es dafür eine Einigung gibt. Solange unterlasse dies bitte. --Matthias 19:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Du meinst die Trennung von Inhalt und Darstellung und dass zweiteres ausschließlich von der Vorlage übernommen werden sollte. Grundsätzlich nicht verkehrt, allerdings ist es durchaus vom Einzelfall abhängig, ob ich die Zweispaltigkeit des Wertungsspiegels der Mehrspaltigkeit vorziehe. Ich sehe daher eigentlich keinen Änderungsbedarf bei der Vorlagenprogrammierung, sie ist flexibel genug, um sie so und so einsetzen zu können. Das heißt nicht, dass man nicht darübher diskutieren könnte, wann welche Darstellung vorzuziehen ist. Geht es dir allein um die Vermeidung von Formatierungssyntax in den Parameterwerten oder stört dich auch das resultierende Ergebnis, also das zweispaltige Ergebnis, obwohl Wertungen für mehr als eine Plattform vorhanden sind? --Emberwit (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich finde beides nicht ideal. Viele Spalten ergibt wenn viele Magazine jeweils nur eine Plattform besprechend viel Leerraum. Auf der anderen Seite sieht man sofort welche Plattform besprochen wurde. Oftmals werden schlechte Portierungen eines guten Spiels stark abgewertet. Bei Half-Life#Rezeption ist jetzt Metacritic aufgedröselt, aber bei Maniac sieht man nicht mehr, dass die PS 2 Version besprochen wurde. Durch eine Eigenheit der Vorlage ist sie sogar breiter als vorher obwohl eine Spalte fehlt. Hier würde ich dich revertieren. Vor allem aber ist es inkonsistent: mal so mal so ist für den Leser schwierig, gerade wenn man aus einem Mehrspalter aus der Retro-Ecke hierher geklickt hat. Gerade bei alten Plattformen, die mir nicht so geläufig sind, finde ich Kürzel ohne Links auch schwierig. --Matthias 21:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Dass dieses Detail, dass in einem der Tests die nicht wesentlich abweichend bewertete Version für eine andere Plattform besprochen wurde, durch die Konsolidierung in der tabellarischen Übersicht wegfällt, sollte man, je nach Fall, in Kauf nehmen. Denn dadurch wird (auch durch die höhere und standardisierte Breite der Tabelle), eine ausgewogenere, einheitlichere und wesentlich übersichtlichere Darstellung erreicht. Auf solche Details kann und sollte stattdessen im Text eingegangen werden, wenn sie denn überhaupt erwähnenswert sind. Im konkreten Fall scheint es das ja nicht einmal zu sein. Der Wertungsspiegel ist dazu gedacht, einen schnellen Überblick über das Presseecho zu verschaffen und das erfüllt er in diesem Fall meiner Meinung nach am besten einspaltig, in vielen anderen auch, aber nicht in allen.

Wie überall sonst in der Wikipedia ist hier die einfach verständliche, knappe Darstellung einer exakten und detaillierten vorzuziehen, solange das nicht auf Kosten der Korrektheit geht. Und wie gesagt, wo genau diese Linie zu ziehen ist, darüber kann man auch mal unterschiedlicher Auffassung sein. Gerade, da du Hauptautor des Artikels bist, will ich eine Zurücksetzung auch gar nicht beanstanden. Aber ich bin doch sehr gegen eine verpflichtende Aufsplittung der Wertungen nach Plattformen.

Die Kürzel sind wieder ein anderes Thema, auch da stimme ich dir zu. Metacritic hatte diese Kürzel bis zum Update ihrer Website selbst verwendet, daher hielt ich es für legitim, diese wiederzugeben. Damit grundsätzlich die Plattform einer Wertung zu spezifizieren halte ich auch nicht für sinnvoll. Für die Metascores ist mir aber bisher keine bessere Lösung eingefallen, Mehrspaltigkeit allein dafür ist es jedenfalls nicht und die vollen Plattformnamen wurden ja vorher im Artikel idealerweise bereits erwähnt und verlinkt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Zu der Website muss ich im Nachgang sagen, dass ich nicht mehr sicher bin, ob sie offiziell ist. Die Doku ist klasse. --Matthias 22:53, 21. Nov. 2023 (CET)

Da war ich auch skeptisch, auch wenn das nicht Grund für das Entfernen war. Aber so sind wir uns bezüglich des Links vielleicht wenigstens im Ergebnis einig ;-)

Ja, finde den Film auch sehr sehenswert. Der Wartungsbausteinwettbewerb als Team hat mir übrigens viel Spaß gemacht und allein hätte ich sicher nicht so viel verbessert. Danke fürs Mitmachen noch an der Stelle. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023

Emberwit, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Matthias M.) erreicht. Dein Team hat 95 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nordprinz (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2023 (CET) → zur After-Show-Party

Analogue Pocket

Hallo Emberwit,
seit Deiner Änderung der Infobox im Artikel Analogue Pocket ist die Darstellung dieses Artikels völlig durcheinander geraten, z.B. das Inhaltsverzeichnis ist von der Schriftgröße her falsch und an einer falschen Stelle. Auch das Logo-Bild ist verschwunden. Kannst Du das bitte noch einmal überprüfen? --At40mha (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo At40mha, danke für den Hinweis, werde mir das nochmal ansehen. Das Logo war nur das Logo des Herstellers, daher habe ich es bei der Überarbeitung entfernt, aber vielleicht kann ich ein passendes zur Konsole auftreiben. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Fortnite

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Fortnite

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:53, 11. Dez. 2023 (CET)

Bearbeitung des Rockstar Games Artikels

Hey. Unter Trivia ist meines Erachtens nach Platz für genau diese Inhalte. Einen werblichen Inhalten zu unterstellen, wenn das Unternehmen Rockstar Games eine - für Twitch und die Streamingszene - einzigartigen Vorstoß wagt, indem 600.000 Subs an Zuschauer verschenkt werden, ist mir schleierhaft. Daher habe ich die Änderung nochmals eingereicht. Die Begründung ist mir zu wenig und wirkt für mich - ganz neutral betrachtet - so, als hätte man sich nicht genügend mit der Thematik auseinandergesetzt. Das die RP-Szene im GTA-Universum indes für den anhaltenden Erfolg von GTA V und Rockstar´s Erfolg damit im Zusammenhang steht, ist eben enzyklopädische relevant. Das wird auch nochmals durch den englischen Artikel https://simple.wikipedia.org/wiki/Modding_in_Grand_Theft_Auto unterstrichen. Für den werde ich in naher Zukunft auch eine deutsche Übersetzung anfertigen. Die Ablehnung von Sekundärquellen erschließt sich mir im Übrigen auch erst dann, sofern Primärliteratur zur Verfügung stehen würde. Mal abgesehen davon; die abgelehnten Websites sind bei Google News gelistet. Das ist mir bereits bei einem anderen Artikel aufgefallen, bei der die Recherche ebenfalls auf Sekundärliteratur hinausgelaufen ist. Bei Webquellen ist das immer so seine Sache. --Dagnus99 (Diskussion) 23:41, 24. Dez. 2023 (CET) --Dagnus99 (Diskussion) 23:44, 24. Dez. 2023 (CET)

Hallo Dagnus99, Trivia-Abschnitte sind grundsätzlich nicht erwünscht, da Wikipedia kein Nachschlagewerk für Trivia sein will. Entweder eine Information ist enzyklopädisch relevantes Wissen zu einem bestimmten Abschnitt im Artikel oder eben nicht. "Einzigartiger Vorstoß" wäre als stark wertende Aussage zwingend mit reputablen Quellen zu belegen. Sekundärquellen lehne ich nicht ab, sondern fordere stattdessen welche, die WP:Q entsprechen. Rockstar Games und MMO-Forum.de gehören nicht dazu. Eine Rückgängigmachung sollte grundsätzlich erst nach Vorliegen eines Diskussionsergebnisses erneut rückgängig gemacht werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 02:00, 25. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen @Emberwit. Danke für deine Antwort. "Trivia-Abschnitte sind grundsätzlich nicht erwünscht", dennoch finde ich die Abschnitt in einem Großteil der Artikel. Wie kann ich also deine Aussage dahingehend werten? WP:Q gibt einen Rahmen vor, verweist dann aber für den eigentlichen Umgang mit Weblinks auf WP:Weblinks. Weshalb gab es keine Diskussion für das revertieren? Hier beißt sich die Katze ja ansonsten regelmäßig selbst in den Schwanz, wenn dann - verständlicherweise - der Bearbeiter ob der kurzen Begründung erneut einreicht. Schöne Feiertage wünscht --Dagnus99 (Diskussion) 06:05, 25. Dez. 2023 (CET)

Hallo Dagnus, ich hoffe die hattest du auch. WP:Q fordert zuverlässige, reputable Quellen für jede nicht-triviale Information und erlaubt das Entfernen solcher ohne Quellenangabe. Wer etwas einfügt, steht damit grundsätzlich in der Pflicht zu belegen. Auch wenn MMO-Forum.de auf den ersten Blick seriös aussehen mag, ist das eine Community-Seite ohne redaktionelle Prüfung der veröffentlichten Inhalte. Es ist wie ein persönlicher Blog oder eine Firmen-Website einzustufen und damit für wertende Aussagen als Quelle ungeeignet. Gewisse wissenschaftliche oder in diesem Fall eben journalistische Standards, die wir bei gedruckter Literatur, die nicht im Eigenverlag erschienen ist voraussetzen können, sollten auch von Websites eingehalten werden, damit sie hier als Quellen herhalten können. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Vorlage Metacritic Spiel

Hallo, es wurde bei Wikidata schon mit Löschungen der Metacritic-ID (P1712) im Spielebereich begonnen. d:Wikidata talk:WikiProject Video games#Metacritic (IMPORTANT_UPDATE). Du kannst also deinen Entwurf wieder hervorkramen. Er sollte kompatibel mit Metacritic numeric game ID (P12078) und Metacritic Spiel ID (P12054) sein. Es gibt bereits ein paar Vorlagen von anderen Sprachversionen Vorlage:Metacritic Computerspiel (Q22672219). Ich biete auch meine Mithilfe an. --Matthias 11:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Info. Wenn ich das richtig verstehe, ist auf Wikidata niemals nur die numerische ID gegeben, sodass lediglich P12054 abgefragt werden muss? Die Kompatibilität mit manuell eingegebener numerischer ID ist ja ohne Weiteres gegeben. Mein angepasster Entwurf liegt unter Benutzer:Emberwit/Vorlage:MC. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Die numerische ID ist eine neue Entdeckung. Sie ist sicher gegenüber einen URL slug vorzuziehen. Da sie mühsam extrahiert werden muss und das glaube ich noch kein Bot übernimmt, liegt sie eventuell bei Wikidata nicht immer vor. Benutzer:Emberwit/Vorlage:MC sieht für mich gut aus. --Matthias 17:17, 14. Jan. 2024 (CET)

Aber sie liegt insbesondere nie ohne die andere ID vor, da sie ja nur ein Qualifikator dieser ist, oder? --Emberwit (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, stimmt es soll laut d:Wikidata:Property proposal/Metacritic numeric game ID ein Qualifikator sein. Es ist im Grunde eine interne Nummer weil Fandom schlau genug ist etwas eindeutiges zu wählen und den Slug halt aus SEO Gründen nutzt. Eventuell können wir ihn in der Vorlage auch weglassen. PS: Vorlage:MC ist aber zu kurz. Bitte lieber ausschreiben, sonst gibt es wieder nur Ärger. --Matthias 18:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Alles klar. Der Name war natürlich nur für meinen BNR, ich würde bei einer Veröffentlichung bei Metacritic Spiel bleiben. --Emberwit (Diskussion) 18:56, 14. Jan. 2024 (CET)

Hier nun mal veröffentlicht: Vorlage:Metacritic Spiel --Emberwit (Diskussion) 12:28, 15. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Google (Begriffsklärung)

Hallo Emberwit,

die am 2. August 2023 um 14:49:58 Uhr von Dir angelegte Seite Google (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Google (Begriffsklärung)) wurde soeben um 22:03:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Google (Begriffsklärung) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Durch Rückverschiebung auf Google und Umstellung des dortigen BKH überflüssig (Benutzer:Ankermast) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:04, 22. Jan. 2024 (CET)

Google

Hallo Emberwit, ich bin der Meinung, es ist keine gute Idee, eine tausendfach verlinkte Seite per Verschiebwar auf ein nicht konsensuale Zielseite zu verschieben. Nachdem du das trotz administativem Revert heute morgen gerade wieder verschoben hast, habe ich dich soeben für 6h gesperrt, bevor da weitere vollednete Tatsachen geschaffen werden. Ich habe zu dem Sache inhaltlich keine Meinung, kann aber nicht erkennen, dass es einen klaren Konsens auf der Disk für eine so weitreichende Änderung gäbe, im Gegegenteil. Ich bitte dich daher, solche Alleingänge nicht zu wiederholen, auch nicht bei den anderen auf deiner BS erwähnten "Verschiebekandidaten". --Hyperdieter (Diskussion) 22:56, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Hyperdieter, woran erkenne ich einen administrativen Revert und was unterscheidet den von einem "normalen" Revert? Durch die beiden Verschiebungen von Dir und Kollege Otberg sind über 2000 Links kaputt gegangen und auch nach 24 Stunden nicht repariert worden, auch daher meine erneute Verschiebung auf das vorherige Lemma. In der betreffenden Diskussion hat es auch durch dritte Meinungen weitgehend Konsens für eine BKL-Lösung und keine sachbezogenen Argumente dagegen gegeben, danach habe ich mich gerichtet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht, was für 2000 Links sind kaputt gegangen? Das war doch nur ein paar Stunden auf dem von dir präferierten Lemma. Wenn ein Admin eine Verschiebung rückgängig macht, sollte man aber in der Regel davon ausgehen, dass das eine administrative Maßnahme war, vor allem wenn er vorher in der Diskussion nicht aktiv war. --Hyperdieter (Diskussion) 10:59, 24. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma bestand über Monate, die Diskussion war längst beendet und ein wesentlicher Teil der Links in Vorbereitung auf eine BKS-Lösung bereits angepasst. Die 2000 Links waren Weiterleitungen auf Weiterleitungen, die nun in der Nacht durch einen Bot korrigiert wurden, insofern für den Moment alles OK.

Eine administrative Maßnahme sollte als solche erkennbar sein. Dass dies eine war, war mir nicht bewusst. Otberg war Initiator der Diskussion und insofern nicht unbeteiligt. Ich bin nicht sicher, wie in diesem Fall nun weiter vorzugehen ist. Wenn einem beteiligten Admin die eingeholten Meinungen und Argumente nicht passen, kann er das ohne Begründung administrativ überstimmen und die Lösung mit dem geringsten Zuspruch wieder herstellen? (@Otberg: z. K.) Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Meine Rückverschiebung war im Gegenstatz zu jener von Hyperdieter natürlich keine administrative Handlung. Dass Du trotz laufender Diskussion und durchgehendem Widerspruch Deine Verschiebung durch zahllose Verlinkungen auf das selbst erfundene neue Lemma und Manipulationen an der WL einzementieren wolltest, spricht nicht für eine seriöse Vorgangsweise. Wenn Du wegen Verschiebewars gesperrt wurdest, ist das nur folgerichtig. Bitte in Zukunft nicht mehr so „mit dem Kopf durch die Wand“. --Otberg (Diskussion) 14:25, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Klarstellung. Diese "Manipulationen an den WL" hat jeder verschiebende Benutzer durchzuführen, damit Weiterleitungen funktionieren. Eine Diskussion, in der über Monate keine neuen Beiträge kommen, ist keine laufende Diskussion. Einzementieren möchte ich hier grundsätzlich nichts, ich argumentiere ja auch nicht mit einem herbeifantasierten Bestandsschutz. Von "durchgehendem Widerspruch" kann in der Diskussion absolut keine Rede sein, bitte ggf. nochmal die gesamte Diskussion nachvollziehen. Auch dein Vorwurf des selbst erfundenen Lemmas würde sich dabei nach wenigen Zeilen auflösen. --Emberwit (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Thema: WWF King of the Ring

Vielen Dank, dass du mir geholfen hast bei diesem Thema auch wen es nur paar Kleinigkeiten sind, aber dadurch habe ich auch gelernt und verstanden, wie man gewissen Sachen hinterlegt.

Viele Grüße, Jeremy --Jeremy199789 (Diskussion) 19:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo Jeremy, danke für deine Nachricht und deine Übersetzungsarbeit! Mach dir keine Sorgen, wir lernen alle nach und nach dazu, gerade die Kleinigkeiten kann sich niemand alle merken. Besten Gruß und weiterhin viel Spaß im Projekt! --Emberwit (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2024 (CET)

Vielen dank für deine netten Worte. Ich gebe mir beim Übersetzten viel Mühe. Viele Grüße und ich wünsche dir auch viel Spaß beim Projekt. --Jeremy199789 (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Emberwit, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hinweis zur Löschung der Seite Videogameszone.de

Hallo Emberwit,

die am 21. Januar 2023 um 15:39:22 Uhr von Dir angelegte Seite Videogameszone.de (Logbuch der Seite Videogameszone.de) wurde soeben um 10:54:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Videogameszone.de löschende Administrator Dandelo hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Dandelo auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Dandelo durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Dandelo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:55, 25. Feb. 2024 (CET)

Anna’s Archive

Danke für das Erstellen des Artikels, du bist mir zuvorgekommen. Hatte viel um die Ohren, stand aber auf meiner Liste. Jetzt bin ich froh, dass mir jemand die Arbeit abgenommen hat. --질량 분석 (Diskussion) 10:40, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Mithilfe. Die Abrufzahlen bestätigen den Bedarf an unabhängigen Informationen zum Thema. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:31, 29. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Tropico

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Tropico

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 13:06, 29. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Europa Universalis

Hallo Emberwit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Emberwit/Europa Universalis

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 13:10, 29. Feb. 2024 (CET)

Format (Bildformat)

Lieber Emberwit, leider habe ich deine Antwort jetzt erst gelesen. Mir ging es im Artikel darum, die in der bildenden Kunst wichtigen Begriffe wie Hochformat, Querformat oder Tondo in einem Artikel zusammenzufassen. Deine Empfehlung für das Lemma "Bildformate von der Kunst" halte ich deswegen für sehr sinnvoll. Leider schaffe ich es nicht, das Lemma und bereits existierende Verlinkungen zu ändern. Kannst du das machen? Das wäre sehr hilfreich und nett. Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Friederike, das kann ich gerne übernehmen. Nach nochmaligem Lesen käme vielleicht auch "Formate in der bildenden Kunst" infrage? Damit wäre "Formate" allgemeiner gehalten und weiter als "Bildformat" gefasst, da es ja auch um dreidimensionales geht, gleichzeitig der Bereich der Kunst präziser angegeben, da hier keine Formate aus Musik, Literatur oder darstellender Kunst gemeint sind. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 09:58, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo Emberwit, das Lemma "Format in der bildenden Kunst" (allgemein wird der Singular bevorzugt) finde ich noch eindeutiger / besser als "Bildformat in der Kunst" und sowieso viel besser als "Format (Bildformat)". Wenn du das Lemma entsprechend ändern könntest, wäre das sehr nett. (Ich habe gesehen, dass du Lemmata ohne Klammern bevorzugst. Ich werde in Zukunft darauf achten, bei neuen Artikeln Lemmata ohne Klammern zu formulieren.) Mit freundlichen Grüßen - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben." Nach langer Diskussion einigten wir uns bereits beim goldenen Schnitt auf das Lemma "Goldener Schnitt in der Kunst". Deshalb entsprechend mein Vorschlag: "Format in der Kunst". Fröhliche Grüße - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 05:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

2. Nachtrag: Ich habe noch zwei weitere Lemmata gefunden, die du ändern könntest, wenn es nicht zu kompliziert ist: "Ordnungsprinzip (Kunst)" und "Rhythmus (Kunst)". Beste Grüße - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 08:38, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Emberwit, bitte ändere das Lemma "Format (Bildformat)" in "Format in der Kunst". Ich kann das nämlich nicht!

Ganz herzlichen Dank für deine Mühe im Voraus - --FriedeWie (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2024 (CEST)

I don’t care about Cookies

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Mehrfachformatierung Computerspieltitel

Hallo Emberwit, das gleichzeitige kursivieren von fett geschriebenen Computerspiel-Lemmas ist unerwünscht. Es ist gängige Praxis in der deutschsprachigen Wikipedia das Lemma bei erster Nennung fett zu schreiben. Bei Computerspieltiteln genauso wie bei Filmtiteln erfolgt dann keine zusätzliche Kursivierung. Das ist auch absolut mit WP:Typo vereinbar, auf das du selbst verweist. "Verwende im Regelfall keine Mehrfachauszeichnungen (zum Beispiel fett und kursiv oder „kursiv in Anführungszeichen“)" Fette Lemmas sind der Regelfall. Aber das weißt du natürlich alles. Nichts desto trotz versuchst du es stur ohne vorherige Diskussion eine Änderung dieser Praxis durchzusetzen. Machst du es nun selbst rückgängig oder soll ich? Unterlasse doch bitte diesen Vandalismus. --Mielas (Diskussion) 08:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Mielas, das grundsätzliche Kursivieren von Werktiteln im Allgemeinen ist nicht nur erwünscht, sondern explizit geregelt, ebenso wie die Fettschrift des ersten Lemmavorkommens. Der genannte Regelfall meint Auszeichnungen zur Hervorhebung im weiteren Fließtext, für die eine einfache Auszeichnung ausreicht. Die von dir behauptete Regel (gängige Praxis) gibt es so nicht, Gegenbeispiele dafür finden sich genug. Bitte unterlasse daher solche reinen Geschmacksedits, insbesondere in den Artikeln anderer Autoren. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, bei erstmaliger Nennung des Lemmas ist keine Kursivschreibung erwünscht. Der genannte Regelfall trifft auch darauf zu. Das ist keine Geschmacksfrage so einheitlich Praxis. Da gibt es auch keine Extrawurst für von dir angelegte Artikel. Willst du daran etwas ändern, geht das nicht per Editwar. Du müsstest mindestens die Diskussion im jeweiligen Portal (hier Computerspiele) suchen. Sinnvoll wäre aber nur die Doppelauszeichnung für jedwegige Werkstitel einheitlich umzusetzen. Dafür wäre aber vermutlich ein Meinungsbild notwendig. --Mielas (Diskussion) 15:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Kenntlichmachung von Werktiteln durch Kursivierung dient der Darstellung des neutralen Standpunkts. Lemma und Werktitel sind regelmäßig nicht identisch, gerade in solchen Fällen möchte ich auch innerhalb des fettgeschriebenen Lemmas den Werktitel als "übernommene Aussage" kenntlich machen. An anderen Stellen, wie in Überschriften, ist das auch üblich und kein Problem. Hier existieren zwei Regeln, die einander sinnvoll ergänzen. Dass eine davon die andere aufhebt, ist weder sinnvoll, noch wird es einheitlich so praktiziert oder wurde bindend so vereinbart. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich wird das bei Computerspielen so einheitlich praktiziert. Nur du machst hier eine Ausnahme. Dabei bin ich auch nicht der einzige der das revertiert. Beispiel: spezial:diff/237358639 Aber das weißt du vermutlich, deshalb willst du deine Mehrfachauszeichnung auch gar nicht offiziell durchsetzen. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie. „Pro Wort bzw. Ausdruck reicht eine einzige Art der Auszeichnung aus, also entweder Anführungszeichen oder Fett oder Kursiv.“ Also bitte mach deine Änderungen rückgängig und lass das in Zukunft sein. --Mielas (Diskussion) 19:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es geht um Werktitel im Allgemeinen, das ist keine Fachbereichsfrage. Ich danke dir für deinen Vorschlag und lehne mit obiger Begründung ab. Ohne neue Argumente ist die Diskussion für mich beendet. Vielleicht möchtest du ja mit diesen reviewten und ausgezeichneten Artikeln über Werke weitermachen, die ebenfalls doppelauszeichnen: The Course of Empire, Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹, Barrikade nach Kämpfen in der Breiten Straße, Strafpark, Vermeer (Ausstellung 2023), Wie einer immer daneben tritt, Paper Print Collection, Aeneis, Minos (Dialog), Nala und Damayanti, Ozy and Millie, The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle, La Bohème, Klavierstücke (Stockhausen), Futurama, Studiointerview, Aufbahrung der Märzgefallenen, Der Lotse geht von Bord, Die gelbe Kuh, Le petit Lange, Porträt eines afrikanischen Mannes, Toter Uhu, Dali’s Mustache, Draußen vor der Tür, Grande Sertão (Roman), Isis (Zeitschrift, 1816) --Emberwit (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich nehme keine Arbeitsaufträge an und diskutiere auch nicht über die Sonderregeln in anderen Fachbereichen. Du kannst die Diskussion nicht einfach für beendet erklären und munter weitermachen. (spezial:diff/246407058) Natürlich ist es mitunter auch eine Fachbereichsfrage. Die Biologie hat zum Beispiel eine begründete Ausnahme für wissenschaftlich Bezeichnungen zur Unterscheidung des Alltagsnamens. --Mielas (Diskussion) 08:33, 3. Jul. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-07-03T06:32:53+00:00)

Hallo Emberwit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ntower

Hallo Emberwit!

Die von dir angelegte Seite Ntower wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Emberwit
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Emberwit! Am 14. September 2014, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.300 Edits gemacht und 114 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Computerspiele. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank, Wolfgang! --Emberwit (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2024 (CEST)