붕괴 이론

Decay theory

붕괴 이론은 기억력이 단지 시간의 흐름에 의해 희미해진다는 것을 제안하는 이론이다.따라서 시간이 지남에 따라 메모리 강도뿐만 아니라 메모리가 [1]마모됨에 따라 나중에 정보를 검색할 수 있습니다.개인이 새로운 것을 배울 때, 신경 화학적인 "기억 흔적"이 만들어집니다.그러나 시간이 흐르면서 이 흔적은 서서히 분해된다.적극적으로 정보를 리허설하는 것이 이러한 시간적 [2]감소를 상쇄하는 주요 요인으로 여겨진다.우리가 나이가 들면서 뉴런이 점차 소멸한다고 널리 알려져 있지만, 몇몇 오래된 기억들은 대부분의 최근의 기억들보다 더 강할 수 있다.따라서, 붕괴 이론은 대부분 단기 기억 시스템에 영향을 미치는데, 이것은 오래된 기억들이 종종 뇌에 대한 충격이나 물리적 공격에 더 잘 저항한다는 것을 의미합니다.또한 시간의 경과만으로는 망각의 원인이 될 수 없으며, 시간이 [1]지날수록 일어나는 과정도 고려해야 한다고 생각된다.

역사

"쇠락 이론"이라는 용어는 에드워드 손다이크에 [3]의해 1914년 그의 책 학습 심리학에서 처음 만들어졌습니다.이것은 단순히 사람이 자신이 형성한 메모리 표현에 접근하여 사용하지 않을 경우 메모리 트레이스가 시간이 지남에 따라 희미해지거나 쇠퇴한다는 것을 나타냅니다.이 이론은 [4]19세기 후반 헤르만 에빙하우스의 초기 기억 연구에 기초했다.손다이크에 의해 제안된 부패 이론은 맥게오크와 그의 간섭 이론에 [5]의해 심하게 비판받았다.이것은 1950년대 후반 존 브라운과 피터슨 부부의 연구가 주어진 숫자에서 세 개씩 거꾸로 세어 보존 기간을 채움으로써 시간에 기초한 붕괴의 증거를 보여주기까지 붕괴 이론을 포기하게 했다.이것은 브라운-피터슨 [6][7]패러다임으로 알려진 것으로 이어졌다.이 이론은 다시 한번 도전받았는데, 이번에는 케펠과 언더우드가 이 연구 결과를 사전적 [8]간섭으로 돌렸다.1970년대 리트먼의[9][10] 연구는 케펠과 언더우드에 의해 비판된 몇몇 혼란들을 설명함으로써 부패 이론을 되살리려고 시도했다.Roediger는 이러한 연구와 [11]방법들에 대한 문제점들을 빠르게 발견했다.해리스는 단어 목록 대신 톤을 사용하여 붕괴 이론에 대한 주장을 펼치려고 시도했고 그의 결과는 붕괴 이론에 [12]대한 주장을 펼치는 것과 일치한다.또한 McKone은 교란 문제를 해결하기 위해 명시적인 작업 대신 암묵적인 메모리 작업을 사용했습니다.그들은 붕괴 이론에 대한 증거를 제공했지만, 결과는 간섭 [13][14]효과와 상호 작용하기도 했다.붕괴이론에 대한 가장 큰 비판 중 하나는 붕괴이론이 메커니즘으로 설명될 수 없고 그것이 연구의 방향이라는 것이다.

불일치

연구자들은 기억이 단순히 시간의 흐름의 함수(붕괴 이론처럼)로 희미해지는지 아니면 이후의 사건들을 간섭하는 함수(간섭 [15]이론처럼)로 희미해지는지에 대해 의견이 엇갈린다.증거는 일시적 [1]붕괴보다 간섭과 관련된 붕괴를 선호하는 경향이 있지만, 이는 고려된 특정 기억 시스템에 따라 달라집니다.

단기 기억력

단기 기억 체계 내에서, 증거는 참가자들이 얼마나 많은 항목을 [15]기억할 수 있는지 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않으면서, 참가자들의 유지 단계와 기억 단계 사이의 시간의 조작에 기초한 망각의 간섭 이론을 선호한다.참가자의 리허설 과정 사용을 제어하는 연구 내 언어적 단기 기억만을 살펴보면, 훨씬 더 큰 간섭 붕괴 효과와 결합된 매우 작은 시간적 붕괴 효과를 발견할 [1]수 있다.연속 [1]호출 작업에 대한 최근 연구에서 언어적 단기 기억력의 일시적 감소에 대한 증거는 발견되지 않았다.짧은 단어의 목록보다 긴 단어의 목록이 기억하기 어렵다는 단기 기억의 단어 길이 효과에 대해, 연구원들은 다른 단어의 [16]특징과 혼동되는 발음 지속 시간 때문에 간섭이 더 큰 역할을 한다고 주장한다.

작업 메모리

두 이론 모두 작업 기억에서 동등하게 논의된다.이것이 상당한 논쟁을 나타내는 한 가지 상황은 작업 메모리의 복잡한 범위 태스크 내에서 복잡한 태스크와 기억해야 [15]할 항목의 인코딩이 번갈아 이루어집니다.이 작업을 수행하는 데 소요된 시간 또는 이 작업의 간섭이 [15]붕괴를 일으킨다는 주장이 있다.시간 기반 자원 공유 모델도 제안되었다. 즉, 주의를 기억해야 할 정보에서 벗어나 정보의 [17]처리에 의해 점유되면 일시적인 붕괴가 일어난다는 것이다.이 이론은 정보의 활발한 리허설에 더 많은 신뢰를 주는데, 기억되어야 할 신선한 항목들이 그것이 더 잘 처리되고 [17]기억 속에 저장되기 위해 기억되어야 할 정보에 다시 집중하기 때문이다.프로세싱과 유지보수는 모두 작업기억의 중요한 구성요소이기 때문에 어느 것이 가장 유효한지를 판단할 때 이 두 프로세스를 모두 고려할 필요가 있습니다.또한 연구 결과에 따르면 정보나 사건의 중요성 또는 중요성이 [18]중요한 역할을 할 수 있습니다.작업기억은 정보나 사건의 [18]경지에 비례하여 쇠퇴할 수 있다.이것은 만약 어떤 것이 개인에게 더 의미 있는 것이라면, 그 개인은 그것을 빨리 잊어버릴 가능성이 적다는 것을 의미한다.

시스템 인터랙션

이러한 불일치는 시간의 경과만을 부식의 원인으로 하는 실험을 실시하기 어렵고, [1]대체적인 설명을 배제하기 때문에 발견될 수 있다.하지만, 부패 이론에 관한 문헌을 자세히 살펴보면, 여러 연구와 연구자들 사이에 불일치가 드러날 것이고, 이것은 정확히 어떤 것이 다양한 기억 체계에서 더 큰 역할을 하는지 정확히 집어내는 것을 어렵게 만들 것이다.일시적 붕괴와 간섭이 모두 동기부여된 망각 및 검색 실패 이론과 함께 망각에서 동등하게 중요한 역할을 한다고 주장할 수 있다.

장래의 방향

오늘날 연구에서 부패 이론의 수정이 이루어지고 있다.그 이론은 간단하고 직관적이지만 또한 문제가 있다.붕괴 이론은 오랫동안 장기적인 [5]망각의 메커니즘으로 거부되어 왔다.지금, 단기적으로 망각의 위치에 의문이 제기되고 있다.이론의 단순성은 뒷받침하는 증거가 항상 대안적인 설명의 여지를 남긴다는 점에서 그것에 반대된다.연구자들은 망각의 결정적인 메커니즘으로 부패를 정확히 파악할 수 있는 실험을 만드는 데 많은 어려움을 겪어왔다.현재의 연구는 주의 효과 또는 간섭 [1]작동과 같은 교란 증거로 인해 붕괴를 확립하는 능력에 항상 한계가 있었다.

잡종 이론

Nairne(2002)에 따르면, 붕괴 이론의 미래는 검색 신호가 단기 [19]기억에서 중요한 역할을 한다고 가정하면서 표준 모델의 요소를 통합하는 하이브리드 이론의 발전이어야 한다.이 이론의 시야를 넓힘으로써 지금까지의 부패와 함께 발견된 모순과 문제를 설명할 수 있게 될 것이다.

신경학적 증거

미래 연구의 또 다른 방향은 부패 이론을 건전한 신경학적 증거와 연결하는 것이다.붕괴에 대한 대부분의 현재 증거가 대안적인 설명의 여지를 남기기 때문에, 붕괴에 대한 개념의 신경적 기초를 나타내는 연구는 그 이론을 새로운 확고한 뒷받침을 제공할 것입니다.조니데스 등(2008)는 지연 [20]기간에 걸쳐 후방 지역에서 활성화의 일반적인 감소를 나타내는 테스트에서 부패에 대한 신경 증거를 발견했다.이러한 감소가 성능과 크게 관련이 있는 것으로 밝혀지지는 않았지만, 이 증거는 붕괴와 신경 이미징 사이에 이러한 연관성을 만드는 출발점이다.신경학적 증거로 붕괴를 지원하기 위해 제안된 모델은 시간 [20]경과에 따른 뉴런의 발화 패턴을 중요시한다.대상 표현을 구성하는 신경 발화 패턴은 재설정하지 않으면 시간이 지남에 따라 동기화되지 않습니다.발사 패턴을 리셋하는 과정은 리허설로 볼 수 있으며, 리허설이 없으면 잊어버리는 현상이 발생합니다.이 제안된 모델은 지지를 얻고 붕괴 [20]이론에 확실한 신경학적 증거를 제공하기 위해 더 많은 테스트가 필요하다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g Berman MG, Jonides J, Lewis RL (March 2009). "In search of decay in verbal short-term memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (2): 317–33. doi:10.1037/a0014873. PMC 3980403. PMID 19271849.
  2. ^ Oberauer K, Lewandowsky S (2008). "Forgetting in immediate serial recall: Decay, temporal distinctiveness, or interference?" (PDF). Psychological Review. 115 (3): 544–576. doi:10.1037/0033-295X.115.3.544. PMID 18729591.
  3. ^ Thorndike EL (1914). The Psychology of Learning. New York: Teachers College. p. 4.
  4. ^ Ebbinghaus H (1885–1913). Memory. A Contribution to Experimental Psychology. New York: Teachers College/Columbia Univ.
  5. ^ a b McGeoch JA (July 1932). "Forgetting and the law of disuse". Psychological Review. 39 (4): 352–370. doi:10.1037/h0069819.
  6. ^ Brown J (February 1958). "Some tests of the decay theory of immediate memory". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 10 (1): 12–21. doi:10.1080/17470215808416249. S2CID 144071312.
  7. ^ Peterson LR, Peterson MJ (September 1959). "Short-term retention of individual verbal items". Journal of Experimental Psychology. 58 (3): 193–8. doi:10.1037/h0049234. PMID 14432252.
  8. ^ Keppel G, Underwood BJ (October 1962). "Proactive inhibition in short-term retention of single items". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1 (3): 153–61. doi:10.1016/S0022-5371(62)80023-1.
  9. ^ Reitman JS (April 1971). "Mechanisms of forgetting in short-term memory". Cognitive Psychology. 2 (2): 185–95. doi:10.1016/0010-0285(71)90008-9. hdl:2027.42/33676.
  10. ^ Reitman JS (August 1974). "Without surreptitious rehearsal, information in short-term memory decay". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 13 (4): 365–77. doi:10.1016/S0022-5371(74)80015-0. hdl:2027.42/22300.
  11. ^ Roediger HL, Knight JL, Kantowitz BH (March 1977). "Inferring decay in short-term memory: The issue of capacity". Memory & Cognition. 5 (2): 167–76. doi:10.3758/BF03197359. PMID 24202808. S2CID 23092825.
  12. ^ Harris JD (November 1952). "Pitch discrimination". The Journal of the Acoustical Society of America. 24 (6): 750–5. doi:10.1121/1.1906970.
  13. ^ McKone E (September 1995). "Short-term implicit memory for words and nonwords". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 21 (5): 1108–26. doi:10.1037/0278-7393.21.5.1108.
  14. ^ McKone E (November 1998). "The decay of short-term implicit memory: unpacking lag". Memory & Cognition. 26 (6): 1173–86. doi:10.3758/bf03201193. PMID 9847544. S2CID 9058460.
  15. ^ a b c d Lewandowsky S, Oberauer K (November 2009). "No evidence for temporal decay in working memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (6): 1545–51. doi:10.1037/a0017010. PMID 19857023.
  16. ^ Lewandowsky S, Oberauer K (October 2008). "The word-length effect provides no evidence for decay in short-term memory". Psychonomic Bulletin & Review. 15 (5): 875–88. doi:10.3758/PBR.15.5.875. PMID 18926980. S2CID 9604394.
  17. ^ a b Portrat S, Barrouillet P, Camos V (November 2008). "Time-related decay or interference-based forgetting in working memory?". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (6): 1561–4. doi:10.1037/a0013356. PMID 18980415.
  18. ^ a b Buhusi CV, Meck WH (July 2006). "Interval timing with gaps and distracters: evaluation of the ambiguity, switch, and time-sharing hypotheses". Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 32 (3): 329–38. doi:10.1037/0097-7403.32.3.329. PMID 16834500.
  19. ^ Nairne JS (2002). "Remembering Over the Short-Term: The Case Against the Standard Model". Annual Review of Psychology. 53 (1): 53–81. doi:10.1146/annurev.psych.53.100901.135131. PMID 11752479.
  20. ^ a b c Jonides J, Lewis RL, Nee DE, Lustig CA, Berman MG, Moore KS (2008). "The mind and brain of short-term memory". Annual Review of Psychology. 59 (1): 193–224. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093615. PMC 3971378. PMID 17854286.