GIPFELLISTEN DAMALS UND HEUTE

Als der Österreicher Karl Blodig am 9. August 1911 alle 68 Alpen-Viertausender seiner Liste bestiegen hatte, wusste er noch nicht, dass er, um die Vollständigkeit seiner Sammlung zu verteidigen, 1932 im Alter von fast 73 Jahren noch einmal eine schwere Tour bewältigen musste. Jemand hatte die Aiguille du Jardin als „selbständig“ erklärt und so kam es zu der grossartigen Solobesteigung dieses Gipfels. Hier wurde deutlich, dass die Definition, was denn ein „richtiger“ Viertausender war, ein Problem darstellte.

Zu dieser Zeit gingen die Geister des Bergsteigens und der Geographie noch Hand in Hand. In Hochasien war noch fast alles Neuland. Viele Entdecker waren gleichzeitig Bergsteiger, Chronisten und Geographen. Und die Geographen zuhause warteten sehnsüchtig auf die Panoramen der Erstbesteiger. Die Briten Sidney Gerald Burrard und Henry Hunter Hayden stellten die ersten Gipfellisten für Hochasien in ihrem Werk „A Sketch of the Geography and Geology of the Himalayan Mountains and Tibet”(Calcutta 1907/08) vor.

Nachdem Günter Oskar Dyhrenfurth 1930 den Jongsang Peak bestiegen hatte, begann er Siebentausender-Gipfellisten zu erstellen. Schon damals unterschied er sehr wohl Berge, Haupt- und Nebengipfel durch die jeweiligen Schartentiefen. Im selben Jahr geschah etwas Ähnliches mit den Mittelgebirgen in Schottland. Nachdem Hugh Munro seine bekannte Liste aller 3000er (Fusshöhe) in Schottland etabliert hatte, ging John Rooke Corbett einen Schritt weiter. Er stellte eine Liste mit allen schottischen Bergen von 2500 bis 3000 Fuss zusammen mit einem „drop on all sides“ von 500 Fuss (152 m) und bestieg sie auch. Hier begann praktisch bereits die Idee, Gipfel nach anderen Kriterien als nur nach der puren Meereshöhe zu besteigen oder zu erwandern.

Im Jahre 1938 veröffentlichte Kenneth Mason die „Karakoram Nomenclature“. Das war eine Berg- und Gipfelsammlung, die für die damalige Zeit sicher vorzüglich war. Neben einigen Irrtümern hatte sie jedoch auch den Mangel, dass sie kaum eine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebengipfeln traf, weil das Kriterium „Schartentiefe“ nicht zur Anwendung kam. Für die Hochgebirge war Günter Oskar Dyhrenfurth bis in die 1960er Jahre der einzige, der dieses Kriterium erwähnte und auch anwandte. Mit seinem späteren Mitarbeiter Anders Bolinder brachte er in den vorzüglichen Bänden „Berge der Welt“ von der „Schweizerischen Stiftung für Alpine Forschungen“ die in dieser Zeit korrektesten Siebentausenderlisten heraus. Nach seinem Tod führte Anders Bolinder diese Ideen weiter. Auch der polnische Geograph Jerzy Wala erstellte neben ausführlichen Kammverlaufkarten Siebentausenderlisten vom Karakoram und Sechstausenderlisten vom Hindukush . Die spätere „Classification of the Himalayas“, von H. Adams Carter 1985 im AAJ Vol. 27/Issue 59, Seiten 109-141 veröffentlicht , machte leider auch keinen Unterschied zwischen Bergen und Graterhebungen, ja, in dieser Liste befanden sich irrtümlicherweise sogar einige Pässe als Berge, weil leider keine Zeit zur Verifizierung zur Verfügung stand.

Eigentlich trieben nur die „Fellgrabber“ in England, Schottland und Wales diese Idee voran. Viel später wurden sogar alle Punkte in Grossbritannien bis zu 15 m Schartentiefe aufgelistet und erwandert (fellgrabbing). Alan Dawson, der die anerkanntesten Serien-Besteigungslisten in Grossbritannien aufgestellt hat , alle Gipfel mit über 30 Meter „drop“ (HEWITTS), und über 150 m „drop“ (MARYLINS), hat den Autor gefragt, ob es in Deutschland auch „fellgrabber“ nach ähnlichen Massstäben gebe. Nun, was nicht ist, kann ja noch werden. Die Briten sind, was ihre eigene doch in globalem Massstab recht bescheidene Bergwelt betrifft, sehr detailverliebt und wander- und klettermotiviert. Auf den „Ordnance Survey“-Karten sind auch alle tiefsten Punkte zwischen den Gipfeln vermessen und vermerkt. Das würde sich der Autor von nahezu allen anderen Kartenproduzenten auch wünschen. Wieviel 10 bis 100 Jahre alte überholte Höhenangaben es in Atlanten, auf kommerziellen Strassenkarten und in weltweiten Kletterführern gibt, darüber schweigt der Autor an dieser Stelle, weil es einfach zu weit führen würde, da sehr viele Berge , auch an den Ländergrenzen der Alpen, mehrere verschiedene Höhenangaben haben.

Der Autor lernte Anders Bolinder 1982 kennen, und die wenigen Besuche und die ausführliche Korrespondenz bestärkten ihn in seinem Engagement für die Bergwelt und die Bergbegeisterten. Mit Mut und Enthusiasmus begann er bald die Gipfellisten zu modifizieren und versuchte später ein weltweit anwendbares Einteilungssystem zu entwickeln. Es wurde erkannt, dass ausser dem Definieren von Haupt- und Nebengipfeln auch die Gesamteinteilungen von Gebirgen nach den Oberflächenformen oft nicht logisch erschienen, und deswegen auch völlig neu überdacht werden sollten. Als Trennungspunkte von „Gebirgseinheiten“ dienten Flüsse und die jeweils tiefsten Gratpunkte zum nächsthöheren Berg auf dem höchsten verbindenden Grat. (Bestes Beispiel für den „höchsten verbindenden Grat“ ist Orizaba in Mexiko . Der nächsthöhere Berg ist in Südamerika, jedoch ist die Separation am Panamakanal grösser als die zum entfernteren Logan, wodurch sich die Kenntnis über den „Bezugsberg“ als äusserst wichtig herausstellt.) Weder politische, geologische noch andere willkürliche landschaftsgeographische Abtrennungen sind geeignet. Nur ein streng orographisches System kann hier Abhilfe schaffen.

Im Frühling 2000 erfuhr der Autor von den Entwicklungen zu diesem Gebiet in Amerika. Schon in den 1960ern berechneten die „Colorado-Fourteener-Completer“ die „Saddle-drops“ und erstellten entspechende Besteigungslisten. Steve Fry nannte dieses Kriterium 1981 „Prominence“ (P), und diese Wortschöpfung wurde in der Ausgabe Januar/Februar 1987 vom „Summit“-Magazin erstmals veröffentlicht, sogar mit bestimmten Prominenz-Grenzen für „Super-Mountains“ und „Ultra-Mountains“. Das Wort „Prominenz“ hat sich heute in den interessierten Kreisen bereits etabliert. Einige andere Hobbygeographen hatten vorher und nachher andere Bezeichnungen, (hier sind einige noch nicht erwähnte Beispiele : „Height-difference“, „Re-height“, „Re-ascent“, „vertical rise“, „independence“, „primary factor“ und andere), aber das lateinische Wort für „herausragen“ ist wohl am Besten geeignet. Hier gibt es nun auch eine wichtige Grundregel. Die Prominenz eines Berges oder Gipfels wird nur durch einen bestimmten Pass, Sattel oder Punkt berechnet.

Seit einigen Jahren werden nun in Amerika „prominence-lists“ erstellt und viele Bergsteiger finden es nun interessanter, die „prominentesten“ Berge eines Gebietes zu besteigen und solche Listen zu „komplettieren“ als nur alle Punkte über einer Meereshöhe zu erklettern, die eine „magische“ Tausendergrenze überschreitet, oder die höchsten Punkte innerhalb politischer Grenzen zu komplettieren, auch wenn es sich zum Teil um Nebengipfel von Bergen handelt, deren höchste Punkte sich auf der anderen Seite der politischen „Einheiten“ befinden. Der nächste Schritt in Amerika war nun, die „prominentesten“ Berge der - wiederum - politischen Einheiten zu besteigen und darüber Listen zu führen.

Pioniere in Amerika beim „Prominenzen finden“ sind neben Steve Fry vor allem Steve Gruhn, Jeff Howbert, Andy Martin, David Metzler, Carl Mills, David Olson, John Roper, Roy Schweiker, Greg Slayden und Ron Tagliapietra. Ganz besonders hervorgetan hat sich der junge Mathematik-Pro-fessor Edward Earl, der die erste „Prominence“-Webseite herausgebracht (https://www.k-online.com/~esquared/outdoor/prominence/index.htm) hat und im August 2000 eine „Prominence-E-Group“ gegründet hat, in der das Thema „prominence“ seriös und ausführlich diskutiert wird und neu herausgefundene Prominenzen mitgeteilt werden. Diese E-Group diskutiert auch noch andere mögliche Kriterien, wie z. B. Steilheit (steepness), oder auch der optische Eindruck (impressiveness) wird neuerdings mit komplizierten Formeln berechnet und gewertet. Den Listenliebhabern sind also kaum Grenzen gesetzt.

Der Schotte John Biggar hat im Alleingang alle Prominenzen der südamerikanischen 6000er herausgefunden. Für Skandinavien hat Petter Bjørstad sehr viele Prominenzen herausgefunden. Der Slowene Vasja Kavćić hat im Jahr 2003 die wichtigsten Prominenzen seiner Heimat beigesteuert. Der Autor hat besonders Hochasien und die Alpen ausgearbeitet, aber auch die Hohe Tatra und in Koproduktion mit dem baskischen Gebirgschronisten und -kenner Xavier Eguskitza zahlreiche Prominenzen der Pyrenäen und der ganzen iberischen Halbinsel herausgefunden. Auch Parys Lisiecki hat sehr viel iberische Prominenzen berechnet. Im Magazin „Pyrenaica“ kam 2001 ein Bericht über das „Prominenz-Prinzip“ heraus, bei dem der Autor mitgewirkt hat. Im Laufe der Zeit sind viele Ergänzungen zu obengenannten Beispielen vom Autor gemacht worden und einige interessante lokale, kontinentale und globale Besteigungsserienvorschläge entwickelt worden, die auf einem neuen Einteilungssystem basieren.

SYSTEMBESCHREIBUNG

Doch auch die „Prominenz“ eines Berges hat unterschiedliche Bedeutung. Der Mount Mitchell beispielsweise hat bei 2037 m Meereshöhe 1856 m Prominenz und ist der höchste Berg des Appalachen-Gebirgskomplexes. Ein Berg mit dieser Prominenz in Hochasien (z. B. Baintha Brakk oder „Ogre“ im Karakoram mit 7285 m Meereshöhe 1878 m Prominenz) ist höchstens der Hauptberg einer Kette oder eines Gebietes. Der Autor führte nach diesen Erkenntnissen Höhenklassen (Altitude Classes / AC) und proportionale Prominenz ein, die er als „Orographische Dominanz“ (OD) bezeichnete. Sie berechnet sich einfach, aber treffend: (Prominenz/Meereshöhe x 100). Durch dieses neue Kriterium ergibt sich der Prozentsatz der Selbständigkeit jeder Erhebung, egal , welche Meereshöhe, welche Prominenz, oder welcher Gebirgs“typ“ (aussergewöhnliche Beispiele: Über 4000 Meter hohe bewaldete Himalaya-„foothills“, unter 1500 Meter hohe vergletscherte Felsgiganten in Norwegen, isolierte Vulkane oder auch „Hochplateauhügel“), die „Dominanz“ wird jeder Erhebung gerecht. Vom wissenschaftlichen Standpunkt kann man durchaus behaupten, dass die Meereshöhe die „These“ repräsentiert, die Prominenz ist die „Antithese“ und die Dominanz die „Synthese“.

Zunächst wurden Gebirgs- und Gipfeleinheiten (Elevation Units / EU) bestimmt. Um richtige Gipfel von Gratpunkten (Beispiel: Stecknadelhorn/ P = 25 m) und Schultern (Beispiel: Montblanc de Courmayeur/ P = 18 m) zu unterscheiden, wurde eine Grundzahl gesucht. Der Autor entschied sich 1991 für die klassische Seillänge in den Alpen , nämlich 30 Meter bei über 4000 Meter Meereshöhe. Die Vorarbeit von Richard Goedeke in seinem mehrfach aufgelegten Buch „Die Normalwege aller 4000er“ , indem er als „Zahlenspiele“ alle „Schartentiefen“ der 4000er auflistet, kam dem Autor sehr entgegen.

So wurden also alle Punkte mit mehr als 30 Meter Schartentiefe „kleine Nebengipfel“ (Beispiel: Aiguille du Jardin/ P = 37 m). Bei doppelt soviel Schartentiefe benutzte der Autor die Bezeichnung „grosser Nebengipfel“ (Beispiel: Hohberghorn/P = 77 m) und der von Dyhrenfurth eingeführte Begriff „relativ selbständiger Hauptgipfel“ wurde bei drei „Klassischen Seillängen“ benutzt (Beispiel: Lauteraarhorn/P = 128 m). Wiederum das doppelte ergab dann „grosse Hauptgipfel“ (Beispiel : Pollux/P = 247 m) und bei zehn „klassischen Seillängen“ erschien dem Autor die Definition „Berg“ nun unumstritten. Im Bereich der 4000er war also 7,5 % OD das „Berglimit“. Auch hier wurde zunächst eine Verdoppelung für Gruppen-Oberhäupter bestimmt. (Später wurde durch neue Vergleiche 7 % OD als definitives „Berglimit“ erkannt .)

Der Autor sah es als interessante Fügung, als er feststellte, das er intuitiv nach den jeweils höchsten Zahlen der Reihen im „Pascalschen Dreieck“ (1,2,3,6,10,20) eingeteilt hatte, das heisst, diese für völlig andere mathematische Berechnungen benutzte Pyramide hat z.B. in ihrer sechsten Reihe als höchste Zahl die 20. Hier wurde zunächst die Bezeichnung PASCAL 1,2,3 etc. angewandt. Da aber der Begriff „Pascal“ auch anderswo Anwendung findet, entschloss sich der Autor, die Bezeichnung „Dreiecksreihe“ (Triangle-Line = TL) zu verwenden und die höchste Zahl dieser Reihen als Multiplikator (M) zu bezeichnen. Das wurde später bewusst auf die Gebirgseinheiten ergänzt (nächste höchste Zahlen im erwähnten Dreieck = 35,70,126). Hier wurde es ungleich komplizierter, gleichwertige Richtlinien und Bezeichnungen zu finden. Zunächst wurden alle Berge, die eine Gebirgseinheit „beherrschen“, „SUPREME MOUNTAINS“ (SM) genannt (Supreme = Oberhaupt, als Steigerung zum englischen „Main“ = Haupt). Der Autor wollte „Super“, „Mega“, „Ultra“ und „Giga“ vermeiden und stattdessen eben SM-Einheiten A-D den Gipfeleinheiten A-D entgegensetzen, um das Ganze „stimmiger“ zu gestalten. Die grössten Gebirgsansammlungen der Erde kann man durchaus als Komplexe bezeichnen. Diese grossen Komplexe (z. B. Alpen, Anden und ganz Hochasien = SMA) zerfallen in einige Systeme. Diese Systeme (= SMB) haben viele Ketten und diese Ketten (= SMC) gliedern sich in einzelne Gruppen und Massive (= SMD). Es gibt weltweit viele irreführende Bezeichnungen, die auf unterschiedliche Einheiten angewandt werden (Region, Section, Division, Zone und andere). Durch diese einheitlichen orographischen Benennungen können alle Missverständnisse ausgeräumt werden. Auch hier ergab die fortgeschrittene vergleichende Systematik Subeinheiten, die in der Mitte der Standardmultiplikatoren angesiedelt wurden (Beispiel: Subkomplex/8,5 TL = SMA2).

Nach jahrelangen Vergleichen der Gebirge der Welt und zahlreichen Prominenzbestimmungen ergaben sich folgende orographische Bergeinheiten :

ERHEBUNGSEINHEITEN-TABELLE

a) SUPREME MOUNTAINS*

b) MOUNTAINS, PEAKS AND POINTS

* merke: alle Supreme Mountains sind auch A1

a)

EU		TL	M	OD/%
SMA1	COMPLEX	9,0	126,0	88,20
SMA2	SUBCOMPLEX	8,5	98,0	68,60
SMB1	SYSTEM	8,0	70,0	49,00
SMB2	SUBSYSTEM	7,5	52,5	36,75
SMC1	RANGE, AREA	7,0	35,0	24,50
SMC2	SUBRANGE, -AREA	6,5	27,5	19,25
SMD1	GROUP, MASSIVE	6,0	20,0	14,00
SMD2	SUBGROUP, -MASSIVE	5,5	15,0	10,50
b)
A1	SUPREME MOUNTAIN	5,5	15,0	10,50
A2	MOUNTAIN	5,0	10,0	7,00
B1	MAJOR MAIN-PEAK	4,0	6,0	4,20
B2	MINOR MAIN-PEAK	3,0	3,0	2,10
C1	Major Sub-Peak	2,0	2,0	1,40
C2	Minor Sub-Peak	1,0	1,0	0,70
D1	Major notable Point	0,5	0,5	0,35
D2	Minor notable Point	0,0	0,0	0,00

Zum Hochrechnen für höhere und niedrigere Gebirge waren die später erklärten Höhenklassen notwendig. Daraus wurde eine aufwendige, komplizierte Tabelle konstruiert, die für jede Höhenklasse andere Erhebungseinheitslimits angab, bis der Autor die Idee hatte, proportionale Prominenz für alle Berge gleich zu berechnen. Durch die Höhenklassen konnten nun auch niedrigere Gebirge mit grosser Dominanz von höheren separiert werden. Das Einteilungssystem wurde zunächst an den Alpen entwickelt. Es ergaben sich jedoch später Sonderfälle, die das System nicht in Frage stellen, sondern ergänzen. Zum Beispiel hat jeder Inselhöchste 100 % OD und deshalb gehören Inselhöchste in eine Sonderkategorie. Auch isolierte Küstengebirge und fast abgeschnittene Halbinseln sind ausserhalb der „Standard-Gebirge“ einzuordnen. Ebenso Berge um Depressionen, bei denen der Sockel unter Meereshöhe liegt, sollten wohl gesondert eingeteilt werden. Es gibt auch an vielen Stellen unseres Planeten isolierte Berge, Massive und Ketten mit aussergewöhnlich grossen Dominanzen. Hier sind zur geomorphologischen Anpassung besondere Bezeichnungen notwendig, extremes Beispiel : „Berg mit Komplex-Dominanz“, die Klassifizierung bleibt trotzdem SUPREME MOUNTAIN-Einheit A, entspechend der orographischen Dominanz.

Die Höhenklassen (Altitude Class / AC) nach traditionellen Dezimalgrenzen zu bestimmen (Meter oder Fuss) erwies sich als ungeeignet, da vor allem viele „gleichwertige“ Berggruppen durch Tausendergrenzen nicht wirklich gleichwertig behandelt werden. Beim beliebten „Dreigestirn“ Eiger, Mönch und Jungfrau wird der „Nichtviertausender“ sogar immer zuerst genannt. In Hochasien sind Annapurna II oder Distaghil Sar wenig populär, obwohl sie ähnliche „Giganten“ sind, wie Annapurna I oder Manaslu, doch bisher zählt nur die aus den Zufälligkeiten des metrischen Systems abgeleitete „magische“ 8000. Bei den 14000ern in den USA gibt es ähnliche Ausklammerungen. Der Autor suchte dann nach einer Möglichkeit, die natürlichen Abstufungen in Gebirgen erkennen zu können. Nachdem viele Längenmasse durch viele Vergleiche ausprobiert wurden, fand der Autor ein chinesisches Streckenmass ( 1 LI = 644,4 m), welches bei den ersten Vergleichen „funktionierte“ und irgendwie den Bergen gerechter wurde. Hier muss nun erklärt werden, dass das Ganze eine grosse Mosaikarbeit ist und erst durch immer mehr Vergleiche ein Gesamtbild entsteht. Die Gebirge sind vielfältig bis aussergewöhnlich , sodass es aussergewöhnlicher „Findungen“ und Methoden bedarf, um ein für alle Berge gleichwertiges Einteilungssystem bestimmen zu können.

Es wurden nun 14 Höhenklassen bestimmt (AC 0 – AC 13). Für statistische Zwecke , aber auch als Limits von Besteigungsserien sind die Halb- oder Semiklassen (ASC) gedacht (H bedeutet HIGH, L = LOW). Die zusammengefassten Dominanzklassen (DC) erscheinen dem Autor besonders für grosse orographische Abstufungen, aber auch für internationale Besteigungsserien sinnvoll ! Die unterste „Dominanzklasse“ beinhaltet „nur“ Hügel (= unter 645 m). In unserem „Standard-Komplex“ Alpen kann man alle Ketten unter 1934 m Maximalhöhe als „Low Mountains“ (deutsch niedrige Gebirge) und somit auch als „Voralpen“ („Pre-Alps“) ansehen. Die Dominanzklasse 3 hat der Autor „High Mountains“ benannt, weil etwa bei dieser Höhe in den Alpen und auch in der Tatra das Hochgebirge anfängt. Die Alpen sind als Namensgeber für die nächsthöhere Dominanzklasse wohl am Besten geeignet. In diese Dominanzklasse fallen auch die Rocky Mountains und auch das Altai - System in Asien. Die Kontinental- und Subkontinentalbestimmungen, auf die noch später eingegangen wird, gaben der DC 4 den Namen. Die fünf Kontinente und die zwei Subkontinente haben ihre Kulminationen in dieser oder einer höheren Dominanzklasse. Die höchsten drei Dominanzklassen bedürfen wohl keiner näheren Erklärung. Auch die wohl etwas „reisserische“ Bezeichnung der obersten Klasse hat durchaus ihre Berechtigung. Hier befinden sich nur die fünf höchsten Berge der Welt, die sogenannten „Grossen Achttausender“. Die nachfolgende Tabelle ist von unten nach oben zu „erklettern“. Die Bezeichnungen für jede einzelne Höhenklasse sind hier eingeklammert und nur als Vorschläge zu sehen.

HÖHEN- UND DOMINANZKLASSEN (AC und DC )

DC	NAME	METER	FEET	LI	AC	ASC
á		8700	28541	13,5	13	H
7	DEATH ZONE	8377	27484	13,0	13	L
á		8055	26427	12,5	12	H
á	(HIGH HIMALAYAS)	7733	25370	12,0	12	L
á		7411	24313	11,5	11	H
6	HIGH ASIA	7089	23256	11,0	11	L
á		6766	22199	10,5	10	H
á	(HIGH TIEN SHAN)	6444	21142	10,0	10	L
á		6122	20085	9,5	9	H
5	HIGH ANDES	5800	19028	9,0	9	L
á		5478	17970	8,5	8	H
á	(HIGH AFRICA)	5156	16913	8,0	8	L
á		4833	15856	7,5	7	H
4	CONTINENTAL (HIGH CAUCASUS)	4511	14799	7,0	7	L
á		4189	13742	6,5	6	H
á	(HIGH ALPINE)	3867	12685	6,0	6	L
á		3545	11628	5,5	5	H
3	ALPINE (HIGHER STANDARD)	3222	10571	5,0	5	L
á		2900	9514	4,5	4	H
á	(LOWER STANDARD ALPS)	2578	8457	4,0	4	L
á		2256	7400	3,5	3	H
2	HIGH MOUNTAINS (LOWER ALPS)	1934	6343	3,0	3	L
á		1611	5285	2,5	2	H
á	(PRE-ALPS)	1289	4228	2,0	2	L
á		967	3171	1,5	1	H
1	LOW MOUNTAINS (HIGH BRITAIN)	645	2114	1,0	1	L
á		323	1057	0,5	0	H
0	HILLS (LOWER BRITAIN)	0	0	0,0	0	L

ERHEBUNGSGLEICHWERTIGKEIT

Grundsätzlich verschwinden durch dieses neue Einteilungssystem, das der Autor „Elevation Equality“ (Erhebungsgleichwertigkeit) genannt hat, die Gebirgszerstückelungen an politischen Grenzen. Man sollte den SUPREME MOUNTAINS ihr Territorium genauso wenig streitig machen, wie einem Flusslauf, der auch sehr oft durch einige Länder fliesst, und trotz verschiedener Namen anerkannt derselbe Fluss bleibt. Den genau bestimmten Wasserscheiden sollten genau bestimmte Land- oder Gebirgsscheiden gegenüberstehen. Erst dann ergibt das ein perfektes orographisches Mosaik. Anders gesagt: Grosse Flüsse haben ihr Einzugsgebiet, dasselbe sollte man auch den „Oberhauptbergen“ zugestehen. Xavier Eguskitza und der Autor sind derselben Meinung darüber, dass sich Flussläufe und Gebirgszüge ergänzen und hier eine gewisse, nicht durch Menschen beeinflusste, und dadurch wertfreie, Hierarchie besteht.

Um das Ganze anschaulicher zu machen, sind hier nun einige Beispiele, die besonders heraustreten. Fangen wir mit der untersten Höhenklasse an. Es gibt die sogenannte „Sächsische Schweiz“ und die „Böhmische Schweiz“. Beide werden zwar wegen ihrer geologisch-petrographischen Beschaffenheit und des daraus folgenden Landschaftscharakters über die Elbe hinweg benannt. Vom rein orographischen Standpunkt betrachtet, „gehören“ jedoch beide westelbischen Teile zum Erzgebirge und beide ostelbischen zum Lausitzer Gebirge, welches bereits Teil des Sudetensystems ist. Hier war bei der Benennung die politische Grenze wichtiger als die natürliche Trennung durch die Elbe. Die Eifel und die Ardennen sind orographisch eindeutig Teile eines Gebirges und nur die politische Grenze hat hier zwei bekannte Gebirgsnamen hervorgebracht. Auch die über den Rhein hinwegreichende geologische Bezeichnung „Rheinisches Schiefergebirge“ ist orographisch völlig unlogisch. Die Verbindung zum weit entfernten Massif Central ist wesentlich direkter.

Ernst Höhne bemerkt in seinem 1993 erschienenen Buch „1000 Gipfel der Alpen“ (Weltbild Verlag, ISBN 3-89350-388-9): „Für den Mond gibt es Karten und einheitliche Benennungen , nicht jedoch für unsere Alpen! Denn immer noch werden geologische, lokale, politische und willkürliche Systeme der Grenzziehung nebeneinander und sogar gleichzeitig angewandt. Das...einzig brauchbare...kann allein das geographische sein. Alle anderen sind - ganz deutlich ausgedrückt - unbrauchbar.“

Nun, das hat sich der Autor sehr zu Herzen genommen und dieses rein geo- (besser: oro-)graphische Einteilungssystem entwickelt, um damit auch die Alpen neu und diesmal erkennbar definitiv einteilen zu können, nachdem er realisierte, dass es tatsächlich etliche verschiedene Einteilungen gibt. Der Autor fragt sich nun , ob es Bergsteiger gibt , die den dominantesten „Monarchen“ der Alpen schon ihre Aufwartung gemacht haben. In der folgenden Europa-Dominanz-Tabelle sind einige der wichtigsten SMA- und SMB- Berge enthalten. Auch dem Ätna sollte man, auch wenn er „nur“ zu den Inselhöchsten zählt, einen Besuch innerhalb einer solchen Serie abstatten. Beachtenswert ist auch, dass die Marmolada „Königin“ der (West)-Dolomiten und der Antelao „König“ der (Ost)- Dolomiten genannt werden. Durch das System ergibt sich tatsächlich eine „Gleichwertigkeit“, die diese Betitelungen rechtfertigt. Es wäre eine Überlegung wert, Begriffe für die vier SUPREME MOUNTAINS – Kategorien zu finden, die im schon oft historisch angewandten Monarchiegebiet zu Hause sind. Die nächste Tabelle zeigt nun die Top-Dominanzen Europas in den Dominanz-Klassen „ALPINE“ und höher:

HÖHE

Berg m ft P OD LAND

ÄTNA	3323	10902		3323	100,00	ITALIEN
MONT BLANC	4807	15771	c	4700	97,77	FRANKREICH
MULHACÉN	3482	11424	c	3290	94,49	SPANIEN
ANETO	3404	11168		2812	82,61	SPANIEN
GROSSGLOCKNER	3798	12461		2423	63,80	ÖSTERREICH
MARMOLADA	3342	10965		2132	63,79	ITALIEN
WILDSPITZE	3772	12375		2264	60,02	ÖSTERREICH
PIZ BERNINA	4049	13284		2234	55,17	SCHWEIZ
HAUTE CIME	3257	10686		1796	55,14	FRANKREICH
MONTE VISO	3841	12602		2075	54,02	ITALIEN
ANTELAO	3263	10705		1746	53,51	ITALIEN
FINSTERAARHORN	4274	14022		2269	53,09	SCHWEIZ
ORTLER	3905	12812		1953	50,01	ITALIEN
BARRE DES ÉCRINS	4101	13455		2043	49,82	FRANKREICH
PRESANELLA	3556	11667		1672	47,02	ITALIEN
DUFOURSPITZE	4634	15203		2165	46,72	SCHWEIZ
GRAN PARADISO	4061	13323		1873	46,12	ITALIEN

Das nächsthöhere Beispiel ist in Nordamerika. McKinley und Logan sind sehr deutlich voneinander getrennt, doch innerhalb des Logan-Komplexes ist die Systemtrennung aus politischen Gründen falsch. Der Mount Bona in Alaska ist der höchste Berg eines Subsystems, das zum Logan-Complex zuzurechnen ist aufgrund des höheren Verbindungsgrates. Dadurch wird klar, das der Mount Blackburn alleiniger „Herrscher“ des Wrangell-Subkomplexes ist. Die nachfolgende Tabelle zeigt deutlich die Erhebungseinheitsunterschiede bei Bona (41,21 % OD) und Blackburn (70,71 % OD).

NORDAMERIKA – DOMINANZTABELLE / HOCHALPIN UND HÖHER

MOUNTAIN	ALT/ft	ALT/m	P/ft	P/m	OD	EU
McKinley	20316	6192	20226	6165	99,53	SMA1
Tajumulco	13816	4211	13061	3981	94,54	SMA1
Rainier	14410	4392	13210	4026	91,67	SMA1
Logan	19524	5951	17515	5338	89,70	SMA1
Orizaba	18409	5611	16069	4898	87,29	SMA2
Fairweather	15300	4663	12971	3954	84,78	SMA2
Hayes	13832	4216	11482	3500	83,01	SMA2
Waddington	13261	4042	10899	3322	82,19	SMA2
Marcus Baker	13176	4016	10726	3269	81,41	SMA2
Robson	12972	3954	9255	2821	71,35	SMA2
Blackburn	16390	4996	11590	3533	70,71	SMA2
Whitney	14491	4417	10071	3070	69,50	SMA2
Shasta	14162	4317	9762	2975	68,93	SMA2
Elbert	14433	4399	9073	2765	62,86	SMB1
St. Elias	18008	5489	11233	3424	62,38	SMB1
Colima	13980	4261	8480	2585	60,66	SMB1
Lucania	17145	5226	9977	3041	58,19	SMB1
Wheeler	13063	3982	7563	2305	57,90	SMB1
Vancouver	15981	4871	9222	2811	57,71	SMB1
Popocatepetl	17930	5465	10230	3118	57,06	SMB1
Crillon	12726	3879	7126	2172	56,00	SMB1
Cook	13760	4194	7660	2335	55,67	SMB1
Hubbard	14950	4557	8142	2482	54,46	SMB1
Cloud	13167	4013	7067	2154	53,67	SMB1
Gannett	13804	4208	7074	2156	51,25	SMB1
White Mtn.	14246	4342	7196	2193	50,51	SMB1
Peale	12721	3877	6161	1878	48,43	SMB2
Grand Teton	13770	4197	6530	1990	47,42	SMB2
Sanford	16237	4949	7637	2328	47,03	SMB2
Kings	13528	4123	6348	1935	46,92	SMB2
Toluca	15350	4679	6850	2088	44,63	SMB2
Natazhat	13435	4095	5935	1809	44,18	SMB2
La Malinche	14640	4462	6140	1871	41,94	SMB2
Foraker	17400	5303	7200	2195	41,38	SMB2
Bona	16500	5029	6800	2073	41,21	SMB2
Wrangell	14163	4317	5563	1696	39,28	SMB2

Kommen wir nun zum „höchsten“ Fall von unlogischer Einteilung. Zu finden ist dieser in Hoch-asien im sogenannten Karakoram . Der westliche Teil dieses willkürlichen „Systems“ ist tatsächlich laut „offizieller“ Einteilung mit dem restlichen Teil nicht einmal verbunden. Die Ghujerab Mountains im Norden des Hispar Muztagh „gehören“ zum Karakoram, aber alle Verbindungsketten zum Batura Muztagh kurioserweise nicht. Hier ist wohl die am meisten von „Traditionen“ abweichende Neugliederung nötig. In der folgenden Tabelle sind alle Berge und Hauptgipfel über der AC 12 – Grenze mit den aktuellsten Höhen verzeichnet. Die SUPREME MOUNTAINS sind hier nur mit A1 kategorisiert und die „relativ selbständigen Hauptgipfel“ sind kursiv.

K	NAME	ALT/m	ALT/ft		P/m	EU	OD
1	EVEREST	8848	29028		8848	A1	100,00
2	K 2	8611	28250	?	4201	A1	48,79
3	KANGCHENJUNGA	8586	28168	?	4086	A1	47,59
4	LHOTSE	8516	27940		610	A2	7,16
5	MAKALU	8485	27838		2311	A1	27,24
6	CHO OYU	8188	26864		2199	A1	26,86
7	DHAULAGIRI I	8167	26795	c	3550	A1	43,47
8	MANASLU	8163	26780	c	2800	A1	34,30
9	NANGA PARBAT	8125	26657		4595	A1	56,55
10	ANNAPURNA I	8091	26545		2992	A1	36,98
11	GASHERBRUM I	8080	26509		2155	A1	26,67
12	BROAD PEAK	8051	26414		1561	A1	19,39
13	GASHERBRUM II	8034	26358		1523	A1	18,96
14	SHISHA PANGMA	8027	26336	c	2800	A1	34,88
15	ZHONGYANG	8011	26283		181	B2	2,26
16	GYACHUNG KANG	7952	26090		602	A2	7,57
17	GASHERBRUM III	7946	26070		355	B1	4,47
18	ANNAPURNA II	7937	26040		2447	A1	30,83
19	GASHERBRUM IV	7932	26024		712	A2	8,98
20	NGOZUMPA KANG I	7916	25970		170	B2	2,15
21	HIMALCHULI I	7893	25895	c	1500	A1	19,00
22	DISTAGHIL SAR	7885	25868		2515	A1	31,90
23	NGADI CHULI	7871	25823	c	1200	A1	15,25
24	NUPTSE	7864	25801		319	B2	4,06
25	KUNYANG CHHISH I	7852	25761	c	1600	A1	20,38
26	MASHERBRUM	7821	25660		2457	A1	31,42
27	NANDA DEVI I	7816	25645	c	3000	A1	38,38
28	CHOMO LÖNZO I	7804	25604		590	A2	7,56
29	BATURA SAR I	7795	25574	?	3092	A1	39,67
30	RAKAPOSHI	7788	25550		2637	A1	33,86
31	NAMCHA BARWA I	7782	25531	c	3732	A1	47,96
32	KANJUT SAR I	7760	25460	c	1200	A1	15,46
33	GASHERBRUM II E	7758	25453		170	B2	2,19
34	KAMET	7756	25447		2687	A1	34,64
35	DHAULAGIRI II	7751	25429		2417	A1	31,18
36	NGOZUMPA KANG II	7743	25403		186	B2	2,40
37	SALTORO KANGRI	7742	25400		2042	A1	26,38

Wenn nun die relative Selbständigkeit der Nummer 15 anerkannt werden sollte, was die Chinesen unterstrichen haben, in dem sie dem „Broad Peak Central“ einen Namen gegeben haben, ist Jerzy Kukuczka der einzige , der alle 15 8000er bestiegen hat. Auch Günter Oskar Dyhrenfurth meinte, das durch die recht tiefe Scharte dieser Gipfel als einziger aller 8000er-„Nebengipfel“ eine gewisse Eigenständigkeit besitzt.

Mit all diesen Vorschlägen möchte der Autor dazu anregen , neue und interessante Perspektiven für die Geographie und den Bergsport im neuen Jahrtausend zu verfolgen. Allerdings muss nun auch darauf aufmerksam gemacht werden, dass dieses neue Orographie-Weltbild Unterstützung und Förderung braucht. Es wäre durchaus wünschenswert, ein internationales Zentrum einzurichten, in dem sich Interessenten und Mitarbeiter ergänzen und austauschen können, ähnlich, aber umfangreicher als eine E-Mail-Group. Es könnten sich internationale Geographen und Bergsteiger dafür einsetzen, um dieses System weltweit vorzustellen, zu diskutieren und nach Erkennen aller Möglichkeiten und Vorteile sogar durchzusetzen. Man bedenke, das die meisten anderen exakten Wissenschaften weltweit einig sind mit ihren Kategorien und Bezeichnungen. Für die genauere Erfassung und Kategorisierung der Oberflächenformen wäre ein orographisches Zentrum sicher erwünschenswert. Universitäten und Schulen könnten aufmerksam gemacht werden, denn jeder Mitarbeiter wäre willkommen. Viele Prominenzen sind noch zu finden, andere brauchen Verifizierung und viele neueste topographische Karten sind einzusehen und auszuwerten. Eine schöne Aufgabe für kommende Geographen, professionell oder auf Hobbybasis.

Für den Tourismus ergeben sich aus den hier entwickelten Überlegungen neue interessante Aufgabenstellungen, z. B. für Bergsteiger neue lokale, kontinentale und globale Besteigungsserien von Bergen oder auch Wander- und Trekkingtouren zu als orographisch bedeutsam erkannten Pässen. Ihre Statistik könnte auch von den Geographen und Bergsteigern des „Globalen Orographischen Forschungszentrums“ geführt werden. So könnten schlussendlich die Geister des Bergsteigens und der Geographie wieder Hand in Hand gehen . Moderner ausgedrückt: Tourismus und Orographie könnten sich wechselseitig Impulse geben!