Обсуждение:Панин, Алексей Вячеславович

Untitled

в каком-либо фильме у сабжа была главная роль? --Tpyvvikky 00:40, 17 июля 2012 (UTC)

В Жмурках--Umnik 17:42, 29 июня 2013 (UTC)

Малозначимость информации в такой мизерной статье?

Уже во второй раз уничтожен раздел о поддержки ЛГБТ-сообщества по критерием "незначимости". Держите себя в руках, Википедия может вызывать протест 192.162.56.250 15:18, 17 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос не в протесте. Вопрос в том, что это информация не имеет никакого значения для данной статьи. Он что эксперт в этой области? Он что известен тем, что один раз высказался об этом вопросе? Эту информацию следует Удалить. А по поводу мизерности, так не такая она и маленькая, и уж тем болеее, это не повод замусоривать статью. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:30, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Это личные взгляды персоналии, в том числе его высказывание о собственной ориентации. В данном случае остаётся только повторить "ВП:ПРОТЕСТ". Mistery Spectre 00:25, 5 июля 2013 (UTC)

Статья именно мизерная: кроме двух абзацев биографии и фильмографии нет ничего. Посмотрите, как должны выглядить статьи про актёров: Вячеслав Тихонов, Людмила Гурченко. Информацию Оставить и статью дополнять 192.162.56.250 23:09, 18 ноября 2011 (UTC)

Панин актёр уровня Гурченко или Тихонова? Mistery Spectre 00:25, 5 июля 2013 (UTC)

А он вообще актер? Во всех своих "ролях" он никого не играет, везде один и тот же. Играет Алексея Панина. — Эта реплика добавлена с IP 89.254.248.22 (о) 23:50, 22 августа 2013 (UTC)

Это называется «характерный актёр», если вы не знаете. 192.162.59.252 21:15, 4 сентября 2013 (UTC)

Одно дело "выраженное амплуа", а другое дело - отсутствие каких либо актёрских талантов, из-за чего актёр из фильма в фильм играет одного персонажа. Не путайте одно с другим, пожалуйста. Mistery Spectre 13:35, 7 сентября 2013 (UTC)

Скандалы

Участник 192.162.59.252 тщательно вытирает из статьи информацию о связанных с Алексеем Паниным скандалах, несмотря на множество источников в СМИ (которые были приведены в статье). При этом, другой активности в Википедии у данного участника не наблюдается. Считаю, что раздел необходимо вернуть на место. 213.171.53.226 09:45, 19 сентября 2013 (UTC)

Наличие данных "фактов из жизни" в статье - злостное нарушение ВП:СОВР, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ, "Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета". А ваши личные выпады в мой адрес содержат явное нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН, тем более странно слышать это от участника с 16 правками во вкладе (включая данную реплику). 192.162.59.252 11:33, 19 сентября 2013 (UTC)

Все вычищаемые вами факты из жизни подтверждаются множеством источников в СМИ, "желтизны" в них не более чем в источниках раздела "Личная жизнь". Не нужно кидаться громкими словами про "злостные нарушения", приводите конкретные вещи, которые были нарушены, а не просто десяток статей с правилами Википедии. 213.171.53.226 11:53, 19 сентября 2013 (UTC)

Факт наличия какой-либо информации в СМИ автоматически означает, что она абсолютно точно должна быть на страницах Википедии? Нужны "конкретные вещи"? Да, пожалуйста! Взять хотя бы название раздела, которое, как минимум, нарушает НТЗ. Много вы видели статей Википедии о персоналиях с разделом "Скандалы"? Такой раздел есть в статье об Алле Пугачёвой или о Юрии Шевчуке? Содержание раздела - ориссное (где обобщающий источник?) нагромождение трудно проверяемых жёлтых "фактов из жизни" с указаниями статей УК РФ (!), притом что совершенно неясно были ли суды и приговор по этим делам, но Панин уже объявлен уголовником. Классическое злостное нарушение ВП:СОВР. И где это вы увидели желтизну в источниках раздела "Личная жизнь"? Интервью уже считаются у вас жёлтыми источниками? 192.162.59.252 11:51, 15 октября 2013 (UTC)

Ну судя по манере обвинений в нарушении правил, обвинения разбрасываются рандомно, без понимания правил, просто как заученная формулировка. Как пример - попытки вычистить все упоминания о скандалах сабжа под видом "соблюдения СОВР",что граничит уже с ВП:НИП. Могу гарантировать, что буду наблюдать за этой статьёй и просматривать серьёзные правки. Mistery Spectre 14:53, 20 сентября 2013 (UTC)

Что это значит? В Википедии нет собственности на статьи. А ваши некомплиментарные выпады о персоналии наводят на мысли о ненейтральности вашего мнения. Подобные бездоказательные домысли и обвинения в мой адрес являются, как минимум, нарушением ВП:ЭП. Может стоит обратиться к вашему наставнику? 192.162.59.252 11:51, 15 октября 2013 (UTC)

По непонятной причине из раздела "Личная жизнь" удалены ссылки на выступление Панина в передаче "Детектор лжи 2013", в которой он подтвердил свою принадлежность к ЛГБТ-сообществу и пр. https://www.youtube.com/watch?v=eKbt1wT1tEk 178.64.250.135 16:00, 20 сентября 2013 (UTC) ST

Все же хотелось бы получить ответ от участника Фил Вечеровский о причинах удаления ссылок на передачу "Детектор лжи 2013". 92.101.147.32 18:28, 21 сентября 2013 (UTC) Подолью масла в огонь.

Считаю что правдивые сведения об этом актере должны быть в Википедии ибо раздел о проблемах с законом есть даже у Перис Хилтон. Так как за ней со свечкой никто не бегал когда она буянила и бухая ездила за рулем, то вся информация в Википедию залита с открытых источников в Интернете, о чем так сильно возмущаются некоторые лица из переписки выше. У человека есть явные проблемы с законом, об этом знают все Интернеты, так почему об этом нельзя сообщить в таком источнике как Википедия??? 91.230.25.125 19:12, 15 декабря 2013 (UTC)

Очередная безобразная выходка https://www.vesti.ru/m/doc.html?id=1307210 176.112.238.7 21:25, 21 февраля 2014 (UTC)

Почему в статье ничего не говорится о его связи с собакой? Принк (обс.) 07:16, 29 декабря 2016 (UTC)

• Да, собаки явно не хватает, значительная часть населения вспомнила о Панине только благодаря этой истории. Pavel Alikin (обс.) 15:06, 1 января 2018 (UTC)

Почему в статье ничего не говорится о его связи с ногой гражданки РФ? Ppmarat (обс.) 05:53, 15 июня 2019 (UTC)

• Потому что здесь вам не желтая пресса. MisterXS (обс.) 07:18, 15 июня 2019 (UTC)
  • А при чём тут жёлтая пресса? Видео с Паниным и ногой было? Было! Остальные то скандалы перечислены, а этот почему нет? — Эта реплика добавлена с IP 176.214.56.143 (о) 19:29, 2 июля 2019 (UTC)

Ссылки на сайты

по какой причине выпилили ссылки на фан-сайт и официальный сайт? Вроде бы они как раз в тему. У других актеров фан-сайты и их официальные сайты указаны. 89.178.45.200 12:26, 21 сентября 2013 (UTC)

• смело сносите - это не аи--Saramag 07:46, 3 января 2015 (UTC)

Задержание в Санкт-Петербурге

Фонтанка не самый нейтральный источник, к тому же такие подробности интересны бульварным газетам, а не энциклопедиям. предлагаю чистить раздел--Saramag 06:57, 16 января 2015 (UTC)

На Фонтанке я нашёл пока самое подробное описание данного инцидента (что логично для петербургского СМИ), подробностей. интересных бульварным газетам я там особо не вижу (буду рад, если Вы продемонстрируете, что имеете ввиду) ADimiTR 22:42, 16 января 2015 (UTC)

• сколько_часов_где_седел,mарка_авто,Стас_Борецкйй...--Saramag 20:36, 17 января 2015 (UTC)

Я не знаю, правильно ли я Вас понял, но по вышеприведённым примерам могу ответить: 1. Сколько часов где сидел наверное не так важно, согласен. 2. Марка автомобилей играла определённую роль в восприятии происходившего общественностью, так что не считаю, что это не важно; и, наконец, 3. уж с неважностью г-на Борецкого никак согласиться не могу, он ведь играл чуть-ли не основную роль во всём этом, почитайте.--ADimiTR 12:23, 18 января 2015 (UTC)

"год"?

В статье использованы следующие подзаголовки:

• "2013 год"
• "2015 год"
• "2016"
• "2017"
• "2018 год"

Считаю, стоит их привести к единому виду. Только не уверен, как лучше: писать только номер года, или еще и печатать "год"? 93.80.54.155 15:14, 17 сентября 2018 (UTC)

Не блогер

Den1980-, убрал добавленную вами категорию, не блогер. MisterXS (обс.) 15:53, 13 ноября 2018 (UTC)

Да, наверное, так и есть Хайповости на ютубе можно блогерством не считать, скорее ютубведущий.--Den1980- (обс.) 20:54, 13 ноября 2018 (UTC)

Панин-режиссёр?

А что за фильм он якобы снял, типа "Я вернулся", кажется, называется?.. — Klemm1 (обс.) 23:48, 8 апреля 2020 (UTC)

новые роли

если закрыли статью от правок, сами добавляйте. например: 2001 - Три сестрички - санитар 94.158.32.48 06:29, 9 сентября 2020 (UTC)Д.

Почему его похождения описаны лишь до 2018 года?

Необходимо или стереть малозначительные подробности, не относящиеся к его карьере, или уж продолжить список упоминанием о ролике с ногой в 2019 году, и недавно появившимся видео его развлечений с другим мужчиной. Например в википедии есть упоминание о скандале с руководителем ФИА - Максом Мосли, который обсуждало большое количество англичан. Точно так же значительное количество людей в России (с поправкой на блогосферу) обсуждало поступки Панина. Следовательно ничего страшного не будет если они появятся в статье. 188.162.195.62 20:24, 7 ноября 2020 (UTC)

BMW

надо больше раз упомянуть марку его автомобиля! сейчас маловато — Эта реплика добавлена с IP 89.179.105.74 (о) 14:17, 6 июля 2021 (UTC)

Включение в список террористов и экстремистов

@Pannet вы второй раз отменяете правку про включение в список террористов и экстремистов в преамбулу, при этом нет никакой от вас подкрепленной причинф не делать этого. Вы пишите "незначимо" - как вы это определили? Это ваше личное мнение или что? В соседних темах про санкции США/ЕС вы отстаиваете позицию, что это якобы очень важно для преамбулы (у артистов и прочих), а тут считаете, что не значимо? Странная однобокая позиция. Панин - гражданин РФ, и включение в список "террористов и экстремистов" РФ - это значимая информация для биографии (то, как ведется этот список и прочие моменты по его составлению - конкретно нас, как редакторов, не касается). Alexey (обс.) 21:40, 2 июня 2024 (UTC)

• Странная однобокая позиция.
  Включение в очередные сказочные списки репрессивного режима не имеет значимости для статьи. Вам это уже неоднократно говорилось. Pannet (обс.) 22:09, 2 июня 2024 (UTC)
  • Если где-то был консенсус - укажите ссылки, почитаю. Но отмечу, что по вынесению санкций в преамбулу консенсуса нет до сих пор. "Сказочные списки репрессивного режима" - очередной пример отсутствия вашей нейтральности в политических темах. Alexey (обс.) 13:35, 3 июня 2024 (UTC)
    • Вот пример - Мишина, Анастасия Викторовна - в преамбулу вынесена малозначимая для биографии информация об украинских санкциях (как будто это как-то сильно влияет на ее жизнь), и при чем тут Украина и гражданин России, например? Но, данная правка все равно остается быть в преамбуле. С Паниным ситуация куда хуже, но вы пишите, что в преамбуле это не место. Вот вам и однобокость. Alexey (обс.) 15:53, 3 июня 2024 (UTC)
      • Обсуждайте на СО статьи, переносите из преамбулы, мы Панина же обсуждаем а не Мишину Pannet (обс.) 22:27, 3 июня 2024 (UTC)
    • Вы вносите новую информацию, на вас и бремя.
      отсутствия вашей нейтральности в политических темах
      Репрессивный режим в РФ это не моё личное отношение, это акцент вторичных источников, можете ознакомиться Репрессии в России Pannet (обс.) 22:25, 3 июня 2024 (UTC)
• В преамбуле должна быть основная информация для карьеры и показа значимости. Основная информация для Панина — это его госпремии и самые известные роли в кино. BilboBeggins (обс.) 21:23, 12 августа 2024 (UTC)
  • "основная информация для карьеры и показа значимости" - все так, и именно с этими тезисами я пытался донести до участников мысль о том, что включение в преамбулу информации о санкциях со стороны третьих стран, значимость которых на конкретное лицо не установлено - это неправильно, и больше похоже на банальное лоббирование по вынесению в преамбулу такой информации (известно, что многие читатели ниже преамбулы статью не смотрят). Один из примеров. Но раз имеет место быть то, что есть, то разницы в нахождении санкционного списка и в списке "экстремистов и террористов" - нет. Есть одно выносится в преамбулу, то и второе по такой же логике тоже может там находиться. Alexey (обс.) 07:50, 13 августа 2024 (UTC)
    • что включение в преамбулу информации о санкциях со стороны третьих стран, значимость которых на конкретное лицо не установлено - это неправильн
      Так а Панин тут при чём тогда? Обсуждайте санкции в другом месте. Панин разве находится в санкционных списках каких-то стран? Pannet (обс.) 15:11, 13 августа 2024 (UTC)
      • "Обсуждайте санкции в другом месте." - уже и давно, движения никакого нет. Еще немного, и будет как год без подведенного итога посредников. Alexey (обс.) 15:47, 13 августа 2024 (UTC)
        • Из-за этого вы решили обсудить это на СО статей которые к данному вопросу никакого отношения не имеют? Вам самому не надоело? Я призываю вас перестать продолжать свой паттерн поведения, всё может окончиться печально Pannet (обс.) 16:17, 13 августа 2024 (UTC)
          • Так вы же отменили правку, поэтому следуя правилам ВП:Консенсус, приходится обсуждать это на СО обсуждение. А тема про санкции приводится лишь как пример текущей неоднозначной позиции на ВП. Ну и на мой тогда вопрос "Если где-то был консенсус - укажите ссылки, почитаю" вы тогда так ничего и не ответили.
            "Я призываю вас перестать продолжать свой паттерн поведения, всё может окончиться печально" - я разве не действую согласно правилам? Какие конкретно пункты правил нарушаются? Сейчас я вижу лишь, что мой, как вы называете, паттерн, лишь отличается от вашего, и все. Т.е. у нас с вами просто разные точки зрения - и это нормально. Alexey (обс.) 16:45, 13 августа 2024 (UTC)
            • Не может быть никаких точек зрения, есть правила, консенсус и проверяемость фактов. Вам уже говорили что преамбула это краткая выжимка из статьи. Ссылаться на Безрукова, где большой подраздел о санкциях неуместно. Pannet (обс.) 17:33, 13 августа 2024 (UTC)
              • "Ссылаться на Безрукова, где большой подраздел о санкциях неуместно." - вопрос в значимости такой информации. Вот, например, про Панина вы значимость ставите под сомнение (точнее, вообще ее отрицаете), а про Безрукова - нет. Поднятая тема в посредничестве касаемо значимости показала, что есть участники, которые придерживаются другого мнения, но, как уже писал выше, тема та, к сожалению, заглохла (консенсус не достигнут), неоднозначность сохраняется. Дальше вести тут обсуждения, не относящиеся непосредственно к Панину, считаю уже флудом. Alexey (обс.) 18:13, 13 августа 2024 (UTC)
• Если это не было бы значимо то этого не было бы в статье.
  Дальше вести тут обсуждения, не относящиеся непосредственно к Панину, считаю уже флудом.
  А кто начал тут "приводить примеры", писать про санкции? Вы же и начали. Сами понимаете что флуд, сами же и пишите об этом. Вот именно про такой паттерн поведения я и писал выше. Pannet (обс.) 18:14, 13 августа 2024 (UTC)