Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Centro de Recrutamento

À um tempo que tenho andado a pensar nisto, e finalmente venho aqui expor a minha ideia, e consequentemente ver as vossas opiniões.. Então cá vai... Aqui na wiki, existem muitos trabalhos que precisam de colaboração, no entanto esta não acontece. Que tal se criàsemos um centro de emprego? ou melhor, um centro de recrutamento? aqui, os usuários poderiam fazer uma espécie de anúncio para um deterrminado artigo, ou outra coisa qualquer, por exemplo, neste momento preciso de um bot para efectuar todas as semanas, que metro, páis e cidade da semana foram escolhidos, por isso meteria na página uma coisa do género:

---

Bot Precissa-se

Precisso de um bot, que todas as semanas divulge nas páginas de discussão de todos os usuários membros dos Projectos Metro, País e Cidade da Semana, o artigo escolhido para cada semana. Essa divulgação, teria que ocorrer preferêncialmente entre as 00:00 e as 01:00 (+GTM) de todos os sábados. Quem estiver interessado, basta contactar-me na minha página de discussão. Boas Contribuições --João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Seria uma coisa deste género, neste caso é um bot, mas posso por exemplo pedir ajuda a um usuário que esteja disposto a traduzir um artigo, ou outra coisa qualquer. Seria uma forma de obter ajuda, fazendo um anúncio, e não tendo que andar por várias páginas de usuários a pedir ajuda, assim, um usuário meteria o seu requerimento nesta página e todos os contribuidores poderiam ver que é necessário ajuda em determinado lugar. Para artigos, penso que deve ser pedida ajuda, especialmente para artigos que se estajem a preparar para proposta de destaque, e não se deveria pedir ajuda para todos os artigos, senão a página ficaria rapidamente cheia de requerimentos. Não sei se gostam, mas não custa nada por aqui para ver a vossa opinião. Saudações João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Portal comunitário e Wikipedia:Coordenação robótica. Serve? GoEThe (discussão) 18h20min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

ok brigado lol vou lá agora ver se tenho sorte lol João P. M. Lima (discussão) 19h24min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

posso "pedir" um bot na coordenação robótica? João P. M. Lima (discussão) 18h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

“ Bem-vindo à Coordenação robótica! Um local onde se discute sobre robôs (bots). Pode pedir para correrem um robô para determinadas tarefas; denunciar um robô não autorizado; ou pedir qualquer tipo de ajuda sobre robôs. ”

É para isso que ela serve... =) Kleiner ^msg 04h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Números

Olá a todos. Os artigos sobre números, principalmente os mais baixos, quase sempre deveriam ter uma desambiguação, pois sempre há álbuns, filmes, canções etc. homônimos. Basta vasculhar as páginas "começadas por" para ver a quantidade de artigos perdidos: quase sempre a desambiguação que deveria existir não está lá. Mas restam dúvidas! Criar uma desambiguação, por exemplo, em dois ou 2?!?! Qual seria o padrão? Uma minidesambig explicada, levando diretamente ao numeral e depois sugerindo a desambiguação nos artigos dos anos, seria o mais adequado? O que acham? Talvez seja necesária uma "força tarefa"... Sturm (discussão) 00h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A desambiguação deveria ser Número dois (2). Na minha opinião, claro. Anne Valladares^Uia! 13h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dois (desambiguação) e fazer mini desambiguação em todos os artigos listados nesta desambiguação. GoEThe (discussão) 17h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Servidores

Está um bocado difícil fazer qualquer edição. O carregamento de qualquer página, por mínimo que seja, está demorando uma eternidade.

Pra vocês está assim também? Não deve ser problema com minha banda larga, pois outros sites estou acessando normalmente.

YANGUAS ^diz!-fiz 12h09min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui também tem estado terrível desde ontem (e disponho de uma conexão bastante rápida, tanto em casa quanto no "serviço"). Certas páginas chegam a dar vontade de desistir de esperar o carregamento. RafaAzevedo ^msg 12h11min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui, a velocidade da conexão (carregamento), Yanguas, tem caído durante o período de chuva (durante a tarde, quase sempre). Mas, nesse momento, com tempo quente, está carregando normalmente. Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 12h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tempos atrás tava impossível acesar em casa. TheMente 12h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora outros sites estão lerdos também. Parece que estou de volta ao meu Win 3.1 com modem 14.4 bps discado... YANGUAS ^diz!-fiz 14h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bom saber que não é só no meu então. MachoCarioca ^oi 17h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tá absurdamente terrível. Anne Valladares^Uia! 13h13min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tá absurdamente terrível.[2] Jozeias3d^? 12h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Salebot

Dado que o Usuário:Kim richard parece ter abandonado o projecto, a página de discussão do Salebot está abandonada e não há ninguém que responda às questões apresentadas por novatos sobre as reversões efectuadas. Alguma alma caridosa e paciente pode fazer o favor de colocar aquela página nos seus vigiados e tentar responder às dúvidas apresentadas? GoEThe (discussão) 16h19min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondo algumas, mas o maior problema são as marcações de ER que ele faz em texto novo que não esteja wikificado e alguns artigos mínimos, mas que alguns administradores não se dão o trabalho de avaliar e já vão apagando. Se quiser falar com o operador dele é um francês cujo nome está na página do Usuário:Salebot.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

O robô tem uma marcação de ER própria (Usuário:Salebot/Lixo) que talvez devesse ser utilizada para lembrar os administradores que não foi uma pessoa de carne e osso a marcar o artigo como impróprio. Mas de qualquer maneira é preciso analisar bem os artigos antes de os eliminar, seja quem for que os propôs. GoEThe (discussão) 17h28min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A análise deve sempre ser feita - que tenha sido um bot, quer tenha sido outro. O Salebot, até onde pude ver, já tinha chegado antes quando eu mesmo ia marcar o ER; não encontrei até agora motivos para duvidar do auxílio desta ferramenta. Mas, pra exemplificar - ele marcara como ER o verbete novo Talião; retirei a tag e fiz um redirect para Lei do Talião - nome aliás estranho para mim, pois sempre vi o uso como Lei de Talião, como algo similar a Lei de algo, e não do... Esses casos são bons, penso, para que possamos consertar pequenas coisas, levantar alguns questionamentos - mas nada para se ficar colocando no paredão. Enfim, eu achava que Salebot tinha a ver com o Sales Neto... André Koehne ^¿Digaê 17h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Profissões, entidades, conselhos, ordens e tudo mais

Ola pessoal. Faz tempo que vejo esse problema e agora me dispus a vir aqui dialogor sobre ele e pedir ajuda de todos.

A organização de entidades profissionais é um tema bastante amplo e problemático. No Brasil a atividade profissional de atividades reguladas por lei deve ser exercida com registro em autarquias especializadas ou no Ministério do Trabalho e Emprego. Esse fato não restringe a livre associação entre membros de uma mesma atividade profssional em qualquer outro tipo de entidade associativa, fazendo surgir uma infinidade de outras entidades profissionais diferente dos concelhos profissionais ou ordens.

Temtei buscar uma categoria mais generica para enquadrar tais temas e facilitar a sistematização da criação de novos artigos, e na wikipédia em ingles existe um artigo sobre o tema Professional_body. Logo na entrada o artigo fica posto a diversidade desse tema com as variações abarcadas pelo texto:

A professional body or professional organization, also known as a professional association or professional society, is an organization, usually non-profit, that exists to further a particular profession, to protect both the public interest and the interests of professionals.

Uma entidade profissional ou organizaão profissional, também conhecido como associação profissional ou sociedade profissional é uma organização, normalmente não lucrativa, que existe para promover uma profissão específica, protegenteo os interesses do público e dos profissionais.

E então eu pensei que seria interessante criar o artigo Entidade profissional ou Instituição profissional e também uma categoria relacionada. no artigo caberia o mesmo tipo de texto do artigo correlato em inglês. David Andrade (discussão) 19h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• David, já existe a Categoria:Conselhos profissionais, erroneamente categorizada como autarquias do Brasil que, até onde sei, não incorporou Macau ao seu território...

Entidade (ou instituição) profissional é um termo vago, para tais entidades classistas; isto porque os sindicatos, por exemplo, são entidades (ou instituições) profissionais, mas voltadas aos interesses trabalhistas. Na Categoria citada indica um link (vermelho) para Conselho - já que o termo foi usado, e à falta de um melhor, seria interessante desenvolver o Conselho profissional, não?

E, para uma perfeita ordenação, ter em mente que em todos os países existem tais entidades - não apenas no Brasil (não entendo por que insistem em particularizar as coisas, aqui); precisamos ajustar isso, e criar uma sequência de categorias que permita-nos ter sub-categorias para Conselhos profissionais do Brasil, de Portugal, de Macau e o escambau...

Uma pena que a Nice poa esteja ausente, categorizar é com ela mesma... André Koehne ^¿Digaê 17h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que você entendeu minha preocupação, André. A idéia de criar um artigo geral é reunir numa categoria todas as entidades relacionadas com as atividades trabalhistas, seja reguladora, científica ou de relações de trabalho como os sindicatos. Veja também que no nundo lusófono existe uma divergência entre a nomemclatura que no Brasil tem dois exemplos. Em Portugal, convencionou-se a ordem, que no Brasil é amplamente categorizada como Conselho. São as instituições que congregam, geralmente profissionais liberais, para regular as atividades específicas da profissão. No caso do direito, a ordem, em alguns países anglófonos, tem várias conformações podendo ou não regular a atividade profissional. No artigo que proponho, pretendo reunir esses exemplos e a diversidade de grupos que podem se formar para promover e regular um determinando ramo do conhecimento na forma de atividade profissional. David Andrade (discussão) 19h42min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Thiooh D​ C​ E​ F

Esse usuário criou 3 páginas falsas (Aleixa Ferreira, Show Brasil e Marcio Turra), todos com alegadas ligações com a Rede Inter (eliminada aqui e considerada falsa). Ou seja, é o "padrão-Shato" de criação da páginas falsas, e possível fantoche. Já o bloqueei por 3 dias (1.7.3 da PB), porém, baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito. YANGUAS ^diz!-fiz 02h20min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, mesmo achando que não evitará o retorno do indivíduo em questão e seus verbetes fictícios... --Whooligan ^msg 03h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo--Maañón ^{o quê?} 08h52min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo todos os pedidos de checkuser são justificados do mesmo modo : fulano granou como pato. Se for assim extingue-se os checkuser. Eles servem justamente para a comunidade verificar se o usuário realmente grasnou como pato. E, no fundo, o que vc espera aqui (apoio para sua proposta) é o mesmo que aconteceria no checkuser. => Rjclaudio ^msg 10h11min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo, por que as regras serão diferente com ele? TheMente 11h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UT

• Rjclaudio, TheMente, suponha que um de vocês desse uma festa em sua casa, e um convidado fizesse xixi na suas plantas, pegasse dinheiro da gaveta e dissesse palavrões a sua mãe. O que mais você esperaria antes de pôr esse sujeito pra fora? Você o convidaria de novo? YANGUAS ^diz!-fiz 11h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Nunca vi falácia tão mal feita, a wikipédia ali é representada pela festa? TheMente 11h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neutro O temor é compreensível, mas acho que estaríamos abrindo um precedente arriscado. Porque não esperar calmamente pela volta aos debates sobre o comportamento desestabilizador? Esse tipo de atitude deletéria poderia ser perfeitamente contemplado no escopo da discussão. - Al Lemos (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• TheMente, "falácia mal feita" é descredenciar o argumento adversário por falta de meios para combatê-lo. Se o problema é a festa, então tire-a. Se fosse um convidado seu que fizesse tudo aquilo, você o chamaria de novo para um cafezinho? YANGUAS ^diz!-fiz 13h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Não querendo ofernder, a metáfora que você fez não se encaixa com wikipédia, primeiro, a "casa" não tem dono, todos podem ir(claro, excluindo os banidos), segundo, nínguem o convidou, todos vêm como bem entender, terceiro, o que o usuário fez foi criar artigos considerados falsos, esse motivo não se encaixa em nenhuma regra. Os termos utilizados ali podem caracterizar abuso, vandalismos, agressões etc.. nada sobre trazer "lixo", e "Motivo(s): Impedir que continue inserindo informações falsas", não é um motivo válido. Alguém tentou dialogar com o novato? TheMente 14h31min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

TheMente, é óbvio que não se trata de um novato que cometeu erros por inexperiência. É um editor mal intencionado que tem inserido informações falsas em uma enciclopédia. Não veio pra somar. Ninguém inventa artigos por falta de experiência ou diálogo. Dornicke (discussão) 14h41min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só alguém que não conhece as "contribuições" do Shato pra supor que se trata realmente de um novato. Os verbetes criados pelo Thiooh estavam formatados dentro de todos os padrões da Wiki (infobox, ligações internas, categoria), porém com informações falsas, o que poderia induzir alguém ingênuo ou desinformado a dar credibilidade ao verbete. --Whooligan ^msg 14h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o TheMente continua fugindo do assunto. Agora o problema é a "casa". Tá bom, espaço público. Rua. Quem quebra orelhões, arranca placas de sinalização e queima caixas do Correio tem chance de estar bem intencionado? Ora, faça-me o favor! YANGUAS ^diz!-fiz 15h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito. Aliás, a mim já era consenso que todos os socks do "padrão Shato" eram bloqueados em infinito. Há toda uma colecção deles por aí para provar isso. Por que este seria diferente? Béria Lima ^Msg 16h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há provas que ele é sock do Shato??, a primeira edição do usuário foi ontem, ao meu ver ele é um novato. TheMente 16h33min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se isso aqui for adiante, vou pedir a reabertura do case Vitorbraziledit. Afinal, se "padrão de edição" virou prova, bloqueie-se ao infinito o Vitor como sock, e acrescentem mais seis meses no bloqueio do Bruno Leonard. - Al Lemos (discussão) 17h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • padrão de edição não é e nunca será motivo para bloqueio TheMente 17h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba todos os pedidos de checkuser são feitos baseados em "padrão de comportamento". Vamos ignorar todos os pedidos e passar a fazer uma simples consulta a comunidade ? Atualmente temos três pedidos de checkuser baseados em "padrão de comportamento", se os seus proponentes pensassem o mesmo que o yangas, os três fariam apenas uma consulta a comunidade. É isso, extinguiremos os pedidos ? => Rjclaudio ^msg 18h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho que está mais que evidente:

1. Essa turma "do contra" não leu as regras, que dizem:
   1. Alternativamente, os casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas, podendo depois redireccionar a questão para um pedido de verificação, se assim for julgado necessário. (grifamos)[1]
2. O caso é que uma exposição direta à comunidade é para definir o padrão de edições similares, como expôs acima o Yanguas. Discordar disso, além de uma manifestação de desconhecimento - como exposto, revela que estes que puseram tags de discordo não vieram aqui para apreciar a conduta do sock, mas de quem - conforme nossas regras - quis evitar o uso do mecanismo de verificação.

Portanto, concluo, que o bloqueio pode sim, ser aplicado - uma vez que aqueles que escreveram discordo mais acima sequer apreciaram a conduta do sock trazida aqui. (E haja! Como diz o velho Hinkel... André Koehne ^¿Digaê 19h05min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu falei que padrão de comportamento não era motivo para bloqueio, não falei checkuser, se quiserem façam o checkuser, se ele for sock pode bloquea-lo, se não não. TheMente 19h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só esclarecendo: os inúmeros socks do Shato foram previamente bloqueados por WP:PB 2.6. atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) + consenso [WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser).] + Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Petulaprincesa + eventualmente utilização de nome impróprio (§ 1.5.4. nome de conta impróprio). Corretíssimo, portanto: todos obedeciam a este padrão, até então. Neste caso, porém, não verifiquei falsificação de assinaturas (ou que configuraria conta de ataque, além de completar, juntamente com os fakes, o "padrão de edições", justificando o bloqueio). Assim, poderia ser feita uma verificação (talvez com os últimos socks). Ruy Pugliesi ^discussão 19h51min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eu disse, bloquear sem efetuar o checkuser seria injusto. TheMente 19h57min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

No caso Vitorbraziledit, não houve nenhuma alusão por parte do verificador sobre este interessante mecanismo de consulta informal nem ao fato de que "padrões de comportamento" podem dar ensejo a bloqueio - inda mais, bloqueio infinito! E no presente caso o que se está justamente a contestar é que um WP:PATO seja bloqueado sem passar pela verificação de contas. Lembrando que no caso citado, sete pessoas votaram pela verificação - e não se tratava de "pescaria", mas de um pedido muito bem fundamentado. - Al Lemos (discussão) 20h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como bem disse o Koehne, pelas regras, primeiro se pergunta na esplanada e só depois se faz o pedido de verificação ? Pergunto novamente, seria correto se os três pedidos atuais fossem feitos na esplanada ? E seria correto todos os pedidos de usuários que se Parecem pato serem discutidos na esplanada ? Está na regra ? E daí ? Isso nunca impediu a discussão, e dependendo do resultado muda-se a regra. => Rjclaudio ^msg 20h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ué. Depois de milhares de regras aprovadas aqui achava que este tipo de futilidade não seria assunto de esplanada. Parece que a questão é inédita aqui, recrutando dezenas de opiniões de wikipedas e centenas de novas regra. Estou enganado? NH (discussão) 03h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Rjclaudio, não vamos complicar: uma consulta pode ser alternativa, como pode virar um check-user; isso, claro, se numa consulta as pessoas respondessem ao que foi consultado e não ficassem a debater a quadratura do círculo e o sexo dos anjos... Infelizmente, é assim que é. Basta vermos acima: fez-se a consulta e o primeiro a discordar (você) foi falar de comparativos de mecanismo de checagem - e necas para a tentativa de se obter o consenso de como agir. Porque, prezado, é muito menos dispendioso e desgastante (edita-se uma seção, somente) fazer uma consulta do que abrindo uma checagem. Por que é tão difícil de ver isto? Custa você rever (não digo mudar, entenda) o teu discordo, apreciando não o mecanismo (que não está em apreço), mas a conduta do usuário? Lembre-se que, assim, está contribuindo para evitar a abertura de um processo, e ajudando não apenas à Wiki a simplificar-se, mas economizando tempo de muita gente, inclusive dos verificadores, e de no mínimo 5 usuários que teriam de parar o que estão fazendo para ir subscrever um pedido, etc., etc., etc.... Grato, André Koehne ^¿Digaê 04h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é, o que custa fazer um pedido formal de CheckUser ? 5 usuários parando o que estão fazendo ? Bem, normalmente quando se pede o CU dos outros mais de 10 assinam em baixo querendo tb, acho então que as pessoas não se importam tanto em parar o que estão fazendo por algo assim. Fora que do jeito que isso foi proposto, da a entender que o bloqueio seria direto, sem nem fazer a checagem, isso eu tb acho injusto. E se ele não for o Shato ? Vão bloquear o cara sem nem ter um julgamento justo ? Tribunal de exceção ? Além do que ta trazendo pra esplanada um assunto que não é próprio dela. Leandro Rocha (discussão) 06h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário em questão tem alguma edição válida? Se não tiver, está aqui só para vandalizar e colocar informação falsa. Qual é a diferença em ele ser Shato ou só chato? Contas só para vandalizar devem ser bloqueadas em infinito. GoEThe (discussão) 07h59min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não importa se é sock ou não, se todas as suas edições foram para vandalizaar é bloqueio.

E tb concordo com o Leandro, custa tanto assim seguir abrir um checkuser ?

Meu principal motivo para ser contra "cunsultas" na esplanada é que não há regras. Já vi consultas serem terminaras em menos de 5 horas qaudno apareceram 8 pessoas a favor. E pq não esperou mais tempo ? Pq poderia aparecer alguém que era contra. E outra, quantas opiniões a favor (e contra) precisa para se ter consenso ? Imagino que se vc só tiver 5 opiniões, e as 5 a favor, isso não é suficiente para um bloqueio (caso de bloqueio eu pediria mais opiniões, pq é algo sério). Atualmente temos 5 a favor e 4 contra. Isso é consenso ? Se fosse 5x2, seria ? E 5x1 ? Obviamente esse número vai variar de acordo com o pedido/proponente. Se tivesse sido feito o pedido de verificação isso já teria sido resolvido, seria mt mais rápido.

Seguindo o Leandro, qual o motivo de se fazer uma consulta ao invés do pedido de verificação ? Só consigo imaginar ser a velocidade, já que o pedido pode demorar um tempo a mais, pq todos os outros motivos têm mais chance de dar dor de cabeça do que ajudar.

=> Rjclaudio ^msg 10h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a consulta está sendo feita após o bloqueio. TheMente 11h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O bloqueio foi aplicado por vandalismo/inserção de informações falsas, e não tem relação direta (digo, uma coisa não depende da outra) com bloquear por ser ou não sock. E o bloqueio foi feito apenas por 3 dias (não entendi pq não colocaram esse prazo no aviso de bloqueio), e a discussão aqui é se o bloqueio deve ser feito em infinito por parecer ser ou não sock. => Rjclaudio ^msg 11h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Terminou o bloqueio do usuário em questão, e ele voltou a criar páginas falsas. Os que o defendem agora sugerem o quê? Uma medalha? Sugiro que se dediquem mais a combater vandalismo, antes de dar palpite sobre o que não conhecem. Sobre o "não ter relação direta", Rjclaudio, acho que não leu minha argumentação inicial. YANGUAS ^diz!-fiz 19h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Um vândalo não torna todos os novatos culpados. TheMente 18h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quê? Quem tá culpando os novatos, TheMente? Tá todo mundo desde o começo falando que o cara não é novato, é apenas um vândalo... Dornicke (discussão) 23h55min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Yangas, minha opinião é que o bloqueio deve ser feito baseado no fato que ele está criando artigos falsos, e aplicar o tempo de bloqueio estipulado na política para essas situações. Lembrando que a política (creio eu, posso estar enganado) recomenda a aplicação de bloqueios progressivos (3 dias, 1 semana, 1 mes, consenso + infinito). Sou totalmente contra bloquear por infinito dizendo parecer sock (sem uma verificação). Essa é a diferença.

Veja que a discussão desta votação é: "baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito." Isto eu já dei minha opinião. Se quiser bloqueio infinito por outros motivos prefiro um bloqueio progressivo, o que ainda não foi feito.

=> Rjclaudio ^msg 00h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esses casos de usuários novos que se limitam a criar artigos falsos (artigos que consistem em propostas de ER com nome de usuários conhecidos) eram resolvidos com bloqueio infinito. Se não concordamos com isso, teremos que ficar fazendo bloqueios reiterados... Agora mesmo apareceu o Seupereira D​ C​ E​ F, como relatei em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação. Maurício ^msg 12h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conta recém-criada com edições = WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) = conta de ataque = bloqueio infinito. Não há o que se discutir. Já o Thiooh não falsificou assinaturas; é outra coisa. Ruy Pugliesi ^discussão 02h16min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudanças no administrativo da cidade de Araçoiaba da Serra SP - Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Araçoiaba da Serra

Artigos onde todo o conteúdo é igual a uma seção de outro artigo

Estava vendo os artigos de países e vi que vários artigos foram "desmembrados" do artigo principal sendo que os artigos criados estão com o mesmo conteúdo que o artigo do país, e conteúdo pequeno. Casos como Demografia do Djibouti para Djibouti#Demografia.

Imagino que só se deve desmembrar um artigo quando ele tiver conteúdo suficiente para merecer artigo próprio, se a informação for pouca o ideal é fazer a fusão. E como o conteúdo já estava no artigo do país, realizei a fusão e deixei o redirect.

Um editor não concordou com meu pensamento, revertendo minhas edições, e dizendo que deveria deixar o artigo desmembrado, e deixar um resumo na seção do país. Só que para artigos com 1 ou 2 parágrafos não sei como resumir sem retirar informações importantes.

Só lembrando que a algum tempo atrás falei sobre o tamanho dos artigos, e a maioria concordou que artigos com menos de 50 kb não precisam ser desmembrados. Então seguindo a decisão da época (1 mes atrás) ao invés de retirar informações do artigo resumindo a seção o correto seria redirecionar o artigo desmembrado.

Como não adianta entrar em consenso com um editor, e amanhã outro aparecer e ter que discutir tudo de novo, peço a opinião da comunidade.

=> Rjclaudio ^msg 16h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

É uma questão complicada, pois não sabemos até que ponto estes artigos poderiam crescer, e o redirect seria uma maneira de prevenir que isso ocorresse. De qualquer forma sempre creio que o debate anterior a este tipo de grande alteração é sempre a solução mais saudável e desejável.

A princípio eu confesso que tinha estranhado estes ajustes feitos pelo Rjclaudio, porém após uma olhada com mais atenção percebi o sentido no que ele fez. Ainda não tenho opinião formada, mas tendo a concordar com o que foi feito. RafaAzevedo ^msg 16h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em nenhum momento o redirect vai impedir que o conteúdo seja ampliado, já que leva o leitor/editor a uma seção do artigo do país. Lá no artigo ele poderá editar a seção e ampliar o conteúdo. Se a seção estivesse grande, como era o exemplo da cidade do rio, que recomendei desmembrar (e estamos discutindo) eu concordo que poderia impedir o leitor de contribuir. Mas uma seção de duas linhas não.

Fora isso nesses casos de informação pequena e duplicada pelos exemplos que vejo sempre que há edição para adição de conteúdo ela é feita no artigo do país, e não no artigo desmembrado, mostrando que o que incentiva é a seção no artigo do pais.

=> Rjclaudio ^msg 16h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Rjclaudio, como já deve ter percebido, tenho me dedicado a fazer as predefinições de política, cultura, tanto infobox, como de navegação e tenho ampliado muitos artigos mínimos e esboços, e muitas dessas páginas com pouco texto são criadas para em seguida serem ampliadas e traduzidas, reverti o redirect que você fez em política do Djibouti, porque já estava fazendo a predefinição para ampliar e traduzir o artigo, e peço por gentileza que esqueça os mínimos e pequenos esboços de países, preocupe-se com a qualidade dos artigos maiores, esses sim precisam ficar impecáveis, e por favor veja esta página Wikipedia:Projetos/Países/África/Culturas e não coloque redirects pois não saberei o que precisa ser feito. Bom lembrar que esta é uma enciclopédia em construção, o dia que estiver perfeita não teremos mais o que fazer aqui. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h04min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Usando um exemplo bem simples : o texto atual de Política do Egito foi feito em Março de 2004, e fazendo a comparação com a edição atual aqui podemos confirmar que só foi adicionado iw e cats. Por outro lado a seção do artigo Egito (ou Egipto, não sei qual era o nome na época) continuou aumentando.

Resumindo : o texto desmembrado permaneceu parado, e o texto da seção recebeu edições. Ou seja, desmembrar textos pequenos não incentiva a edição.

=> Rjclaudio ^msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, vc vai ampliando com o tempo. Mas nada impede que, quando alguém se dispor a ampliar, o faça na seção do artigo. Ou quando for criar a predefinição, desmembrar (embora não ache mt útil uma predef em um artigo de quatro linhas que leve o editor a desmembrá-lo desde o início).

O que eu quero dizer é que, enquanto ninguém estiver disposto a ampliá-lo o artigo deve ficar como redirect.

Discordo acho que devemos deixar os mínimos e esboços onde estão sem fazer redirects. Em 2004 quando esse esboço foi criado o objetivo era outro, era criar esboços, hoje o objetivo deveria ser outro, ampliar aqueles esboços uma vez que 80% da wikipédia lusofona tem que ser traduzidos das outras wikipedias e não foi traduzido nem 20% acho que está na hora de por a mão na massa, se souber traduzir, por favor, ao invés de colocar o redirect amplie o artigo traduzindo, os criadores de esboço agradecem. Jurema Oliveira (discussão) 17h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas deixando de lado o tema países e pensando em um caso geral, pensando em um artigo de outro assunto, digamos animação. Atualmente os personagens principais podem ter artigo. Se é possível criar uma lista para todos os personagens e lá ir desenvolvendo seu conteúdo qual a vantagem de criar um artigo de três linhas para cada personagem ?

=> Rjclaudio ^msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí já não sei não edito nessa área, e se eu me preocupar com eles não sobra tempo para fazer o que estou fazendo, acho que cada um escolhe aquilo que quer editar, como não entendo lhufas de animação nem clico nos artigos, pra dizer a verdade nem sei o que tem neles. Desculpe. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A vantagem de ter um artigo de três linhas é ter um artigo sobre um assunto ou personagem que pode ser ampliado. O que não é correto é eliminar - porque é isso que faz um redirect - um verbete que tem informação fiável, mesmo que seja um esboço ou mesmo um mínimo, especialmente quando tem interwikis. Não há nada contra ter informação duplicada numa enciclopédia, em dois ou três ou mais verbetes, principalmente no caso da Wikipedia, em que a licença permite reproduzir até ao infinito a informação. Por essa razão, reverti também edições similares do usuário Rjclaudio relativas à Croácia e à Dinamarca - não há nenhuma razão para eliminar uma lista de dinamarqueses - com interwikis - só porque essa lista já existe noutro verbete! Essas edições eu considero vandalismo.

Aproveito para informar que há outro editor que, depois duma consulta, que eu considero mínima, aqui na esplanada, decidiu retirar todas as datas de nascimentos dos meses; sem se preocupar com os dias, ou com os anos - isso significa retirar informação fiável de verbetes da Wikipédia, ou seja, torná-la mais pobre. Se conseguir, colocarei aqui os links das edições. O assunto é parecido. --Rui Silva (discussão) 17h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu meio que Concordo com o Claudio, inclusive fiz isso nos artigos do Kiribati. Penso o seguinte, se outro usuário se compromete a dentro de um tempo traduzir conteúdo de outras wikis pra poder desmembrar os artigos, td bem. MAs não tem sentido em desmembrar direto "Economia do Kiribati", "economia do Djibouti", etc, se o artigo principal tb ainda é pequeno e não tem potencial de crescimento. No caso do Kiribati tb tinha um agravante que ele não tinha conteúdo muito grande em nenhuma outra wiki. Ficar dividindo em muitas páginas é dar mais trabalho a quem vai ler, contraproducente. Leandro Rocha (discussão) 23h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho opinião semelhante à do Leandro Rocha: que se desmembre o verbete no caso em que o texto começar a ficar muito grande, e não antes, pois assim facilita-se a leitura do verbete principal (clicar em um link para cair numa página com um ou dois parágrafos é perda de tempo, no meu entender). Saudações, Mschlindwein ^msg 18h36min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostaria que prestassem atenção numa coisa, a maioria dos mínimos e esboços com interwiki, vieram de alguma outra wikipédia, portanto não se trata de desmembramento ou coisa parecida, foram trazidos de outras wikis por tradução, tornando-se material totalmente válido. Foi o trabalho que alguém se propôs a fazer para ampliar a wikipedia lusofona, se estes mínimos e esboços passarem a ser um redrect vai diminuir e muito o número de artigos existentes na PT, porque, acho eu que redirect não é artigo, se eu estiver dizendo alguma besteira me corrijam por favor, mas é assim que entendo. Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Itens de uma enciclopédia:

• Artigos destacados
• Artigos bons
• Artigos grandes
• Artigos de listas
• Artigos de imagem
• Artigos de som
• Artigos esboços Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito
• Artigos mínimos

Esses são os normais. Jurema Oliveira (discussão) 19h47min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usuário:WikimediaNotifier/notifications

Alguém conhecia esta página? GoEThe (discussão) 17h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca vi mais gordo o.o' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lattes

Pergunta simples: Um currículo qualquer na plataforma brasileira Lattes é considerada uma fonte confiável para uma biografia na Wikipédia? Kleiner ^msg 19h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Kleiner, eu diria que sim, afinal são escritos pela própria pessoa e, em teoria documentos certificados. Se for fajuto pode acarretar belas complicações para o autor. Dalton (discussão) 19h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba, currículos não são aceitos na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 19h46min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é uma fonte confiável, vale dar uma lida aqui, especificamente no item 5. Porém, um currículo Lattes não torna a pessoa enciclopédica. Pietro Roveri (discussão) 19h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pietro, o item 5 fala apenas da obrigação do aluno/pesquisador em fornecer informações verídicas. Até onde vejo, isso é igual à declaração de imposto de renda no Brasil. Além disso, o CNPq "tira o dele da reta" quando coloca no ponto 6.2: "o CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço."

Confesso que ainda não fiquei convencido da confiabilidade da plataforma Lattes, mas gostei do link... =) Kleiner ^msg 20h02min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Creio que os currículos de pesquisadores do CNPQ registrados na Plataforma Lattes são suscetíveis de prova, confirmação e sanções penais. Todos os registros são feitos com o código da documentação e SSN das publicações, por isso, certamente são fontes fiáveis. O banco de dados tem contato direto com as instituições de ensino e, por sua confiabilidade, são consideradas mais satisfatórias que a mera apresentação, em papel, de diplomas, que podem ser falsificados.Unificador (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que vi, o currículo é muitas vezes fornecido pelo biografado (= "Texto informado pelo autor") enquanto informações sobre a formação, publicações etc. precisam de fontes para serem integrados no currículo. Vou tentar criar uma entrada de fake no sistema lattes para conhecer as possibilidades de manipulação de uma auto-biografia inventada ...--Gunnex ^{msg contrib} 23h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lattes não é fonte fiável --> consegui enviar um currículo com dados falsos (ainda não foi publicado). Toda informação pode ser criada, inclusive formação, instituições, institutos, publicações etc. Nenhuma informação inserida é verificada. O sistema engole tudo. Os termos confirmam isto: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

5. Conduta e Obrigações do Usuário"
a) fornecer informações verdadeiras e exatas;
b) aceitar que o usuário é o único responsável por toda e qualquer informação cadastrada em seu Currículo, estando sujeito às conseqüências, administrativas e legais, decorrentes de declarações falsas ou inexatas que vierem a causar prejuízos ao CNPq, à Administração Pública em geral ou a terceiros;
(...)
6. Conduta e Obrigações do CNPq (...)
6.2. O CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço.

Em soma, se o Lattes publica o meu currículo fake, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex ^{msg contrib} 01h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex: onde está o currículo que você fez? Você afirmou "ainda não foi publicado", portanto, como pode ter certeza de que as informações não serão verificadas antes da publicação? Lembrando que como pode incorrer em crime de falsidade ideológica ao inventar informações no banco de dados de um órgão público como o CNPQ, recomendo que procure desfazer qualquer fake que tenha gerado... Unificador (discussão) 01h17min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Publicação no máximo em 24 horas, diz Lattes. Li os termos. Gastei 10 minutos e criei um fake curto e óbvio. Portanto capaz de ser detectado como fake até automáticamente... --Gunnex ^{msg contrib} 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguns esclarecimentos do CNPQ: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais.

Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia. [[O Currículo Lattes registra a vida pregressa e atual dos pesquisadores sendo elemento indispensável à análise de mérito e competência dos pleitos apresentados à Agência. ]] A partir do Currículo Lattes, o CNPq desenvolveu um formato-padrão para coleta de informações curriculares hoje adotado não só pela Agência, mas também pela maioria das instituições de fomento, universidades e institutos de pesquisa do País.

A adoção de um padrão nacional de currículos, com a riqueza de informações que esse sistema possui, a sua utilização compulsória a cada solicitação de financiamento e a disponibilização pública destes dados na internet, deram maior transparência e confiabilidade às atividades de fomento da Agência."

Fonte: https://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm

Bom, se isso não é fonte fiável, nada mais que exista na Internet poderia ser... Unificador (discussão) 01h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, é só ligar Google: "Resultados sobre a fraude do Currículo Lattes" + "Possível falsificação de informações em currículo Lattes de professor da USP" + "Falsificação de lattes na PUC-SP" + Plataforma Lattes x ética + etc. --Gunnex ^{msg contrib} 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir, mas posto, abaixo, mais algumas informações disponibilizadas pelo CNPQ, sobre como os dados do currículo são compartilhados:

"O CNPq tem realizado uma série de acordos com instituições que possuem bases de dados e sites Web para publicação de informações em Ciência, Tecnologia e Inovação. Esses acordos têm aumentado a visibilidade, utilidade e confiabilidade das informações constantes na Plataforma Lattes, e as instituições parceiras têm se beneficiado ao ampliar os recursos oferecidos aos seus usuários Web.

A integração da Plataforma Lattes com bases de dados de outras instituições, tais como a SciELO, a LILACS, a base de patentes do INPI, os bancos de dissertações e teses das universidades, e a bases de periódicos científicos através do DOI (Digital Object Identifier), conferem ao usuário do sistema a possibilidade de acesso, a partir do currículo do pesquisador, a um vasto acervo de informações científicas relacionadas a este pesquisador

A Plataforma Lattes é uma base de dados pública, tanto no que se refere ao ingresso quanto à recuperação das informações através da Internet.

Apesar da disponbilização pública às informações, instituições de ensino, pesquisa e inovação do País têm solicitado ao CNPq o acesso aos dados curriculares de seus professores, pesquisadores, alunos e colaboradores, com o objetivo realizar estudos através da aplicação de ferramentas de mineração de dados, apoiar a implementação de políticas de gestão, gerar indicadores internos de produção científica e tecnológica, e integrar os dados do Lattes aos seus sistemas de informação.

Além disso, instituições governamentais vem buscando junto ao CNPq, a viabilização do acesso aos dados dos currículos de consultores e especialistas em suas respectivas áreas de atuação." Fonte: https://lattes.cnpq.br/conteudo/acordos.htm Unificador (discussão) 02h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é escrito pelo próprio pesquisador. Não é nem nunca será fiável. Ver WP:FF#O que é uma fonte secundária independente?. O Lattes não possui supervisão editorial para verificar se as informações do currículo são falsas (se fosse escrito por terceiros que pudessem checar efetivamente todas as informações, até poderia ser). Tanto que existem vários em que está escrito "(Texto informado pelo autor)". Experimente se cadastrar no Lattes e escrever qualquer besteira lá como: "eu vou dominar o mundo" ou "VTNC" ou "eu sou gay". Em até 24 horas aparece. O que garante a fiabilidade é a supervisão editorial, que o Lattes não tem condição de fazer dos milhões de pesquisadores cadastrados lá. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 05h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex, seu fake já entrou no ar? Pode mandar o link para a gente?

O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário. Porém, conforme eu disse anteriormente, o Lattes por si só não torna alguém enciclopédico, deve ser usado como uma fonte auxiliar. Pietro Roveri (discussão) 09h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, ver acima. Em relação ao usuário Unificador D​ C​ E​ F: copy & paste desordenado de Lattes não ajuda + Citação: Unificador escreveu: «As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir (...)» = conclusão errada: O pessoal consegui inserar informações falsas. Pronto. Pelo WP:COI em Vitelio Brustolin (histórico) encerrando a discussão com este usuário. Pela recomendação inoficial WP:3RR, evitando guerra de edições no verbete, assim: não revertendo mais.--Gunnex ^{msg contrib} 10h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu: "Tanto que existem vários em que está escrito '(Texto informado pelo autor)'". O texto "informado pelo autor" é o da apresentação do currículo, pois o sistema gera um texto com o cadastro da documentação e, muitas vezes, esse texto tem erros de concordância verbal, já que é gerado automaticamente. Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas). Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas. Unificador (discussão) 11h28min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro Roveri escreveu: «O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário.» Daí a responsabilidade pelo escrito é do próprio, ele pode escrever qualquer coisa que quiser. Se ele disser que fez pós-graduação em Parapsicologia, você tem como atestar a veracidade? Creio que existem inúmeras outras fontes por aí que possam afirmar que o biografado tem graduação, pós, mestrado, doutorado etc. em tal área. Usar de Lattes e outros currículos só demonstram que o cidadão se enquadra num caso de Wikipedia:Vaidade. Robertogilnei (discussão) 12h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Roberto, você está falando sem conhecimento de causa.

1. O cadastro é feito pelo número do CPF;
2. As informações são cruzadas com as fornecidas pelos estabelecimentos de ensino;
3. As publicações de livros possuem ISBN;
4. Os artigos dos períodicos mais famosos são indexados;

Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar. Todavia, não será o currículo a fonte para o fato enciclopédico. Esse conceito é fundamental, o fato enciclopédico precisa vir de uma fonte segura ou senso comum, já as informações complementares podem vir do Lattes. Pietro Roveri (discussão) 12h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Unificador escreveu: «Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas).» Nem todas as publicações necessitam de ISBN e ISSN. Dissertações de mestrado e teses de doutorado nem sempre (aliás, na maioria das vezes) não possuem o ISBN. Mesmo anais de congressos nem sempre possuem ISSN. Citação: Unificador escreveu: «Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas.» Qualquer bolsista preenche relatórios porque é obrigatório, mas nada impede de inserir informações falsas no mesmo. Se você quiser inserir publicações falsas e trabalhos falsos, o sistema aceita numa boa. Mesmo dentro da instituição, ninguém checa todas as informações. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 15h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Takkyuu: sugiro que remeta suas denúncias ao CNPq e, quando se tratar de verbas públicas para bolsas e estudo, ou simplesmente ensino público de pós-graduação público, ao Ministério Público, pois A INFORMAÇÃO OFICIAL SOBRE A PLATAFORMA LATTES, PUBLICADA EM https://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm transmite um considerável grau de confiabilidade: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais. Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia." Unificador (discussão) 15h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Unificador, É possível inserir qualquer informação falsa no Lattes. Você mesmo pode colocar que trabalhou em local qua nunca trabalhou. Você pode inserir publicações que nunca publicou. Nada impede. Experimente inserir informações nonsense no Lattes: em menos de 24 horas fica comprovado. O máximo que você vai receber, se denunciado, é um alerta por e-mail ou algo do gênero. Eu prefiro ser mais humilde e confiar nos outros pesquisadores quando citam as publicações da pessoa. São os outros acadêmicos que dão força ao trabalho de um pesquisador, e não o próprio. Isaac Newton, por exemplo, é importante porque teve muitos seguidores que o leram e o citaram seus trabalhos. Se ninguem desse bola para o trabalho dele, hoje ele seria mais um acadêmico desconhecido. Pouco importa o currículo quando outros acadêmicos de peso o citam em seus trabalhos. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 16h52min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

De fato, as informações inseridas na plataforma não têm nenhum controle imediato. Obviamente, nalguns casos é possível que haja alguma verificação, mas mesmo assim acho que isso só ocorre em casos específicos quando o cidadão pede alguma bolsa ou subsídio do Estado ou entidade de incentivo à pesquisa. Dantadd (α—ω) 17h01min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só para exemplificar, existem alguns professores que colocam entre seus prêmios o fato de ser paraninfo de uma turma de graduação. Me pergunto: desde quando prêmio "professor legal" (no fundo um paraninfo é isto) é relevante para um pesquisador? Veja que existe mesmo gente que coloca este tipo de coisa no Lattes: [2]. Mesmo sendo verdade, dá para levar a sério um sistema que aceita este tipo de coisa como prêmio? O que o dito cujo fez pela a ciência? Praticamente nada. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 20h23min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu, você fugiu do foco, não nos cabe julgar as contribuições científicas de um pesquisador. Entenda da seguinte forma, ninguém se torna enciclopédico por nenhuma informação do Lattes, mas as informações que lá constam podem ser utilizadas num artigo como fonte auxiliar. Mesmo que um cientista coloque o prêmio nobel em seu Lattes, não será lá que vamos pegar essa informação, porém podemos utilizá-lo para descrever, por exemplo, sua trajetória profissional. É desse modo que o Lattes pode ser utilizado, percebem a diferença? Pietro Roveri (discussão) 22h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então suponha que um graduando se cadastre no Lattes e insira informações falando de uma falsa trajetória dizendo que fez até um pós Doc em Cambridge, inclui várias publicações falsas e depois o utiliza para escrever seu artigo. Daí vem o pessoal que mantem por "ser cultural" e acredita no que está escrito no Lattes. Percebeu o perigo? Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 22h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro escreveu: «Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar.» Se estiver no Lattes que ele descobriu a cura, serve como ponto de partida para procurar a informação, e não como fonte. Se os pares dizem o mesmo (citando-o em suas publicações), aí sim podemos confirmar a informação. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 23h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Entrada fake entrou finalmente no sistema: Michael Gunnex Neumaier ^{Screenshot XXX = img26.imageshack (filtro de spam)}. Concluindo: Lattes não é fonte fiável. Esperarei alguns dias até tomar providências de eliminar o currículo falso.--Gunnex ^{msg contrib} 23h09min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• CQD (O link do screenshot postado pelo Gunnex é img26.imageshack.us/my.php?image=michaelgunnexneumaierbc3.jpg, se alguem clicar no link vai para um site sem sentido, huahua) Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 01h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apesar de muitos argumentos a favor do Lattes como fonte para artigos terem sido bem embasados e plausíveis, eles não conseguiram (em minha humilde opinião) rebater os argumentos contrários. O currículo Lattes do "Doutor em Medicina" Gunnex parece ser uma evidência dificilmente refutável. Por isso, confirmei o que já imaginava: Currículo Lattes não é fonte fiável para biografias na Wikipédia.

Será que conseguiremos chegar a um consenso? Kleiner ^msg 04h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual das informações nesses currículos tornam uma pessoa enciclopédica? Nenhuma. Se um jornal noticiar uma descoberta do Dr. Gunnex, aí sim, podemos ir ao Lattes e buscar a trajetória profissional dele. Simples assim, mas está difícil de me fazer compreender. Pietro Roveri (discussão) 13h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A gente não está discutindo a relevância dos biografados do Lattes. A gente discute: Lattes = fonte verificável/fiável? Aparentemente não. Repetindo o que escrevi acima: "Se o Lattes publica o meu currículo fake ^feito, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé" - especialmente em trechos na biografia que decidem sobre a notoriedade da pessoa ou indicam uma certa relevância, tipo: "X ganhou 500 prêmios"<ref>Link Lattes</ref>. Em soma: usando Lattes para referenciar trechos críticos de uma biografia não é recomendável = devia ser: ^{[carece de fontes]}. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex ^{msg contrib} 14h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso deve ficar arquivado...

Imagino que seria interessante arquivar a seção acima - sem esta sub-seção, claro - na discussão:plataforma Lattes - pois é bastante elucidativa a respeito da fiabilidade desse sistema de unificação curricular. Que vos parece? André Koehne ^¿Digaê 16h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• André, eu havia perguntado antes se poderíamos chegar a um consenso justamente com essa intenção: registrar em algum lugar adequado a consideração da comunidade aos currículos Lattes... Assim, concordo plenamente que seja arquivada, só não sei se a discussão do artigo no domínio principal é o local adequado, já que a discussão é sobre "assuntos internos" da Wikipédia... Mas, o importante é que isso tudo não fique escondido em uma página arquivada qualquer na Esplanada... Kleiner ^msg 23h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos a administradores

Fiz um pedido aos administradores (só apareceu o Jo Lorib) retirar da página do OS2 (que apareceu para votar depois de muito tempo ausente) a userbox administrador. O prosseguimento está aqui.... Por acaso não é legítimo o meu pedido? Isso não deveria ter sido feito há meses??? FláviaC^Msg 23h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pra mim é legítimo e concordo, já deveria ter sido feito há meses (agora, se fora a farra do boi, vou colocar uma userbox falsa na minha página tb... tem de burocrata?). E ter que engolir insinuação de bullying por cobrar o que é certo é definitivamente o fim da picada. Extremamente dispensável o comentário do Jo Lorib. Dornicke (discussão) 01h06min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda não criaram a userbox dos ex-administradores? Preciso colocar na minha página também, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 01h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi pq pedir a um adm pra fazer isso, ( e logo o Jo Lorib?) , qualquer um pode retirar, por decisão da comunidade em votação. MachoCarioca ^oi 02h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já retirei a userbox, não tem que ser 'pedido' nada a ele, (que nunca retirou, mesmo tanto tempo depois de ser desnomeado) não é 'um favor' dele retirar, ele não tem mais o direito de usar a userbox, aquilo apenas confunde usuários que vão a pagina dele. MachoCarioca ^oi 02h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Dornicke (discussão) 03h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhando esta categoria vi pelo menos mais uma pessoa que deixou de ser sysop em julho de 2008, mas que até hoje ostenta a userbox em sua página de usuário. Alguém aí se habilita a remover a vinculação indevida? Ou isso só vale para bad boys como o OS2? - Al Lemos (discussão) 12h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ufa, achei que fosse eu, rs. Mas não sei de quem se trata. É um daqueles removidos por absenteísmo? Dá uma dica aí, Al. Pedro Spoladore (discussão) 12h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que você vai ter que chamar um pai-de-santo... - Al Lemos (discussão) 12h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já está resolvido... Havendo outras indicações errôneas, favor indicar mais claramente. Maurício ^msg 12h37min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora sim. Tirei a userbox de um outro adm que renunciou (além da que a que o Maurício tirou) e de um usuário que deve ter copiado as ub de um administrador e portanto foi "eleito" sem votação! Béria Lima ^Msg 12h41min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Viram como foi fácil? - Al Lemos (discussão) 12h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fácil é, mas esse pessoal quer mesmo é fazer bulling com o OS2 e confusão. Agora eu sugiro para a Flávia visitar todas as outras páginas dos usuários vigiando se ninguém mais tem userboxes impróprias, ela é boa para esse tipo de censura, eu nem consigo ler as letrinhas miúdas e esse tipo de trabalho é para qualquer wikipedista, não precisa ser administrador.-- Jo Lorib ^->500k 20h32min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Jo Lorib é muito cara de pau de acusar os outros de bullying, simplesmente porque ele é o que mais persegue a Flávia C., desde quando ela ainda era uma ingênua novata — Citação: Vá aprender como a Wikipédia funciona, depois venha ensinar escreveu: «Jo Lorib, numa resposta grosseira à Flávia em meados de 2008». Quem vigia quem, Jo? Quer os diffs? Você sempre dá as caras logo após uma intervenção ou requisição dela nos pedidos a administradores ou na esplanada. Se não é amor é o quê?, rs. Já que tem conflitos com ela, sugiro que não responda suas mensagens, justamente para evitar discussões.
  • OS2Warp nem é membro ativo do projeto já faz alguns meses para que façam bullying contra ele — vale lembrar que ele, OS2, foi deposto e bloqueado por perseguir outro usuário. O que aconteceu é que o cara apareceu por aqui, do nada, para votar, e a Flávia deve ter a página da eleição do ConArb vigiada. Eu mesmo abri a página de discussão do OS2 para ver se ele havia deixado alguma mensagem de retorno logo após o voto. Pra que essa crise toda? Torno a repetir: custa assumir a boa-fé das pessoas? É simplesmente infantil a postura que algumas pessoas assumem aqui na WP, o que me entristece, visto que pela idade já deveriam agir com mais maturidade. Pedro Spoladore (discussão) 21h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Basta de acusações! Houve de fato um esquecimento e a userbox, para tantos tão nociva, já foi retirada. Não sei porque tanta reclamação se o cara já nem é mais administrador. De que vale uma simples userbox que não representa mais coisa alguma? Isso é bullying sim. Depois reclamam quando o camarada perde as estribeiras... Ao invés de todo esse estardalhaço, teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox, já que ela pode incomodar tanto os corações mais sensíveis deste espaço que visa ser cada vez mais enciclopédico e menos mesquinho. O que eu espero. Abraços, Junius (discussão) 00h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Parece que é o Spoladore quem me vigia, né, colecionando diffs. E ela ficava melhor de boca fechada. Mas e agora, precisava esse escarcéu todo por uma userbox? Ninguém reparou que isso é censura? Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores? Começou a era da censura às páginas de usuários, eu sou contra isso. Quem vai responder agora? MC, Miz, FC, de quem é a vez? E a Dona C, onde anda?-- Jo Lorib ^->500k 01h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Tá bem, tá bem, eu confesso. Eu coleciono esses diffs todos e estava só esperando o momento para trazê-los aqui e... calma, Lorib, eu acho que você entendeu o meu ponto de vista. Sobre a userbox em si, eu concordo com você, devia liberar geral, embora acredite que numa consulta à comunidade o consenso será para que não utilizem userbox falsas, principalmente essas de administradores, para não enganar os novatos ou coisa nesse sentido. Pedro Spoladore (discussão) 01h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só vou ficar calado pq eu prometi algo a uma pessoa que eu considero muito. Mas eu já sei qual e a de vcs e eu já desconfiava. Posso ser bobo mas retardado não. E digo mais, não é essa proteção toda que vai melhorar as coisas. Inté!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

E volto a dizer. Vocês perderam um grande administrador. O OS2Warp pode e de fato cometeu muitos erros, mas eu prefiro lembrar dos acertos. Tem administrador aqui que só sabe punir e coibir, mas absolutamente nada faz pela Wikipédia do que exercer o poder coercitivo. Ele não. Ele revertia vandalismos e trabalhava muito em prol desse espaço. Perdeu a paciência, obviamente, porque acho complicado realmente manter a calma permanentemente neste espaço, a não ser que a pessoa seja muito zen ou que seja a encarnação de uma Madre Tereza de Calcutá. Não é brincadeira o que tem de mala que enche o saco, começando por um tal de pé de porco e outros mais. Hehehe. De qualquer forma, para retirar a userbox, era só pedirem ao Comissário Dantadd, que eu acho que ele fazia tranquilamente. Abraços, Junius (discussão) 09h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hum... eu fico com os erros. Administrador praticando stalking não serve... sorry. Dornicke (discussão) 13h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? André Koehne ^¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sua opinião. Podíamos ficar o dia inteiro nisso... Interessante que antes a acusação era de bullying. Depois virou censura. E agora é stalking... daqui a pouco vão dizer que a Flávia seqüestrou o OS2. Dornicke (discussão) 14h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É dura a vida de quem tem que se portar como a mulher de César. Sorte que não existe regra que obrigue o administrador a manter-se nessa prisão: a liberdade está ao alcance de todos. Maurício ^msg 14h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rs... Pode crer, Dornicke, sou eu a errada. E para que eu esteja errada, o JO Lorib até acha certo as pessoas terem userboxes falsas nas páginas... Citação: Jo Lorib escreveu: «Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores?» Então eu posso colocar na minha página uma userbox esta usuária é uma burocrata. Tudo bem, Jo Lorib?

Citação: Junius escreveu: «teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox» Foi exatamente o que fiz, talvez tenha esquecido o por favor, mas me lembrei do obrigada.[3]FláviaC^Msg 17h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema aqui é que as pessoas ficam sempre prejulgando tudo. É a mania de rotular quem é dessa panela ou da outra. Comigo não tem esse negócio. Eu não gosto de estereótipos. Eu me dou com pessoas de ambos os grupos, se é que existem, e procuro ver o que há de melhor. Acho normal sim que o OS2Warp tenha mantido a userbox na sua página, até porque ele se afastou durante um bom período, daí não a ter retirado por esse motivo aliado ao esquecimento. Não vejo motivo algum para um fato de tão pouca relevância ter se tornado público, virando um estardalhaço ainda requintado por divagações do tipo de que algo estaria sendo armado para a sua volta como administrador. Não vejo assim. Se fosse desse modo, ele não teria sido abandonado, como aliás foi, inclusive pelo pessoal da panela dele. Eu fui um dos poucos a defendê-lo publicamente, porque ainda acredito na amizade. Não sou do tipo "amigo das horas boas", o chamado amigo de ocasião. Todos erram, e ninguém aqui está em condições de condenar a quem quer que seja. É muito fácil atirar pedras, o difícil é virar vidraça. E a roda da fortuna gira para os dois lados e para todos. Cuidado! Junius (discussão) 17h26min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que a Justiça não se baseia em "amizades" para deliberar. Estaríamos fritos, Junius. Os amigos do OS2 que votaram contra a atitude dele zelaram pelo todo. Se tivessem liberado o OS2 dessa, isso aqui ia virar terra de ninguém mesmo. Stalking é crime, JUnius. E quando e se ele retornar, não será como administrador, pois ele foi desnomeado.FláviaC^Msg 17h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A justiça não se baseia em amizade, mas o prejulgamento se baseia na falta dela. Nunca disse que o OS2Warp é inocente, mas todos estamos fadados a erros e sempre há tempo para o arrependimento. È fácil condenar as pessoas. O difícil é darmos uma outra oportunidade para que se reabilitem. Estamos lidando com um ser humano que tem dificuldades, que se deixou levar pela emoção e que já foi, como bem disse, desnomeado. O que não posso concordar, é que se faça uma fritura em cima de um fato que já foi solucionado. Eu fico muito à vontade de te dizer isso, Flávia C, visto que não tenho absolutamente nada contra ti, aliás contra ninguém aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comovente, Junius. Mas desnecessário. Ninguém está "fritando" o OS2. Podia ser qualquer outro ex-administrador, não tem absolutamente nada a ver com o OS2 em particular. O único problema é a userbox de administrador na página de um não administrador (por acaso, o OS2). Simples. Não precisa defendê-lo, ninguém o está atacando, ninguém o atacou nesta página. Ele volta a hora que quiser. Desnomeado, claro. Dornicke (discussão) 18h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podia ser qualquer outro, mas não foi. Aí é que está. Havia outros casos de ex-administradores com a userbox na página e só o dele foi mencionado a priori, como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado. Daí a minha indignação. Eu não vi nenhum pedido para que se retirassem outras userboxes de outros ex-administradores. É por essas e outras que não quero e nunca quererei ser administrador. É como dizia o finado Oto Glória: "Num dia você é bestial, no outro é uma besta." Eu prefiro fazer o meu trabalho enciclopédico, longe, bem longe dos holofotes. Abraços, Junius (discussão) 18h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não viu porque foram imediatamente retirados, após verificar-se óbvia a necessidade de fazê-lo. O do OS2 foi o primeiro a ser descoberto. Por isso o único mencionado. Simples. Dornicke (discussão) 19h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exatamente, você não viu outro pedido porque eu não sabia que existiam outros ex-administradores com userbox de adm. E estas foram devidamente retiradas pelos outros administradores, que ao contrário do Jo Lorib, entendem como uma situação irregular. Citação: Junius escreveu: «como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado.» Isso aí, é pura viagem sua. Se você entendeu isso, eu também posso entender que aquela userbox na página do OS2 é um sinal de que o Fluminense será campeão brasileiro em 2009. O Dornicke tem razão. Isso aqui não é sobre a desnomeação do OS2. Era só um pedido a um administrador, e o Jo Lorib preferiu me acusar de bullying do que atender à solicitação. "Só" isso.FláviaC^Msg 19h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém tinha direito de tirar a userbox da página de usuário do OS2. Ninguém. Isso tá completamente errado. Peçam para ele retirar. Se ele não quiser, problema dele, cada um na sua. Como se vocês estivessem mesmo muito interessados no que os novatos vão pensar.

Se um novato dizer: Tio Administrador, como eu faço isso?, ele pode dizer "não sou mais administrador" ou ele pode simplesmente não dizer nada, e responder a pergunta como se fosse um. Daí, se algum espertinho quiser dizer ao novato que o OS2 NÃO é mais administrador, sinta-se à vontade.

Ridículo. Vocês só colocam mais lenha na fogueira. Como se uma userbox fosse mesmo fazer muita diferença. Anne Valladares^Uia! 19h51min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qualquer um tem o direito de retirar uma userbox falsa de administrador da página de um editor. Se ele não gostar, problema dele, não é direito dele enganar a comunidade. Só não digo que esse é o comentário mais nonsense dessa discussão hoje porque o Jo Lorib ganhou disparado lá em cima. Dornicke (discussão) 19h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Blá, blá, blá. O seu acabou de ganhar, parabéns. Anne Valladares^Uia! 20h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que comentário esse seu último, Anne. Não conseguiu nada melhor? FláviaC^Msg 20h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é uma disputa, Anne, por isso dispenso os parabéns. Mas fico feliz, porque sua resposta parece indicar que você percebeu o óbvio: não dá pra defender uso de userbox falsa de administrador como se isso fosse opção do editor. Essa userbox tem função: identificar os administradores. Dornicke (discussão) 20h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? André Koehne ¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC). Nonsense! Stalking é perseguir um usuário, saber onde ele mora, o que ele faz e ameaçá-lo de se encontrar com ele e fazer alguma coisa. Veja o artigo para se informar melhor. Se bem que como advogado eu tenho certeza que você sabe disso. Sobre o resto, é ridículo essa proteção toda. Francamente! Me pergunto se o filhos de vcs fizesse algo errado se vcs iriam passar a mão na cabeça dele o tempo todo e dizer que foi só apenas um erro. Imagino o adulto que essa criança vai se tornar. E nem vou longe na comparação. Se uma pessoa teve uma infância conturbada e cresce uma pessoa ruim e depressiva e sai por aí matando e roubando, vcs acham que é justo que a pessoa não pague pelo o que ela fez? A comunidade merece sofrer com esses tipos de ataques por causa de problemas de alguém que ninguém sabe sequer se tem problemas ou teve haver com eles? A vida dessa pode ter sido cruel, mas não é culpa do estado. Quero ver se uma pessoa do tipo matasse algum ente querido seu se vcs ia dizer: "Foi só um erro. Todo mundo comete". Realmente "funny" isso que vcs fazem. Como se isso fosse tornar essa pessoa melhor. Primeiramente a mudança tem que partir da própria pessoa, segundo ela ser coerente em seus juízos e pensar em todos e não em si mesmo. Ter em mente que não quer que aconteça com outros o que aconteceu com ela. Recebendo tolerância de todos e repreensão quando necessário. Proteger um criminoso é crime e ver o que ele está fazendo e não denunciar é ser cúmplice. Vcs estão todos errados!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É óbvio que houve uma ameaça ou stalking, como queiram, mas por conta de uma discussão provocativa. Não estamos aqui nos referindo a um psicótico, assassino psicopata ou alguém de vida pregressa. Ninguém matou ninguém. A infração houve, mas está sendo tratada de forma exorbitantemente exagerada. Eu me solidarizo com quem sofreu as ameaças, mais uma vez, mas acho que ocorreram mediante provocações. Uma pessoa tentada pode perder a cabeça. E eu concordo com a Anne Valadares. Acho extremamente indelicado outra pessoa retirar a userbox de uma página pessoal. Acredito que ele mesmo poderia ter feito isso ou um administrador competente. Creio que esse assunto já esgotou as possibilidades. Não é bom que suscitemos rancores passados. O que foi feito, já foi feito. Melhor que retornemos ao trabalho enciclopédico e esqueçamos, sem maiores desdobramentos, esse fato desagradável. Cada um teve o direito de dar as suas válidas opiniões, que foram lidas e respondidas a contento. Volto a dizer que nada tenho contra a Flávia C, tampouco o meu amigo Mizunoryu e os demais. Sempre ocorrerão essas rotas de colisão porque vivemos num ambiente permeado pelo coletivo. As opiniões são díspares e as atitudes nem sempre são convalidadas da melhor forma. O que tenho a desejar ao meu amigo OS2Warp é que ele volte totalmente repaginado, de ânimo renovado, pronto para o serviço e que tenha sempre em mente o desejo sincero de evoluir com os seus erros e acertos. Acredito que esse seja o desejo de todos em relação a ele. Harmonia! Reflexão! Paciência! Abraços, Junius (discussão) 22h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O caso se resume ao seguinte, a meu ver: não houve infração alguma, já que o Usuário em questão era administrador quando colocou a userbox. Ele não a retirou e ninguém se lembrou de fazê-lo, quando deixou de ser. Daí a colocarem como falsidade, vai muito além do que de fato ocorreu: é destilar a raiva... A conta "Muitos-em-um" acima não quis ver isso, e colocou um fato que não estava sequer sendo falado. Mas como "Muita-gente-usando-um-mesmo-nick" tem mais chances de se lembrar das coisas, posso dizer o seguinte: uma coisa não tem nada a ver com a outra. Eu mesmo já fui ameaçado, até recentemente, por discordar do uso de gente que fala como se fosse um usuário e são muitos (namorado, amigos, etc.). Portanto, o caso já foi encerrado, da forma mais simples possível. A vida segue. Mas fica difícil responder a um, a gente nunca sabe quem está falando. André Koehne ^¿Digaê 05h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Zzzzzzzzzzzz... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a gente nunca sabe quem está do outro lado da tela fria do computador. Mas falemos baixo que o Mizou quer dormir. Esse palavrório todo deu sono nele. Abraços, Junius (discussão) 18h38min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendendo o (in)Commons...

Olhando pra esta imagem, há um ano no Commons, fico pensando se não podemos fazer o mesmo para verbetes como Bradesco, e outros. Alguém poderia explicar isso ali?

(falo aqui porque lá no Commons a patada me viria certeira...)

André Koehne ^¿Digaê 16h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa é uma fonte tipográfica simples, por isso que é aceita. O caso do Bradesco também é, o nome é muito simples. Mas já o logo em si pode dar algumas controvérsias. Mas eu achoe ele simples tb, apenas dois riscos em cima e dois retângulos em baixo, Se fosse usar o nome junto com o logo deve-se usar o {{PD-textlogo}}, {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. Se for só o nome {{PD-textlogo}} e {{Trademarked}}. Se for só o logo {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. E não me lembro de haver algum cavalo ou égua na Esplanada do Commons. Se houvesse eu ia lá criar pq adoro animais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Muito mais facil aprovarmos logo o URC, com o item de permissão para brasões, simbolos oficiais de governo, escudos e logomarcas. Estou acabando o texto. Abs MachoCarioca ^oi 18h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí é que está a questão. O URC deve ser usado exclusivamente quando não há nenhuma forma de carregar a imagem desejada no Commons. Dantadd (α—ω) 18h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Que tal aprovar o Fair-use? T.T TheMente 18h29min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fair use é coisa de far west (gostei tanto da frase que a coloquei na minha página de usuário :) - Al Lemos (discussão) 18h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é Dantadd, e nesses casos aí não tem. MachoCarioca ^oi 19h38min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Al, frases feitas são legais, mas geralmente são bastante superficiais. Dantadd (α—ω) 21h25min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me expliquem melhor o tal URC. Rafael Max^{Senta o dedo!} 22h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

URC, Uso Restrito de Conteúdo, politica que permite o uso e material copiraitado na Wiki-pt, sem permissão para uso comercial ou qualquer outro que não seja a informação aqui. Ou seja, algo em tese como o tal 'fair use', que é nome de coisa de americano. MachoCarioca ^oi 22h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Poie é. É tanta sigla que fico perdido! Rafael Max^{Senta o dedo!} 22h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cego em tiroteio fico eu... he, he... André Koehne ^¿Digaê 13h53min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para mais informações, ler. A tradução está em curso. Lijealso ^♫ 18h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom como todo mundo deve saber eu contribuo muito por lá. Logo eu gosto do Commons. Ele tem lá suas falhas assim como todo projeto, mas se comparando com muito é bem mais evoluído. O grande problema dele fora as restrições são os idiomas e a ausência dos administradores lusófonos. Aparece muitas dúvidas por lá que eu ainda não sei sanar e fica um tempão na Esplanada até que algum apareça e sane a dúvida da pessoa. As páginas das políticas, guias, ajuda, predefinições e propostas tem sido traduzidas e até me atrevo a dizer que há mais páginas do tipo em português do que em outra língua (fora inglês, claro). Imagens como livres para o Commos como as que o Koehne citou eu acho que deviam ser carregadas por lá, as que não dão para permanecer lá como o da International Federation of Gymnastics que a Sway 2 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tentou e o que eu tentei do Xbox Live. E devia haver um bot para identificar imagens livres para que elas sejam automaticamente carregadas no Commons também assim como acontece na Wiki-en. E como você sabe que a tradução está em andamento, Lije? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h31min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou a fazer traduções de páginas de ajuda para facilitar a integração dos lusófonos. Lijealso ^♫ 19h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Páginas e Predefinições sem categoria

Caríssimos, tenho estado nos últimos dias a categorizar e deparei-me que a situação das Páginas e Predefinições sem categoria não serem actualizadas desde as 13:00 do dia 4 do corrente. Se alguém poder fazer alguma coisa sobre isso era óptimo porque assim não sei quais são as novas páginas sem categoria. Desde já agradecido. Gonçalo Veiga (discussão) 00h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso já aconteceu antes e essas páginas ficaram creio que duas semanas sem atualizar. Mas isso não é nada comparado com as páginas em falta, que estão há quase um ano e meio assim. Mateus RM ^msg 00h22min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

E não há nada que se possa fazer? É que eu adoro categorizar e assim não posso. Gonçalo Veiga (discussão) 02h38min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podem talvez tentar falar com um developer. Lijealso ^♫ 12h14min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Códigos de arbitragem na Wikipédia lusófona

Pois é, pessoal. A eleição acabou, elegeram os commendatores... melhor nos familiarizarmos com esses códigos todos de arbitragem pra ninguém ser pego de surpresa, correto? Pra facilitar, fiz um pequeno resumo das principais regras — infelizmente só tinha um modelo masculino, até porque todos os árbitros são homens... uma pena! Vamos aos códigos:

• Brigas e discussões permitidas por tempo determinado. Fight!
  Brigas e discussões permitidas por tempo determinado. Fight!
• Guerras de reversões permitidas temporariamente a partir de agora. Revertam!
  Guerras de reversões permitidas temporariamente a partir de agora. Revertam!
• Stop! Pára tudo! Não clique no botão de Gravar Página ou se arrependerá!
  Stop! Pára tudo! Não clique no botão de Gravar Página ou se arrependerá!
• Não estou nem aí pra discussão infantil e despropositada de vocês!
  Não estou nem aí pra discussão infantil e despropositada de vocês!
• Calma, calma! Já tive sua idade e sei como é ser ofendido.
  Calma, calma! Já tive sua idade e sei como é ser ofendido.
• O editor deste lado tem a razão. Cumpra-se e arquivem esta discussão.
  O editor deste lado tem a razão. Cumpra-se e arquivem esta discussão.
• Estou ficando nervoso, acho melhor pararem essa briga agora!
  Estou ficando nervoso, acho melhor pararem essa briga agora!
• Algemas nos dois. Esse conflito termina aqui. Bloqueados!
  Algemas nos dois. Esse conflito termina aqui. Bloqueados!
• Você tem 5 segundos antes de eu te bloquear: 5, 4, 3...
  Você tem 5 segundos antes de eu te bloquear: 5, 4, 3...
• 
  Separa! Separa que isso não vai terminar bem!
• Tô só soltando a corda pra ver onde vai terminar essa discussão...
  Tô só soltando a corda pra ver onde vai terminar essa discussão...
• Ajoelha e beija meus pés se não quiser sofrer o bloqueio merecido!
  Ajoelha e beija meus pés se não quiser sofrer o bloqueio merecido!

Uma homenagem ao Mateus Hidalgo, Lechatjaune, Manuel de Sousa, Lijealso e Waldir, não necessariamente nessa ordem. Pedro Spoladore (discussão) 00h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muito boa essa! :D

Falando nisso: alguém tem que fazer uma mudancinha aqui... Mateus RM ^msg 00h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, cadê o símbolo que é crime ameaçar matar? Fulcanelli ^msg 08h00min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi porque o Mizou posou de árbitro para essas fotos ou será o Macho Carioca? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Junius (discussão) 09h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vá, agora sejam bonzinhos e portem-se bem, OK? ;P Lijealso ^♫ 12h18min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

HAUHAHUAHUA, sou eu, Junius. Depois de uma lipo, regime e academia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h34min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E os cartões de advertência? Parece que vai ter várias cores, inclusive o rosa. NH (discussão) 15h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Muito boa!!! Me diverti!

Faltou esta: Lijealso ^♫ 15h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tem cartão rosa, mas o equipamento oficial é este: Lijealso ^♫ 15h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 
  Árbitros preparados para dar inicio a uma resolução de uma grave disputa (ao centro). Um dos árbitros se declarou incompatível por não gostar de violência. Os suplentes foram de férias.
• 
  Equipamento oficial. O equipamento alternativo não é mostrado por poder ferir susceptibilidades

Esse aí de rosa parece até o Fantasma, aquele que tem 400 anos. Abraços, Junius (discussão) 17h31min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Advertência

• Spoladore (acho que o da esquerda) e Lorib. Não se atraquem porque o Hidalgo junto com um suplente (de verde, sentado no fundo) estão de ôlho em vcs. Vão se ferrar se até o xingamento for em japonês. Caso de empate, o salebot é o voto de minerva .

NH (discussão) 16h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esse negócio enfiado ai coça. E com certeza sou um pouquinho mais bonito que o Pedro, pelo menos desse ângulo, gostei NH. E cuidado com comentários sobre meu posterior, posso me ofender e sair jogando cadeiras.-- Jo Lorib ^->500k 18h15min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nesta briga parece que o tamanho do posterior e do anterior não importa. A regra é não sair da rodinha. Olha a cara de malvado do Ruy no fundo. Tô mal pago. NH (discussão) 21h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Enciclopédico?

Bom faz um tempo que eu não veio perturbar e ser perturbado, por falta de tempo, mas surgiu isso Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikimedia Brasil, é um capítulo em formação, mas que já atua como movimento em pró as plataformas wiki da Wikimedia Foundation, com ações concretas e repercussão na mídia de massa...; tudo bem deletaram, mas se isso não é enciclopédico, como um artigo sobre um pokemon que apareceu em 2s de desenho e sem fontes nenhuma é um artigo? Como um artigo sobre um temporada de BBB é enciclopédico? O que ele fez de tão notório?
Lembro me de uma discussão sobre notoriedade, acho que ela deveria ser utilizada e depois de decidida acabar com a votação para eliminação, e já na hora de alguém criar algo novo ter na face dele o que é e o que não para ser postado aqui.
A poppédia é boa para iniciar usuários, sim, é bom que tenha pessoas que venham aqui começando a editar pela sua novela, pelo seu desenho, mas já está virando absurdo a quantidade de artigos não enciclopédicos, sobre coisas inexistentes.
O pior é que algo que existe, que empondera a Wiki e já tem mídia de massa notificando, não está aqui, por causa de uma panela que decide, a opinião para um artigo ser ou não enciclopédico não tem que ser pessoal e sim racional, logo tem que ser decidido independente do assunto:

• É um projeto;
• Tem interwiki;
• Tem ações concretas;
• Tem fontes.

Pode ser um artigo e pronto, até porque a Wikipedia tem que ser dinâmica e não pode ser obsoleta, se um projeto começou a atuar ele deveria estar aqui no dia, mas por questões ideológicas de alguns, eles não aparecem aqui, ou por falta de conhecimento, outro projeto com ações concretas é o Teia MG do govenro da Minas Gerias que foi apagado como spam, ao invés de alterar o texto e torná-lo enciclopédico, deleta-se. O melhor é que um projeto que capacita pessoas à utilizarem as Wikis. Quero ver um BBB dando aula sobre Wikibooks. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acrescentei um item que faltou. Se tem interwiki deve ser considerado. Jurema Oliveira (discussão) 00h42min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neste assuntos vale a pena lembrar: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Lijealso ^♫ 17h37min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade e Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, sua participação nas discussões é importante tb, principalmente nas de elementos de ficção que está parada, uma vez que vc reclamou dos pokemons. Leandro Rocha (discussão) 19h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esta questão sempre me intrigou. Depois de ler milhares de livros de pensadores sobre a questão de quem é importante, enciclopedico e notório, cheguei a conclusão que o único que acha que é desimportante qualquer mínimo de conhecimento ou biografia de um humilde qualquer é o proponente daquilo que acha que o pouco não é nada.

Acredito que a riqueza da wikipédia deveria ser o conhecimento modesto de qualquer um e não a opinião de eliticistas que aqui pululam e aqui se arrogam. NH (discussão) 21h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

eu tb acho, mas trabalho por aquilo que é possível... Quem sabe um dia seja assim, até lá quantos passos puder dar nessa direção, daremos. Leandro Rocha (discussão) 22h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro. Qual é o passo? Sabermos que somos pequenos, talvez nada ou muito para alguém. Ajudei a criar isto para todos. NH (discussão) 00h33min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A wiki não tem retorno e não tem consistência como conhecimento de alto nível. Meia duzia de intelectualóides, que não sabem nada, querendo determinar relevância é de chorar de rir. Como enciclopédia a wiki não existe. Somos o que somos e pronto. A wiki é isso, do povo para o povo. A elite aqui não existe, se existiu está ganhando dinheiro em outro lugar. NH (discussão) 02h38min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Precisa dizer mais alguma coisa? O NH já disse tudo...

Só mais uma pequena indignação

A Wikipédia consegue não ter um artigo sobre licença livre [4], isso que é qualidade de conteúdo, não ter algo que ela defende o uso, parabéns, pelo menos 10 artigos sobre o BBB e nenhum sobre licença livre, alias o artigo Licença de software livre também está maravilhoso, parabéns de novo, grande trabalho. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então ao trabalho, Rodrigo. Aqui não tem nenhum funcionário seu, se quer ajuda não é essa a forma de pedir. Pietro Roveri (discussão) 17h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só estava expressando a minha indignação, não estou mandando ninguém fazer, volte lá para a panela e não seja grosseiro com os outros. Não sei se sentem o quão isso é grave, as pessoas editam aqui sem saber ao menos o motivo, depois não conseguem nem ao menos tomar decisões racionais, só insultos, depois querem novos usuários. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Licença livre^novo + Free content + Conteúdo aberto + Open content + Código aberto. A ptwiki anda meia confusa neste contexto, mas pelo menos abrigou já os conceitos básicos...--Gunnex ^{msg contrib} 23h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rodrigo, meu caro, você chega na Esplanada com argumentações indignadas, arrogantes e irônicas e eu sou o mau educado? Mas deixa isso para lá. Vamos ao seu pedido, o que entende por licença livre? Por acaso não seria um dos temas levantados pelo Gunnex? Ou ainda, copyleft? Pietro Roveri (discussão) 09h05min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Times de futebol na Wikipédia

Gostaria de sugerir que os verbetes relacionados a times de futebol na Wikipédia trouxessem os seus respectivos escudos ou emblemas, assim como já ocorre com relação às cores dos uniformes, o que aliás, eu acho muito interessante e criativo. O que os amigos sugerem? Abraços, Junius (discussão) 18h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou muito me engano eu, ou escudos de futebol são protegidos por direitos de autor e não podem ser colocados no Commons. Béria Lima ^Msg 18h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa sugestão, mas (in)felizmente, para termos uma Wikipédia realmente livre, sem restrições de utilização, tais imagens não são permitidas. Cumprs. Lijealso ^♫ 18h14min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, os escudos (a maioria deles, pelo menos - ver, por exemplo, commons:Category:Futebol de Pernambuco, que tem vários escudos com licença expirada) são proibidos no Commons e as bandeiras fantasiosas (como as que estão naquela mesma categoria) têm seu uso proibido na pt-Wiki (por conta desta votação). Filipe Ribeiro^Msg 18h18min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma pena! Eu nem sabia disso. Obrigado por me esclarecerem. Os escudos fazem falta. Acredito que os artigos melhorariam muito com a inserção deles. Abraços, Junius (discussão) 18h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Gostaria que a inocência fosse o meu apanagio. NH (discussão) 22h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

URC já! Leandro Rocha (discussão) 19h48min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fair use não é livre, põe fogo nisso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tampouco o Commons é livre e qualquer tipo de arquivo é livre. Tudo tem sua restrição. Experimente carregar uma foto da britney no Commons com um balçao de diálogo acima dizen: "I'm a bitch!". Pra vc ver o que acontece. Ou pegar um logo que não está no limiar de originalidade carregado no Commons e sai vendendo camisa desses logos. Vc vai ser processado. Tudo tem a sua restrição. Falar mal do fair use dizendo que ele não é livre é nonsense. Ainda mais pq TODO o mundo vive de fair use na vida pessoal e nem sabe. Ripar um CD e por num MP, M e etc é fair use. Fazer a cópia de um disco e dar para um amigo é fair use. Baixar qualquer foto da net pra uso próprio no PC é fair use. Ou seja, condenam o fair use e nem o entendem direito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho sinceramente uma bobagem que não se possa inserir os escudos por conta desses chamados direitos autorais (copyright). O que mais se vê por aí são esses escudos expostos. Na rua, em papelarias, etc. Eu mesmo já tive um site em que expunha para colecionadores emblemas de times de futebol do Brasil inteiro. Nunca fui processado ou chamado à atenção por isso. Pelo contrário. Os clubes mais desconhecidos de lugares mais remotos me mandavam emails com os seus emblemas para serem inseridos, pois queriam participar também. Eu me divertia muito com isso. Eram aqueles sites gratuitos da hpg, que infelizmente depois acabaram quando foram comprados pela ig. Até porque seria complicado ser processado por mais de 10.000 times do país. Eu acho que deveriam pensar é o contrário. Trata-se de uma forma legítima de divulgação de um clube e se a Wikipédia não tem fins lucrativos, isto é, ninguém aqui está ganhando nada, por que não podemos aderir ao fair-use de uma vez? Abraços, Junius (discussão) 12h27min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, tem muita gente aqui que vê artigos sobre futebol como algo inútil (o bom para estes "pseudointelectuais" são traduções de artigos "importantes" de filósofos da Chechênia, economistas do Cazaquistão etc. e por aí vai), como tu acha que eles vão ser convencidos sobre a importância dos escudos nos artigos? Tu está praticamente falando ao vento... Robertogilnei (discussão) 12h37min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tem problema. Jesus pregou muito no deserto e São Francisco conversava com os lobos. Pelo menos, já jogamos a semente. Quem sabe um dia, ela floresça e dê belos frutos ou belas flores. Abraços, Junius (discussão) 12h49min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: « para termos uma Wikipédia realmente livre, sem restrições de utilização, tais imagens não são permitidas.»

Não sei se essa msg é inocente ou cinica. Vou acreditar ser inocente. Sds MachoCarioca ^oi 13h18min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Melhor, Macho Carioca, melhor! rssss, Junius (discussão) 13h20min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se fosse assim, ninguém venderia canecas, material de festa e outros produtos com escudos de times. Alguém acha que existe fiscalização de sites que divulgam escudos do mundo inteiro? E ainda mais no nosso caso em que não há fins lucrativos? O que vou ganhar em divulgar o escudo do América? É óbvio que quem tem a ganhar é o clube com a exibição da sua logomarca e não quem o divulga sem possibilidade alguma de algum fim lucrativo. Sou pela adoção imediata e irrestrita do fair-use. Abraços, Junius (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em prol do conheçimento e do avanço da humanidade(se é que isso existe..) apoio firmemente o fair use, copyright não nada perto da idéia que a wikipédia propõe. TheMente 18h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Ps: A palavra mais "pseudointectual" é a palavra "pseudointelectual". (não me aguentei^^) TheMente 18h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Dê-Mente escreveu: «copyright não nada perto da idéia...» copyright agora é peixe? Ou meu "conheçimento" é que anda por fora? Ainda hoje vi dois casos de imagens apagadas na en-wiki, sinal de que mesmo lá a coisa é feita dentro da lei e do right de copy. André Koehne ^¿Digaê 06h18min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Citação: Eu escrevi: «copyright não nada perto da idéia...» corrigindo: "...copyright não está nada perto da..." TheMente 10h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Open-source Ticket Request System

Se alguém se sentir habilitado/com conhecimentos sobre direitos de autor, licenças, permissões de uso, etc, relacionado com os projectos lusófonos, peço que se voluntariem para a lista permissions-pt. Tive indicações que existem largas dezenas de mensagens por responder, algumas muito antigas. Para mais informações ver página no título de secção e páginas conexas. Obrigado. Lijealso ^♫ 19h45min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perguntas em protuguês? Lotado mesmo? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

[5] Subi essa imagem e o meu OTRS levou 2 meses para ser verificado. Mas uma hora ele foi. Abraço, Editor br (discussão) 10h29min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipédia com conversão de vocabulário, europeu e brasileiro

O software da Wikipédia tem um mecanismo automático de conversão de texto dos artigos, de acordo com as variações de vocabulário que possam haver em variações de uma mesma língua usando uma tabela de conversão de sequência de caracteres (letras, palavras ou frases). Conforme a preferência do usuário (tem uma opção no alto da página) o software converte o texto do artigo para a variação desejada do idioma. Tal função funciona há anos na wikipédia em chinês. Isto já foi tentado alguma vez na wikipédia lusófona?--pédiBoi (discussão) 21h11min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que me recorde nunca foi proposto tal mecanismo aqui. Nem sei se agora seria útil agora, com o processo de normalização conforme o AO. Lijealso ^♫ 21h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que o AO resolve quando se usam palavras distintas como Desflorestação, Eletrão, Telemóvel, Cancro (tumor), Autocarro e milhares de outras, muitas delas incompreendíveis pelo leitor comum que acredita, especialmente quando presentes no textos de outros artigos, se tratar de erro de grafia ?--pédiBoi (discussão) 21h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mudar de Chinês simplificado para chinês tradicional e vice-versa é basicamente só a mudança de caracteres, bem mais simples. Mudar de pt-PT para pt-BR e vice-versa já é bem mais complicado e iria virar uma porcaria de tradução automática. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 03h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conforme o link citado a conversão não se restringe aos caracteres mas também à combinação deles (palavras), como os exemplos impressora e computador.--pédiBoi (discussão) 04h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

AO

Embora estar desde 2004 faço de conta de que não sei o que que significa AO, POV, WP . PP, CU e outros. Será que a wiki poderia ser compreendida pelo povão e não pelos elitiicistas aqui. É pedir pouco? NH (discussão) 22h03min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esclarecendo AO--pédiBoi (discussão) 22h51min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

POV é Ponto de Vista (sigla em inglês - Point of View), WP me recuso a explicar, PP é Página principal, CU é o famigerado CheckUser. Outros estão em WP:LA. Filipe Ribeiro^Msg 22h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o NH estava fazendo uma reclamação irônica sobre nós usarmos siglas para falar sobre algo do projeto. Infelizmente é uma mania que pegamos dos anglófonos e vicio de internet. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h57min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só por causa disso mudei o título. Não me peçam para traduzir :P Lijealso ^♫ 23h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

en:Wikipedia:WTF? OMG! TMD TLA. ARG!. GoEThe (discussão) 23h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• ℳizunoryu e Lijealso, criamos uma wiki para nós e não para todos aqueles que querem acessar, pesquisar e colaborar. Parabéns pela inteligência dos seus comentários. O Filipe sabe tudo de regras e siglas e nada de wikipédia; infelizmente tem muitos iguais, principalmente administradores e burocratas. NH (discussão) 00h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS. Obrigado Filipe por traduzir coisas que eu já sabia desde que vc saber que a wiki existia. E os novatos? A sua pegadinha apenas demonstra que vc não deveria participar do nosso convívio.

Mais calma nos comentários, NH. Esse tipo de mensagem provocativa ou intimidatória não agrega nada de bom. Se você achou que ele foi irônico, ignore-o. A melhor arma contra esse tipo de atitude é largar de mão, isso se de fato ocorreu isso que você está mencionando. Eu noto que os usuários pensam mais em si do que em prol do ambiente. Se eu for contar as vezes em que fui provocado e que também provoquei, e não foram poucas... não está no gibi. Espero que me entenda, pois o tenho como bom colaborador daqui. E eu espero também que o Filipe, que acabou de ser eleito com os nossos votos, possa ter atitudes que satisfaçam os seus correligionários. Lembrando que não foi eleito POR TODOS, mas foi PARA TODOS! Abraços, Junius (discussão) 12h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O NH está certo. ∴Dédi's (discussão) 12h46min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu sou pró abreviaturas, pois sou a preguiçosa mor. Escrevo adm e prefed. Eu não entrei sabendo o que era POV, AO, etc. Mas mesmo com todas as letras, não sabia o que era check user, sock puppet, predefinição, etc. Ou seja, abreviadas ou não, eu tive que descobrir o que eram estas coisas. Mas para facilitar a vida do novato, poderia ser criada uma listinha com as abreviaturas mais comuns por aqui. Ah! O "povão" não vai entender o que falamos aqui porque nem sabe o endereço da Esplanada. Eu pelo menos não sabia... FláviaC^Msg 13h00min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pra facilitar a vida do novato, deveria haver menos burocracia na Wikipedia. Isto é, menor quantidade de subpáginas inúteis. Aposto que nenhum novato entra e lê todas as subpáginas da Wikipedia. Eu mesmo tô aqui desde 2006 e nunca li tudo. Se a página indicada pelo Filrb WP:LA tivesse alguma importância real pros novatos, deveria aparecer na parte inferior da tela, na hora que o mesmo fosse editar. Mas o que aparece é um bando de botão sem utilidade ("poem", "blockquote", "gallery"... alguém usa isso?) que só servem pra atrapalhar na hora que o cidadão vai apertar o "gravar página" ou "mostrar previsão"... Robertogilnei (discussão) 13h12min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sempre há o que aprender. Até hoje não sabia que esta lista já existia... FláviaC^Msg 13h21min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

E serve para...? Robertogilnei (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o NH! Isso é preguiça de digitar. Procurem uma aula de digitação! Rafael Max^{Senta o dedo!} 04h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Meu amigo e médico Jorge, confrade, sempre ri quando uso o termo "digitação"... parece que a classe dos facultativos usa o termo com outro sentido, digamos, menos "nobre"... André Koehne ^¿Digaê 06h14min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

É bom mesmo todo mundo parar de usar abreviações porque isso quase me custou um voto contra Gustavo Siqueira ^msg 21h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Junius, menos. Vc é o maior puxa-saco que já vi wiki. Meu comentário sobre abreviaturas e a pegadinha do Filipe acho que foi foi procedente. NH (discussão) 01h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre néscios que mandam para lixo

Mas que coisa interessante. Um bosta qualquer chega e joga um artigo - que nem se terminou - pro lixo - sob o argumento que se escreve aqui tudo pronto. TUDO PRONTO. Tem que se escrever aqui tudo pronto do doente. Penso eu qual tipo de lesão cerebral tal sujeito sofreu ou penso que será mesmo um canalha vagabundo intencional?

Dá dó

Fulcanelli ^msg 05h30min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

(Comentário sobre este e os 5 tópicos acima) É impressão minha ou a Esplanada Geral virou o muro das lamentações? Béria Lima ^Msg 10h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Fulcanelly representa um estado de espírito de algo que vem ocorrendo constantemente aqui. Eu acho que as pessoas deveriam ter mais cuidado com isso. Muitos se esmeram em produzir um bom artigo e quando vão ver, o mesmo já está no lixo. Não é para isso que elegemos os administradores. Não custa o mesmo mandar uma mensagem para o usuário comunicando-o se deseja continuar o artigo ou se o melhor destino é o lixo. Falta infelizmente diálogo nesse mundo corrido, onde as pessoas não têm tempo mais para entabular uma conversa esclarecedora e que evitará, sem dúvida, futuros e desnecessários atritos. Espero que a Sra. Béria, eleita inclusive com meu voto, possa ler isso e entender que a Esplanada pode ser sim o Muro das Lamentações, com direito inclusive às cabeçadas dos frequentadores. A não ser que ela queira empossar-se como dona da Wikipédia, no que me oporei, pois não admito ditadores aqui e se não quero tornar-me administrador, é justamente para não ser mais um déspota que nada agregará de bom. Por sinal, espero dos administradores, não mensagens críticas, como essa da Béria, mas sim soluções, para as quais o reclamante exige. Não votamos em administradores ou burocratas para recebermos comentários totalmente dispensáveis, que deveriam estes sim, ter como destino o lixo.

Abraços, Junius (discussão) 12h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seria útil apontar diretamente o problema, assim podemos opinar sem ter de fazer pesquisa prévia. Dantadd (α—ω) 16h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fulcanelly, pode estar irritado o tanto que quiser, mas não vejo direito em se referir ao outro desta forma. A edição que ele teve como afrontadora foi esta ali, que ele mesmo reverteu e em seguida foi reclamar ao usuário. Não satisfeito, veio espalhar a raiva mais além... Mas já por conta disto, e imaginando que virá a ler as respostas, quero informar ao Fulcanelly que não tem 70 anos de morte do Vinícius de Moraes; isso quer dizer que a tua página de usuário deverá ser adequada às regras que proíbem a Violação de Direitos Autorais. Tou só falando... André Koehne ^¿Digaê 04h37min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Editando

Só comigo que aconteceu ou sumiu mesmo aquela barrinha simpática com o negrito, a assinatura, o itálico, etc.? FláviaC^Msg 13h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim. Eu a estou vendo aqui. Beijos, Junius (discussão) 13h10min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O mais chato é saber que é só comigo mesmo. Droga... FláviaC^Msg 13h22min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Chato mesmo. Não sei o que pode ser isso. Já tentei fazer a minha barra sumir e não dá. Tente reiniciar o navegador ou usar outro para ver se consegue visualizá-la. Está vendo só? É a Lei do Retorno. Você manda retirar as userboxes das páginas dos outros e acaba sumindo a sua barra de itálico, kkkkkkkkkkkkkk... Beijos, Junius (discussão) 13h24min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O abacaxi tem tudo a ver com o pneu mesmo, Junius. Já voltou a barra e a userbox não volta. FláviaC^Msg 13h44min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olha lá que o destino dá as suas reviravoltas... Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Predefinição, projeto, portal ou categoria?

Estava vendo agora algo que desconhecia, criada inicialmente pelo Auréola: a predefinição {{Mpbnomes}}.

A mim me escapa quais os critérios para a colocação de um nome ali; não é temporal, não é por movimentos musicais, não é... Não é uma predef por demais vaga e, claro, tendente ao infinito?

Cheguei a pensar levar a uma votação, a fim de ver qual a sua utilidade (não vejo, por exemplo, como ligar Moraes Moreira a Simone, a não ser pelo fato de que ambos cantam e são baianos) - mas desisti, pensando em colher opiniões aqui.

Enfim, gostaria de saber do pessoal da área se isso se integra de alguma forma a parâmetros que não sejam melhor reunidos em um projeto, portal ou, claro, na própria categoria:cantores do Brasil...

Grato, André Koehne ^¿Digaê 17h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pelo pouco que entendo de música, Tom Jobim, Vinícius e João Gilberto são bossa nova. Paulinho da viola, Dona Ivone Lara Alcione, Zeca Pagodinho, Beth Carvalho, Martinho da Vila e Bezerra da Silva são samba, etc. Mas se MPB inclui tudo que for brasileiro, então a lista tende ao infinito mesmo e falta incluir Falcão, Chitãozinho e Xororó, etc. na coisa. Eu também acho viagem esta predef. FláviaC^Msg 17h47min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

MPB poderia ser definido por "música cantada baixinho ao som de um violão pra dar sono em quem ouve". Robertogilnei (discussão) 18h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E nem tem meu único conterrâneo que cantava... chuif... André Koehne ^¿Digaê 04h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem sim, vi depois... he, he... André Koehne ^¿Digaê 06h09min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ocorreu caso parecido mês passado, e por mim essa predefinição teria o mesmo destino: votação para eliminação. --Whooligan ^msg 04h48min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Humberto Gessinger e Herbert Vianna não são do rock? Se bem que rock brasileiro não é lá essas coisas. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 05h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Heresia! Dobre a língua ao falar do rock, seu herege! André Koehne ^¿Digaê 05h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comunicado, então

Criei coragem e coloquei em votação. Tava com receio de que o noinclude não funcionasse e contaminasse todas as páginas em que é usada. Mexer em predefs é fogo... Enfim, vamos ver o que acham. André Koehne ^¿Digaê 06h09min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista

Será que sou só eu que ve má-fé na atitude do Usuário:Gunnex em, depois de marcar como lixo, criar em menos de 1 semana uma PE sobre o mesmo assunto, discutindo o mérito da mesma questão, e ainda dizer na cara de pau que vai criar inúmeras PEs pra discutir o mérito da mesmíssima coisa, esperando que numa delas ele consiga a eliminação ? Além de perder o tempo dele (criando PEs) e o meu (que obviamente vou chamar os que votaram em uma pra votar nas outras e assim unificar o resultado) ele está gastando tempo e energias numa cruzada contra artigos de escolas de samba pequenas, quando poderia muito bem melhorá-los.

Pra quem está por fora da discussão, ela começou:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada
• depois Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela
• E agora Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju

Mas ele quer mais.

Baseando-se por Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil, o usuário promete criar uma PE pra cada uma delas... Não é uma PE múltipla não. É precisamente uma votação em separado pra cada escola de samba pequena. Lembrando, não há critérios de notoriedade para área do carnaval, mas até então o acordo tácito é que, assim como clubes de futebol são relevantes após disputarem uma temporada pela federação oficial do estado, as escolas são relevantes após desfilarem uma vez pela Liga oficial da cidade (ja que não ha campeonato estadual de escolas de samba).

Se marcar uma PE atrás da outra pra esperar o resultado desejado não é falta do que fazer, não é abusar da wiki pra provar uma teoria, eu já não sei mais o que é ?

Será que não tem uma maneira de fechar essa questão de vez e faze-lo aceitar a coisa julgada ? Ou agora a wikipedia virou uma burocracia ? Leandro Rocha (discussão) 14h24min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Estou de pleno acordo com o Leandro. Não concordo com a atitude do Gunnex. Não vejo o porquê dessa mania horrível de se querer apagar tudo conforme uma opinião. O sujeito não gosta de carnaval, não mora no Brasil e resolve mandar tudo para o espaço. Abraços, Junius (discussão) 14h28min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Leandro. Filipe Ribeiro^Msg 14h49min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)Ver abaixo.

• Discordo. Esse tópico é uma queixa sobre uma idéia ou sobre um usuário? Não vi o Leandro defendendo o tema, mas falando do opositor. Temos que mudar nossos posicionamentos para falar de um assunto procurando não atingir a pessoa que propõem o que discordamos. Se ele promover o intento, se é que foi esse o contexto dado, saber-se-á quem tem razão pelos resultados da votação. Simples. Quando se coloca um concordo, de que servirá? Irão proibir o Gunnex de propor PE? Regras valem para todos; até as permissivas. Não abusar da wikipédia para provar ponto de vista deveria ser citado contextualizadamente. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 15h10min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Leandro e saliento que destruir é muito fácil, principalmente quando não acreditamos no crescimento e não vemos notoriedade em um povo que faz a vida com amor e alegria tentando quebrar a diferença que existe entre o "nada" e o "tudo".--Toluaye (discussão) 15h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O tópico é sobre uma ideia e sobre a maneira errada como ela está sendo conduzida pelo outro lado. A wikipedia deve se apoiar sobre o consenso, e ele não está buscando isso. Pedi que ele me desse um prazo após o carnaval para melhorar todos os artigos. Depois desse prazo, ele pode apaar ate por ER se quiser, mas antes disso, me deixa terminar. Propor PEs desta forma não é um jeito válido de resolver disputas. Já teve PEs canceladas por serem sem justificativa, as que ele criar daqui pra frente deveriam ser canceladas por justificativa abusiva (tentar mudar na marra o mérito já discutido antes). Até na justiça é proibido alguém fazer isso que ele está fazendo, chama-se litigância de má-fé. Leandro Rocha (discussão) 15h36min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Leandro. Pietro Roveri (discussão) 15h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Questão complicada essa, Leandro. Todos sabemos como você gosta de Samba e suas "escolas" (entre aspas, que desconheço o papel didático dessa coisa) e poderíamos, por outro lado - dizer que você, sim, está abusando da wiki ao tentar a todo custo provar que todas elas "são relevantes" já que "não temos um critério definido para isto". Continuando neste diapasão, a única forma de conferir a relevância de algo que não esteja definido (e que seria apenas uma orientação) é colocar em votação... Assim, não vejo como abuso buscar a opinião da comunidade colocando verbetes em votação (e, se formos reparar, temos vários antecedentes de nomeações "temáticas" anteriores e ninguém falou que era "abuso"). Ao contrário de tua opínião, acho que um "abuso" haveria se todas as escolas fossem colocadas em conjunto - e me parece por tua fala, que não foi o ocorrido... Vou mais além: acho que essas votações poderão redundar num critério de relevância para as Escolas de Samba - a comunidade irá responder, apreciando individualmente cada caso e... bem, se ficarem todas ou algumas, uma lição poderá ser aprendida e servir de parâmetro futuro... Por outro lado, dará maior segurança a ti, sempre que for questionado o tema! Ou seja, vejo essas votações como um benefício a ti, criatura! Não se preocupe, portanto: entre mortos e feridos, todos se salvarão! he, he... André Koehne ^¿Digaê 16h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu consigo entender os dois lados. Oh Leandro, por que você não implementa uma regra recorrente dos WP:CDN neste caso. Transforma tudo em uma lista, tipo Anexo:Lista das escolas de samba do Recife, e depois desmembra a lista. Por que numa coisa o Gunnex está certo. Não há lógica nenhuma em se ter 300 artigos que dizem apenas: "X é uma escola de samba da cidade Y". Béria Lima ^Msg 16h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depois do que a Béria falou, mudo de opinião. Realmente muito dos conteúdos dos artigos que estão indo pra PE poderiam ser fundidos numa lista. Se houver bastante conteúdo, aí sim cria artigo próprio. Acho que é uma solução que agrada a gregos e troianos. Filipe Ribeiro^Msg 16h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Primeiro discordo de se fazer esse tipo de discussão na esplanada. Não existe nada nas regras da Wiki que impeça um usuário seja quem for de propor PEs se ele entender que o tema tem uma relevância discutível. Sobre o assunto em si, escolas de samba na minha opinião como entidades culturais são em princípio relevantes, porém é necessário o mínimo de informação sobre o assunto; um artigo que descreve o tema com a frase "X" é uma escola de samba de "Y", não tem razão para existir. Pois se for colocada em uma lista terá o mesmo efeito. Um artigo sem a data de fundação, sem as cores da escola, sem informações básicas é tão somente um número nada mais. Sites que tem uma lista de escolas de samba existem vários, a questão é precisamos criar um pequeno artigo sem conteúdo mínimo apenas para azular eventuais links vermelhos sobre o tema? Na minha modesta opinião, não.GRS73 ^msg 17h17min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente. Se o verbete só informa o nome da escola e que pertence a uma certa cidade, de fato não serve para nada. Tem que conter, no mínimo, algumas informações sobre a escola como data de fundação, cores e algo mais. Se não é assim, melhor que não se faça o verbete. Mas não é também por isso que se deve ir tudo, mas tudo, para o lixo. Mas, desejar que fique um verbete que informa apenas que o "O RSES Portela é uma escola de samba de Belém do Pará." e só, não tem porque ficar. Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou meio suspeito pra falar, mas se vale a minha opinião, só acho q o melhor jeito de se discutir algo na wikipedia não é pelo voto.Voto é ou não é o ultimo recurso? Pq então o Gunnex esta propondo uma votação atrás da outra? O caso da Portela é meio complicado pq realmente é uma escola onde é difícil achar fontes q o carnaval do pará é meio problematico, cheio de intrigas politicas.mas as outras todas não tinha razão de se propor eliminação, o próprio Gunnex se fizesse uma forcinha podia procurar melhorar os artigos.Não da pra comparar escolas de samba com personagens coadjuvantes de seriados.Qualquer escola de samba, com exceção das muito recentes, tem uma história a ser contada sobre ela.É q os artigos são minimos ainda, mas podem ser melhorados.Sandrofogo (discussão) 18h44min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

mudei um dos artigos em uma rapida pesquisa pelo Google. Acrescentei informação em pouco tempo. Já não é mais um artigo dizendo "X é uma escola de samba da cidade Y". Sera q o Gunnex não poderia ter feito o mesmo? Será que cada um aqui ao invés de votar não poderia ir acrescentando algo no artigo, sendo q é tão fácil achar na net? Na minha opinião é um pouco de má-vontade nesse caso.Sandrofogo (discussão) 19h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Má vontade? Má vontade é pouco. Eu acho que é um prazer mórbido de se querer jogar tudo no lixo, sem ao menos consultar o autor do verbete. Não custa nada haver mais diálogo aqui. É o que sempre reclamo. Mas é mais fácil marcar ER e fim de papo! Abraços, Junius (discussão) 19h05min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na minha opinião, tudo deve ser mantido, não voto para eliminar nada. Nesse caso a opinião da Béria Lima, é uma solução a ser considerada. Braz Leme 19h07min de 9 de fevereiro de 209 (UTC)

O problema da opinião dela é q fica muito complicado começar os artigos de escolas de samba em lista e sair colocando tabelas pras escoas em cada uma.Veja, ja tem Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil e algumas divisões dessa, mas mesmo um esboço seria muita informação pra essas listas e teria q quebrar e novo.Pra q isso?, não seria mais fácil manter logo e ir acrescentando aos poucos as informações que faltam? Se uma lista tem 30 escolas, como vamos colocar uma tabela pra cada uma? E a lista dos enredos? difícil solução essa.Pra mim só deveriam ficar nas listas as escolas extintas, como em Anexo:Lista de escolas de samba do Rio de Janeiro pq essas não têm mais presidente, carnavalesco, novos enredos, nem nada e como é dificil conseguir informações pra elas, aí sim o melhor lugar é ficar nas listas.Mas escolas atuais não ainda mais que estamos a duas semanas do carnaval e quando passar esta data vai chover reportagens sobre todas elas.Sandrofogo (discussão) 19h35min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Gunnex não está em julgamento

Sandro, o Gunnex não está em julgamento. Ele não é obrigado a compreender ou gostar de um tema. Para propor, por exemplo, um artigo com uma linha para PE, sem fonte, sem nada, qualquer um pode fazê-lo, inclusive o Gunnex. Cabe aos interessados em manter editarem. Pode aparecer cinqüenta Concordo no presente tópico, mas de nada vai adiantar. Num paralelo com a vida real, eu lhe diria que isso é uma garantia individual que as maiorias não pode massacrar ou calar. Ele tem um direito concedido por nossas regras e nenhuma maioria aqui constituída poderá tolher o Gunnex. Logo de antemão não me refiro diretamente ao colega ou ao Leandro, refiro-me ao processo. As propostas nessa Esplanada para conclamar ditaduras de maiorias contra direitos individuais, terão minha oposição.

Para anônimos nós temos: Wikipedia:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos. Entretanto não estamos falando de anônimos inexperientes que não saibam as condições mínimas para se criar um artigo, ou que não saibam que propor um artigo às PE não seja um crime. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h56min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falta aí é diálogo. Não custa o Gunnex ou outro, que tenha prazer em mandar verbetes para o lixo, perguntar antes ao autor do mesmo, se ainda irá trabalhar nele. Há realmente artigos que dão trabalho e que demoram dias para ficar pronto. Por causa dessas coisas, é que faço as pesquisas e anotações antecipadamente, evitando assim, fazer os artigos aos poucos, para justamente evitar que sejam postos na lata do lixo, já antevendo que há quem tenha o prazer de fazer isso. Eu entendo que exista muita porcaria aqui, mas não custa haver um certo critério antes de se sair eliminando tudo. Abraços, Junius (discussão) 20h04min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguem ta colocando ninguem em julgamento, só q é chato vc trabalhar em algo e alguem chegar marcando como lixo ou propor eliminação de algo em q vc vai trabalhar ainda. A situação é a q o Junius citou.Não custa nada dialogar antes. É direito dele, talvez seja, mas é chato, é isso q estou falando.E de qualquer jeito as regras só são mudadas quando as pessoas manifestam insatisfação. Se todo mundo ficar calado e não disser quando as coisas vão mal a wikipedia nunca vai corrigir os seus vicios.Sandrofogo (discussão) 20h28min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Só um pequeno intervalo comercial, já que fui citado aqui: Mas Citação: Quintinense ou Leandro Rocha escreveu: «(...) Baseando-se por Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil, o usuário promete criar uma PE pra cada uma delas... (...)» = Não falei isto. Também não prometi. Citei nenhuma base. A base das minhas potenciais proposta de WP:PE são os 63 artigos sobre escolas de samba, criados em série, com os mesmo padrão tipo "X é uma escola de samba em Z" sem revelar revelância, pelo usuário entre 21.01.2009 e 06.02.2009^{uma lista destes mínimos foi fornecido pelo usuário aqui}. Outras escola de samba com artigo na Wikipédia não me interessam neste contexto. O que argumentei consta - resumidamente - aqui. Leiam, se quiserem. Obrigado por não me ter avisado sobre esta discussão aqui. Divertam-se então na discussão... A minha chance de esclarecer o meu ponto de vista já passou.--Gunnex ^{msg contrib} 20h39min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Minha opinião é muito parecida com a da Beria. Acho que muitos artigos com uma só frase em cada não acrescentam muito. Melhor criar devidamente um artigo de cada vez e desenvolver o que for possível sobre cada um deles. Por outro lado, não vejo necessidade em eliminar os já iniciados. E achei válida a consulta. Pelo menos acaba a confusão entre os dois. FláviaC^Msg 21h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Devemos analisar os dois lados, na minha opinião ninguém está 100% certo nem 100% errado, o que está havendo é muita falta de diálogo e de compreensão. Para que não haja mais "dor de cabeça", sugiro que criemos critério de notoriedade para as escolas de samba, simples assim, é só buscar o consenso. Não vejo necessidade para tanto alarde Gustavo Siqueira ^msg 21h27min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pot calling the kettle black. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 21h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que eu sei falar inglês... Por acaso a crítica é para mim? Eu é que estou sendo hipócrita? Se a intenção é falar numa língua onde ninguém possa entender, pode me dizer que eu começo a falar em guarani que ninguém irá entender mesmo (se a "coisa" não for comigo, por favor Takkyyuu me desculpe) Gustavo Siqueira ^msg 22h14min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Gustavo Siqueira escreveu: «Por acaso a crítica é para mim?» Não. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 22h25min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço desculpas novamente pela minha má interpretação do Takkyyu. Gustavo Siqueira ^msg 02h14min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando estava começando a participar das PEs com mais frequencia, mandei um artigo sobre um carnavalesco qualquer pra PE e ele recebeu uma enxurrada de votos pra manter... Desde então percebi que artigos do tipo são muito valorizados na Wikipédia Lusófona... Não sou do Rio nem de São Paulo... Só sei que nunca ouvi falar nem li em nenhum local nada de relevante sobre escols de samba ou carnavalescos, com as exceções óbvias dos desfiles de carnaval exibidos na televisão e das "gostosas das revistas"... Juro que não entendo porque eles são tão importantes para a cultura do Brasil... Como odeio carnaval, sim estou sendo parcial: mas não sem motivo... Kleiner ^msg 23h35min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguns esclarecimentos

Citação: Sandrofogo escreveu: «Voto é ou não é o ultimo recurso?» Sim; Entre mandar algo para apagamento rápido, coloca-se em votação. Ou prefere que seja colocado em ER?

Citação: idem escreveu: «só q é chato vc trabalhar em algo e alguem chegar marcando como lixo ou propor eliminação de algo em q vc vai trabalhar ainda» Isso depende. Tudo aqui, em tese, pode ser trabalhado ainda... O que não dá é colocarem coisas irrelevantes, fakes, coisas sem qualquer fonte e ela ir ficando.

Citação: Junius escreveu: «Há realmente artigos que dão trabalho e que demoram dias para ficar pronto. Por causa dessas coisas, é que faço as pesquisas e anotações antecipadamente, evitando assim, fazer os artigos aos poucos, para justamente evitar que sejam postos na lata do lixo, já antevendo que há quem tenha o prazer de fazer isso.» Só para entender: quando um verbete fica sete dias em votação não dá para melhorar nada? Eu já cansei de editar verbetes que gostaria de ver mantidos (este, por exemplo) e provar que tinham relevância. Por outro lado, procuro evitar dar meu voto naqueles que eu mesmo criei, para não interferir no resultado a meu favor (coisa difícil de vermos, já que muitos pensam - ao menos é o que sinto das falas - em meu verbete, meu trabalho, apagarem o que eu fiz... Tão é pouco se lixando para o tema em si... Isso é chantagem, não?) Enfim, as votações são o que de pior temos, e o que de melhor há para deslindar algo. POdemos votar até Machado de Assis, nada impede. Se vai ser apagado, aí é outra história. Só vejo uma situação prevista para encerrar uma votação no seu nascedouro: é ela ter desrespeitado o prazo de seis meses. Estranho pedirem "liberdade" para "manter tudo", mas nem querem sonhar em deixar a comunidade decidir no voto o que deve ficar. André Koehne ^¿Digaê 00h01min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu compreendo o teu ponto vista, xará (visto que também me chamo André), mas não custa haver um diálogo antes. É isso que eu prego para essa humanidade individualista de hoje, para a cultura geral do individualismo crônico regado à cultura do Big-Brother: Diálogo! Com o diálogo muita coisa ruim é evitada. Não é todo mundo que sabe ou que acompanha as votações. Eu mesmo ando sem tempo para acompanhá-las e votar. Pode muito bem um artigo meu ir para o lixo sem eu saber. Mas se eu for avisado antes, pode-se evitar um transtorno dispensável, caso eu deva melhorar alguma coisa. É isso! Espero que entenda. Abraços, Junius (discussão) 01h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Prefiro não opinar sobre a relevancia das escolas de samba pois disso não entendo NADA! (Por isso me recusei a votar em todas as tres PES) Entendo um pouco sim, de sistemas de colaboração, por isso Concordo com Junius.

Vejam bem, eu assim como o Gunnex também odeio material não-enciclopedico na wikipedia.Ja cheguei a propor umas 20 eliminações num único dia, a maioria com essa justificativa:não-enciclopedico. Como podem ver nao sou exatamente um manutencionista como Leandro, Sandro, Luissilveira, Fabio Rocha, entre outros, muito pelo contrario.Por outro lado, nunca ninguem me viu entrando em disputas com quem quer que seja aqui dentro, pois prezo sempre pelo dialogo.

Lembro q uma vez vi um texto sobre um personagem da historia de portugal q nao tinha a menor cara de enciclopedico.Ja tinha marcado apagar quando pensei bem e decidi olhar o historico, encontrando la o nome do Luis como seu criador.Pedi educadamente q ele melhorasse o texto, no que fui respondido com a mesma polidez, onde ele explicou q o texto estava precario daquele jeito pois havia sido um de seus primeiros artigos, que havia sido esquecido.No dia seguinte o artigo era outro. Mas q demorasse mais algum tempo, tb nao teria problema.ou seja, com um pouco de conversa, poupei a mim e a ele de um stress desnecessario, e poupei a comunidade de ter o trabalho de avaliar mais uma pagina entre muitas.

Eu consigo compreender o Gunnex tb, percebo q ele é um cara que gosta de manter a wiki em ordem.Mas se olharmos a pagina de discussão de ambos os envolvidos, é facil perceber q o Leandro/Quintinense tentou conversar e pediu um tempo pra melhorar os artigos e não foi atendido.Vai de cada um fazer isso, mesmo não sendo boa, a regra permite criar PES.Mas eu pessoalmente não faria e acho questionavel alguem marcar pra eliminação algo q esta sendo trabalhado ainda.Missigno (discussão) 09h25min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nada contra o Gunnex, a quem considero como um editor sério. Mas convém, não só a ele mas como a todos nós, o diálogo como primeiro recurso, antes de se propor a eliminação de um verbete. Se o Leandro pediu um tempo ao Gunnex para melhorar os artigos e não foi atendido, aí, me desculpe o Observatore, mas já teremos que julgar o usuário sim, porque ele não é dono da Wikipédia. O melhor sempre é acreditarmos que o nosso colega está disposto a ajudar. Evitaremos rusgas, transtornos inúteis e prováveis inimizades futuras. Admito que não é nada fácil conviver num ambiente coletivo, mas o mal pode ser bastante minorado se tivermos em mente a possibilidade do diálogo. Se não adiantar, pode-se pedir a opinião de um administrador ou de um editor mais experiente, ou até um mediador, que saberá certamente conduzir de modo satisfatório a questão. Para o lixo somente o que é realmente lixo. Mesmo os verbetes com informações mínimas podem ser melhorados como bem alertou o Sandrofogo com um pouco de paciência e boa-vontade. Estou seguro de que todos vocês querem o melhor para a Wikipédia. Mas nem sempre o melhor de um combina com o melhor do outro. Então, vamos dialogar, que é melhor. Abraços, Junius (discussão) 10h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Somente ConcordoMissigno (discussão) 10h47min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por sinal, acabo de escrever ao Gunnex uma mensagem bastante educada para que ele entenda que ninguém aqui está contra ele. Desejamos apenas que ele reflita sobre a questão e que passe a dialogar com os demais, antes de tomar decisões precipitadas que desagradem porventura outros usuários. Num espaço coletivo não há donos. Todos nós somos responsáveis. Eu hoje mesmo recebi uma mensagem muito respeitosa do Alex Pereira me pedindo para que não alterasse mais um verbete. Dado que o erro foi meu, lhe respondi de igual modo respeitoso. Provavelmente, se ele tivesse me mandado uma mensagem condenatória ou mal educada, eu teria provavelmente lhe respondido de semelhante modo e o caso já estaria em outras instâncias mais sofríveis. Gentileza gera gentileza. Tenhamos isso em mente antes de tomarmos medidas precipitadas que possam gerar futuros e desnecessários dissabores. Abraços, Junius (discussão) 10h54min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Confesso não ter lido os últimos comentários. Apareci apenas para comentar uma declaração do Sandrofogo: Citação: Sandrofogo escreveu: «O problema da opinião dela é q fica muito complicado começar os artigos de escolas de samba em lista e sair colocando tabelas pras escoas em cada uma. (...) Não seria mais fácil manter logo e ir acrescentando aos poucos as informações que faltam? Se uma lista tem 30 escolas, como vamos colocar uma tabela pra cada uma? E a lista dos enredos? difícil solução essa. (...) Estamos a duas semanas do carnaval e quando passar esta data vai chover reportagens sobre todas». Se é pra fazer artigos mínimos ("X é uma escola de samba de Y", uma infobox contendo duas ou três informações e uma predef de rodapé), sabendo que daqui a duas semanas vai chover informações sobre essas escolas, e, portanto, terão que revisar todos os artigos pra expandi-los, por que não usar o tempo que se leva para a criação desses esboços mínimos para melhorar artigos que podem ser melhorados mesmo antes do carnaval (Vai-Vai, por exemplo, tem partes muito bagunçadas e parciais)? Não sou contra a criação dos artigos, apenas acho que, esboço por esboço, é melhor colocar tudo numa lista. Os que já foram criados, deixa como está. Os que ainda vão ser criados, por que não esperar até que a chuva de reportagens caia? Filipe Ribeiro^Msg 11h11min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde quando artigos mínimos são proibidos na Wikipédia? Categoria:!Artigos mínimos. GoEThe (discussão) 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde que o Gunnex passou a achar que são. Abraços, Junius (discussão) 11h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não são nem nunca foram. Eu apenas dei uma sugestão pra poupar trabalho ("daqui a duas semanas (...) terão que revisar todos os artigos pra expandi-los"). Apenas isso. Filipe Ribeiro^Msg 11h23min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem um administrador aqui por exemplo, que é o Yanguas, que eu acho um tremendo casca grossa. Já foi até muito grosseiro comigo. Entretanto, convenho que é um excelente administrador. Vigia tudo. É extremamente eficiente, embora por vezes seja turrão. Como poderia prescindir de um colaborador desses? Dane-se se não é meu amigo, mas que sirva bem à Wikipédia, que é de fato o meu interesse. Eu não durmo com ele, oras! Se pensarmos no interesse maior em detrimento do interesse menor, ou dos interesses menores, teremos só a ganhar com isso. Abraços, Junius (discussão) 11h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

FilRB, a pergunta não era propriamente para si, nem para ninguém, só calhou ficar a seguir ao seu comentário. Um abraço, GoEThe (discussão) 11h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então tá! Alterei meu comentário anterior pra tirar o ar de irritação. Filipe Ribeiro^Msg 12h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sobre artigos mínimos, considero esta discussão essencial. Logicamente me posiciono pela argumentação do E2m, e continuo achando que a Hiena é um animal risonho!. Pedro Spoladore (discussão) 13h08min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Constata que a coisa não mudou muito desde 2005. Jurema Oliveira (discussão) 15h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não li o tópico inteiro (se eu lesse, só responderia no dia segunite), mas acho que ambos estão certos e errados por parte. Leandro, o Gunnex é um usuário como qualquer outro da Wikipédia e possui o direito de propor o artigo que quiser para PE. Se não concorda com ele, vote em todas as votações pela permanência do artigo. Quem decide se o artigo será eliminado ou não, é a comunidade da Wikipédia que votará, errado seria se o Gunnex colocasse ER em todas essas páginas. E o "Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista" não se aplica nesta afirmação, na minha opinião. Afinal, o usuário pode propor para eliminação o artigo que ele bem entender. Por outro lado, lhe apoio na criação destes pequenos esboços das escolas de samba. Seria muito complicado para uma lista informar várias coisas sobre a escola de samba. Devem sim serem criados artigos pequenos que depois disso, vão crescendo. Também Discordo do Gunnex que ele queira propor todas essas páginas para PE (em vez de ele mesmo acrescentar mais conteúdo e aprofundamento no texto do artigo), mas fazer o que né, é direito dele. Raafael ^DISCU 16h32min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho q tem gente confundindo as coisas. Pela "lei" da wikipedia ele tem direito de colocar o que ele quiser em votação, até o GRES Estação Primeira de Mangueira. Mas nem tudo o que é legal, é moral. Sandrofogo (discussão) 18h05min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Na wikipédia não há moral. TheMente 01h27min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bug na predefinição:ref-section?

Não sei se é só aqui em casa, mas acho que há uns bugs nessa predefinição. Primeiro, quando eu uso a barra de rolagem, os pequenos números que são links que levam para a citação ficam fixos na tela, e sobrpõe partes do texto, e segundo, os demais links continuam para baixo e mostra um espaço vazio em branco abaixo do rodapé.

É o que acontece em Super Smash Bros. Brawl. Tirei duas fotos:

• https://img291.imageshack.us/img291/3766/bug1jz0.png
• https://img19.imageshack.us/img19/7853/bug2wg8.png . --Master ^msg 02h17min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Bug chama-se Internet Explorer. Já ouviu falar em Firefox? Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 03h21min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Internet Explorer não é bug, é {{ER1|20|~~~~}} kkkk. Chrome para a wikipédia é melhor, pois ele possui uma ferramenta com o botão direito que você seleciona a palavra e pode procurar no google com apenas um clique, ótimo para quem vigia Páginas novas. Opera é melhor para recategorização com Hot cat pois é mais rápido. Firefox é ideal para traduções ou para quem trabalha com textos longos. Gustavo Siqueira ^msg 03h44min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

MAIS RESPEITO por favor, saibam que eu faço parte do Associação dos Apaixonados pelo Internet Explorer. TheMente 11h22min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meus pêsames! Abraços, Junius (discussão) 11h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também percebia esses erros quando usava o IE. Mas depois que baixei o FF, surpresa! Meus problemas se terminaram-se! (propagandinha tosca essa...) Filipe Ribeiro^Msg 11h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

E tem maluco que ainda utiliza o Internet Explorer 6 e acha que tá abafando, um navegador super ultrapassado, com mais de 8 anos de vida e mais antigo que o próprio Windows XP. O propósito da Campanha IE DeathMarch é decretar a morte do IE6 em março deste ano. Espero que consigam, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 12h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou tão bonzinho que instalei o Firefox em todos os PCs aqui da Lan. Para ver se o povo usa, mas como o povo é n00b prefere o IE até dar algum erro e eu falar: "Tenta usar o Mozilla Firefox". Aí depois dessa é paixão à primeira vista. Mizunoryu por um mundo melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h50min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, bom você vai ser quando desinstalar o IE dos pcs! Béria Lima ^Msg 12h54min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu instalei firefox numa lan que eu trabalhava com o ícone do do IE , fui convertendo o povo lentamente. TheMente 12h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

A tática do "dual browser" é boa, mas tente o dual boot. Quando o Windows travar sugira o Linux. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h22min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infelizmente não posso, Béria. Ao menos fiz o que pude u.u. E só não mudo pro Linux tb pq eu vou ficar sem meus inúmeros programas crackeados u_u. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h42min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já "converti" todos os meus amigos a usarem o opera, firefox é muito lento, é horrível, o melhor é o opera, só ele pode, só ele consegue, só ele é . A era do IE já foi, quem ainda usa IE meus pêsames, quem ainda usa Firefox, que bom, mas quem usa Opera, você é O cara Gustavo Siqueira ^msg 20h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso aqui está parecendo até o Orkut. Abraços, Junius (discussão) 20h56min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já testei o Firefox uma vez e não gostei, ainda achei lento. Já encontrei fanboys (Artigo recente, mas tem na wiki anglófona) do Firefox no orkut e são realmente irritantes, tomara que aqui não tenha também. Pelo bem ou pelo mal o Internet Explorer vem com o Windows XP, e é atualizado sem percebermos com as atualizações automáticas. Não vejo nada demais em nenhum navegador em específico e para mim qualquer um serve desde que funcione.

Mas voltando ao assunto deveríamos descobrir a origem do bug (É realmente bug do Internet Explorer?) Seria possível mudar para evitar que o IE estrague isso? O IE é um dos navegadores mais usados e não deveríamos obrigar os usuários a usarem um navegador específico e sim fazer que a Wikipédia funcione no máximo de navegadores possível, até em sistemas simples como celular. --Master ^msg 22h46min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Melhor que o Opera é o Lynx. Kleiner ^msg 22h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Coisa de pobre. Um tambor ajuda. NH (discussão) 01h32min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• KKKKKKKKKKKKKKKKKKK... gostei! Junius (discussão) 13h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo o Master. Tudo leva a crer que sim. Pois é o único navegador que está dando esse problema. Logo o problema não é Wiki. Você tem três alternativas, reportar o erro para a Microsoft, esperar uma atualização que conserte isso ou mudar de navegador. Todos os citados aqui são grátis e bem melhores que o IE for sure!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h07min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: «O IE é um dos navegadores mais usados e não deveríamos obrigar os usuários a usarem um navegador específico e sim fazer que a Wikipédia funcione no máximo de navegadores possível»

O obejtivo das Web standards que o IE não respeita é exatamente esse: evitar que os usuários fiquem presos a um navegador específico. Vamos ver se as atuais promessas minimizarão isso. Gerbilo :< 14h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema ocorre com o IE7. No IE6, não há compactação das referências, então não ocorre esse problema. Entendo que deveríamos tentar resolver, pois por mais que quem entenda diga que o IE é o pior, a grande maioria dos usuários o utiliza. Maurício ^msg 14h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo Por mais que os Usuários possam ter preferências, a Wiki não pode. O problema se verifica sempre que compactação de textos - e o IE ainda tem uma grande quantidade de usuários, é um dos programas mais baixados nos sites que se dedicam a isso. Portanto, quem "mexeu" antes pode melhorar o "serviço"? Eu não, que nem sei onde fica isso. André Koehne ^¿Digaê 14h52min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos pensar

Qual é o futuro da wiki? Ser editada por aqueles tem pouca informção para iserir respeito na comunidade intelectual ou ser uma fonte de conhecimentos, embora modesta, para os mais carentes. NH (discussão) 03h01min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O futuro da Wikipédia estará nas mãos de usuários bons, combativos e experientes como eu, o Macho Carioca, o pédiboi, o NH, o Mizou, o Alt del e alguns outros menos afortunados. Os administradores atuais terão que renunciar em face de uma nova mentalidade que surgirá, em favor de um conhecimento muito mais amplo e irrestrito (fair-use). Construiremos até uma suntuosa séde, que provavelmente será perto da casa do Macho Carioca, em Inhoaíba. Quem viver, verá! Abraços, Junius (discussão) 13h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, esqueci-me dos outros. Bem, os outros terão que se adequar às exigências dos novos tempos. Dona Béria, por exemplo, vai ter que passar por uma, digamos, reciclagem. E outros também como o fábaiano. Abraços, Junius (discussão) 13h14min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não sei se sobrevivo até lá, Junius. Mas quem sabe. De qualquer forma eu acho que a Wiki-pt vagarosamente em câmera lenta está progredindo. Quem sabe um dia chega no patamar das outras wikis. Ou até lá a Wiki-pt vai ser separada, teremos a Wiki-pt e a Wiki-pt-br (meu sonho). Nada contra os portugueses e os africanos, mas nossas divergências linguísticas mesmo com o AO é ainda muito grande e assim irão parar de falar que quem manda aqui são os brasileiros. Só me pergunto se alguns administradores daqui continuariam aqui e tentariam se eleger lá ou se ficariam só aqui ou lá. Se bem que eu acho que para uma nova e primeira eleição de administradores na Wiki-pt-br muitos daqui ficariam de fora. A Béria devia ficar aqui pq já virou portuguesa . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é chacota não é? Alt del, MC, fair use... Tirem meu nome dessa. Sobre as variações da língua portuguesa já apresentei a solução nesta mesma página.--pédiBoi (discussão) 14h55min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu nem tinha idéia que aqui no Rio tinha um bairro chamado Inhoaíba!! Wikipedia e Junius também são cultura, até para os cariocas sobre sua cidade! MachoCarioca ^oi 18h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Junius, vai ter piscina e sauna finlandesa?

EXTRA, EXTRA

Mãe Dináh mandou dizer que o futuro da Wiki é....

André Koehne ^¿Digaê 14h54min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

A despeito de todas as críticas que a Wikipédia vem recebendo, sou otimista. Acho o projeto muito bom. Sou fã incondicional. Acho que só crescemos e tendemos a crescer cada vez mais. Discordo do meu amigo Japa, não sou a favor de separar a Wiki-BR da Wiki-PT. O motivo é simples. Porque não existe Wiki-PT, só Wiki-BR. Achar um português aqui é mais difícil do que um rico ir para o reino dos céus. E o único angolano que havia, era o Oskulo, injustamente exilado até a Copa do Mundo de 2018! Por sinal, quando faremos a revisão deste bloqueio imoral e absurdo? Abraços, Junius (discussão) 16h15min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pédiboi querendo ou não está contribuindo com uma Wiki melhor. Seu jeito direto de ir ao ponto e coletar dados são minucioso e equiparáveis. Não é á toa que os "administradores" o tem como vândalo. Afinal está vandalizando os vandalismos deles . Há bastante portugueses, só que eles não são participativos. Acho que até não se sentem á vontade por haver muitos brasileiros. E eu já ouvi muitos usuários e até anônimos falarem que a Wiki-pt é brasileira, isso e aquilo e que eles não palpitam nada. O que não é verdade. mas uma coisa é certa, é irritante ver um brasileiro votando para apagar alguma coisa de origem portuguesa só pq não gosta e é chato aparecer só um português (o que "escreveu" o artigo) para defendê-lo. Sobre o Oskulo houve um pedido de revisão mês passado na revisão de bloqueio e ele não levou o assunto a sério e teve pedido negado. Paciência! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h37min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os portugueses estão aí, aos montes. Porém, trabalham mais e falam menos. Pietro Roveri (discussão) 16h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato, Pietro. Aliás a diferença de comportamento entre os portugas e os brazucas da Wiki diz volumes sobre as diferenças culturais entre os dois países... RafaAzevedo ^msg 17h58min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois eu gosto do pédiboi. Me lembra o estilo do Macho Carioca. Quanto ao Oskulo, defendo a imediata revogação do seu bloqueio, antes do julgamento definitivo. Não vejo motivo algum dele ficar tanto tempo fora. Tudo pode ser perdoado. E assim como defendo o meu amigo OS2Warp, porque sei que ele perdeu a cabeça, estendo o meu braço amigo também ao Oskulo, que além de editor experiente, era um exímio colaborador deste espaço. Por sinal, o mesmo eu desejo em relação ao Geosapiens, que também se enquadra no mesmo caso. Peço ao Macho Carioca e demais amigos que me acompanhem nessa árdua e encarniçada tarefa de exigir a imediata suspensão dos bloqueios desses companheiros supracitados enquanto não for julgado o mérito da questão em definitivo. Abraços, Junius (discussão) 18h53min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podes abrir uma consulta em lugar apropriado com concordos e discordos para uma reavaliação do bloqueio do Oskulo, estabelecendo um teto máximo de seis meses. Só não compare o caso dele com o OS2, este pode editar aqui quando, onde e quanto quiser, só não pode mais bincar de Deus onipotente. Abs MachoCarioca ^oi 19h32min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, o caso deles é diferente. Abraços, Junius (discussão) 19h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema do futuro da wiki é que tem usuário que pretende fazer da contribuição na wikipédia profissão... David Andrade (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, o Geo não está mais bloqueado. Sobre o Oskulo eu não consegui encontrar a página que ele fez o pedido e eu acho inútil vc fazer o pedido novamente. Os administradores já negaram pela falta de seriedade no pedido dele. Eu fico neutro nessa história. Se ele estivesse mesmo levando o negócio a sério teria agido de outra forma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas quem poderia levar um bloqueio de 100 anos a sério? Eu no lugar dele faria o mesmo. É evidente que há algo errado aí. Eu não sabia que existia prisão perpétua na constituição da Wikipédia. Afinal de contas, ele matou quem aqui? Abraços, Junius (discussão) 15h14min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que há aqui infelizmente são dois pesos e duas medidas. Eu já vi usuário usar palavras de baixo calão aqui mesmo na Esplanada repetidas vezes e nada ocorreu. Uma vez só que eu brinquei com o próprio Oskulo, falando um palavrão, mas não o xingando, mas de qualquer forma proferindo o calão, fui bloqueado pelo Alex Pereira, que ainda me disse que eu não estaria dando um bom exemplo para as crianças. Não discuti. Depois, porque brinquei com o Rafazevedo e a Jurema, que andavam numa briga eterna de edições, dizendo que eles precisavam casar, para ver se acabava com a briga que já andava cansativa, fui bloqueado por 1 semana ou mais pela Dona Belanídia, uma das donas da Wikipédia. É só entrar na página dela que você percebe que ela só dá mesmo valor é aos veteranos. Se você é usuário novo, cuidado, entre em silêncio e abaixe a cabeça. É essa a triste impressão que tenho daqui. Alguns usuários são protegidos ou ignorados, outros fazem o que bem querem e outros ainda sofrem as consequências como fui eu, o Oskulo, o Geosapiens e outros ainda menos afortunados, porque nem aparecem no mapa. Abraços, Junius (discussão) 15h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí vem, depois de bloqueado, aquela clássica mensagem de veterano para usuário problemático: "Meu caro amigo, seu comportamento tem se relevado disruptivo (kkk essa, é boa! disruptivo). Você está bloqueado para que passe a refletir sobre seus atos neste espaço enciclopédico. Há a necessidade de se definir as suas reais intenções aqui. Esperamos que reflita e entenda para que novos bloqueios não voltem a se suceder. Tenho certeza de que a partir de agora terá um novo tipo de comportamento. Qualquer dúvida, você pode enviar um email através de sua página pessoal para perguntar sobre o bloqueio, basta ter o email cadastrado." Ganha um doce quem nunca recebeu uma mensagenzinha danada dessas. Dá vontade de trucidar o sujeito que escrever um troço desses depois de te bloquear. Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tentando desviar o assunto do Oskulo (afinal, não é pra se discutir isso neste tópico), venho a falar sobre o meu ponto de vista sobre o futuro da Wikipédia. Bem, como todos sabem (ou deveriam saber), 2008 foi um ano puxado... os vandalismos na Wikipédia vão aumentando a cada ano (devido seu crescimento, que gera maior divulgação) e 2009, provavelmente será pior. Acredito que o abuso de ferramentas administrativas irá aumentar (+ vandalismo = necessidade de + sysop = sysop's inexperientes) e isso é ruim para o projeto. Lógico que vamos crescendo e melhorando na qualidade dos artigos (tem gente que acha que a Wikipédia em português ainda é muito pequena, mas ela é a 8ª dentre mais de 252), mas será necessário saber escolher tal pessoa para tal cargo. Imagino eu que a Wikipédia Lusófona deverá aumentar na rigidez de suas normas e com o avanço da tecnologia, vai ficar mais fácil para bots e usuários detectarem vandalismos. Não acredito que "o futuro da Wikipédia estará nas mãos de usuários bons", como o Junius disse. Lógico que haverão usuários bons e irão florescer usuários ainda melhores, mas com o aumento da Wikipédia, sua divulgação vai aumentar também e, desse jeito, o malandro vai lá e vandaliza um caminhão de páginas pela Wiki ser livre e, enquanto alguns dos futuros novos administradores não estarão preocupados com a qualidade da Wiki (o que deveria ser feito) e sim com manter sua reputação de "superiores". E é isso que acho. Devo ter esquecido algo e se eu lembrar digo outra vez... Raafael ^DISCU 17h39min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abaixo o autoritarismo, os donos, os sócios-beneméritos e proprietários da Wikipédia. Viva o serviço anônimo, o desapego ao cargo e a assistência aos novatos. Esse é bom futuro para a Wikipédia. O futuro na verdade não existe. Nós o construimos. Para ser bom, depende de nós. Um bom exemplo nos deu o administrador Malafaya (tópico abaixo). Essa deve ser a postura de um administrador/burocrata. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius vc está reclamando de barriga cheia. Tem wikis que banem ad eternum. Até no Commons é assim. Se o Oskulo se comportar eu acho que podem rever o caso dele de novo em alguns dias ou meses. Ixi, imagina se o Brasil e Portugal vivessem na ditadura como é que seria. Na anglófona usam até de palavrões nos ensaios. mas não é assim, Brasil vive de um puritanismo falso, onde se vê bundas de fora a toda hora na tv e na rua e programas de tv baixos e imundos que são os que mais dão ibope. Vai entender. Sobre a mensagem de bloqueio dá mesmo, uaha. ainda mais quando é unilateral como na maioria das vezes dos bloqueios de usuários cadastrados. Mas mal sabem eles que os amaldiçoei até a 3ª geração por essa mensagem e nem os antepassados escaparam de xingamentos aqui do outro lado da tela. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois eu acho, Japa, que você tem tido um comportamento muito disruptivo para este espaço enciclopédico. Estou lhe aplicando um necessário e educativo bloqueio para que reflita acerca das suas futuras atitudes na Wikipédia. Espero, de coração, que mude o seu comportamento e passe a colaborar conosco não tendo mais este comportamento desestabilizador. Caso contrário, novos bloqueios advirão. Cara, pena que eu não acho mais as mensagens que recebi na época, mas era algo bem parecido com isso. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Abraços, Junius (discussão) 21h34min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto ao Oskulo, tirando o problema dele ter um certo problema de identidade(s), era um bom editor. Ele riu muito uma vez quando lhe disse que ele era mais chato do que o chato que fica no bingolim do chato. Abraços, Junius (discussão) 21h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

A wikipedia tem futuro? --Jack Bauer00 ^msg 16h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Povos Índigenas do Brasil

Caro(a)s, Eu gostaria muito que fosse criado e padronizado regras de redação sobres a escrita dos nomes dos povos índigenas do Brasil. Pois, na Wikipédia acontecem erros constantes como:

• Não respeitar os nomes próprios. Ex: Caxixó é escrito em vez de Kaxixó; Pitaguari é escrito em vez de Pitaguary. Canindé é escrito em vez de Kanindé, etc.
• Escrever os nomes da etnias em minúsculo: Ex:caraíbas é escrito em vez de Caraíbas; araras-caros é escrito em vez de Araras-Caros; pataxós é escrito em vez de Pataxós, etc.

• Os nomes da etnias flexiondados no plural: Ex: Os Tremembés é escrito em vez de Os Tremembé; Os Quixelôs é escrito em vez de Quixelô; Os Tuxás é escrito em vez de Os Tuxá; Os Potiguaras no lugar de Os Potiguara; etc.

Aos interessados sugiro la elitura de [6] ou [7](neste ver Devo escrever "os Yanomami" ou "os ianomâmis"?). E se alguém saber mais leituras sobre este tema, gostaria de saber.

Em alguns artigos como: (Tremembé, Potiguara, etc), eu já fiz correções e coloquei uma nota.

Como colocar isto como uma regra no manual de redação da Wikipédia?

Atenciosamente. J. Terto de AmorimTerto de Amorim (discussão) 13h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Não há qualquer consenso, tanto linguístico como "wikipédico", a respeito das "regras" que foram mencionadas acima. Discordo também das alterações que foram feitas; deveria ter-se esperado uma obtenção de consenso ou, no mínimo, se discutir o assunto, antes de se proceder a uma movimentação tão ampla de tantos artigos. Todos os principais dicionários do idioma (Caldas Aulete, Houaiss, Aurélio) registram as formas em minúscula e pluralizada (tremembés, potiguaras, quixelôs). O mesmo padrão, aliás, já é adotado (informalmente) nos artigos da Wikipédia que tratam sobre povos e etnias (brasileiros, portugueses, moicanos, árabes). As maiúsculas só se justificariam se o autor do artigo usasse o português europeu, o que não creio ser o caso de nenhum autor de artigos sobre indígenas brasileiros. RafaAzevedo ^msg 14h52min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo Quando tratamos de qualquer povo, usamos o plural, minúsculo, etc. Não há por que sermos diferentes. Aqui escrevemos em português, e a única coisa que justifica o não-uso da grafia dicionarizada é... preguiça? O mesmo vale para as coisas de candomblé/umbanda - em que teimam em escrever à moda do francês Pierre Verger - como se ele falasse o nosso idioma! Portanto, acho que deve ser regra, sim - pois além de informar, temos de informar certo. André Koehne ^¿Digaê 14h59min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que existem multiplas formas de se tratar um grupo de pessoas. Posso dizer "Os brasileiros", posso dizer "O povo brasileiro" - no caso do brasil fica difícil aludir a um grupo étnico devido a grande miscigenação - posso ainda falar "Os bretões", "O povo Bretão", "O povo da região da Bretanha", posso falar e me referir de várias formas a um povo ou grupo humano.

Não entendo que exista erro ortográfico. O estabelecimento de uma regra tem como intenção, sempre, uma relação de legitimidade e ampla difusão entre o comunicador e o receptor. Me interessa a homogeneidade na idéia mais simples: a padronização para amplo entendimento e difusão. Neste caso, o Brasil, por meio do governo e dos amtropólogos que estudam as etinias, deixam a morfologia totalmente aberta para o que os grupos indígenas querem demonstrar de si para o mundo. Não acho que caberia nem a ABL normatizar essa questão posta a tamanha liberdade que é permitida nessa questão junto ao governo. Se os povos nativos dessas terras foram tão massacrados pelos colonizadores, não seria justo dizer a uma altura dessas que eles não podem deixar uma fronteira lingustica aberta entre o portugues e seus idiomas. Levaria de alguma forma a ter sempre regras de tradução entre ambas ou ajustes morfológicos. O inglês fez melhor uso dos termos indígenas aglutinando sempre novidades em seu léxico. Porque não podemos fazer assim também? David Andrade (discussão) 18h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infelizmente a visão do fazer histórico é a do colonizador. Sempre foi assim e dificilmente mudará. Estou de acordo com você. Aliás, Walter Benjamin também. Mas ele já morreu. Contudo, podemos lê-lo, e quem sabe um dia mudamos essa mentalidade... Abraços, Junius (discussão) 18h57min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que posso dizer? Ah, sim. Wikipedia Discussão:Livro de estilo#Povos Índigenas do Brasil. Citação: Yanguas escreveu: «Isso não é nenhum "desrespeito a nomes próprios", até mesmo porque as línguas indígenas são ágrafas, portanto qualquer tentativa de impor "grafia indígena" esbarra no surreal.» Wikipedia:Consenso#"Perguntando ao pai". E "indígenas" tem acento no segundo "i". Vinte e Dois ^msg 22h43min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo dos pontos 2 e 3, mas Concordo com a primeira questão, referente aos aportuguesamentos, que são questionáveis.

O Y tupi/guarani, usado por outros povos indígenas, não significa o mesmo som do I português, daí a importância de mantê-lo, ainda mais agora que o Y bolta ao Português graça ao AO. Leandro Rocha (discussão) 02h12min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Precisely! Mas tem gente aqui que tem os dicionários como os portavozes das palavras e só aceitarão essas mudanças quando elas forem dicionarizadas. teremos que esperar até a metade do ano para isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «O Y tupi/guarani, usado por outros povos indígenas, não significa o mesmo som do I português» de fato, o Y do guarani é complicado, tem palavra que é mais parecido com o "ü" alemão e tem palavra que ele parece com um i, misturado com e gutural e nasal ao mesmo tempo, é complicado ... Gustavo Siqueira ^msg 02h42min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Algumas questões

1. O Terto de Amorim resolveu travar uma discussão paralela aqui - quando ela já ocorre em outro lugar - assim fica difícil, companheiro, chegar a um consenso. Quem fala por lá não sabe disso aqui, e vice-versa.
2. Citação: Vários em um escreveu: «tem gente aqui que tem os dicionários como os portavozes das palavras» Então o "portavoz das palavras" vai ser quem? Eu, em meus 42 anos de vida e pouco conhecimento, não encontrei nenhum tipo de especialista em palavras que não fosse lexicógrafo ou etimólogo. Tem outro, ou vamos ouvir wikipedi-achistas?
3. Nunca, mas nunca mesmo, em meus estudos sobre História, encontrei um indígena brasileiro que não fosse ágrafo. Mesmo as inscrições rupestres, que tive a honra de apresentar ao Carlos Etchevarne, não configuraram até o presente nenhum alfabeto válido...
4. Finalmente, não estamos aqui para consagrar como usual nenhum jargão, dialeto, gíria ou quejandas, mas para informar, em bom português, aquilo que temos. Já disse na "outra" discussão, e repito aqui, que a solução para os que insistem em tais grafias, é criar o redirect delas para o nome em língua portuguesa, ou mesmo informar a grafia "alternativa" no próprio verbete. Acho que ninguém está a negociar que este projeto é lusófono, não é? Ou já temos uma outra língua aqui usada? O Yanguas, de resto, já expôs em links as regras a ser seguidas, entre nós...

André Koehne ^¿Digaê 16h00min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

André, sinceramente quem cria palavras são as pessoas comuns e estudiosos de várias áreas que não são linguistas =). O tempo todo (principalmente aqui no Brasil) há palavras novas sendo criadas. Mesmo quando já há uma para alguma coisa. Eu levo mais em conta a palavra falada pelo povo do que pelos linguistas que só sabem colher dados, fazer lexicologias, morfologias etc. Como no caso de Rissole. Risole é bem mais falado e escrito (ao menos aqui no CE com certeza) e não é dicionarizado. Mas o que fica aqui é a versão do dicionário. O mesmo para encodar que é termo usado por peopleware que não é dicionarizado e colocam como codificar ou converter. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h25min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Os nomes de grupos étnicos, indígenas ou não, em minúsculas e no plural já são amplamente utilizados, tanto por pessoas comuns quanto por estudiosos das mais diversas áreas. Não há nada de estranho ou incorreto em se dizer "os guaranis", "os caiapós" e "os moicanos", muito pelo contrário, estas é que são as formas comuns (e não os absurdos "os Guarani", "os Kaiapó"). Não é à toa que foram dicionarizadas, são as formas mais antigas e consagradas pelo uso ao longo dos anos. RafaAzevedo ^msg 16h33min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o argumento linguístico normativo. Coloquei uma opinião maior na outra página de discussão do tema. Boa sorte a todos David Andrade (discussão) 16h59min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Malafaya

Caras pessoas,

Sem querer denunciar alguém ou causar tumúlto, apenas venho a dizer que reparei que o Usuário:Malafaya está na lista dos administradores, mas, mesmo assim, hoje em dia possui menos de 2000 edições em todos os domínios. Segundo as normas da Wikipédia, um usuário, para ser administrador precisa ter mais de 2000 edições no domínio principal. Será que mesmo ele tendo sido eleito adminstrador antes desta norma ser feita, esta não se aplica à ele?

Apenas quero que respondam sem facadas à minha questão.

Cordialmente,

Raafael ^DISCU 16h50min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca ouvi falar nesse administrador. Mas provavelmente ele é bom, porque nem aparece. Abraços, Junius (discussão) 16h57min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Malafaya foi eleito nesta votação, ocorrida em 2004. De acordo com a justificativa dele na autonomeação, parece que na época não havia limite mínimo de edições para candidaturas. No ano seguinte, pediu desnomeação, mas foi convencido do contrário (não me pergunte por quê ele não perdeu as ferramentas direto, não conheço as regras da Wikipédia da época). Assim, ele continua com as ferramentas. Talvez se for aprovada a "revalidação" de adms ele perca o estatuto. Alguém pode falar melhor sobre essa parte. Filipe Ribeiro^Msg 16h59min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que vão escolher? Fogueira, forca, apedrejamento ou mandá-lo para a Sibéria? :o( Sturm (discussão) 17h02min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apedrejamento seria mais interessante e cada um podia se satisfazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h08min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Direito adquirido. Pietro Roveri (discussão) 17h31min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Diacho, pensei que falavam sobre o Gritas Malafaya, que compra horários na Band! André Koehne ^¿Digaê 17h35min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sugiro a Guilhotina (mais no clima da revolução) Burmeister (discussão) 17h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando o sugerido pelo Rafa, poderíamos pensar nalgo ao estilo do Sr. Ratchett, ou mesmo alguma coisa ainda mais melodramática, com direto a um "Até vós, wikipedistas?". Sturm (discussão) 17h38min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Ele foi eleito antes das novas regras, por isso não havia impedimento algum. Quanto à retirada do estatuto, ela não aconteceu porque ele não pediu no meta. Localmente, os burocratas não podem desfazer um administrador. Obs.: Estou evitando usar a palavra desnomeação, que não consta no dicionário. Lechatjaune ^msg 17h45min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat. Quando eu falei "talvez se for aprovada a 'revalidação' de adms ele perca o estatuto" eu me referi aos procedimentos da revalidação, não disse que concordava com eles - não posso dizer isso por que não estou muito por dentro do assunto. Por isso o "alguém pode falar melhor sobre essa parte". Filipe Ribeiro^Msg 17h52min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caros colegas,

O meu estatuto de administrador foi obtido numa altura em que as regras ainda não estavam bem definidas, é verdade. Nessa altura, consegui obter a confiança dos demais e a votação teve sucesso.

Mais tarde, e devido a minha mudança para outras "zonas" do mundo Wiki, o tempo dedicado à WikipédiaPT diminuiu drasticamente. Nessa altura, sugeri a revogação do meu estatuto. Nessa altura também, as mesmas pessoas que me tinham dado voto de confiança na altura da nomeação convenceram-me a manter o estatuto.

Posso dizer-vos que, neste momento, o uso que faço das ferramentas de administrador é quase inexistente. Mantenho o meu pensamento de que não necessito dessas ferramentas e estou disposto a abdicar do estatuto. Apenas não fui mais veemente nessa atitude porque havia mais oposição que suporte à minha "saída".

No entanto, caso optem pela minha demoção, ou se a manutenção do meu estatuto causa mal-estar, eu próprio pedirei a remoção da flag no Meta. (Quanto à forca, guilhotina, lapidação e demais, por agora, dispenso. :) )

Abraços, Malafaya (discussão) 11h24min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Malafaya, sou admirador de seu trabalho de manutençao da WP, e queria te perguntar: por que o MalafayaBot D​ C​ E​ F parou de operar no final de janeiro? Não pretende mais reativá-lo? Pedro Spoladore (discussão) 12h41min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedro, a única razão por que o bot não tem corrido é apenas falta de tempo nas últimas semanas. Não se preocupe que ele vai voltar. Malafaya (discussão) 15h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, eu preferiria que você continuasse. Pelo menos, demonstra ter desapego ao cargo, humildade e ainda é bem humorado. Três requisitos que infelizmente não são inerentes à maioria dos administradores aqui. Não que todos não prestem, não é isso, mas uma boa parte, não contando você, mereceria sim a gilhotina. Sobretudo os donos da Wikipédia. Há os donos e há os sócios beneméritos e proprietários também. Se depender de mim, você fica. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenho nada contra vc , Malafaya. Até pq nem conheço. E apesar de para mim administrador ter que usar as ferramentas administrativa (pois para isso que foram eleitos) não tem pq pedir a remoção pois vc ainda edita e é isso que consta nas políticas atuais. De resto administrador ruim tem que ser apedrejado pq a guilhotina mata na hora e nem dá dor. Ou a guilhotina tem que estar cega para fazer vária tentativas até cortar de vez ou o apedrejamento mesmo que cada usuário pode mostrar a sua revolta a cada pedrada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, sei que discorda do comportamento de alguns que se arvoram administradores, especialmente os que procuram te atingir pessoalmente, mas maneire nas críticas.--pédiBoi (discussão) 16h09min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pediboi escreveu: «mas maneire nas críticas». Desculpe, mas essa eu não podia deixar passar. Filipe Ribeiro^Msg 16h13min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aquela crítica foi referente àquele fato, minha insistência foi proporcional a sua, em recusar a existência do problema e em recusar a simples solução. No dia que eu falar que você " tem que ser apedrejado pq a guilhotina mata na hora e nem dá dor. Ou a guilhotina tem que estar cega para fazer vária tentativas até cortar de vez", você pode fazer comparações. Mas não vou deixar de apontar problemas apenas porque isto é incômodo para quem é responsável por eles ou reacionário à qualquer mudança.--pédiBoi (discussão) 16h19min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, o meu comentário foi em tom de humor negro e ironia para os administradores e beneficiários que choramingam de linchamento a cada pedido de desnomeação feito. Ridículo esse apego as ferramentas administrativas que nem usam ou não sabem usar direito. Essas ferramentas são para ajudar o projeto e não prêmio ou amostra de superioridade como é o que ocorre aqui. Se o povo das outras wikis soubesses disso iam achar uma palhaçada como é que protegem administradores abusivos e ausentes. Tanto que só aqui é que ocorrer as coisas cabeludas de sempre. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Malafaya, respeito sua decisão de se autodesnomear adminitrador, mas venho a lhe falar que não estava querendo que fizesse isto. Eu apenas abri a seção para tirar uma dúvida sobre isso, mas sem intenção nenhuma que você se autodesnomeasse. Mas, se você quiser, tudo bem, a escolha é sua. Só falei isso para ficar mais esclarescido. Raafael ^DISCU 21h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Penso que o estatuto seja atribuído à usuários em quem a comunidade confia, e não aos que batem ponto aqui, ainda que isso seja uma boa característica de muitos, prefiro um administrador confiável, que use as ferramentas uma vez por mês, a um que use várias vezes por dia, mas sempre criando problemas. A quantidade é importante, mas nunca deve prevalecer à qualidade. Lembrando que o combate ao vandalismo é atribuição de todos os usuários. Sendo assim, não vejo porque retirar o estatuto de quem quer que seja, se não houve perda de confiança. Adailton ^msg 21h33min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Certo. Raafael, não levei a mal, fique sossegado. Caso a minha situação se torne contra as regras a qualquer dado momento, não hesitarei em pedir a minha desnomeação. Indiquem-me se isso acontecer, por favor. Malafaya (discussão) 03h09min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Japa, o pédiboi está certo. Você anda tendo um comportamento muito disruptivo para este espaço enciclopédico. Estaremos lhe aplicando um bloqueio necessário e educativo para que possa refletir acerca das suas atitudes neste espaço enciclopédico. Espero que no futuro outros bloqueios não sejam mais necessários e você possa colaborar conosco para um melhor ambiente. Eu vou procurar as mensagens da época. Juro que vou achar. KKKKKKKK... Abraços, Junius (discussão) 21h38min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso também porque passou a dar a senha para o namorado. Isso daí é pecado perante a Igreja. Vamos te passar na gilhotina para você parar de chamar urubu de meu louro. Junius (discussão) 02h27min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Moldávia

Estou tendo problemas com o artigo Moldávia. Já consertei os links vermelhos nesta seção duas vezes e foram revertidas as edições pelos usuários Pcjrm e Rjclaudio. Qual é o problema em se arrumar os links? Georgez (discussão) 14h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente, não deu para entender o porquê das reversões deles. RafaAzevedo ^msg 14h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Protegi o verbete em 2 dias; que possam usar a página de discussão, para dirimir o que querem com tais reversões.

Já agora, tendo lido rapidamente a introdução, pergunto: não existe um aportuguesamento para o nome da capital daquele país, não? Imagino o leitor, aluno de 7ª série, pesquisando algo por lá... Horrível! he, he... André Koehne ^¿Digaê 16h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem, Quichinau ou Quixineve. Sinceramente, prefiro ver escrito o original . (off topic closed) Filipe Ribeiro^Msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sinceramente, acho o nome original em romeno muito mais bonito que as versões aportuguesadas. Georgez (discussão) 16h58min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu também. Mas quantos lusófonos sabem a pronúncia de ş e ă? RafaAzevedo ^msg 17h08min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só não sei porque alguns jornais ainda insistem em chamar o país de Moldova. E a Bielorrússia de Belarus. Abraços, Junius (discussão) 21h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando o gancho, o AO diz que é Bielorrússia ou Bielo-Rússia? Não consegui tirar uma conclusão em rápida pesquisa em alguns sites. Filipe Ribeiro^Msg 22h01min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, é a mania do jornalismo brasileiro de colocar jornalistas jovens e inexperientes para (mal-)traduzir releases de agências de notícias estrangeiras. O resultado é o monte de bobagem que se vê, como essas que você citou e tantas outras; outro dia ouvi uma apresentadora de telejornal soltar um Rio Tiber, no lugar do bom e velho Tibre - provavelmente porque tinham pego a notícia de algum site anglófono. RafaAzevedo ^msg 22h10min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Filipe, neste site é Bielorrúsia. Carlos ^msg 22h25min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que as duas formas estão corretas. Abraços, Junius (discussão) 15h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Firb, o AO muda só os prefixos Gustavo Siqueira ^msg 18h42min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para refletir...

Usuário:Montemor Courrège Faroe, Pedro Spoladore (discussão) 20h00min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que dá pra fazer muita coisa aqui, especialmente se os colaboradores souberem buscar também colaboração fora da wiki. Uma marca vale muito e no mundo existe, e é bom que exista mesmo, possibilidades de muitas enciclopédias. Não existe conhecimento como verdade intrínseca que possa ser transmitido de forma totalmente imparcial.

Acho ainda mais que se o sujeito quiser escrever sobre ciência, duvido muito que esse povo acusado de futricagens e bobagens não fariam nada, digo isto vendo exemplos por aqui de colaboradores que fazem muito e não são "vistos". O problema surge quando os intelectuais mostram seu lado "bobo" como na edição de artigos de instituições, localidades e temas culturais. Isso fica claro em todas as iniciativas "sérias" onde a "vergonha" de escrever sobre qualquer tema "fútil" é evidente.

Apesar de tudo, esse projeto é incrivelmente extraordinário e veremos coisas incríveis no futuro. Boa sorte a todos. David Andrade (discussão) 20h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O projeto é excelente. Isso eu acredito piamente. Compartilhar conhecimento é algo muito bom, que não pode ser desprezado. O que estraga é essa batalha de egos, essa egolatrina. E Egolatrina é para a gente jogar na privada e puxar a descarga. Abraços, (discussão) 21h41min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Spoladore. Li tudo com carinho. O que mais me chamou atenção foi a palavra saudável. Pena perder um colaborador, e milhares de outros, por causa deste ambiente que o Junius chama apropriadamente de egolatrina . É para refletir mesmo. NH (discussão) 22h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Muito instrutivo. Poucas coisas são mais nocivas à Wikipédia que essa "fogueira de vaidades". No entanto, continuo achando que este projeto é uma das melhores coisas que existem na internet. Difundir o conhecimento é algo que vale a pena. Georgez (discussão) 02h34min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para refletir II

Coincidentemente, o "manifesto" do usuário foi criado numa época em que deixei de contribuir com a Wikipédia, em parte, por motivos semelhantes (embora eu não concorde necessariamente com rótulos como "nerd babão", "merda", "bobocas", etc). Hoje em dia continuo pensando o mesmo, exceto quanto a desmotivação. Pode soar ingênuo mas acho que cada contribuição, por mínima que seja (e as minhas são mesmo mínimas) pode ajudar o projeto a superar de alguma forma os problemas ali expostos. --Whooligan ^msg 03h14min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não concordo. Toda a unanimidade é burra e toda a generalização é infantil demais. Há problemas, todo mundo sabe que sim, mas nem por isso o projeto deixa de ser bom e não há só babacas aqui. Gente babaca existe em qualquer lugar, ou esse cara quer o mundo perfeito? Melhor do que ficar criticando o projeto e as pessoas, é fazer a sua parte e deixar de querer que estendam para ele um tapetinho vermelho. Eu, graças a Deus, já passei dessa fase de achar que todo mundo tem que me estender a mãozinha e me dar merecidos tapinhas nas costas. A vida é isso mesmo, gente! É porrada o tempo todo. Tá cheio de gente para te criticar, para te destruir, mas para te ajudar, para te impulsionar ou para te dar uma mão, é raro. O mundo seria muito melhor se as conquistas ocorressem por meio da solidariedade humana, ao invés de partir de uma garra individual. Mas isso só mudará por meio da evolução moral do ser humano. Mas deixo claro aqui que toda generalização, seja para o bem, seja para o mal, não presta para nada. É um visão parcial e completamente limitada. Infelizmente as pessoas, hoje em dia, estão com a triste mania de rotular tudo. Estereotipar é a moda. Um reflexo da Era Big-Brother. O dia que esse cara chegar ao mercado de trabalho, verá que tem gente boa e ruim em todo lugar. A vida aqui nada mais é do que um reflexo da lá de fora. Nada, nada diferente! Gente boa, gente ruim, isso tem em todo lugar. Mas será que não é mais fácil, devido a uma decepção, chamar todo mundo de babaca? Aceito bem o rótulo, amigo, mas não concordo com ele. Eu sou bem mais do que um babaca. E o meu inimigo aqui, se é que existe, também, porque pelo menos ele tenta compartilhar informação, você se esconde por detrás da sua obscuridade. Cresça conosco! Abraços, Junius (discussão) 03h35min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) Abraços, Junius (discussão) 03h27min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me identifiquei com o texto não pelos insultos ou generalizações, mas por inseri-lo em um contexto que, para quem é colaborador recente, talvez seja difícil de compreender. Cheguei aqui numa época em que havia menos regras e mais cordialidade, e as coisas funcionavam bem. Foi durante o período em que o protesto situa-se (final de 2006) que a Wikipédia passou a degringolar cada vez mais para a batalha de egos, troca de insultos e excesso de normas que vemos hoje (e que espantou muitos dos editores que ajudaram a desenvolver este projeto). Mas entendo sua colocação. São visões diferentes, advindas de experiências distintas. --Whooligan ^msg 04h03min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse é o problema de quem chega aqui e fica reparando nos outros. O interesse primordial deve ser o de colaborar, contribuir. Criar novos artigos, corrigir outros, ou então ampliá-los. O resto que se f... Mas de qualquer forma, eu não estava me referindo ao seu caso, mas sim do outro, do Maprieto. Mas lhe dou um conselho, meu caro, você faz a sua Wikipédia. A minha é boa. A dos outros, não sei. Já dizia o filósofo Quincas Borba que: "a pior filosofia é a do choramingas que se deita à margem do rio para o fim de lastimar o curso incessante das águas. O ofício delas é não parar nunca; acomoda-te com a lei, e trata de aproveitá-la." Abraços, Junius (discussão) 13h51min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvidas sobre o ArbCom

Prezados, estou com algumas dúvidas sobre o ArbCom (conselho de arbitragem).

Imaginem a seguinte situação hipotética:

Um editor X está sendo perseguido por um conselheiro Y, através de ações discretas que visam/contribuem para denegrir a imagem desse editor X. Conselheiro Y é muito bem visto na comunidade, recebendo esporadicamente elogios por sua postura.

Pergunto:

1. Que procedimento o editor X deve adotar para pedir ajuda à comunidade?
2. O que editor X deve fazer caso não possua provas (diffs, por exemplo) que comprovem essa perseguição, valendo-se apenas de sua opinião/argumentação? A comunidade pode dar credibilidade a isso?

Como falei anteriormente, é apenas um exemplo hipotético, mas que poderia ocorrer com qualquer um de nós.

Agradeço antecipadamente pelo esclarecimentos/opiniões que vierem. Abraços e boas contribuições! Fred Xavier ^uai 11h17min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Creio que o árbitro deveria se abster de ter qualquer tipo de participação em casos que envolvam editores com quem ele tenha tido conflitos passados, por menores que sejam. RafaAzevedo ^msg 11h35min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso não ocorre no exemplo hipotético. Não houve conflitos prévios. Fred Xavier ^uai 11h39min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não há conflitos prévios e/ou quaisquer provas desta suposta "perseguição", não há nada a ser feito. RafaAzevedo ^msg 11h46min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela opinião. Alguém tem uma opinião diferente? Fred Xavier ^uai 11h50min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

De nada. Este que o "persegue", "hipoteticamente" falando, seria quem? O Hidalgo? O Lechat? RafaAzevedo ^msg 11h52min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém me persegue. Alguém tem uma opinião diferente da do Rafa? Fred Xavier ^uai 11h54min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Como não existem regras no caso em questão, vale a máxima: "quem tem o poder manda, quem tem juizo obedece". NH (discussão) 12h18min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendo, NH. Fred Xavier ^uai 15h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

É exatamente por isso que o ArbCom é feito em número ímpar superior a um. Se for perseguição pessoal, a opinião dos demais membros deverá servir para neutralizar. Agora, se os cinco tiverem uma mesma opinião, é porque há algo de errado no comportamento desse X hipotético. 201.95.210.187 (discussão) 16h22min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma grande invenção.

Estava a ler este artigo e deparei com isto. isto é um erro de grande monta. Mas que grande invenção!!??
"...um dos cinco políticos, de todo o mundo, que está há mais tempo no poder tendo sido eleito democraticamente, sendo todos eles portugueses e eleitos desde 1976."
Isto foi baseado apenas na imaginação fértil do editor.--Fernando vilarinho (discussão) 12h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seja audaz e altere o que está errado no artigo. De preferência adicionando fontes. Béria Lima ^Msg 12h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Receio que seja verdade! Durante 30 anos não houve limitação de mandatos nas autarquias portuguesas. Essa falta de limitação só será "corrigida" em 2013, quando for obrigatória a saída de quem ocupar o cargo mais do que uns determinados anos. Devo referir que esta ilimitação em Portugal foi usada como exemplo na campanha de Hugo Chávez para o referendo de ontem. JF (discussão) 14h24min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu gostava de ver as fontes que atestam que os 5 políticos que estão há mais tempo no poder no mundo, eleitos democraticamente, são todos portugueses. Existem mais de 200 países no mundo e logo os 5 primeiros são todos portugueses. Gostava de ver as fontes que confirmam isso. Eu andei á procura e não encontro nada de relevante --Fernando vilarinho (discussão) 16h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categorização de redirects

Abri uma consulta e estou linkando aqui tb. Gostaria de acrescentar um acrescimo oficializando a categorização de redirects. Ver discussão completa emAjuda Discussão:Guia de edição/Redirecionar páginas. Leandro Rocha (discussão) 15h50min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Propaganda religiosa e filosófica

Algumas páginas de artigos ou seções da Wikipédia foram "marcadas para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa." E acho que muito bem! "Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo." Eu o fazia mas fui bloqueado. E desisti ... Como posso participar num projeto chamado de enciclopédia, sujeita a artigos confiabilidade duvidosa. E essas informações são repetidas pela NET. Será que ainda não há administradores capazes de mexer em tais assuntos? Talvez os especialistas que votaram o meu bloqueio? Esta página de discussão deve ser usada para debater erros ou sugestões sobre os artigos. Isto para não falar que é mais fácil ler a Constituição do Brasil que ler a vasta politiquice e legalismos da comunidade. Agora que a Wikimedia Brasil existe legalmente, primeiro vou assumir a boa-fé da administração da Wikimedia Brasil. Não apague o texto, a menos que você faça algo para corrigir isso. --85.241.211.159 (discussão) 19h11min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo para eliminação

Olá. Gostaria de colocar o artigo Caio Venânio para PE. Contudo, ao que parece, ele foi eliminado por ER em 12 de fevereiro de 2008 concomitantemente a uma votação (Wikipedia:Páginas para eliminar/Caio Venâncio). Uma vez eliminada por ER, eu, à época inexperiente e desconhecedor da regra de impossibilidade de recriação por seis meses a página eliminada (devido à PE), recriei a página, com outro conteúdo, mais completo (note-se que ela não foi eliminada por ER desta vez). Entretanto, hoje vejo que o futebolista do artigo não tem relevo enciclopédico e gostaria de colocar para PE, mas já há uma página existente para votação, a da votação antiga. Como faço para colocar novamente o artigo em PE? Utilizador10. ^Fale 21h05min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mova a página antiga para Wikipedia:Páginas para eliminar/Caio Venâncio1 e então poderá indicar novamente para PE (se não me engano é esse o procedimento, por favor alguém me corrija se eu estiver errado). Ah, essa regra da recriação após seis meses é um equívoco comum, ela não existe. O que não pode é renomear em menos de seis meses após o término da votação, uma página que tenha sido mantida... Mas já acrescentei um explicação para o equívoco em Wikipedia:Eliminação por votação... =) Kleiner ^msg 01h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipédia: Senso comum e dominação travestida de democracia

Leiam aqui. 189.58.194.252 (discussão) 23h45min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) " “O que não existe no Google não existe no mundo”." Eu li e ri, muito bom, aprovo. TheMente 00h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• "Travestidos" é o que mais tem aqui. Curuzes! :) Eu só queria saber onde ele leu isso: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre??? Robertogilnei (discussão) 00h57min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, e ontem acabou o horário de verão. Jurema Oliveira (discussão) 01h04min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações são válidas, baseou o texto nos cinco pilares e mostra um pouco da nossa incoerência prática em relação aos dogmas divinos. Pietro Roveri (discussão) 01h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se ele se baseou na política dos cinco pilares, então foi mais um com problemas de erros de interpretação que sai por aí falando besteira. O segundo item dos cinco pilares é bastante claro: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da GNU Free Documentation License, podendo ser acessados e distribuídos de acordo com esta licença. Todos os artigos podem ser editados por qualquer pessoa e nenhum artigo tem dono. Todos os conteúdos inseridos na Wikipédia podem ser modificados. As suas contribuições não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com a GNU Free Documentation License." Em lugar algum fala que a Wikipedia é de conteúdo livre no sentido que qualquer coisa pode virar artigo, desde uma receita de bolo até a biografia do teu professor, do teu pai, do teu cachorro... Robertogilnei (discussão) 01h17min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações são válidas, porém incoerentes, pois se baseiam em interpretações "bisonhas" das políticas da Wikipédia, além de tratar os cinco pilares como slogans de "propagandas wikipédicas", algo que nunca vi ser feito em canto algum... A propaganda da Wikipédia sempre se baseou em dizer que é livre para qualquer um editar, apenas isso... Transformar os princípios em fatos supostamente divulgados como permanentemente aplicados aqui é não apenas errado como também uma mentira, e assim, age de má-fé ao falar do que não entende... Uma vergonha para um professor universitário de uma academia tão renomada... Kleiner ^msg 01h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meio que repetindo:

Distorceu os Cinco Pilares. "Rege-se pela imparcialidade" tornou-se "é absoluta e irrefutavelmente imparcial"; "não é local apropriado" foi tranformado em "é completamente ausente de". A interpretação do Pilar 4 é simplesmente irrracional. A do 5 é incompleta ("A Wikipédia não possui regras fixas, além dos cinco princípios gerais elencados nesta página"). À do 3, e outras também, eu digo o seguinte: a Wikipédia não é perfeita, e muito menos a rede de voluntários por trás dela . Eu mandaria um monte de a Wikipédia não é de papel. Dava até pra adaptar o "haja" do NH... Vinte e Dois ^msg 01h41min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O discurso empregado pela Wikipédia tem como função reificar o conteúdo nela exposto, idiotizando assim o leitor e o afastando dos processos de construção dos artigos. Esta enciclopédia omite o fato de que todo conhecimento está inscrito numa luta social pela sua pertinência e definição. Omite o sistema ideológico que seus idealizadores e moderadores incorporam e aplicam. Classificam o conhecimento segundo o senso comum dominante propagado pela mídia – que é politicamente engajada – e pelo Google (que não tem diploma universitário).

Eu acho que essa conclusão tão fraca em sua fundamentação. Se todos os artigos tem histórico de edição e página de discussão, essa já é uma grande ferramenta que refuta a afirmação sobre a reificação do conteúdo e o afastamento dos processos construtivos do artigo. Ser ao contrário, para mostrar as lutas pela difinição de um sistema ideológico predomimante, de fato idealizado pelos moderadores, que que em momento algum omitem suas posições que estão gravadas na forma de edições no artigo ou comentários na discussão.

Repito. O fato de todo artigo ter um histórico de edições e uma página de discussões deixa claro que o texto exposto tem história e foi escrito por meio de um processo. De modo geral, é possível que haja algum elemento reificante neste processo, mas acredito que seja mínimo se comarado a outros processos de larga escala utilizados na internet. David Andrade (discussão) 01h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações do sujeito são relevantes, apesar das distorções de interpretação. Realmente nossa qualidade é pior que péssima, mas todo mundo sabe (ou deveria saber disto) quando lida com a Wikipédia. O problema é que as pessoas (principalmente professores preguiçosos) tentam justificar a mediocridade dos estudantes brasileiros (universitários de instituições privadas, principalmente) pela baixa qualidade da wiki (que é inegável, aliás). Ou seja, a wiki se transformou no bode expiatório da mediocridade nacional...--g a f ^M 04h02min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui a relação é colaborativa. Não existe profissão de colaborador! Quer qualidade, vai ter de pagar! Aqui faço na velocidade que posso, não na velocidade que o mundo precisa! .... David Andrade (discussão) 04h06min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pareçe bizarro, mais a maioria do que ele disse é verdade, só sou contra no que ele é contra o "ideal" da wikipédia, no que a wikipédia deveria ser, uma enciclopédia livre onde qualquer um possa editar baseando-se no príncipio da imparcialidade, o que dificilmente aconteçe. TheMente 12h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu tendo a discordar dessa tendência (auto)depreciativa do projeto. Alguns dos artigos da Wiki são as melhores e mais completas fontes disponíveis na internet sobre determinados assuntos - superando de longe enciclopédias como a Britânica ou a Encarta. Outros tantos são de causar vergonha. Mas temos potencial quase que ilimitado de melhoria e crescimento, algo que, até o presente momento, nenhuma outra enciclopédia (virtual ou não) possui. Quando o processo colaborativo funciona da forma que deveria funcionar sempre, o resultado costuma ser surpreendente. Ainda tenho fé na Wiki. Dornicke (discussão) 00h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com quase tudo dito pelo autor do texto no link e seria interessante averiguar melhor a historia do artigo sobre os tupis limado. Tbém fiquei curioso sobre o autor da frase 'o que não existe no Google não existe no mundo" hehehehe MachoCarioca ^oi 01h09min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Tbém não tenho nenhuma duvida de que se trata de alguém com preparo intelectual e cultural muito superior àqueles com quem ele teve o tal embate aqui, :-) O mais sórdido foi a parte do 'bloqueados'... Ozymandias, lá no local que me falou a coisa é mais seria? :-)

O fato de os conflitos terem tido um fim prejudicial e sem discussão sensata, não siginfica que houve reificação ou alienação do saber por omitir sua luta por reconhcimento e legitimidade meritocrática. O fato de que o início da wikipédia se deveu por meio de pessoas com pouco contato com a vida acadêmica e bibliotecas não tira sua validade. Aqui, nada é oficial. Oficialidade exige muitos outros tipos de comprovação e validação. Todo esforço aqui e por cada um. Usuários com mais de 10.000 edições ou mesmo os grande editores com mais de 100.000 edições tem um grande apreço por normatizar e sistematizar o conhecimento. Podem ser apenas amadores e a wikipédia é totalmente amadora! Isso retira boa parte de sua credibilidade, mas não deixa de ser uma boa fonte de discussão ou introdução de um tema qualquer. Enciclopédia alguma é referência rica para tema algum de pesquisa. Nos exemplos, como em muitos casos, a wikipédia tem funcionado como vitrine, o que não é de todo modo ruim, mas gera ciumes, desconfianças e a vaidade corre solta. Nesse ponto, fica muito evidente que o conflito nos textos fica registrado e por tanto, não existe elemento reificante na consolidação de texto, até porque o histórico mostra que não existe texto consolidado que reifique seu conteudo. Conflitos acabam por magoar nosso esforço de expor um texto já registrado em sites ou livros e outras publicações, mas de forma alguma o tema morre nesse ponto. Outro elemento que descarta a reificação no texto wikipédico é a ferramenta de vigília de páginas, ou seja, toda alteração pode e é acompanhada por editores interessados. Essa volatilidade e mutabilidade por meio de múltiplas opiniões pode gerar conflitos e ainda teremos que aprimorar a resolução deles. Não consigo entender uma wikipédia só de pessoas "certinhas" onde tudo seria bem argumentado e fundamentado. Aqui cabem muitos, com opiniões diversas e conflitos seriam inevitáveis. Mesmo assim acredito no porjeto. David Andrade (discussão) 03h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o David, a Wikipédia é movida por ideais, não por metas com prazos. A Wikipédia não está presa a datas, muitos menos será perfeita um dia. Alguém que luta para acabar com a pobreza o faz pensando que um dia ela findará no mundo? Não. mas sabe que aquele esforço ao ajudar alguém não está sendo em vão, nem irá atrapalhar um outro trabalho genuinamente altruísta... É interessante observar como boa parte do ódio visto mundo afora pela wikipédia é resultado de uma tentativa de colocar algo indevido aqui... Não que não haja afastamentos decorrentes de bloqueios indevidos e abordagens truculentas a novatos, mas com certeza não é frequente alguém ser afastado do projeto sem ter feito algo impróprio aqui... Com certeza ainda temos muito o que fazer para melhorar o trato aos novatos, mas tenho a mesma certeza que essa futura melhora não fará diminuir tanto assim o número de pessoas que odeiam a wikipédia porque tentaram colocar propagandas ou autobiografias e tiveram seus artigos apagados... Kleiner ^msg 03h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Anti-Vandal tool

Tentei instalar a Anti-Vandal tool, segui as instruções, limpei o "cache", mas a ferramenta não aparece. Alguém poderia verificar, em minhas contribuições, se fiz tudo corretamente?

Paz e bem,

Manoel Fernández^Msg 00h55min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resolvi o problema sozinho. Obrigado. Manoel Fernández^Msg 11h27min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Relevância x eliminação

Bom dia, um artigo traduzido para 7 linguas pode ser eliminado por não ser relevante? Notem que a questão é relevância do artigo ou não e não o formato do artigo.Marcus (discussão) 12h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depende. Pode ser que tenha sido traduzido por uma mesma pessoa que considera o assunto relevante. Mas existem também assuntos que são muito relevantes para os lusófonos e que não o são para os anglófonos, pelo que o artigo só existe na nossa língua, e assim vai. Cada caso é um caso. Mateus RM ^msg 12h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Marcus, até onde eu sei nada impede um artigo com interwikis ser eliminado, sejam eles quantos forem. Na minha opinião, IWs não atestam relevância per se. Filipe Ribeiro^Msg 12h55min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas seguramente isso mostra como há uma corrente delecionista "descontrolada" nesta Wikipédia. A meu ver, o caso mostrado pelo Mvdiogo (e que foi removido) mostra como precisamos com urgência de uma revisão no método de PE, primeiramente implementando a necessidade de justificativa para os votos e, num momento posterior, organizando com base em discussão e obtenção de consenso, a partir de critérios pré-estabelecidos. Não é possível que uma enciclopédia livre e imparcial por definição seja pautada pelos preconceitos e pelo esnobismo de alguns. RafaAzevedo ^msg 12h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se os avestruzes tirassem a cabeça da areia seria bem mais fácil de lidar com as coisas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Grande Mizunoryu, gostei do artigo. Para vocês terem uma idéia o artigo em questão já saiu no The New York Times [8] e já lançou até mania na net, por isso ele já foi traduzido para tantas linguas (não foi apenas um autor). Neste caso continuo sem entende porque os editores querem excluir o artigo em questão. A alegação é apenas que é um besteirol. Mas ser besteirol para minha visão não quer dizer que não é notório. :/ Marcus (discussão) 14h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema Marcus é que as pessoas julgam no que É notório PARA ELAS e não a notoriedade em si dos fatos. Ou seja , se elas gostam ou não. Não procuram saber a real notoriedade do sujeito em si. Esse é o principal defeito da Wiki-pt. Não é á toa que quantidade de artigos nosso estagnou. Aí vc junta isso com a votação que o povo ainda o faz sem justificar o que deixa claro que a pessoa vota contra por não gostar) e fica por isso mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas de que artigo se trata?JF (discussão) 14h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o Numa Numa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Presenças ilustres

Eu gostaria aqui de agradecer a importante e imprescindível atuação de usuários ilustres que só abrilhantam e acrescentam com as suas presenças o nosso convívio. Sem eles, a Wikipédia não teria o mesmo brilho. São os usuários MachoCarioca, ℳizunoryu, Pédiboi e NH. São pessoas de altíssimo senso crítico, algo raro hoje em dia, e que apontam e criticam as injustiças cometidas por alguns administradores, que felizmente estão sendo gradativamente afastados, pelo mau uso das suas ferramentas. Já não vão sem tempo! Chamam a atenção, exigem e fiscalizam as regras para que sejam regiamente cumpridas. Quantas votações já não teriam sido fraudadas se não fossem esses baluartes da moral e da ordem a se digladiar contra toda sorte de injustiça que aqui fazia ninho? Creio que sem eles estaríamos envoltos num caminho sem volta. Graças à voz surda oriunda do Baixo Clero, do qual me orgulho de fazer parte, estamos mudando a mentalidade desse espaço. O que antes era resolvido por uma canetada, agora é discutido e votado democraticamente. O povo agora manda, como assim deve ser. Parabéns a esses usuários. Em meu nome, quero-vos dizer que me orgulho dessa tão boa e ilustre convivência. Por uma Wikipédia cada vez mais democrática e livre da espúria e obscura presença de déspotas incompetentes e incovenientes que se julgavam (bem no passado) donos dela. Juntos seremos cada vez mais fortes!!! E viva o Baixo Clero!!!! Abraços, Junius (discussão) 17h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

ConcordoMarcus (discussão) 17h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando uma frase do próprio (e agora ilustre) NH: "Junius, menos. Vc é o maior puxa-saco que já vi wiki".¹ --Whooligan ^msg 17h36min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho que dizer obrigado, Junius. Mas tb que não precisa exagerar xD. E comparado com o Pédiboi e o MC eu não faço nada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficaram bem brilhantes, Junius. Bom trabalho! Não sei até que ponto os ilustres nomeados gostarão de ser citados conjuntamente na mesma frase. GoEThe (discussão) 19h31min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sabia que você ia gostar, Usuário:GoEThe. Quanto a problema do ego, nessa lista ele não existe. Estamos todos juntos e misturados. Melhor do que ficarmos separados e espalhados como a maioria dos administradores que batem cabeça e não resolvem nada com seus projetinhos de poder. Por isso que estão caindo como frutas podres. Viva o Baixo Clero! Abraços, Junius (discussão) 22h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O Junius não era o mesmo que pedia a volta de OS2Warp? Parece que gosta de viver perigosamente, hehe.-- Jo Lorib ^->500k 00h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sim, é o mesmo Junius e eu nunca escondi de ninguém que o OS2Warp, independente com quem andava, era e é ainda meu amigo. É da minha cota pessoal. A ele devo o uso do Commons e outras explicações que os "tutores experientes" nunca me ensinaram. Isso pode parecer incoerência, mas eu não escondo de ninguém nem a minha incoerência, ainda mais se tratando de alguém que é da minha estreita amizade. E ademais, te acrescento que não abandono meus amigos tampouco nos maus momentos. São nesses casos é que a minha amizade aumenta ainda mais. É muito fácil ser amigo de quem está por cima da carne seca. Na hora do pega pra capar, sai todo mundo fora! Eu não! É evidente que ele tinha as suas preferências aqui e eu tenho as minhas, mas nada disso impede uma amizade. Ou o fato de um torcer para o Vasco e o outro para o Flamengo torna ambos inimigos por acaso? Abraços, Junius (discussão) 16h39min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falando em incoerência, era de se esperar que alguém que mantém o aviso "Por menos conversa e mais trabalho na Wikipédia!" contribuísse mais ao domínio principal. Este, aliás, é o principal problema de editores como os citados pelo Junius: são importantes para o projeto na medida que apontam irregularidades e auxiliam em sua resolução, mas deixam de sê-lo a partir do momento em que a maioria de suas edições são feitas em páginas de discussão -- muitas vezes alimentando conflitos inúteis, minando o que lhes havia de credibilidade e comprometendo sua seriedade para com o projeto. --Whooligan ^msg 20h13min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Culpa do Rei!

Por que sempre que clico em Página aleatória sempre aparece uma cidade ou comuna francesa criada pelo Rei-bot??? Anne Valladares^Uia! 20h09min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Porque, ao invés de criar um artigo que não fosse sobre uma cidade ou comuna francesa, você ficou clicando em página aleatória... xD Vinicius Siqueira ^MSG 20h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Problema" disso aqui. Gerbilo :< 14h02min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

A volta dos que não foram

Estranha coincidência: menos de duas horas depois de Vitorbraziledit D​ C​ E​ F ter solicitado que Bruno Leonard D​ C​ E​ F o incluísse na lista dos wikipedistas por número de edições, o conhecido titereiro levantou de sua tumba e voltou a editar. Santa coincidência, Batman! - Al Lemos (discussão) 21h36min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Também achei estranho. Aliás, o comportamento agressivo desse Vitor desde suas primeiras edições já levantava suspeitas... Robertogilnei (discussão) 21h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Pelo andar da carruagem, acho que vamos ter um carnaval dos mais animados este ano... - Al Lemos (discussão) 11h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)