Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 11 december · 6 december · 4 december · 3 december · 2 december · 1 december

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Afgetreden burgemeester die de baas wil zijn over zijn lemma

Zie:

• Overleg:Pieter van Maaren d.d. 5 okt 2024;
• gedeeltelijk leeghalen d.d. 20 mei 2024;
• Speciaal:Bijdragen/2A02:A468:FB6E:1:B833:6474:2DC6:9B69, blok opgelegd op 20 mei 2024.

Bestaat er een naam (jargon) voor het verschijnsel 'mensen die hun eigen pagina manipuleren' zoals Mabel in 2007?
JoostB (overleg) 6 okt 2024 13:57 (CEST)

Online reputatiemanagement misschien? Sietske | _Reageren? 6 okt 2024 14:27 (CEST)

De vraag is of de kozijnenkwestie en sommige woordkeuzes daarin wel zo gedetailleerd hoeft te worden weergegeven. Er is sprake van overtreding van de monumentenwet (of iets van die orde). Hij sloopte waarschijnlijk niet zelf die kozijnen, maar gaf opdracht tot de vervanging, uitgevoerd door neem ik aan een aannemer. Bijvoorbeeld. Volgens mij kan dit hele incident - dat benoemd moet blijven omdat het tot zijn opstappen en een aanklacht leidde - beknopter en droger weergegeven worden. Labrang (overleg) 6 okt 2024 14:51 (CEST)

Er is heel ruim over deze kwestie in de media gepubliceerd. Van Maaren, heeft zelfs voor de rechter moeten voorkomen en is veroordeeld. In vergelijking met nieuwsmedia brengen we het al beknopter. Ter verduidelijking is nu wel aangegeven dat hij de kozijnen heeft laten vervangen. HT (overleg) 6 okt 2024 16:12 (CEST)

In gedachten houdend wat de maatschappelijke waarde is van deze zaak over pak 'm beet tien jaar, zou ik goed kunnen leven met een beknopter en droger versie als dit:

Van Maaren kwam begin 2024 in opspraak toen bleek dat hij zonder vergunning de ramen van zijn zestiende-eeuwse woning, een rijksmonument, had laten vervangen. Vanwege deze kwestie besloot hij als Burgemeester van Zaltbommel terug te treden en werd hem 1 augustus 2024 ontslag verleend. Hij werd voor de kwestie veroordeeld tot met een boete. van 750 euro.

ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 16:44 (CEST)

veroordeeld tot een boete van 750 euro. lijkt me. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2024 17:26 (CEST)

Dat is wat ik bedoel. Over tien jaar gaat het voornamelijk over de grote lijnen, hoofdzaken en directe gevolgen van de affaire. Labrang (overleg) 6 okt 2024 18:25 (CEST)

Natuurlijk kan iemand niet beslissen over zijn eigen artikel, maar hij heeft hier denk ik wwl een punt dat het allemaal nogal zwaar is aangezet. Ook de woordkeus is niet overal even fijnzinnig. We zijn geen schandpaal en mogen hier ook best wel wat begrip tonen. Eens daarom met de ingekorte versie die Chescargot hierboven voorstelt. GeeJee (overleg) 6 okt 2024 17:15 (CEST)

Zelfs het deel van de boete zou voor mij er niet in moeten. Het is niet dat er een monsterboete is gegeven, dat bedrag is niet echt van belang. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2024 17:23 (CEST)

"Hij werd voor de kwestie veroordeeld tot een boete" dan misschien, zo dat het duidelijk is dat deze kwestie met een rechtszaak is afgesloten. ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 17:32 (CEST)

Ik leg mij graag neer bij de meerderheid, maar vind een vermelding dat hij door de rechtbank is veroordeeld wel encyclopedisch van belang. HT (overleg) 6 okt 2024 17:36 (CEST)

Eens. Voorstel overeenkomstig aangescherpt. ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 17:38 (CEST)

Aangezien ik degene ben geweest die het meeste over de kozijnenkwestie heeft geschreven, wil ik wel even opmerken dat ik de lezing bestrijd dat ik hem aan een schandpaal heb willen nagelen. Zo heeft de burgemeester zelf een besloten raadsvergadering laten houden waarin hij voor het eerst de kwestie aan de orde bracht. Besloten, zodat niemand erover naar buiten toe mocht uitweiden. In die besloten vergadering heeft hij met opzet gejokt. Dat gegeven heb ik uit het lemma gehouden om hem te sparen, maar dat hij in beslotenheid met opzet niet de waarheid sprak is wel een van de belangrijkste redenen waarom hij nu geen burgemeester meer is. En hoge bomen vangen veel wind en wij proberen nu eenmaal een serieuze encyclopedie te zijn. Zie ook een verslag over collega's van Van Maaren waarover na tot twintig jaar later nog wordt geschreven (hier). HT (overleg) 6 okt 2024 17:53 (CEST)

Dank voor de toelichting. Naar mijn mening zou de hoogte van de boete wel vermeld moeten worden. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2024 18:41 (CEST)

De hoogte van de boete geeft de maatschappelijke ernst aan. Bij 750 euro lijkt die mij beperkt, niet noemen zou (over lange tijd) suggereren dat het een forse boete is geweest. Wellicht valt het bedrag ergens in een schaal met een naam, dan zou dat kunnen worden vermeld in plaats van de exacte hoogte, die waarschijnlijk toch wel uit de bronnen zal volgen. Kuddekop (overleg) 7 okt 2024 08:51 (CEST)

Artikel over moord op Faber/gebruik van Wikinieuws als mogelijke bron

(na bwc) Ik heb het idee dat JoostB hierboven zich eigenlijk vooral meer in het algemeen afvraagt of artikelen in al dit soort gevallen niet nog wat strenger gemonitord zouden moeten worden. Een van de vele keerzijden van Wikipedia is inderdaad dat mensen die hier hun eigen biografische artikel hebben, dat artikel om zeer uiteenlopende redenen hebben waar ze zelf soms ook allesbehalve gelukkig mee zijn. Kijk bijv. eens naar het artikel Diederik Stapel. Een nog extremer voorbeeld is als M.P. over een X aantal jaar eventueel vervroegd vrijkomt en dan besluit om het betreffende artikel (vooropgesteld dat Wikipedia tegen die tijd ook nog bestaat, natuurlijk) eens even naar eigen goeddunken te gaan aanpassen. Tegen die tijd is iedereen die dan leeft de moordzaak hoogstwaarschijnlijk allang vergeten of heeft er sowieso nooit van gehoord, waardoor aanpassen minder zal opvallen. Vooralsnog volkomen hypothetisch, maar in theorie kan het beslist. De Wikischim (overleg) 6 okt 2024 18:45 (CEST)

Het direct hierboven aangehaalde lemma Dood van Anne Faber is net als die kozijnenkwestie ook grotendeels van mijn hand. Het weergeven van de volledige naam van de dader in het lemma over Faber was echter niet mijn keuze. Niet zozeer om de dader te beschermen, maar wel zijn familie. In het lemma Hofstadgroep zie ik al jaren de volledige namen staan van zes verdachten die (uiteindelijk) werden vrijgesproken. Waarom ze met naam en toenaam genoemd worden, is mij een raadsel. Volgens mij is Wikipedia het enige belangwekkende medium dat de namen van deze onschuldigen voluit noemt. HT (overleg) 6 okt 2024 19:37 (CEST)

De allereerste versie was van gebruiker:Ciell, en die had zich hiervoor weer goeddeels gebaseerd op berichten van Wikinieuws die eerder in de tijd dat dit actueel was door mij waren geschreven. Ik zie wel dat de meeste edits daarna op het artikel idd. van jou zijn, al betreft het veelal niet echt heel grote inhoudelijke aanvullingen zo op het eerste gezicht. Afijn, dit is hier verder allemaal niet zo heel relevant. De Wikischim (overleg) 6 okt 2024 19:43 (CEST)

De allereerste versie was inderdaad van Ciell, maar ze had nooit gebruik mogen maken van de berichtgeving van Wikinieuws, aangezien dit geen gezaghebbende bron is én - heel belangrijk - er inhoudelijke fouten instonden. Die heb ik er met veel energie uitgehaald. Vervolgens is grotendeels door mij het lemma uitgebreid en verbeterd van 13.867 naar 28.245 bytes. Enfin, doen we nog wat aan die info met die namen in het lemma Hofstadgroep of vinden we een kozijnenkwestie belangrijker? mvg. HT (overleg) 6 okt 2024 19:57 (CEST)

Wat voegt aanhalen wat Ciell in jouw ogen verkeerd heeft gedaan, inclusief vermanende woorden, toe aan deze discussie? Volgens mij helemaal niks. Eerst iemand onderuit halen om dan jezelf op de borst te kloppen... Natuur12 (overleg) 6 okt 2024 21:40 (CEST)

@Natuur12 Inderdaad, helemaal niks. Ik dwaal af. Het overnemen van berichtgeving van Wikinieuws was wel iets dat ik al eerder ter berde wilde brengen, maar het is er nooit van gekomen. Ik had dat hier beter niet met naam van de bijdrager kunnen benoemen. Bij het hierboven veelvuldig door anderen markeren van gecontroleerde pagina's heb ik nog met opzet de namen van de gebruikers weggelaten, maar hier had ik dat beter ook kunnen doen. Ik zal er beter op letten. Bedankt voor je opmerkzaamheid. HT (overleg) 6 okt 2024 22:13 (CEST)

Lol @Happytravels: er staan bij de eerste versie van dat artikel 12 bronnen (nu.nl, NOS, etc) genoemd, Wikinews was degene die de informatie uit de bronnen had verhaald onder een CC-BY licentie, zie de tweede versie voor de links naar die nieuwsberichten. Waarom precies had ik deze teksten niet mogen overnemen om het artikel samen te stellen? Ciell need me? ping me! 7 okt 2024 10:00 (CEST)

Beste Ciell. Wikinieuws is geen gezaghebbende en daardoor geen erkende betrouwbare bron. Je had dus volgens onze richtlijnen sowieso daarvan geen gebruik moeten maken. Het enige dat Wikinieuws doet is andere nieuwsberichten herschrijven. Daardoor kunnen er fouten insluipen. Zo schrijft Wikinieuws - en jij nam dat over - dat de dader het slachtoffer had aangereden. Dat is tijdens de twee rechtszaken niet bewezen. Wikinieuws had ook een verkeerd bedrag aan uitgekeerde schadevergoeding (56.000 euro), jij noemde overigens 95.000 euro, maar in de NOS-bron die je eraan vastkoppelt staat 'bijna 140.000 euro' en dat was juist. Ik heb niet kunnen achterhalen hoe jij aan die 95.000 kwam, maar ook niet waarom Wikinieuws het over 56.000 euro heeft. In jouw bewerkingen voer je de zin op: "Het duurde enkele dagen voordat er door de politie, en uiteindelijk 65 militairen, naar haar gezocht werd." Ook Wikinieuws heeft zoiets, maar wat onbreekt is dat de familie met vrienden eerst is gaan zoeken omdat de politie in eerste instantie weigerde. Dat was toen al bekend. Een belangrijk detail, aangezien er veel later een onderzoeksrapport over dit detail is verschenen waarbij het complete landelijke beleid over zoektochten verplicht werd aangepast. Je voert in de bronnenlijst negen bronartikelen van Wikinieuws op. Het lijkt mij dat het beter was geweest als je direct andere, originele nieuwsberichten had geconsulteerd. Wikinieuws verwees helaas niet naar het gerechtelijk vonnis dat integraal en vrij toegankelijk op internet staat. Daar staat een goede en betere omschrijving wat allemaal voorgevallen is. In dit soort gevallen is rechtspraak.nl meestal de beste bron, grvolgd door de kranten NRC, de Volkskrant, Trouw en Het Parool. Bij zaken die landelijk in de publiciteit zijn of anderszins bijzonder zijn, geeft rechtspraak.nl ook nog zijn eigen nieuwsberichten uit die in principe letterlijk mogen worden overgenomen. De kans dat zich daarin onvolkomenheden bevinden is minimaal. Je begon je lemma op 31 maart 2019, ik begon er in te bewerken op 18 april. Na jou zijn er nog tal van anderen geweest die inhoudelijke wijzigingen hebben aangebracht. Kijk eens voor de goede orde wat ik in de bewerkingssamenvattingen schreef op 18 april 2019, te beginnen bij de oudste. Dat zie je dat er in enkele weken tijd al echt veel niet klopte aan het lemma en dat geeft ook weer aan waarom Wikipedia geen gezaghebbende bron is, en Wikinieuws is daar een verlengstuk van. Wel natuurlijk dank dat je aandacht schonk aan deze vreselijke gebeurtenis. HT (overleg) 7 okt 2024 22:31 (CEST)

Het is mogelijk dat overgenomen informatie die op dat moment zo op nieuwswebsites stond, later verouderd of gedateerd blijkt te zijn. Zodoende kan het – helaas — dus ook weleens voorkomen dat foutieve bedragen, gedateerdheden enz. op Wikinieuws worden "bevroren" als het artikel in kwestie al in het archief is verdwenen (nieuwsberichten daar blijven maar een beperkte tijd op de hoofdpagina). Het gerechtelijk vonnis (uit juli 2018) staat zelf niet op Wikinieuws omdat ik er blijkbaar nooit aan toe ben gekomen om daarover ook een apart artikel te schrijven, en alleen de eis van het OM tegen P. een maand eerder meenam.

Wikinieuws heeft in het algemeen een heel lage bezettingsgraad, dus dan vallen er hier en daar onvermijdelijk hiaten. (Ik heb vroeger al herhaaldelijk om meer schrijvers gevraagd aangezien dat ook de betrouwbaarheid van het project als geheel ten goede zou komen, maar dat is altijd zonder resultaat gebleven.) De Wikischim (overleg) 8 okt 2024 10:19 (CEST)

@Happytravels Wat er in september 2017 gebeurde met Anne Faber was een groot en belangrijk onderwerp in Nederland. Op 12 oktober 2017 maakte Kattenkruid daar een eerste versie over aan, maar oa door de grote onzekerheden in de berichtgeving werd dit artikel op 30 oktober verwijderd en nogmaals op 31 december 2017. Had ik anderhalf jaar later een beter artikel kunnen schrijven? Misschien, maar ik vond het minstens zo belangrijk dat we na anderhalf jaar (het was ondertussen namelijk al maart 2019!) in ieder geval een artikel over deze femicide hadden (hebben). Ik nam daarvoor de berichten op Wikinieuws als startpunt: dat Wikinieuws artikelen kwalitatief niet altijd even sterk zijn, betekent niet dat ze per definitie onbetrouwbaar zijn, en ik vertrouw op de collega's daar dat ook zij met de juiste intenties hun werk doen. Mea culpa: ik had misschien meer tijd kunnen steken in een dieper onderzoek naar het onderwerp en niet slechts leunen op wat ik zelf uit de media had onthouden als referentiekader, maar vertrouwde ook op mijn wiki-collega's alhier om samen een goed artikel te bouwen. Wat je beschrijft over de verbeteringen door anderen in de volgende versies was juist iets dat ik verwelkomde (en over het algemeen altijd verwelkom bij mijn artikelen). Het is jammer dat de getallen in de eerste versie niet klopten (ik geloof je op je woord als je dat zegt), maar die waren voor mij dan ook niet de essentie van het onderwerp en van deze tragische gebeurtenis. Bedankt dus voor je hulp aan dit artikel. Ciell need me? ping me! 8 okt 2024 10:37 (CEST)

En wat betreft het onderwerp van dit tussenkopje, "Artikel over moord op Faber/gebruik van Wikinieuws als mogelijke bron": de reden dat ik de referenties noem in de eerste bewerking, en apart daarvan in de tweede bewerking de gebruikte artikelen op Wikinieuws toevoeg, is omdat ik daarmee nadrukkelijk onderscheid probeer te maken tussen referenties en bronnen. Met "bron" bedoelde ik "bron van de CC-BY-SA teksten"; met referenties bedoelde ik "externe berichten waarin je dit feit/deze bewering terug kunt vinden". Ik snap dat dat niet volledig aan je standpunt (dat je toen al nadrukkelijk uitdroeg) tegemoet komt, maar ik trachtte daarmee in ieder geval wel transparant te zijn over de herkomst van de tekst en daarnaast de gepaste credits aan de bijdragers op Wikinieuws te geven.

Ik heb op geen enkel moment Wikinieuws als bron in de zin van een referentie gebruikt; ik maakte wel gebruik van de op Wikinieuws onder een vrije licentie beschikbare teksten als basis voor het artikel. Ciell need me? ping me! 8 okt 2024 10:59 (CEST)

Naar mijn mening mag HT zich wel wat bescheidener opstellen. hier vervangt hij volledig zonder bron Frans neo-impressionisme door postimpressionisme. Terwijl dat niet hetzelfde is. En als je er wat van zegt blijft het stil. Ik heb HT wel vaker op fouten "betrapt". Ik heb niet de gewoonte dossiers bij te houden, maar ik zou zeggen, "wie zonder zonde is werpe de eerste steen". Kortom doe dit niet. Verbeter elkaar en houd het daarbij. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 okt 2024 14:24 (CEST)

@Ellywa: De vraag over het lemma van Leemhuis was wat bedoeld werd met de term Frans-neo-impressionisme. Was die term juist? Ik heb gemeend dat (op basis van deze bron) dat post-impressionisme bedoeld werd, maar na de wijziging twijfelde ik. Jij hebt er neo-impressionisme van gemaakt. Jij weet een en ander over kunst en ik had gewoon niet de tijd mij er verder in te verdiepen. Ik weet ook niet welke term voorkomt in de onderin het lemma gebruikte bron. Dat vond ik toch wel belangrijk om te weten. Helaas heb ik de tijd niet overal op te reageren. Ik heb gewoon een baan van 38 uur. Terug naar het onderwerp. Wat mij betreft is het gewoon beter niet inhoudelijk informatie van Wikinieuws over te nemen, wél kan je er inspiratie uit putten. Als dat wordt overgenomen, bespaart dit volgens mij veel verbeterwerk. Ciell, bedankt je uitvoerige reactie. Succes! HT (overleg) 9 okt 2024 20:11 (CEST)

Oke, alsof Ciell niks te doen heeft buiten Wikipedia. Alsof zij niet ook soms zal twijfelen, of Ciell misschien niet meer weet van bepaalde onderwerpen dan jij. Mijn boodschap is gewoon dat je beter niet aan namedropping, naming and shaning kan doen, omdat je zelf ook niet perfect bent. En inderdaad, niet alle bronnen zijn goed, ook Wikinieuws niet. Maar het is NIET zo dat alle andere projecten per definitie slecht en onbetrouwbaar zijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 9 okt 2024 20:45 (CEST)

@Ellywa Er is geen bron dat andere Wikipedia-projecten gezaghebbend zijn. Zolang die er niet is, zijn ze onbruikbaar, hoogstens om er inspiratie uit te halen maar niet om over te nemen. Zo simpel is dat! HT (overleg) 9 okt 2024 21:16 (CEST)

@Elly: niemand zegt toch ook dat de andere projecten per definitie slecht en onbetrouwbaar zijn? Alleen dat ze niet als bron kunnen dienen, en dat is toch ook gewoon zo? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2024 09:35 (CEST)

Tech News: 2024-41

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Communities can now request installation of Automoderator on their wiki. Automoderator is an automated anti-vandalism tool that reverts bad edits based on scores from the new "Revert Risk" machine learning model. You can read details about the necessary steps for installation and configuration. [1]

Updates for editors

• Translators in wikis where the mobile experience of Content Translation is available, can now customize their articles suggestion list from 41 filtering options when using the tool. This topic-based article suggestion feature makes it easy for translators to self-discover relevant articles based on their area of interest and translate them. You can try it with your mobile device. [2]
• View all 12 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• It is now possible for <syntaxhighlight> code blocks to offer readers a "Copy" button if the copy=1 attribute is set on the tag. Thanks to SD0001 for these improvements. [3]
• Customized copyright footer messages on all wikis will be updated. The new versions will use wikitext markup instead of requiring editing raw HTML. [4]
• Later this month, temporary accounts will be rolled out on several pilot wikis. The final list of the wikis will be published in the second half of the month. If you maintain any tools, bots, or gadgets on these 11 wikis, and your software is using data about IP addresses or is available for logged-out users, please check if it needs to be updated to work with temporary accounts. Guidance on how to update the code is available.
• Rate limiting has been enabled for the code review tools Gerrit and GitLab to address ongoing issues caused by malicious traffic and scraping. Clients that open too many concurrent connections will be restricted for a few minutes. This rate limiting is managed through nftables firewall rules. For more details, see Wikitech's pages on Firewall, GitLab limits and Gerrit operations.
• Five new wikis have been created:
  • a Wikipedia in Komering (w:kge:) [5]
  • a Wikipedia in Mooré (m:mos:) [6]
  • a WikiWoordenboek in Madurese (wikt:mad:) [7]
  • a Wikiquote in Gorontalo (q:gor:) [8]
  • a Wikinieuws in Shan (n:shn:) [9]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 8 okt 2024 01:38 (CEST)

Later this month, temporary accounts will be rolled out on several pilot wikis. – het begint eindelijk op gang te komen. XXBlackburnXx (overleg) 8 okt 2024 03:13 (CEST)

Meehelpen met plaatsen van categorieën in Categorie:Theorie

Dag allemaal, omdat ik zelf zeer geïnteresseerd ben in theorieën, en hier graag een mooi overzicht van zou willen hebben, heb ik de Categorie:Theorie aangemaakt. Nu realiseer ik me alleen dat er enorm veel soorten theorieën bestaan; niet alleen in bijvoorbeeld de natuurkunde, filosofie en theologie, maar ook in vele allerlei andere vakdisciplines. Om de Categorie:Theorie overzichtelijk te houden, lijkt het mij een goed idee om categorieën als Categorie:Natuurkundige theorie, Categorie:Filosofische theorie, Categorie:Theologische theorie, enz. te plaatsen als subcategorie, en dáár dan alle kleinere categorieën (zoals Categorie:Algemene relativiteitstheorie‎ en Categorie:Snaartheorie‎ in de Categorie:Natuurkundige theorie) onder te verdelen. Ik weet dat het een enorme klus zal zijn om alle theorieën op Wikipedia onder te verdelen, maar ik hoop dat anderen me hierbij zouden willen helpen. Dat zou ik enorm waarderen! Samen kunnen we een mooi resultaat neerzetten! Ik hoor graag of iemand me zou willen helpen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 13:09 (CEST)

Misschien beter Theorie in de natuurkunde in plaats van Natuurkundige theorie, en analoog voor al die andere. Genoeg theorieën spelen een rol in meerdere vakgebieden; de algemene relativiteitstheorie is bijvoorbeeld een van de belangrijkste theorieën in de kosmologie, maar is misschien geen kosmologische theorie. Je kunt zelfs aanvoeren dat het geen natuurkundige theorie is.

Maar hebben we hier nog geen structuur voor? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, even LeeGer pingen  →bertux 8 okt 2024 13:40 (CEST)

Aan Categorie:Theorie in de natuurkunde in plaats van Categorie:Natuurkundige theorie zat ik ook te denken, inderdaad. Alleen bestond Categorie:Economische theorie en Categorie:Managementtheorie al, dus vandaar dat ik dacht dat Categorie:Natuurkundige theorie beter zou zijn. De categorie Categorie:Kosmologische theorie zou inderdaad ook nog gemaakt moeten worden; de algemene relativiteitstheorie valt binnen zowel de natuurkunde als de kosmologie.

Maar we hadden inderdaad nog geen structuur voor theorieën. Op de Engelstalige Wikipedia is deze structuur er wel (zie en:Category:Theories), maar ik vind de categorie aldaar een beetje chaotisch overkomen (niet alles is mooi gesorteerd binnen een subcategorie). S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 13:44 (CEST)

Ik ben nu al een uur bezig, maar het is écht enorm veel werk; dit kan ik niet alleen. Zou ik wellicht hulp kunnen krijgen van een bot die kijkt welke artikelen – die bijvoorbeeld de term "theorie" bevatten in de naam (al is bijvoorbeeld muziektheorie geen theorie zoals met theorie wordt bedoeld) en/of waarin in de eerste zin duidelijk wordt dat het om een theorie gaat – onder een van de subcategorieën geplaatst kunnen worden? Bijvoorbeeld door te kijken welke Engelstalige artikelen onder de Engelstalige variant van de subcategorie vallen? Ik heb niet veel verstand van bots, maar dit zou toch wel mogelijk moeten zijn, denk ik? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 14:16 (CEST)

Je kunt Cat-a-lot inschakelen. Omdat het op nlwiki niet vaak gebruikt wordt, is het afhankelijk van Commons. Daar moet je het via je voorkeuren installeren en dan een instelling aanpassen, daarna op nlwiki een script in je je common.js zetten en dan kun je vanuit bestaande categorieën of de zoekpagina tientallen of honderden pagina's tegelijk in de gewenste categorie zetten. Zie dit gesprek voor meer details en Bertux/common.js voor het script  →bertux 8 okt 2024 17:45 (CEST)

Goed tip, maar het klinkt wel ingewikkeld. Is er misschien iemand anders die dit voor me zou willen doen? Ik ben bang dat ik straks een fout maak en Wikipedia verniel. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 17:52 (CEST)

Behalve jijzelf kunnen alleen Interfacemoderatoren je common.js aanpassen, dus dan moet je het daar vragen. Beter lijkt me om het eerst op Commons te activeren en gebruiken, zodat je weet hoe het werkt. Bij het overnemen van het script (alleen de eerste 9 regels) kan niet veel misgaan. Het werkt goed of het werkt helemaal niet  →bertux 8 okt 2024 18:08 (CEST)

Wat te doen met voormalige theorieën zoals Flogiston. Hobbema (overleg) 8 okt 2024 19:24 (CEST)

Hmmm, goede vraag. Wellicht een nieuwe categorie maken genaamd Categorie:Voormalige theorie,Categorie:Verworpen theorie, Categorie:Ontkrachte theorie? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 19:31 (CEST)

Een van die laatste twee, want een theorie wordt nooit voormalig, lijkt me. Liefst Verworpen theorie, wat minder stellig is en de mogelijkheid biedt om de zondebok weer in genade aan te nemen. Die cat wil ik wel maken en vullen, heerlijk! Nog beter trouwens: Verworpen theorie of concept, want bijvoorbeeld Ether (medium) en Ether (klassiek element) zijn evenmin als flogiston theorieën, maar uitvloeisels van theorieën, terwijl ze hier mijns inziens wel thuishoren, alleen al vanuit de vraag: zo niet hier, waar dan?

(Ook de andere genoemde cats zouden baat hebben bij de toevoeging of concept; waarom toch die enorme behoefte om zo snel mogelijk half werk te leveren? 'God zegene de greep' is soms goed, maar lang niet altijd.)  →bertux 8 okt 2024 19:41 (CEST)

Ik vind het goed! De reden dat ik even wacht met het aanvullen van artikelen (en subcategorieën) aan een van de categorieën, is dat ik hoop dat er iemand is met een bot die het op een eenvoudigere manier kan doen. Er zijn namelijk zóveel theorieën; meer dan ik had verwacht. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 okt 2024 19:49 (CEST)

Dan ga je dus simpelweg alles waar maar het woordje "theorie" in voorkomt op een hoop gooien? En dat alleen in de titel? Dan mis je de theorieën waarbij dat woord niet in de titel staat. Bijvoorbeeld Big five (persoonlijkheidstrekken). Of ook in de tekst? Dan wordt het een grote grabbelton van willekeurige onderwerpen.Dit anders dan handmatig doen lijkt me een heel slecht plan. De categoriestructuur is bedoeld om gerelateerde zaken te groeperen, niet om op één bepaald woordje te selecteren. LeeGer 9 okt 2024 01:22 (CEST)

Met Cat-a-lot kun je de theorieën naar omstandigheden handmatig of in reeksen selecteren en allicht maak je minder fouten als je er een paar honderd in een uur doet dan als je er uitputtend uren aan werkt.

Naast de voorbeelden van theorieën die die naam niet dragen komt het omgekeerde natuurlijk ook voor: de vele complottheorieën zijn in het algemeen geen theorieën. Kosmologieën zijn lastig, er zijn echte theorieën bij maar ook ordeloze gedachtespinsels, in zulke gevallen selecteer je per stuk  →bertux 9 okt 2024 13:48 (CEST)

@LeeGer, ik bedoelde meer dat op de Engelstalige Wikipedia onder en:Category:Theories veel theorieën vallen (overigens zijn inderdaad niet alle titels met "theorie" erin theorieën en niet alle theorieën bevatten het woord "theorie" in de titel). Maar wat nou als je een bot hebt die de Nederlandstalige artikelen zoekt van de Engelstalige artikelen die onder en:Category:Theories vallen, en dan ervoor zorgt dat die Nederlandstalige artikelen onder een van de subcategorieën van de Categorie:Theorie worden geplaatst. Snap je wat ik bedoel? Dat zou het heel eenvoudig maken! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 9 okt 2024 23:32 (CEST)

Voor ideeën over bots moet je helaas niet bij mij zijn. Of dat soort dingen mogelijk zijn kun je denk ik beter aan @Bertux vragen. LeeGer 10 okt 2024 00:21 (CEST)

@S. Perquin - Dat is zeer wel mogelijk met een bot. Het meeste gepuzzel gaat nog zitten in het naleven van Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën, maar dit kunnen we eventueel ook handmatig achteraf doen, door de botbewerkingen na te lopen. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2024 12:20 (CEST)

Goed plan! Waar kun je ook alweer een botverzoek indienen? Of regel jij het? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 12:23 (CEST)

Ik wil er wel mee aan de gang. Het handigst is het om één categorie per botrun te doen, dus eerst alles onder Theories wat een NL artikel heeft, plaatsen in Theorie, dan met een volgende run bijv. alles in en:category:Social theories met een NL artikel plaatsen in bijv. categorie:Sociale theorie (bestaat nu nog niet). Wikiwerner (overleg) 13 okt 2024 14:44 (CEST)

Oké, superbedankt!! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 15:32 (CEST)

Ik heb inmiddels Categorie:Filosofische theorie en Categorie:Geschiedkundige theorie gehad. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2024 18:52 (CEST)

Super! Goed bezig! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 okt 2024 20:08 (CEST)

Nu ben ik geen wetenschapper maar dit lijkt me op het eerste gezicht niet direct een zinvol idee. Het lijkt er op (lijkt want ik ben op het moment vooral druk met analoge zaken en heb nu veel te weinig tijd om hier in te duiken) dat er vooral geselecteerd wordt op het woordje "theorie" in plaats van dat er aan elkaar gerelateerde onderwerpen bij elkaar gezet gaan worden. Want economische theorie, filosofische theorie, complottheorie of natuurkundige theorie, het lijken me totaal verschillende werelden. Wordt dit toch doorgezet dan zou ik de categorie niet "Theorie" noemen maar "Wetenschappelijke theorie" en deze dan onderbrengen onder Categorie:Wetenschapsfilosofie. Alleen "Theorie" als naam is wat te vaag. LeeGer 9 okt 2024 00:58 (CEST)

Ik vraag me af of de categorie 'Wetenschapsfilosofie' wel de overkoepelende categorie zou moeten zijn. De positie van de wetenschapsfilosofie ten opzichte van andere wetenschappelijke disciplines is volgens mij niet echt duidelijk. Aan de ene kant zou je de wetenschapsfilosofie als een soort van metawetenschap kunnen zien, maar aan de andere kant is de wetenschapsfilosofie juist weer een onderdeel van de filosofie, en dus slechts een van de vele wetenschappen. Je kunt je dus ook afvragen of de theorieën van wetenschapsfilosofen als Karl Popper, Imre Lakatos en Paul Feyerabend 'boven' de theorieën van bijvoorbeeld fysici en linguïsten zouden moeten staan, of dat ze er eerder 'naast' zouden moeten staan, als een soort van 'hulpwetenschap'.

En dit zal vast niet het enige probleem zijn waar de categoriseerders op gaan stuiten. Ik vrees dan ook dat dit een immense klus gaat worden, waarbij vergeleken de bouw van de Sagrada Família slechts een peulenschilletje is. Zelf zou ik er moedeloos van worden, maar je kunt het natuurlijk ook als een enorme uitdaging zien. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 03:57 (CEST)

Op EN-WP blijkt en:Category:Theories als bovencat. en:Category:Concepts te hebben. Dat lijkt mij op zich een prima indeling, maar een overeenkomende Categorie:Concepten ontbreekt op dit moment dan weer hier op WP-NL (zoals vaak in de categorieboom hier). Als second-best option heb ik de nieuwe categorie:Theorie daarom gisteren maar vanuit Categorie:Alles (te algemeen) in Categorie:Wetenschap gezet. Wil anders iemand misschien de Categorie:Concepten aanmaken? Er is nu al meer dat daar prima in kan, bijv. Categorie:Symbool. De Wikischim (overleg) 9 okt 2024 14:29 (CEST)

@Matroos Vos, pas toen ik begon met het maken van de categorie, realiseerde ik me dat het een enorme klus zou worden. Toch denk ik dat het een goed idee is om een Categorie:Theorie te hebben, dus dan is het goed om alvast een beginnetje te maken, dacht ik dan. Maar ik blijf nog steeds hoopvol dat iemand middels een bot eenvoudig Nederlandstalige artikelen automatisch in categorieën kan plaatsen, door te kijken naar welke Engelstalige artikelen in bepaalde categorieën staan. Als een Engelstalig artikel x in de Engelstalige categorie y staat, dan zou de Nederlandstalige variant van artikel x in de Nederlandstalige categorie y moeten staan. Dit zou toch moeten kunnen met een bot, denk ik? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 9 okt 2024 23:38 (CEST)

Geheel artificieel

Op WP:EN heeft er elf maanden lang een grondig artikel gestaan over het Ottomaanse fort Amberlihisar. Fort, tekst én bronnen waren integraal uit de AI-duim gezogen. Dat de hoax toch is ontdekt, is dankzij hun WikiProject AI Cleanup. We zijn dus in de fase dat AI een artikel kan schrijven dat er van buitenaf perfect uitziet en dat enkel nog te ontmaskeren is door het effectief verifiëren van de bronnen. Dit dus als heads up voor de mensen die nieuwe artikels afvinken. Op vele vlakken (mankracht, organisatie, verifieerbaarheid, bronplicht) lijkt de Engelse wiki me beter gewapend dan de onze om te strijden tegen AI-slop. Maar op zich blijkt Wikipedia daarin dan weer beter te zijn dan Google, Amazon en tutti quanti. De strijd is niet bij voorbaat verloren 🙂 Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 16:56 (CEST)

Wij lopen inderdaad achter, maar onze saving grace: ook de Nederlandstalige AI loopt achter op de Engelse. Geen reden natuurlijk om te wachten tot de drekgolf ons overspoelt!

Wat mij bij het Engelse artikel opviel: geen enkele internetbron, en dat van het begin af. Dat is een handig iets om op te letten: Elk nieuw artikel van meer dan 150 woorden zonder internetbron moet alarmbellen laten rinkelen. Zoiets kan bestaan, absoluut, maar het is zeker reden tot nader onderzoek  →bertux 9 okt 2024 17:44 (CEST)

Goed argument om strenger te zijn op bronnen! Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 17:55 (CEST)

Je bedoelt strenger controleren, neem ik aan? Niet het weren van bepaalde soorten bronnen? Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 18:05 (CEST)

Beiden:

1. kritisch zijn wanneer een nieuw artikel wordt geplaatst zonder bronnen; er is een grens tussen een nieuwe gebruiker behulpzaam zijn en een nieuwe gebruiker z’n huiswerk maken
2. kritisch zijn op de bronnen die opduiken wanneer je zelf gaat zoeken; is de eventuele grote hoeveelheid bronnen die je vindt, wel echt van waarde? Zie ook de casus Bunkuany, een zogenaamd historisch belangrijke ruine en toeristische trekpleister waarover alleen in toeristengidsjes gepubliceerd bleek te zijn

Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 18:33 (CEST)

Ah op die manier, akkoord. De controleurs hebben best wel een delicate opdracht en ze zijn doorgaans niet ingewerkt in het onderwerp, wat normaal is. Neem bv. een esoterisch onderwerp: meestal zijn er onoverzichtelijke massa's over geschreven, maar hoe ga je de kwaliteit van het artikel beoordelen? Bij de minste twijfel moeten bronloze artikelen 'af' zijn, die drempel mag echt een pak lager. Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 18:47 (CEST)

Eens dat artikelen gebaseerd op offline bronnen voortaan een red flag zijn. Het onderzoeken ervan hoeft niet complex te zijn, gewoon googelen brengt je al ver. Wel opletten dat je niet alleen op de titel afgaat, maar ook auteur en jaar van publicatie checkt. De eerste bron, "A History of the Ottoman Empire", lijkt wel speciaal geplaatst om die horde te nemen. Echt een intelligent gemaakte hoax, ik zou graag de instructies van de maker eens zien 😅 Wie weet is er een soort competitie 'longest standing hoax on Wikipedia' waarvan we niet weten ... Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 18:01 (CEST)

Maar als een nieuw artikel wel netjes allemaal bestaande papieren bronnen opsomt, helpt even googelen helaas niet en zul je toch echt naar de bibliotheek moeten om dat artikel eventueel als hoax te ontmaskeren. En wie gaat dat doen, als zo'n artikel er op het eerste gezicht heel geloofwaardig uitziet? — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 18:14 (CEST)

Waarom willen mensen elke mooie uitvinding toch koste wat het kost misbruiken om rotzooi te produceren..... Thieu1972 (overleg) 9 okt 2024 18:21 (CEST)

Klopt, daartegen hebben we nauwelijks verweer. Er is de Wikipedia Library en de Open Library van Internet Archive (maar die laatste is juist ferm gekortwiekt door een verloren rechtszaak). Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 18:21 (CEST)

Via WorldCat kun je zien of het bestaande titels zijn. Deze alvast niet. Ik heb trouwens al heel lang een Wikipedia-artikel klaarstaan over een onbestaand fenomeen. Dat moet ik in onze themamaand Echt nep maar eens publiceren  →bertux 9 okt 2024 18:23 (CEST)

(na bwc) Van de eerste twee gepubliceerde bronnen is Jane Hathaway een expert over het Ottomaanse Rijk, maar ze heeft nooit een boek geschreven met de titel "A History of the Ottoman Empire." Ook bij de Oxford University Press kan ik iets dergelijks niet vinden. Bij de tweede: Plümer is een bekende auteur over het Ottomaanse Rijk, maar een Guntram Plümer kan ik niet vinden, noch het boek "The Ottoman Fortresses in Anatolia van zijn hand, zoals Bertux hierboven al aangeeft. Wat zich wreekt is dat veel markeerders alleen controleren of een lemma geschreven is door een vandaal. Een AI-tekst als deze glipt er dan al snel doorheen. HT (overleg) 9 okt 2024 18:58 (CEST)

Accepteer nou gewoon dat de tijd van vrij en open een gratis "volksencyclopedie" in elkaar tikken en klikken voorbij is als de kwaliteit en betrouwbaarheid geborgd moet blijven. Wikipedia/media zal zich echt moeten beraden op het open model en of dat wel houdbaar is. Want op een gegeven moment is de schade van zulke missers groter dan de ideologie van dit gezellig vrij schrijven oplevert. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Labrang (overleg) 9 okt 2024 19:00 (CEST)

De Portugese en ik meen de Iraanse Wikipedia hebben jaren geleden het anoniem bewerken uitgeschakeld. Een goed moment om te kijken hoe dat bevallen is  →bertux 9 okt 2024 19:06 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat het weren van anoniemen vooral helpt tegen vandalisme, maar weinig of niets tegen hoaxen. De makers van hoaxen lijken me juist gemotiveerde bijdragers die veel tijd doorbrengen op ChatGPT. Een accountje aanmaken - als dat vereist wordt - kan er dan ook nog wel bij. Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 19:12 (CEST)

Open deur wellicht, maar als je geen anoniemen meer hoeft te controleren, kun je de bespaarde tijd inzetten op nieuwe artikelen en nieuwe gebruikers. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 19:16 (CEST)

En er is nog een echt voordeel: IP's vergeet je, gebruikersnamen onthou je, zodat hoax-reeksen moeilijker zijn. Accountreeksen aanmaken helpt de hoaxer ook niet volledig en IP-achtige gebruikersnamen zijn verboden.

Wat Portugal en Ira[n/k] betreft: weten internationale wijzigingencontroleurs zoals @Wutsje en @XXBlackburnXx of die anoniemen nog steeds weren en wat de ervaringen zijn?  →bertux 9 okt 2024 19:24 (CEST)

Alleen de Portugese Wikipedia weert anonieme bewerkingen in de hoofdnaamruimte, geen idee wat de aanleiding is, maar gezien de 300 bewerkingen die ik er de afgelopen anderhalf jaar heb kunnen maken (dankzij mijn werk aan de m:Spam blacklist) lijkt het me niet dat dit veel hoaxartikelen zal tegenhouden. . XXBlackburnXx (overleg) 10 okt 2024 08:18 (CEST)

Vergeet niet dat we onlangs nog honderden artikelen van een bepaalde gebruiker moesten verwijderen omdat de inhoud op zijn minst fantasierijk was. Je houdt het probleem dus niet tegen door iedereen te verplichten een gebruikersnaam te nemen. Wel zou ene verbod op IP-adressen heel veel vandalismebestrijding kunnen oplossen, en dat was voor de PT-wiki de reden om anonieme bewerkingen te weren. Maar goed, dit is ook weer een onderwerp waarover al tig is gediscussieerd hier, zonder enig tastbaar resultaat. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2024 08:22 (CEST)

Het toestaan van IP-bewerkingen levert ook weer heel goede bijdragen op, zoals zojuist nog deze :) mvg. HT (overleg) 10 okt 2024 08:43 (CEST)

🫢😅 Sietske | _Reageren? 10 okt 2024 19:15 (CEST)

Dan kunnen we als tussenweg het Duitse systeem gebruiken: anonieme bewerkingen worden pas zichtbaar als een ervaren gebruiker deze goedgekeurd heeft. Pareltjes zoals je noemt komen dan vroeg of laat bovendrijven en alle onzin komt niet online, tenzij de onzin zo geloofwaardig is dat iemand die goedkeurt, of dat iemand uit wrok over wat dan ook eens even lekker veel onzin gaat goedkeuren, maar dat zal toch zeer zeldzaam zijn mag ik hopen. Het goedkeuren gaat sneller als de bijdrager de bronnen erbij noemt ... Wikiwerner (overleg) 10 okt 2024 21:37 (CEST)

Zouden artikelen aangemaakt door AI te onderscheiden zijn van deze door botjes gemaakte 'beginnetjes'? We zijn kennelijk al aardig op weg, naar 'automatisering'. Ik begrijp niet goed waar die voor gemaakt zijn. Meer dan 700.000. Phacelias _overleg🐝‍ 9 okt 2024 19:30 (CEST)

Phacelias, breek me de bek niet open. Zo'n tien procent van die artikelen deugt niet volgens @Wikiklaas, een expert in taxonomie die helaas zijn verbeteractiviteiten sterk verminderd heeft, ongetwijfeld omdat daar niet tegenop te werken is. Zelf ben ik met groepsgewijze verwijderingen bezig geweest, zie Kroegarchief#Evaluatie TPP. Vervolg.; als die werkwijze aanvaard wordt en er voldoende ervaring mee is, zou ik de ergste rommel uit de beestjescategorie willen aanpakken. We schrijven dan wel 2026, vrees ik.

Maar wat mij betreft mogen ze zonder meer weg als er na de aanmaak niet door een mens aan gewerkt is. Immers, ze gaan niet over dieren, ze gaan over namen en indelingen van dieren. Dat rechtvaardigt mijns inziens geen opname in de encyclopedie. Over de beestjes zelf kom je niets te weten  →bertux 9 okt 2024 19:49 (CEST)

Je scheert ze over een kam. Bij alleen topografische beginnetjes, maar er zijn er meer, ben ik al meteen tegen. Ymnes (overleg) 9 okt 2024 19:53 (CEST)

Deze 700.000 zijn beginnetjes biologie en ze vormen zo te zien 1/3 van ons totaal aan artikelen, zo'n 2.100.000. Als je ze niet meerekent houden we maar 1.400.000 artikelen over. Phacelias _overleg🐝‍ 9 okt 2024 19:56 (CEST)

Ja. Het was voor mij een verdrietige dag toen we de kaap van 2 miljoen artikelen passeerden  →bertux 9 okt 2024 20:05 (CEST)

Het spijt me bertux, ik ontdek de getallen nu pas. Phacelias _overleg🐝‍ 9 okt 2024 20:09 (CEST)

Inderdaad, het hoax-AI-artikel in en.wiki heeft geen internet-bronnen en de twee die ik controleerde bestaan ook niet. Phacelias _overleg🐝‍ 9 okt 2024 20:28 (CEST)

Het zou eigenlijk de tijd zijn voor een AI Fact Checker (alla Earwig's Copyvio Detector) die met hulp van AI de nieuwe artikelen checkt op feiten en bronnen. Net als Earwig's geen 100% zekerheid, maar een trigger om een artikel extra te controleren. Ymnes (overleg) 9 okt 2024 19:39 (CEST)

Volgens het door Karmakolle gelinkte artikel is dat al geprobeerd, maar had die methode tot nu toe slechts "varying levels of success". — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 20:02 (CEST)

"Dat hebben we al eens geprobeerd" is een klassier. Vooral niet door laten afremmen. Ik schreef ook dat het er eigenlijk de tijd voor is. Ymnes (overleg) 9 okt 2024 20:07 (CEST)

Ik schreef dan ook niet dat we ons daardoor zouden moeten laten afremmen, maar voor dergelijke tools heb je waarschijnlijk wel duurbetaalde experts nodig. WMF zal dus flink in de beurs moeten tasten. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 20:12 (CEST)

Misschien financiering misschien WMF... of anders of nog even wachten, of, of, maar het zou de tijd nu eigenlijk al zijn. Ymnes (overleg) 9 okt 2024 20:26 (CEST)

Precies, en daarom is het eerdergenoemde WikiProject AI Cleanup dus druk bezig met het zoeken naar oplossingen voor dit ingewikkelde probleem. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 21:18 (CEST)

Druk niet elke mening de kop in. Je praat teveel. Ymnes (overleg) 9 okt 2024 22:28 (CEST)

Leuk geprobeerd weer, maar als je het niet erg vindt ga ik mijn tijd echt niet verdoen met het weerleggen van dit soort provocerende onzin. Fijne avond nog, Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 23:22 (CEST)

Als AI daadwerkelijk in staat blijkt te zijn om een geloofwaardig ogend hoax-artikel te produceren, om daar vervolgens uit WorldCat geplukte referenties aan toe te voegen, kan het nog wel eens linke soep worden. Voor de geheime diensten van landen als Rusland en China wordt het dan wel heel makkelijk om het betrouwbare imago van de Engelstalige Wikipedia aan te tasten. Gewoon even met één druk op de knop dagelijks honderden of misschien wel duizenden moeilijk te ontdekken nep-artikelen op Wikipedia pleuren, en met de geloofwaardigheid van dit prachtproject is het snel gedaan. Wellicht nu nog een doemscenario, maar de ontwikkelingen in de AI-technologie lijken razendsnel te gaan. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 20:06 (CEST)

De ontwikkelingen gaan razendsnel, maar een AI die ontwikkeld genoeg is om onze taak over te nemen en een betrouwbare encyclopedie te schrijven, lijkt dan weer niet in het verschiet te liggen 🥲 Krijgen we het slechtste van twee werelden? Karmakolle (overleg) 9 okt 2024 20:14 (CEST)

Ik ga al van jongs af aan uit van de allerzwartste scenario's, en dan blijkt het in de praktijk altijd wel weer mee te vallen. Hét recept voor een gelukkig leven. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2024 20:23 (CEST)

Er wordt ook wel gezegd: de mens lijdt nog het meest door het lijden dat hij vreest. Phacelias _overleg🐝‍ 9 okt 2024 20:29 (CEST)

Een groot probleem met AI lijkt mij ook als er in bestaande lemma's geknoeid gaat worden. Een verzonnen regel is zo toegevoegd, zeker in onze Nederlandstalige WP-versie waar het regel is dat bronvermelding in de meeste gevallen niet nodig wordt geacht. HT (overleg) 9 okt 2024 20:37 (CEST)

Op een of andere manier zou Wikipedia hier echt extra tegen beschermd moeten worden in de nabije toekomst. Misschien toch niet meer toestaan dat anonieme accounts Wikipedia kunnen bewerken (op WikiKids is het bijvoorbeeld ook niet mogelijk om artikelen te bewerken zonder account). En misschien, net als op X, Wikipedia-accounts laten verifiëren met een vinkje, om te laten zien dat er een écht persoon achter zit. En dan misschien een regel instellen dat artikelen die gemaakt worden door niet-geverifieerde accounts in een soort wachtrij komen te staan en dat deze eerst gecontroleerd moeten worden voordat het in de hoofdnaamruimte geplaatst wordt. En misschien de starters van artikelen bij ieder artikel een soort kort verantwoordingsformulier laten invullen (die iedereen overigens kan inzien) met vragen als: hoe ben je op dit onderwerp gekomen?, hoe ben je te werk gegaan bij het schrijven?, hoe heb je je bronnen geraadpleegd?, enz. Misschien denk ik wel te extreem, maar het kan denk ik wel helpen om de integriteit van de encyclopedie te beschermen. Op Vikidia (de Franstalige WikiKids) is het overigens verplicht om een bewerkingssamenvatting te geven, anders kunnen wijzigingen niet worden opgeslagen. Misschien ook iets voor Wikipedia in de toekomst? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 10 okt 2024 00:09 (CEST)

Persoonlijk vind ik het belangrijk dat informatie in artikelen door iedereen eenvoudig te verifiëren is met makkelijk raadpleegbare bronnen, waarbij die bron ook direct na iedere stuk tekst wordt gegeven. Als je boeken gebruikt als bron, kun je die niet makkelijk controleren, een wetenschappelijke journal kan niet iedereen inzien en soms zit er achter een krantenartikel een betaalmuur. Dat maakt deze bronnen niet ideaal, vind ik. Internetbronnen zijn echter wél heel eenvoudig inzienbaar. Zelf zie ik een artikel op Wikipedia echt als een soort samenvatting van verzamelde bronnen die voor iedereen direct toegankelijk zijn. In de tijd waarin we nu leven, met nepnieuws en misinformatie, denk ik dat het extra belangrijk is om bronnen gelijk in te kunnen zien zonder al te veel werk te moeten doen (zoals boeken kopen, accounts aanmaken, betaalmuren omzeilen, enz.). Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 9 okt 2024 23:56 (CEST)

Het is een verarming als je je alleen nog maar laat leiden door gratis bronnen. Internet staat vol flauwekul en nepnieuws, en zou baat hebben bij een einde aan de wetenschappelijke betaalmuren. Helaas zullen die betaalmuren wel blijven bestaan, maar laten we nou niet ook hier kiezen voor de makkelijkste weg en alleen nog maar gratis info gebruiken. Goede info kost nou eenmaal vaak geld. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2024 07:28 (CEST)

Een van de mooie dingen van Wikipedia is dan ook dat degenen die een abonnement op een krant kunnen betalen, die toegang hebben tot wetenschappelijke publicaties achter een betaalmuur of die kunnen beschikken over een rijkgevulde boekenkast, een samenvatting van die kennis geven aan degenen die zich de toegang tot die kennis niet kunnen veroorloven. Eigenlijk zijn we dus het geestelijke zusje van de voedselbank. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2024 21:34 (CEST)

(na bwc) @S. Perquin Een verbod op het gebruik van papieren wetenschappelijke literatuur zou een grote aanslag zijn op de volledigheid van informatie op Wikipedia en is alleen al om die reden ongewenst. Het verplicht laten opstellen van een "verantwoordingsformulier" bij het schrijven van elk nieuw lemma lijkt mij wat te veel van het goede en kan door AI gekopieerd worden. Artikelen die nog niet geverifieerd zijn en dus nog niet gemarkeerd zijn als gecontroleerd nog niet in de hoofdnaamruimte zichtbaar maken is wat mij betreft wel iets om over na te denken, ongeacht of dat alleen maar is om AI-aangemaakte lemma's beter tegen te kunnen houden. In elk geval lijkt het en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup-project van de Engelstalige Wikipedia mij wat om ook hier te introduceren. Er is echter een aspect daarin dat mij tegenstaat in de projecttekst en dat is dat het volgens dat project niet de bedoeling is om alle door AI gegenereerde tekst te schrappen. Er staat: "The purpose of this project is not to restrict or ban the use of AI in articles, but to verify that its output is acceptable and constructive, and to fix or remove it otherwise." (vet conform de tekstweergave op EN:WP). Dit betekent dat als een AI-gegenereerd lemma of tekst is ontdekt, dat veel door AI aangemaakte tekst dient te worden geverifieerd. Dat is ondoenlijk. Daar hebben we ook de mankracht, toegankelijk bronmateriaal en kennis niet voor. Feitelijk betekent het dat AI-gegenereerde tekst welkom is, behalve als er veel fouten instaan. Voor nu tot zover. HT (overleg) 10 okt 2024 07:39 (CEST)

Het bericht over AI&Wikipedia trekt ook al de aandacht van Nederlandse media. Net met een (serieuze) journalist gesproken die verkent of er een artikel inzit. Voor het overige: voor niet openbaar toegankelijke bronnen is de al eerder genoemde Wikipedia Library van WMF echt een uitkomst. Een abonnement op de Koninklijke Bibliotheek geeft ook toegang tot veel extra online bronnen. Kosten kunnen worden vergoed. (Volgens mij doet Wikimedia België dit ook voor Belgische Wikipedianen en bibliotheken.) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 10 okt 2024 13:42 (CEST)

Misschien moeten we die tips eens oplijsten op een hulppagina, of bestaat dat al? Nu vind ik alleen Help:Gebruik van openbare bronnen, maar die pagina lijkt een licht andere insteek te hebben, ofwel is ze wat verouderd. Wikipedia Library is in elk geval niet vermeld. Karmakolle (overleg) 10 okt 2024 15:45 (CEST)

Wat S. Perquin schreef over het verplicht stellen van het toevoegen van tekst in de bewerkingssamenvatting: ook dat lijkt mij iets om (sowieso) over te nemen. HT (overleg)

Ik heb gesproken met iemand op enwiki die op een bepaald moment bij dat project betrokken was en dat het succes een pak minder is dan dat artikel voorstelt. Er is wel een beetje succes maar op echt van een super positief verhaal te spreken zij hij dat dat overdreven was. Daarnaast het verplicht stellen van een bewerkingssamenvatting is echt iets wat niets gaat helpen. Ik ga dan gewoon onzin daar invullen. Over de andere echt gewoon absurde punten van S. Perquin ga ik me niet uitspreken want die zijn gewoon te belachelijk om serieus te nemen. Verantwoordingsformulier? Blauwe vinkjes? (die dan ook zeker gekocht kunnen worden?), sorry maar dat is gewoon absurd. Themanwithnowifi (overleg) 13 okt 2024 15:28 (CEST)

Nou nou, het zijn maar ideeën die spontaan in me opkwamen, hoor, haha. Wie weet komt iemand anders met een briljant idee als ze het idee van blauwe vinkjes of een verantwoordingsformulier lezen! Zo'n verantwoordingsformulier is dan wel misschien niet gewenst, maar daaruit zou iemand wel bijvoorbeeld het idee kunnen bedenken om een "verantwoordingsformulier" voor AI-gegenereerde teksten te laten maken. Bijvoorbeeld dat je het prompt er letterlijk in moet zetten, en dat dan de verantwoording is. Het zijn maar ideeën. Liever 100 ideeën waaruit één oplossing ontstaat omdat er één idee goed is, dan geen ideeën waar dan ook geen oplossing uit ontstaat. Maar dat heet volgens mij brainstormen. 😉 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 16:24 (CEST)

@S. Perquin Ik was wat hard hierboven, mijn excuses daarvoor, alle ideeën zijn zeker welkom maar ik kan op geen enkele manier iets zien in beide werkwijze. Je zou AI kunnen gebruiken als zeer ervaren gebruiker maar beginners kunnen dat beter niet. Leer eerst maar eens op een normale manier een artikel te schrijven en dan zou je bv om je tekst te kunnen herschrijven AI gebruiken maar dan nog. Een artikel laten schrijven is nooit een goed idee omdat AI graag zaken uit zijn duim zuigt. Iets laten herschrijven zou wel moeten kunnen op voorwaarde dat de AI geen veranderingen aanbrengt die alsnog fouten introduceert. Themanwithnowifi (overleg) 13 okt 2024 18:20 (CEST)

Daarmee ben ik het met je eens! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 19:07 (CEST)

AI is op zich ook een bron, maar het is nog lang niet gezaghebbend of betrouwbaar en dus voor Wikipedia feitelijk onbruikbaar. Niet voor niets zijn er letterlijk nog miljarden euro's aan ontwikkelkosten nodig. Opgemerkt hierboven wordt dat als de weergegeven info correct is, dat je dan een AI-bot zou kunnen gebruiken, maar "correct" is een relatief begrip. Wat als ik informatie uit een heel slecht boek in een lemma invoeg? Dan kan de toegevoegde informatie correct zijn overgenomen, maar die hoeft nog niet juist of relevant te zijn. Ik ken een boek waarvan een Nederlands hoogleraar de redactie zou hebben gedaan, maar hij heeft dan zitten slapen want er staan meerdere opzichtige grote inhoudelijke fouten in die ook nog eens in een WP-lemma zijn overgenomen. Wat als AI dat boek gebruikt op basis van het gegeven dat de naam van een professor op de kaft staat? En als iemand boeken van Jan Kikkert als bron gaat gebruiken of het Biografisch woordenboek der Nederlanden van A.J. van der Aa of erger de stambomen van Willem Pince van der Aa? Of boeken over onzinnige complottheorieën of een site als reliwiki, brrr....? AI is leuk om over te keuvelen in een kroeg, maar niet om er een serieuze encyclopedie mee te vullen die voor de eeuwigheid is bedoeld. HT (overleg) 18 okt 2024 22:38 (CEST)

Inverse AI: Beweringen controleren met een LLM

Je zou het ook kunnen omdraaien, door met een andere LLM (of een combinatie van LLM's) beweringen in Wikipedia lemma's te laten checken tegen de gegeven bron. LLMs zijn op zich vrij goed in samenvatten, je zou met een controle-set LLM bewringen kunnen laten checken tegen een gegeven bron, en dan flaggen als het niet matcht waarop een menselijke editor dan kan kijken of iets niet klopt. Werkt ook tegen minder competente menselijke editors :-) Milliped (overleg) 10 okt 2024 17:37 (CEST)

Dat is nog eens een mooi idee! Maar het veronderstelt wel dat die LLM's moeten toegang hebben tot de bron, dus voor het meest nijpende probleem (zoals hierboven geschetst) is het geen oplossing. Of zie ik dat verkeerd? Karmakolle (overleg) 10 okt 2024 18:50 (CEST)

Ik denk dat het voor Wikimedia makkelijker is een abonnement op de verschillende uitgevers te nemen voor een enkele AI-beweringsbot, dan voor heel veel individuele gebruikers. Ik ga er van uit dat er inmiddels heel erg veel digitaal ontsloten is, maar achter een paywall zit. Daar zou een dergelijke checkerbot dan geen last van hebben. Milliped (overleg) 11 okt 2024 10:50 (CEST)

Hack Internet Archive

Ter info, er was vandaag heen serieuze hack met diefstal van persoonlijke gegevens bij Internet Archive (Tweakers). Ymnes (overleg) 10 okt 2024 17:38 (CEST)

Dank voor het melden! Dat had ik wel even mogen doen, want ik kreeg net na middernacht een bericht van Have I Been Pwned:

Email found:	X@X.com
Breach:	Internet Archive
Date of breach:	28 Sep 2024
Number of accounts:	31,081,179
Compromised data:	Email addresses, Passwords, Usernames
Description:	In September 2024, the digital library of internet sites Internet Archive suffered a data breach that exposed 31M records. The breach exposed user records including email addresses, screen names and bcrypt password hashes.

Het is de vraag of het heel erg is, zolang je maar niet het wachtwoord van je bankrekening hergebruikt →bertux 10 okt 2024 17:52 (CEST)

Oh, maar er kan meer aan de hand zijn. Internet Archive services are temporarily offline lees ik. Het zou gaan om Scheduled Maintenance. Dat hopen we dan maar. Misschien toch Scheduled Emergency Repair?  →bertux 10 okt 2024 19:55 (CEST)

Er zijn wat scripts uitgeschakeld die waarschijnlijk vervangen moeten worden en zo te lezen zijn er nog steeds ddos-aanvallen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 okt 2024 20:02 (CEST)

Ik denk dat er wel meerdere gebruikers bij zullen zijn. Dank voor de info. Themanwithnowifi (overleg) 10 okt 2024 20:13 (CEST)

Die prachtsite ligt inderdaad al dagen zwaar onder vuur. Thieu vroeg zich een kopje hoger al terecht af waarom er toch altijd weer mensen zijn die een mooie uitvinding als Wikipedia het leven zuur willen maken, en hetzelfde geldt nu weer voor het Internet Archive en de bijbehorende Open Library. Volgens mij hebben die hackers helemaal niets aan die buitgemaakte gegevens, maar ze creëren wel een hoop onnodige onrust en voorlopig zit de deur van die o zo handige bibliotheek potdicht. — Matroos Vos (overleg) 10 okt 2024 20:26 (CEST)

Blijkens onder andere dit bericht van Forbes via dat andere archief en dit van Computer Weekly zijn de hackers pro-Palestijnse activisten, die Amerika willen treffen vanwege de steun aan Israel. In dat geval zullen ze weinig doen met die gegevens, wat al blijkt uit het feit dat ze de complete database hebben gedeeld met Have I Been Pwned. Hooguit wordt het spul doorverkocht aan de meestbiedende. Onrust zal het doel zijn  →bertux 10 okt 2024 20:52 (CEST)

Dank voor de linkjes. En gelijk hebben ze, die hackers! Ik denk dat al die Palestijnse burgers die 24/7 in ongekende angst verkeren inderdaad enorm gebaat zijn bij het platleggen van een digitale bibliotheek aan de andere kant van de wereld... — Matroos Vos (overleg) 10 okt 2024 23:36 (CEST)

Ook dat maakt niks uit, want alleen de hashes zijn gelekt, tenzij iemand weet hoe een ingevoerd wachtwoord omgezet wordt in een hash. Wikiwerner (overleg) 10 okt 2024 22:05 (CEST)

Ik zag dat je wachtwoord soms ontsleuteld kan worden door meerdere hashes te combineren. Daarvoor moet hetzelfde wachtwoord ook al bij eerdere hacks op andere sites buitgemaakt zijn. Ik stel me voor dat er wel schimmige groot-opkopers zijn die geregeld partijen van miljoenen versleutelde wachtwoorden kopen tegen schrootwaarde, zeg een paar honderd euro, om ze te vergelijken met ouder schroot.

Wil je daar last mee krijgen, dan moet je dus jarenlang hetzelfde wachtwoord na hacks op meerdere sites blijven gebruiken; iemand als Mark Rutte zie ik dat wel doen. Politici en handelaren zijn in het algemeen gruwelijk slordig met veiligheid  →bertux 10 okt 2024 22:25 (CEST)

Dus, ingelogd of niet, de betroffen gebruikers kunnen geen kant (meer) uit.
@Matroos Vos: denk je dat de hackers hun buit zullen overmaken aan de vluchtelingen? Lotje (overleg) 11 okt 2024 09:52 (CEST)

Dat zou inderdaad wel het minste zijn wat ze zouden kunnen doen. Maar blijkbaar levert zo'n wachtwoordenbestand slechts een paar honderd euro op, en dat is, gezien de enorme tekorten aan voedsel en medicijnen, niet meer dan een sissend druppeltje op een gloeiende plaat. Er komt natuurlijk pas echt een oplossing als beide partijen zich daadwerkelijk inleven in het leed dat ze 'de tegenstander' toebrengen, maar ik vrees dat dat inlevingsvermogen noch bij Netanyahu, noch bij Hamas bijster goed ontwikkeld is. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2024 17:21 (CEST)

De regeringsleiders en politici in (onbewapend) in man-tegen-mangevecht, en de klus is zó geklaard. Geen boots on the ground meer en geen burgerslachtoffers. Lotje (overleg) 11 okt 2024 17:33 (CEST)

Zo zijn we geëvolueerd, maar toen lieten we wapens sneller evolueren dan ons DNA. Overigens: al van onze chimpanseetijd af vinden er dodelijke gevechten plaats, vooral bij Pan troglodytes maar ook bij de verondersteld vreedzame Pan paniscus (bonobo). Chimpansees hebben complete chimpanseegroepen uitgemoord, maar je hebt het dan over hooguit vijftig slachtoffers  →bertux 11 okt 2024 17:47 (CEST)

We kunnen natuurlijk ook een voorbeeld nemen aan de bonobo. Zouden vrouwen hun kinderen de oorlog injagen? Lotje (overleg) 11 okt 2024 17:53 (CEST)

Die bonobo's noemde ik; die blijken niet zo vreedzaam te zijn als hun reputatie, maar wel vreedzamer dan hun grote neven. En nee, moeders sturen hun kinderen niet de oorlog in (meestal), maar meiden kiezen wel stoere binken. Trees heeft een Canadees!  →bertux 11 okt 2024 18:25 (CEST)

Aha Lotje (overleg) 12 okt 2024 06:36 (CEST)

Inderdaad, Matroos Vos. Voor de goede orde: ik ken de beurskoersen van wachtwoorddumps niet, de 'paar honderd euro' geeft alleen aan dat je je er niet te veel van moet voorstellen. Zelfs ontsleutelde dumps doen niet meer dan een paar centen per item, tenzij de hacker ze met context kan leveren  →bertux 11 okt 2024 17:33 (CEST)

En nog altijd is de site niet bereikbaar... hier is wel wat meer aan de hand dan een paar scriptjes die bijgewerkt moeten worden  →bertux 15 okt 2024 08:53 (CEST)

Van wat ik gisteren las is dat de Wayback Machine weer zou moeten werken in een alleen-lezen modus. Het lijkt mij niet raar dat ze een grondige security-check aan het doen zijn, dat neemt nogal wat tijd in beslag. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 15 okt 2024 09:49 (CEST)

Nou, vanmorgen om 6 uur was de site compleet onbereikbaar. Maar inderdaad, nu doen sommige linkjes het weer  →bertux 15 okt 2024 09:59 (CEST)

Hallo, ze zijn er weer Lotje (overleg) 16 okt 2024 06:44 (CEST)

Poetin heeft een staart …

… en zijn zoontjes lopen op hun handen, maar niemand mag het weten.

Als een kat op je handen lopen: Russen slaan alarm over trend ‘die verboden moet worden’  →bertux 13 okt 2024 18:44 (CEST)

Hebben we al een artikel over quadrobics? En zijn de buitenechtelijke kids al ergens vermeld? Of krijgt wikimedia dan een proces aan de broek? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 19:02 (CEST)

Toen de Moskovski Korrespondent hier in 2008 voor het eerst over publiceerde, werd de krant kort nadien opgedoekt. Ik zou niet verbaasd zijn als er ineens IP'ers of nieuwe gebruikers opduiken die het kroost weg willen poetsen. Het is ook niet zomaar dat iedereen ontkent dat Poetin een schoonzoon had. Dat heeft alhier wel gekwaak opgeleverd, maar opgedoekt zijn we nog niet.

Maar het gaat niet speciaal over Poetin; ik herinner me het verhaal van een Afrikaanse heerser die iedereen liet doden die hem aan het lachen maakte, al weet ik niet of dat waar is. Ik verbaas mij vooral om de angst van rechtse mensen en machthebbers voor vrolijkheid en non-conformisme →bertux 13 okt 2024 20:41 (CEST)

Ja, ik verbaas me ook altijd over dictators die overgevoelig zijn en niks kunnen hebben dat enigszins afwijkt. Je zal wel paranoïde worden als je zo vastklampt aan de macht. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 05:55 (CEST)

Preliminary results of the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Hello all,

Thank you to everyone who participated in the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Close to 6000 community members from more than 180 wiki projects have voted.

The following four candidates were the most voted:

1. Christel Steigenberger
2. Maciej Artur Nadzikiewicz
3. Victoria Doronina
4. Lorenzo Losa

While these candidates have been ranked through the vote, they still need to be appointed to the Board of Trustees. They need to pass a successful background check and meet the qualifications outlined in the Bylaws. New trustees will be appointed at the next Board meeting in December 2024.

Learn more about the results on Meta-Wiki.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MPossoupe_(WMF) 14 okt 2024 10:25 (CEST)

Tech News: 2024-42

Verzoek om een referentie bij bewerking door de Edit Check tool

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• The Structured Discussion extension (also known as Flow) is starting to be removed. This extension is unmaintained and causes issues. It will be replaced by DiscussionTools, which is used on any regular talk page. A first set of wikis are being contacted. These wikis are invited to stop using Flow, and to move all Flow boards to sub-pages, as archives. At these wikis, a script will move all Flow pages that aren't a sub-page to a sub-page automatically, starting on 22 October 2024. On 28 October 2024, all Flow boards at these wikis will be set in read-only mode. [10][11]
• WMF's Search Platform team is working on making it easier for readers to perform text searches in their language. A change last week on over 30 languages makes it easier to find words with accents and other diacritics. This applies to both full-text search and to types of advanced search such as the hastemplate and incategory keywords. More technical details (including a few other minor search upgrades) are available. [12]
• View all 20 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, EditCheck was installed at Russian Wikipedia, and fixes were made for some missing user interface styles.

Updates for technical contributors

• Editors who use the Toolforge tool Earwig's Copyright Violation Detector will now be required to log in with their Wikimedia account before running checks using the "search engine" option. This change is needed to help prevent external bots from misusing the system. Thanks to Chlod for these improvements. [13]
• Phabricator users can create tickets and add comments on existing tickets via Email again. Sending email to Phabricator has been fixed. [14]
• Some HTML elements in the interface are now wrapped with a <bdi> element, to make our HTML output more aligned with Web standards. More changes like this will be coming in future weeks. This change might break some tools that rely on the previous HTML structure of the interface. Note that relying on the HTML structure of the interface is not recommended and might break at any time. [15]

In depth

• The latest monthly MediaWiki Product Insights newsletter is available. This edition includes: updates on Wikimedia's authentication system, research to simplify feature development in the MediaWiki platform, updates on Parser Unification and MathML rollout, and more.
• The latest quarterly Technical Community Newsletter is now available. This edition include: research about improving topic suggestions related to countries, improvements to PHPUnit tests, and more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 14 okt 2024 23:16 (CEST)

Ik denk dat de gemeenschap van nlwp ook wel eens blij zou kunnen worden van mw:Help:Edit check?

"Edit check is a tool in the visual editor that suggests improvements to Wikipedia articles before the edit is published. It can be configured locally by interface admins." Ciell need me? ping me! 15 okt 2024 08:09 (CEST)

Ik heb het nu geactiveerd met de volgende configuratie:

::{
::	"addReference": {
::		"minimumCharacters": 40,
::		"beforePunctuation": false,
::		"ignoreSections": [
::			"Externe links"
::		],
::		"ignoreLeadSection": false
::	}
::}

Dit betekend dat hij bij een nieuwe alinea van 40 tekens of langer gaat adviseren een bron toe te voegen, de bron moet na de punt komen, hij slaat de externe links over, daar zal hij het sowieso niet adviseren. En ook bij de intro zal hij het voorstellen. Mbch331 (overleg) 15 okt 2024 11:08 (CEST)

Bedankt @Mbch331! Ciell need me? ping me! 16 okt 2024 13:43 (CEST)

Visuele update van pagina's

Voorbeeld van een extra CSS om een ander uiterlijk te krijgen voor een pagina

Vorige week dinsdag was er een online bijeenkomst over de resultaten van WMNL's jongerenonderzoek, met name gericht over wat we kunnen doen om deelname voor jongeren (weer) aantrekkelijk(er) te maken. Er kwamen veel zaken voorbij in de brainstorm, en een van de dingen was dat ons uiterlijk niet heel erg met de tijd is meegegaan. Deels zijn we daarin natuurlijk afhankelijk van de mogelijkheden van de Mediawiki software, maar de layout van de Hoofdpagina is bijvoorbeeld ook alweer uit 2015.
Is het leuk om volgend jaar, na 10 jaar dus, weer eens een ontwerpwedstrijd te organiseren?
Om je een idee te geven, de vorige hoofdpagina's staan gelinkt op Overleg:Hoofdpagina.

En volgens mij zijn er meer pagina's die wel een keer een grote revisie kunnen ondergaan. Zo dacht ik bv ook aan de WP:SNELcursus die al meer dan 15 jaar min of meer hetzelfde uitziet. Inhoudelijk hoeft deze niet heel erg te veranderen, dat houden we wel bij, maar qua uiterlijk kunnen we volgens mij ook flink wat verbeteren. Voor Wiki Loves Monuments hebben we een Onboarding cursus laten ontwikkelen waarvan het uiterlijk is gedaan als CSS-laag over de wikicode. Het ziet er een stuk frisser en moderner uit, en navigeren werkt vooral met visuals - pagina's met veel tekst zijn maar beperkt behulpzaam voor nieuwelingen, het schrikt in eerste instantie vooral af.

Wat zouden jullie denken van een nieuw ontwerp voor de hoofdpagina en de snelcursus? En zijn er nog meer pagina's die een visuele opfrisser kunnen gebruiken? Ciell need me? ping me! 15 okt 2024 08:01 (CEST)

Eens, ook vanuit lijfsbehoud: er zit al jaren een duidelijk dalende trend in het bezoek van Wikipedia als geheel, terwijl het aantal pagina's toegenomen is: de spoeling wordt dunner. We zijn niet ingesteld op mobiel gebruik, onze pagina's beginnen niet met een handzame samenvatting, de technische mogelijkheden schieten tekort.

Wat de snelcursus betreft: die heeft nog nooit van de visuele tekstverwerker gehoord, dus het is niet alleen cosmetisch.

Eerlijk gezegd vind ik de pagina voor WLM wel beter dan wat we verder hebben, maar nog altijd amateuristisch en belegen; de tekeningetjes doen me aan de jaren vijftig denken, behalve dat de poppetjes overgewicht hebben.

Een pagina ter overdenking: NOS Stories bereikt als een van de weinige nieuwsmerken tieners wél: ‘Willen laten zien dat we gewone mensen zijn’.

Vernieuwing is dringend nodig, elk idee is welkom!  →bertux 15 okt 2024 08:19 (CEST)

Ik schaam me altijd een beetje als ik emails aan OTRS beantwoord en de link naar de snelcursus opstuur omdat dat het beste is dat we hebben... VE is wel zichtbaar maar de cursus schenkt geen aandacht aan de verschillen tussen VE en in brontekst bewerken (ook wel begrijpelijk, aangezien dat met name meer tekst zou zijn in plaats van "aan de slag").

NOS stories doet het inderdaad goed, hun content is interessant! Ciell need me? ping me! 15 okt 2024 09:00 (CEST)

"Behalve dat de poppetjes overgewicht hebben"... ik zoek een smiley met van die tranen van het lachen. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2024 10:57 (CEST)

bertux, de link die je meestuurt gaat bij mij niet open (niet in Safari en ook niet in Chrome). Pagina's met extra CSS zijn natuurlijk mooier, maar maken het bewerken ervan misschien wel lastiger. Phacelias _overleg🐝‍ 15 okt 2024 11:26 (CEST)

In alle talen ziet de hoofdpagina er ongeveer hetzelfde uit. Wat zou een pagina zijn die met de tijd is meegegaan? Niet zoveel tekst? Hobbema (overleg) 15 okt 2024 11:56 (CEST)

@Phacelias: Is een archiefsite die soms uit de lucht is, vaak lukt het een halve dag of een half uur later wel. Hier de oorspronkelijke AD-link:

https://www.ad.nl/show/nos-stories-bereikt-als-een-van-de-weinige-nieuwsmerken-tieners-wel-willen-laten-zien-dat-we-gewone-mensen-zijn~a8173bcb/

(Is wel premium, dus zelfs met een account maximaal 2 artikelen per maand. Alleen met abonnement onbeperkt leesbaar)  →bertux 15 okt 2024 13:14 (CEST)

en:Face with Tears of Joy emoji. –Frank Geerlings (overleg) 15 okt 2024 13:47 (CEST)

Mobieltjes zijn principieel ongeschikt om WP mee te lezen, laat staan om die te bewerken, aangezien je binnen de kortste keren het overzicht verliest.

Zoals Bertux zou moeten weten is de intro altijd al bedoeld als een handzame samenvatting van het artikel, maar als je die vervuilt met een infobox met onbetrouwbare info, dan is de layout al definitief verpest. Wickey (overleg) 15 okt 2024 14:38 (CEST)

Principieel ongeschikt nog wel! Vinvlugt (overleg) 15 okt 2024 14:48 (CEST)

Ook de titels op die voorpagina kunnen misschien beter, Uitgelicht --> Artikel van de Dag/Week?. Misschien een nieuwe naam voor Etalage (hoeveel jongeren gaan dat woord nog kennen?). Themanwithnowifi (overleg) 15 okt 2024 16:00 (CEST)

Een ander lettertype adviseerde een van Nederlands' bekendste letterontwerpers een aantal jaren geleden voor Wikipedia. Kan even niet op zijn naam komen, maar heb geloof ik nog in zijn lemma gerommeld. Iets anders dat we zeker moeten doen is de artikelen op de hoofdpagina vaker actualiseren. Het lijstje "Etalage" is bijvoorbeeld veel te lang deels hetzelfde. Elke dag moeten daar gewoon allemaal andere lemma's komen te staan. Het lemma "uitgelicht" komt vaak jarenlang terug op dezelfde dag. Tekst zelf kan vaak ook beter. Nu staat er bijvoorbeeld: "De regeringsformaties in België van 2024 begonnen op maandag 10 juni, daags na de regionale, federale en Europese verkiezingen op 9 juni 2024." Dat "op 9 juni 2024" is overbodig, en "maandag" is echt niet relevant. Een ontwerpwedstrijd lijkt mij een leuk idee. mvg. HT (overleg) 15 okt 2024 19:02 (CEST)

Ik wiki sinds 3 september (ruwweg m’n laatste 500 à 1.000 bewerkingen) vrijwel uitsluitend via de mobiele website. Ja, het is wat minder efficiënt dan werken op de laptop, en voor bepaalde handelingen zelfs knap onhandig (controleren van anonieme wijzigingen bijvoorbeeld), maar echt niet slecht. En ideaal als je in het café, in de wachtkamer, op de wc of in bed even snel iets moet of wilt opzoeken, of de tijd op een nuttige manier wilt doden. Kort samengevat: ik ben heel blij met de mobiele weergave. Sietske | _Reageren? 15 okt 2024 20:14 (CEST)

Het blokje "Zusterprojecten" is er ook in de kantlijn, dubbel dus. Dat onderin de pagina mag weg. HT (overleg) 15 okt 2024 20:18 (CEST)

Niet in de kantlijn van mijn mobiel. –Frank Geerlings (overleg) 15 okt 2024 22:50 (CEST)

Ik denk dat het een illusie is om te denken dat een nieuwe vormgeving van de voorpagina meer bezoekers gaat trekken. Met name voor jongeren is een website inmiddels sowieso al een antiek fenomeen. Voor hen bestaat het internet uit social media, instagram, snapchat, tiktok, daar halen ze nagenoeg al hun informatie vandaan. Als je per se jongeren wil bereiken, dan moet Wikipedia op die kanalen gaan zitten, zoals bijv. de NOS met Instagram-stories doet, zoals ik hierboven ergens las. Een wat ouderwetse vormgeving is daarentegen juist wel vaak een indicator dat een website serieus en betrouwbaar is, en dat zijn aspecten die ook steeds belangrijker worden, nu nepnieuws en pulpinformatie hand over hand toeneemt. Wat dat betreft vind ik de NOS dan weer geen goed voorbeeld, want hun site is zo minimalistisch dat die totaal geen eigen gezicht of onderscheidend vermogen meer heeft. Ik denk dat het zinvoller is om dan niet de vormgeving, maar de inhoudelijke toegankelijkheid te verbeteren: betere leesbaarheid, duidelijkere, korte en bondige uitleg, etc. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2024 07:42 (CEST)

Ik denk niet dat het een of-of geval is? Ik denk dat een opfrissing van de vormgeving van de diverse pagina's samen kan gaan met een vernieuwde presentatie van de inhoud op bv de Help-pagina's, en ook een verbeterde aanwezigheid op de socials. Waar zou jij de leesbaarheid en uitleg willen verbeteren @Paul2, heb je specifieke pagina's in gedachten? Ciell need me? ping me! 16 okt 2024 08:16 (CEST)

Ik denk dat we eigenlijk alles wel eens tegen het licht van leesbaarheid en uitleg mogen houden, bij de artikelen gaat het dan om dingen als een goede inleiding, korte alinea's en goede afbeeldingen erbij. Het gebruikersportaal is, met alle respect, een ramp, zelfs na 15 jaar weet ik veel interne dingen nog altijd niet te vinden. De snelcursus is zeker nuttig en nodig, maar heeft nu helemaal geen consistente uitstraling. Afgezien van de verbeteringen die mogelijk en nodig zijn, denk ik dat we ons ook moeten realiseren dat Wikipedia echt wel iets voor gevorderden is. Vereisten als bronvermelding en neutraliteit zijn dingen die men doorgaans pas op de universiteit leert, nog afgezien van dat je hier ook mentaal sterk in je schoenen moet staan met alle kritiek die je over je heen kan krijgen. Dat is zeer betreurenswaardig, maar er lijkt ondanks alle inspanningen nauwelijks verbetering in aangebracht te kunnen worden. Ook wat dat betreft lijkt Wikipedia meer op een academisch journal, waar de redactie je inbreng ook door de gehaktmolen haalt. Ik heb eerder al eens gepleit om voor de bewerkbaarheid hier het aanmaken van een gebruikersaccount verplicht te stellen, mede om te laten zien dat dit een serieuze zaak is, waar je niet al te naief in moet stappen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2024 09:00 (CEST)

(na bwc) Op mijn mobieltje zie ik dagelijks de lijst meest gelezen lemma's voorbijkomen, voornamelijk gevuld met zangers, soap-acteurs, Hollywood-acteurs, beroemde sporters en landelijke politici die in het nieuws zijn. Ik heb de indruk dat ook veel jongeren dat soort lemma's leest. Er mankeert echter vaak wat aan die lemma's. Spel- en stijlfouten of onjuiste informatie en dat soort dingen. De lemma's over buitenlanders zijn vaak relatief kort vergeleken met die op bijvoorbeeld EN:WP en DU:WP. Het dagelijks bijhouden van dit soort actuele lemma's én verdieping zijn wat mij betreft belangrijke aandachtspunten. Een aanzienlijk deel van de lezers van Wikipedia in Nederland en België geeft namelijk nu al de voorkeur aan het lezen van de Engelstalige versie. Wil je meer lezers aantrekken, dan zul je hoe dan ook meer aan de inhoudelijke kwaliteit moeten doen. HT (overleg) 16 okt 2024 09:08 (CEST)

Dat is inderdaad ook een aspect: jongeren zijn steeds meer Engelstalig georiënteerd, ook als ze papieren boeken lezen zijn dat steeds vaker uitgaves in het Engels ("young adult") en als ze info over populaire cultuur zoeken zullen ze wss al snel de voorkeur aan de Engelstalige Wikipedia geven, die bijna altijd veel meer informatie bevat. Zou het misschien niet een idee zijn om eens wat mediawetenschappers om advies te vragen wat hun opinie over de staat en de toekomst van Wikipedia is? Zij kunnen wellicht meer gefundeerd zeggen wat zinvol, danwel zinloos is. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2024 09:15 (CEST)

Begrijp ik het goed dat jij het dan hebt over de app HT? Want dat gaat verder dan waar wij invloed op hebben, wij kunnen enkel iets doen aan de weergave voor desktop en de mobiele site: het uiterlijk van de app ligt bij de WMF (en de elementen die jij als gebruiker zelf aan- en uitzet om in de app te laten zien).

Ook bedoel ik deze discussie niet naar de inhoudelijke kwaliteit van artikelen te laten afdwalen, liever beperk ik het gesprek onder dit kopje over de visuele presentatie van niet-artikelpagina's buiten de hoofdnaamruimte, en wat we daarin zouden kunnen verbeteren. Ciell need me? ping me! 16 okt 2024 09:20 (CEST)

@Ciell Yep, ik heb het over de app. Ook omdat jongeren nogal app-verslaafd zijn. Willen we meer lezers aantrekken, dient een app voor hen aantrekkelijk te zijn. Wat betreft visuele presentatie op de desktop: stel ik grotere afbeeldingen voor op de hoofdpagina, foto's die dagelijks ververst worden en nooit meer herplaatst worden. En dat moeten dan gewoon standaard kwalitatief erg goede foto's zijn. HT (overleg) 16 okt 2024 09:39 (CEST)

Waar vind je die lijst met meest gelezen lemma’s precies? Sietske | _Reageren? 16 okt 2024 16:25 (CEST)

Ik weet dat er iig buiten de app een API is, weet niet of er een visuele versie is. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 okt 2024 16:46 (CEST)

pageviews Dajasj (overleg) 16 okt 2024 18:41 (CEST)

Hier zijn ook wat statistieken. Hobbema (overleg) 16 okt 2024 18:52 (CEST)

Als ik de hoofdpagina open en ik wil wat lezen, dan zit ik meteen al ver in de onderste helft van de pagina te kijken. Er gaat gewoon veel te veel nuttige ruimte verloren. Wat mij bijvoorbeeld opvalt is linksboven 'Wikipedia De vrije encyclopedie' en opzichtig in het midden van de pagina, slechts ietsjes anders: 'Welkom op Wikipedia De vrije encyclopedie'. Dat oogt als een keer te veel. En dan het saai weergegeven hoeveel lemma's we wel niet hebben en het aantal 'actieve gebruikers', maar niemand weet waar dat laatste voor staat. En het neemt allemaal veel te veel plaats in. Een woord als 'gebruikers' (anglicisme voor users) zou ik liever niet gebruiken. Wikipedia behoort tot de tien of zo meest bekeken websites ter wereld. Kan Wikimedia dan niet een paar erg goede professionals inhuren die een tiental prachtige lay-outs creëren? In de spaarpot zit 250 miljoen US-dollar. Dat kan het probleem niet zijn. Neem dan gelijk die andere 325 WP-versies ook even mee. HT (overleg) 17 okt 2024 22:49 (CEST)

Inmiddels is er een tweede banner aan de hoofdpagina toegevoegd en kan ik op mijn laptop nog net de bovenste regel van het artikel 'Uitgelicht' lezen, evenals de bovenste twee interne links naar een Etalage-artikel, twee die er al bijna een jaar of zo voortdurend blijven terugkeren. Je zou de hoofdpagina bannervrij kunnen maken. En als je al iets met Wikipedia-promo wilt doen, maak dan een mooi kadertje met info over het downloaden van de Wikipedia-app. Ik zou zelf nu niet eens weten waar ik op de WP-site over die app informatie kan vinden, maar dat zichtbare informatie over die app op de hoofdpagina belangrijk is is zeker. Nu komt er geen enkele info over de app op de hoofdpagina voor. Probeer ook eindelijk eens op de hoofdpagina de regel: "Kwaliteitsinschatting door ORES: Beginnetje E (1)" weg te halen; heeft geen enkel nut. HT (overleg) 19 okt 2024 06:23 (CEST)

Een mooi rechthoekig kadertje met een oproep om actief te worden als Wikipediaan lijkt mij ook nuttig, met een interne link naar een pagina met meer uitleg. HT (overleg) 19 okt 2024 16:52 (CEST)

Lees ook eens het jongeren-onderzoek

Naar aanleiding van de vorige kop, de oproep van Ciell om o.a. de hoofdpagina onder handen te nemen, heb ik de samenvatting van het Jongerenonderzoek 2023-2024 gelezen. Wat een mooi document @ThamaraGroenleer!

Bijna iedere alinea bevat een aanbeveling waar we mee aan de slag kunnen, zowel persoonlijk (iedere individuele Wikipediaan) als ook waar we als groep iets aan kunnen doen. En er zijn ook heel wat positieve punten te lezen, dingen waar we meer van kunnen doen. Ik haal er als "boomer" van boven de 35 echt inspiratie uit. Er zijn wel degelijk punten waar ik me herken in het geschetste beeld, en als jij dit niet doet, dan heb je niet goed gelezen. –Frank Geerlings (overleg) 15 okt 2024 14:31 (CEST)

Wauw, dankjewel Frank! Heel fijn om te horen :) Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 15 okt 2024 16:34 (CEST)

De Shell heeft in Duitsland een onderzoek laten uitvoeren naar de zorgen van jongeren. Daar kwamen de oorlogsdreiging, armoede en zorgen over het milieu als belangrijkste punten uit. ChristiaanPR (overleg) 15 okt 2024 19:45 (CEST)

Leek om meer bijdragers proberen aan te trekken. Zelf zie ik ook iets om ouderen aan te trekken, en dan met name emeritus hoogleraren en gepensioneerde universitair docenten, historici, dat soort mensen. Zij hebben grote inhoudelijke kennis en normaliter thuis een grote hoeveelheid gezaghebbende literatuur in hun boekenkast en in principe tijd in overvloed. Ik vraag mij al langer af waarom wij er daar te weinig van in huis hebben. Het is dan wat mij betreft de bedoeling dat ze zich dan vooral bezighouden met hun expertise. HT (overleg) 16 okt 2024 08:56 (CEST)

Dat zou mooi zijn, maar het is helaas overduidelijk waarom die mensen hier niet bijdragen: zij nemen Wikipedia doorgaans totaal niet serieus en willen geen energie steken in teksten die de volgende dag dan weer door een onbenul worden aangepast. Persoonlijk zou ik echter ook liever hebben dat Wikipedia meer zou doen om die categorie mensen aan te trekken, dan jongeren. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2024 09:33 (CEST)

Eens met HT en Paul2 voor wat betreft het aantrekken van gepensioneerde docenten en historici. Het is echter inderdaad waar, want dat heb ik rechtstreeks van twee gebruikers met dit profiel gehoord, dat ze soms teruggedraaid worden door iemand die er geen verstand van heeft. Ze hebben het daarna opgegeven om nog bij te dragen. In een geval betrof het een beroemd biochemicus uit Canada op de Engelse Wikipedia, die daar zelfs geblokt is. Dat feit heeft hij naar buiten gebracht wat niet goed is voor de reputatie van Wikipedia. Anderzijds is het waar dat we als gebruikers allemaal gelijk zijn en geen CV meenemen. Als we jongeren willen aantrekken, zouden die paar die er zijn zich misschien kunnen buigen over hoe dit het beste gedaan kan worden. Persoonlijk vind ik de lay-out van Wikipedia prima. Het is inderdaad wel wat onduidelijk hoe je van de Hoofdpagina naar de Portalen komt en naar de verschillende cafè's, maar dat kan ook aan mij liggen. Het hoeft niet allemaal makkelijk te zijn, er mag best wat gevraagd worden van wie wil deelnemen aan het project. Phacelias _overleg🐝‍ 16 okt 2024 13:43 (CEST)

Hebben we wel eens nagedacht om een goed artikel in bijvoorbeeld het tijdschrijft van de KBO te (laten) publiceren? Vinvlugt (overleg) 16 okt 2024 13:52 (CEST)

Eens met Frank, een nuttig betoog en de moeite waard om op je in te laten werken. Het punt van "visueel aantrekkelijker maken" herken ik ook. Mocht ik concrete (en uitvoerbare) ideeën krijgen, dan meld ik me zeker. Mvg, MartinD (overleg) 16 okt 2024 13:29 (CEST)

Lijkt mij een heel goed idee om een artikel in het tijdschrift van de KBO te krijgen met een oproep om actief te worden op Wikipedia. Geen idee hoe dat geregeld kan worden, maar het lijkt mij dan iets om enkele senioren die hier actief zijn om die te laten interviewen. mvg. HT (overleg) 18 okt 2024 22:06 (CEST)

Dan mag iemand ook meteen het artikel over KBO onder handen nemen, want we hebben nu niet veel meer dan een infofolder van KBO zelf. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 22:25 (CEST)

Te beginnen met het te herschrijven naar de verleden tijd, want de Unie KBO is vorig jaar opgeheven. Jeroen N (overleg) 18 okt 2024 22:34 (CEST)

Iets in een programma of op de website van Omroep MAX kan ook een mogelijkheid zijn, wellicht tref je daarmee ook ouderen die juist digitaal al wat vaardiger zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 18 okt 2024 22:38 (CEST)

Peiling voornaamwoorden en voormalige namen: conclusie gepubliceerd

Hoi, Ik publiceerde zojuist de conclusie en een voorstel voor vervolgstappen bij de recent afgesloten opiniepeiling over voornaamwoorden en voormalige namen. Reacties zijn welkom op de overlegpagina van de peiling. Ciell need me? ping me! 16 okt 2024 11:42 (CEST)

Een inhoudelijke reactie zal ik binnenkort op die OP plaatsen, maar ik wil jou hier graag bedanken voor de organisatie. Dit is een ingewikkeld onderwerp waarover in het verleden meerdere hooglopende conflicten zijn gevoerd. Deze uitgebreid en zorgvuldig opgezette en gecoördineerde peiling zal helpen om een stap dichter bij een gezamenlijk gedragen richtlijn hierover te komen. De uitgebreide manier waarop we bij de peiling onze argumenten konden geven, en konden reageren op elkaar, zorgt ervoor dat we elkaar ook beter begrijpen hierover. CaAl (overleg) 16 okt 2024 13:28 (CEST)

Geheel eens met het bovenstaande! MartinD (overleg) 17 okt 2024 12:03 (CEST)

Bedankt voor het opzetten, alleen heel spijtig dat de peiling ook deels gemanipuleerd is door stemmenronseling. Gebruikers die 10 jaar niet bijdragen en dan snel komen stemmen is voor mij spijtig genoeg een vervalsing. Geen kritiek trouwens op jouw Ciell! Themanwithnowifi (overleg) 17 okt 2024 15:41 (CEST)

Een beetje ronselen achter de schermen zal vast gebeurd zijn: ik denk echter niet dat deze paar accounts (3 of 4 meen ik?) de uitkomst wezenlijk hebben veranderd.

In totaal zijn er zo'n 50 stemmen per stelling uitgebracht, wat volgens mij een degelijke opkomst is. Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 16:45 (CEST)

Ik schat het aantal eerder tussen de 5-10 en dan is dat 10-20%. Themanwithnowifi (overleg) 17 okt 2024 16:49 (CEST)

Ik herken de meeste accounts of van hier, of vanuit bijeenkomsten, of van andere Wikimedia-plekken. Op 3-4 na, en het ip. Van vervalsing spreken is dan misschien wat te heftig. Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 16:51 (CEST)

Bron DPG media

Als ik een artikel bewerk (niet via de brontekst) en bronnen toevoeg van bijvoorbeeld het Algemeen Dagblad dan wordt er altijd automatisch als bron DPG media van gemaakt. Ik bewerk de bron dan door de juiste gegevens in de velden te noteren. Nadat ik mijn bewerkingen opgeslagen heb. Dan blijkt vaak achteraf dat de bron weer teruggezet is naar DPG media. Ervaren meer mensen dit? Is dit een bug in het systeem? ~~ MW007 (overleg) 16 okt 2024 12:21 (CEST)

Daar waren al eerder klachten over. Misschien kun je er in het Archief wat over vinden? Ik vond deze Reactie Groet, Phacelias _overleg🐝‍ 16 okt 2024 13:49 (CEST)

DPG Media laat je eerst inloggen, anders krijg je een stub-pagina voor je neus, en de WYSIWYG-bron-toevoeger kan daar niet inloggen, terwijl jij waarschijnlijk altijd automatisch ingelogd bent dmv ene cookie. Dat terugzetten kun je heel misschien wel voorkomen door de <brontekst bewerken> te gebruiken? Kuddekop (overleg) 16 okt 2024 15:49 (CEST)

Mij viel het ook al op inderdaad, eerder deed ie het wel goed overigens. Crazyphunk 17 okt 2024 11:30 (CEST)

Wijnliefhebbers

Ik schrok van de staat van ons artikel Wijnbouw: drie zinnetjes en wat informatieve plaatjes. Bij het herwerken van het artikel Druiventeelt in het Westland heb ik een deeltje algemene druiventeelt-terminologie daarheen kunnen verplaatsen. Zijn er geen wijnliefhebbers die hier iets mee kunnen? Waarom is trouwens Druiventeelt een doorverwijzing naar wijnbouw. Er zijn toch ook tafeldruiven? Johanraymond (overleg) 16 okt 2024 22:42 (CEST)

Stemming Arbitragecommissie

Beste collega's

Tot en met woensdag 23 oktober, 20u00 CEST kan u uw stem uitbrengen op de kandidaat voor de Arbitragecommissie. Begeeft u allen naar de stempagina en evenaart de opkomst van de verkiezing van september! Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 17 okt 2024 00:17 (CEST)

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

• Affiliations Committee (AffCom)
• Ombuds commission (OC)
• Case Review Committee (CRC)

Applications for the committees open on 16 October 2024. Applications for the Affiliations Committee close on 18 November 2024, and applications for the Ombuds commission and the Case Review Committee close on 2 December 2024. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cst@wikimedia.org with any questions you may have.

For the Committee Support team,

-- Keegan (WMF) (talk) 17 okt 2024 01:08 (CEST)

Referenties controleren op uw wiki

Hallo

Het Bewerkingsteam werkt aan een nieuwe functie, Bewerkingscontrole.

Het doel van Bewerkingscontrole is om gebruikers meer begeleiding te geven bij het bewerken en zo het aantal bewerkingen van mindere kwaliteit te verminderen. Dit betekent dat ervaren gebruikers minder te maken krijgen met bewerkingen van lage kwaliteit. Controles zijn adviezen in de context, die worden weergegeven wanneer een bepaalde actie wordt uitgevoerd. Ze zijn alleen zichtbaar voor nieuwkomers.

Een goed voorbeeld hiervan is het toevoegen van referenties. Op Wikipedia wordt gevraagd om een referentie op te geven wanneer u een nieuw feit toevoegt, maar nieuwkomers begrijpen deze vereiste vaak niet. Het wordt niet echt uitgelegd nadat u op “Bewerken” hebt geklikt, dus nieuwkomers kunnen het vergeten.

Screenshot van Verwijzingcontrole per september 2023

Onze eerste controle is de Verwijzingencontrole. In zijn eerste versie wordt de Verwijscontrole getoond wanneer een nieuwe paragraaf zonder referentie aan een artikel wordt toegevoegd met behulp van de visuele editor. U kunt het testen op uw wiki door een willekeurig artikel te bewerken en &ecenable=1 toe te voegen aan de URL voor bewerken. Voorbeeld:

1. Klik op https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zon&veaction=edit&ecenable=1 Dit opent het artikel over de zon met behulp van de visuele editor.
2. Voeg vervolgens een nieuwe paragraaf toe aan het artikel, zonder referentie.
3. Wanneer u deze wijziging publiceert, wordt de bewerking niet gepubliceerd. In plaats daarvan wordt Verwijzing controleren geactiveerd, zoals te zien is op de schermafbeelding.
4. Probeer de verschillende opties uit.

Elke bewerking die met Verwijscontrole wordt gemaakt, wordt getagd. Op deze manier is het mogelijk om bewerkingen te identificeren waarbij Verwijscontrole geactiveerd was, en wanneer een gebruiker de uitnodiging om een referentie toe te voegen weigerde. Dit is nuttige informatie wanneer u een teruggedraaide bewerking moet uitleggen.

We hebben de referentiecontrole op 11 wiki's getest en de resultaten zijn bemoedigend. De referentiecontrole zorgde voor een toename in de kwaliteit van de bewerkingen die nieuwkomers publiceren en veroorzaakte geen significante verstoring. Mensen die de referentiecontrole te zien kregen, publiceren vaker een nieuwe inhoudsbewerking die een referentie bevat en constructief is (en niet binnen 48 uur wordt teruggedraaid): 2,2 keer meer kans op desktop en 4,2 keer meer kans op mobiel.

Uw wiki is een van de laatste wiki's waar References Check zal worden uitgerold. Wij zijn van plan om Referenties controleren binnen twee weken op uw wiki uit te rollen. Als u in de tussentijd vragen hebt over deze functie, laat het me dan weten.

Hieronder vindt u dezelfde aankondiging in het Engels, voor het geval de geautomatiseerde vertaling u wat onzin heeft gegeven:

The Editing team is working on a new feature, Edit check.

Edit Check's goal is to provide more guidance to users when they edit, and thus to reduce the number of lower-quality edits. It means that experienced users would have fewer low-quality edits to deal with. Checks are in-context advice, shown when a certain action is performed. They are only visible to newcomers.

A good example is around adding citations. On Wikipedia, it is asked to provide a citation when you add a new fact, but newcomers often do not understand this requirement. It is not really explained after you click on “Edit”, so newcomers could forget about it.

Screenshot of Reference check as of September 2023

Our first check is References Check. In its first iteration, References Check is shown when a new paragraph with no citation is added to an article, using the visual editor. You can test it at your wiki, by editing any article and adding &ecenable=1 to the editing URL. Example:

1. Click on https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zon&veaction=edit&ecenable=1 This will open the article "Zon" using the visual editor.
2. Then, add a new paragraph to the article, with no citation.
3. When you publish this change, the edit is not published. Instead, Reference Check is activated, as visible on the screenshot.
4. Try the different options provided.

Any edit made with Edit Check is tagged. This way, it is possible to identify edits where References Check was activated, and when a user declined the invite to add a citation. It is useful information when you need to explain a reverted edit.

We tested References Check at 11 wikis, and the results are encouraging. Reference Check caused an increase in the quality of edits newcomers publish and did not cause any significant disruption. People shown the Reference Check are more likely to publish a new content edit that includes a reference and is constructive (not reverted within 48 hours): 2.2 times more likely on desktop and 4.2 times more likely on mobile.

Your wiki is one of the last wikis where References Check will be deployed. We plan to deploy References Check to your wiki, in two weeks. Meanwhile, if you have any questions regarding this feature, please let me know.

Trizek (WMF) (overleg) 17 okt 2024 17:01 (CEST)

Hi @Trizek (WMF),

Thanks for the message, and please see above @ #Tech News: 2024-42. We already enabled Edit Check following the Tech News update earlier this week. ;-)

If you have any further recomondations on this topic, please let us know! Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 17:36 (CEST)

Hi @Ciell

Glad that you already decided to activate it! The thing is Edit check can be configured by interface admins (good catch), but it needs to be activated by the Editing team first. :D

I'll ask for its activation. Trizek (WMF) (overleg) 17 okt 2024 18:06 (CEST)

Thanks, appreciated! Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 18:31 (CEST)

You can subscribe to T377551; I'll keep you posted regarding the deployment. Trizek (WMF) (overleg) 18 okt 2024 10:56 (CEST)

@Ciell, @Mbch331, the configuration you applied to your wiki was the example we gave. If not yet done, I encourage you to have a look at the different parameters we offer with Edit check, so that the configuration will fit your wiki's needs. Trizek (WMF) (overleg) 18 okt 2024 19:22 (CEST)

I already did some customisation. And it can always be tweaked later when we notice things don't work out. Mbch331 (overleg) 18 okt 2024 19:40 (CEST)

De hoofdpagina vaker actualiseren

Een van de aangedragen voorstellen in het kopje van @Ciell hierboven (#Visuele update van pagina's) was om de hoofdpagina vaker bij te werken, dit was een voorstel van @Happytravels, ik ga er graag even op in. Hebben jullie ook het gevoel dat dit een punt is dat extra aandacht behoeft? Wat zijn gedachten die je te binnen schieten? Ik zal eerst gaan:

"Uitgelicht" verandert (per definitie) dagelijks en wordt de laatste tijd weer goed onderhouden met frisse items, met dank aan vooral @PJ Geest en @Saschaporsche, maar ook anderen. Het kopje "In het nieuws" wordt zeer zeker ook bijgehouden, dus daar zal het niet aan liggen. De kop "recent overleden" (geen idee wie dit bijhoudt) is altijd actueel, geen behoefte aan verandering m.i.. Er is dagelijks een andere afbeelding, en de wist-je-datjes kunnen weliswaar een opfrisbeurt hebben maar er staat dagelijks wat anders. Dan blijft over: Actueel en de etalage. De etalage staat inderdaad al tijden hetzelfde in. Er gebeurt wel iets aan randomization, maar niet genoeg. Wat zijn jullie gedachten? Probeer aan de lezer te denken. Wat zou die willen zien? –Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2024 17:53 (CEST)

Wat Actueel betreft: Dit zijn 3 artikelen die random worden geroteerd, maar ik zie (uiteraard, want het zijn er maar 3) vaak hetzelfde. Moeten we het uitbreiden naar meer dan 3? Vaker de 3 verwisselen? Misschien (met uitsluitend titel) ook weergeven wat de andere "actuele artikelen" zijn, naast de momenteel getoonde? Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2024 17:57 (CEST)

De meest bezochte pagina's zijn de hoofdpagina en speciaal:zoeken. Dat laatste zal de reden zijn om naar de hoofdpagina te gaan. Misschien eens kijken hoeveel mensen naar een bepaalde pagina gaan als die op de hoofdpagina verschijnt vergeleken met wanneer dat niet het geval is. Als er weinig verschil is heeft het weinig zin de hoofdpagina te veranderen. Hobbema (overleg) 17 okt 2024 18:14 (CEST)

Voor "Uitgelicht" is dat makkelijk na te gaan, en dat heb ik recent wel eens gedaan. Vaak zijn dat normaal gesproken weinig bezochte onderwerpen, en je ziet op dagen dat het uitgelicht werd dan een flinke piek in het aantal bezoeken. Hoe veel varieert een beetje, want hoe pakkend de uitgelicht-tekst is maakt ook uit (en hoe interessant het onderwerp is natuurlijk). –Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2024 18:34 (CEST)

Je vergeet nog een belangrijke: Wikipedia:Wist je dat. Een aantal jaar geleden (ongeveer in dezelfde tijd dat de huidige hoofdpagina werd ingevoerd) heeft die ca. een jaar lang een flinke oppepper gehad middels een tijdelijk heel actief deelproject. Daarna is dat weer vrijwel volledig ingezakt, waardoor dezelfde weetjes intussen alweer bijna tien jaar elk jaar op de hoofdpagina terugkomen. Wat betreft de hoofdpaginarubriek "Actueel" denk ik onderhand echt dat het maar het beste is om die helemaal weg te doen van de hoofdpagina, zodat "In het nieuws" wat meer "lucht" krijgt en geen mogelijke doublures meer oplevert (dat is nu soms wel zo). Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom er überhaupt ooit is besloten om die twee rubrieken zo prominent naast elkaar op de hoofdpagina te plaatsen, terwijl ze allebei toch bijna voortdurend "onderstoffen". (Het enige wat de lezer zo in feite vaak te zien krijgt is de "Wikipedia-variant" van een krant of nieuwssite met allang weer oud nieuws.)

En oh ja, ik herinner me nu ook weer dat de andere rubriek Wikipedia:Dag uit de geschiedenis bij het invoeren van de huidige hoofdpagina (dat was in 2015, geloof ik) sterk is ingekort, om in plaats daarvan de beide voornoemde actualiteitsrubrieken veel prominenter te maken. Dat vond o.a. ik destijds ook al zo jammer. Misschien is het onderhand tijd om ook die beslissing alsnog te heroverwegen. De Wikischim (overleg) 17 okt 2024 18:27 (CEST)

Goeie input, dankjewel! Er is zeker enige overlap, ik zou het ook niet gek vinden om "actueel" wat minder prominent te maken of helemaal weg te halen, zoals je voorstelt. Ik vind zelf Dag uit de geschiedenis een erg leuk item in de huidige vorm, ik heb geen idee hoe die vroeger was, maar ik lees 'm nu met plezier. Hoort wat mij betreft helemaal thuis op de hoofdpagina, misschien mag die wel meer bovenaan staan... –Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2024 18:40 (CEST)

Het probleem met de rubriek "Actueel" is dat we -terecht- (en vaak maar beter ook!) nog geen artikel (met een beetje kwaliteit) hebben van een echt actuele gebeurtenis. Er zijn vaak een hoop speculaties in de media over oorzaak/ aantal slachtoffers etc. Betrouwbare bronnen zijn er zeker op dat (actuele) moment (nog) niet. Meestal is er daarom in het begin alleen een zeer kort artikel beschikbaar dat ook constant bewerkt wordt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2024 19:03 (CEST)

Blijkbaar vindt men andere onderwerpen interessanter. Je zou dus kunnen overwegen elke dag links aan te reiken naar de top 10 of 20 onderwerpen uit pageviews. Dan hoeft men niet te zoeken. Hobbema (overleg) 17 okt 2024 19:19 (CEST)

De onderwerpen die op de Wikipedia-app als meest gelezen staan genoemd zijn hyper-actueel. Wie is er vandaag dood, wie heeft een prijs gewonnen, wie zit er aan tafel bij de avond-TV-programma's. Die kunnen we noemen op de hoofdpagina, maar het is altijd yesterday's news. Vandaag is het rijtje weer totaal anders dan gisteren. Geen probleem, gewoon een observatie. –Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2024 11:10 (CEST)

Je kan n.a.v. de actualiteit ook linken naar pagina's van ons die wel goed en uitgebreid zien. Het lemma Oorlog Hamas-Israël leest vooral als een opsomming van gebeurtenissen. Dat is de auteurs ook niet kwalijk te nemen: iets is pas goed in een context te plaatsen als je er met enige distantie naar kan kijken en dat kan niet zolang je er middenin zit. Maar het lemma Israël is volgens mij een prima lemma. Andere 'oude' onderwerpen (met dus hopelijk goede lemma's) die in de actualiteit waren de afgelopen week waren onder meer One Direction, André Hazes en Johan Neeskens. CaAl (overleg) 17 okt 2024 19:54 (CEST)

FYI, in 2015 hebben we ook diverse anderstalige hoofdpagina's bekeken om ons te informeren wat zij zoal uitlichten, en ter referentie: de hoofdpagina's uit 2003, 2007 en tot 2015. Daarna werd via een wedstrijd het huidige ontwerp gekozen: Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina. Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 21:54 (CEST)

Citaat en referentie

Op deze pagina van De Kroeg was er eerder een bericht waarin referentie en citaat door elkaar gebruikt worden alsof het een en hetzelfde is. Een citaat is een stuk tekst overgenomen uit een bestaand werk of uit een toespraak of interview. Een referentie is een verwijzing naar een (online) website, tijdschrift of boek. De nieuwkomers worden nu geconfronteerd met het moeten geven van een citaat, waar waarschijnlijk een referentie bedoeld wordt. Het lijkt me niet goed om gebruikers om een citaat te vragen. Phacelias _overleg🐝‍ 17 okt 2024 19:11 (CEST)

Dat krijg je met (meerdere mogelijke) machinevertallingen voor de termen cite en reference. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 okt 2024 19:19 (CEST)

Ik heb 'citaat' op translatewiki.net vervangen door 'referentie', in lijn met vertalingen van andere onderdelen waar reeds 'referentie' werd gebruikt, hoewel mijn voorkeur eerder uitgaat naar 'verwijzing' of 'bron'. Jeroen N (overleg) 17 okt 2024 19:21 (CEST)

Het is mij niet duidelijk of citaat vervangen dient te worden door referentie. Het zijn tenslotte twee verschillende concepten. Ze moeten gebruikt worden op de juiste plaats en in de juiste context. De knop in de VE om referenties aan te maken heet "refereer" en in brontekst is het <ref>. Een citaat wordt slechts in uitzonderlijke gevallen gegeven bijvoorbeeld bij lemma's over schrijvers. 'Bron' of 'verwijzing' kan natuurlijk ook, maar referentie is een 'internationaal' woord. Phacelias _overleg🐝‍ 17 okt 2024 19:33 (CEST)

Als het gaat om de EditCheck-tool is het gebruik van 'citaat' nooit juist. Jeroen N (overleg) 17 okt 2024 19:45 (CEST)

In het Amerikaans noemen ze referenties 'citations'. Zie bv en:h-index. Hobbema (overleg) 17 okt 2024 19:48 (CEST)

Mooi gedaan JeroenN.

Dat was het probleem Hobbema. In het stukje tekst waar ik naar verwees in bovenstaande bericht, werd in de Nederlandse vertaling citaat en referentie door elkaar gebruikt als gevolg van een slechte vertaling uit het Amerikaans Phacelias _overleg🐝‍ 17 okt 2024 19:54 (CEST)

Dat is leuk, Hobbema, maar we hebben het hier over de Nederlandse vertaling van dat woord. Jeroen N (overleg) 17 okt 2024 19:55 (CEST)

Ik heb de vertaalde tekst aangepast. Inderdaad ook een vaak terugkerende fout in de Mediawiki software als er weer een nieuwe versie is... Ciell need me? ping me! 17 okt 2024 22:04 (CEST)

Fyi: phabricator:T377556. Ciell need me? ping me! 18 okt 2024 11:17 (CEST)

Nikerabbit lijkt het niet te willen/kunnen begrijpen. Het lijkt erop dat de vertalers (en dus niet de vertaalmachines) het woord 'citation' meestal als 'citaat' vertalen in plaats van als 'referentie'. Nikerabbit schrijft namelijk dat de interface door mensen vertaald wordt. De link die hij meestuurt Ciell, bevat soms gevallen waarin de context niet duidelijk is en de juistheid van de vertaling niet makkelijk beoordeeld kan worden. Phacelias _overleg🐝‍ 18 okt 2024 20:56 (CEST)

"In het Amerikaans noemen ze referenties 'citations'." Nou, een citation is een verwijzing naar. Het geciteerde werk is een cited work. - Brya (overleg) 18 okt 2024 12:50 (CEST)

Klopt, maar een 'geciteerd werk' is iets heel anders dan een 'citaat'. Phacelias _overleg🐝‍ 18 okt 2024 20:58 (CEST)

Het woord citaat is nu niet meer terug te vinden omdat Ciell het aangepast heeft, maar het stond meermalen vermeld in de genoemde tekst: Phacelias _overleg🐝‍ 18 okt 2024 21:20 (CEST)

Enabling SecurePoll elections with the electionadmin right

(Mijn excuses voor het schrijven in het Engels. Voel je vrij om dit bericht te vertalen.)

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you! JSutherland (WMF) (overleg) 17 okt 2024 22:07 (CEST)

Ik heb een opzet gemaakt voor een peiling over het invoeren van SecurePoll. Deze kan gevonden worden op Wikipedia:Opinielokaal/Invoeren geheim stemmen middels SecurePoll. Overleg graag op de overlegpagina. Mbch331 (overleg) 19 okt 2024 12:15 (CEST)

Hi @JSutherland (WMF) a few question we have preparing the poll:

• If our community decides that the right of electionadmin should be added to an existing group where not everyone has signed the correct NDA (e.g. moderators, bureaucrats) at which moment will the right be added to the group? When all the grouo members have signed the NDA or immediately after the voting result, allowing for a grace period. And if there's a grace period, what happens when not everyone has signed the NDA at the end of the grace period?
• It isn´t clear what someone with the right electionadmin exactly can see. Can you explain that? There are a few examples on meta-wiki, but it isn't clear enough. It mainly is about which user data can they see? (Privacy is a big concern)

Mbch331 (overleg) 19 okt 2024 21:35 (CEST)

Radioluisteraar die denkt dat John Miles nog leeft, want dat staat op Wikipedia...

In het radioprogramma Vroeg Pieken! op NPOradio2 rond 9.50u vanochtend, was een luisteraar aan de lijn die op 'wikipedia' gelezen had dat John Miles (musicus) nog in leven zou zijn. De presentator begon aan al zichzelf te twijfelen. Maar hij raadpleegde gelijk de 'goede echte' waarin de juiste gegevens staan. JoostB (overleg) 19 okt 2024 10:04 (CEST)

Wat is dan de slechte 'wikipedia'? In mijn ervaring zijn nieuwsberichten over het overlijden van een beroemdheid iets dat snel wordt opgepikt en verwerkt. Johanraymond (overleg) 19 okt 2024 10:24 (CEST)

Misschien heeft de luisteraar een Wikikloon (Wikiclown) voor zich, want de overlijdensdatum is op 6 december 2021 toegevoegd, een dag na zijn dood  →bertux 19 okt 2024 11:29 (CEST)

Onveilig of onprettig

Opt Out Safety Survey

Ik kreeg net op de Engelstalige Wikipedia een poll te zien op een pagina, precies boven de infobox, netjes in beeld zonder de inhoud in de weg te zitten. De vraag was Have you felt unsafe or uncomfortable on English Wikipedia in the last 30 days? (het ziet er ongeveer uit zoals deze thumbnail en is beschreven op meta:Community Safety). Zijn er plannen om dat op de Nederlandse Wikipedia ook te gaan uitrollen, of is het er al en heb ik het gemist?

Ik heb er geen mening over, ik ben alleen nieuwsgierig. –Frank Geerlings (overleg) 19 okt 2024 11:34 (CEST)

Dit verschijnt ook op de Franse Wikipedia. Hobbema (overleg) 19 okt 2024 12:17 (CEST)

Zie meta:Community_Safety/Frequently_Asked_Questions#Why_were_these_wiki_communities_chosen?, waarschijnlijk hebben we te weinig actieve gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 okt 2024 14:17 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, ik weet nu wat ik wilde weten. Als het experiment ook hier had gedraaid was ik nieuwsgierig naar de uitslagen, maar die zijn er uiteraard niet. :) –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2024 15:21 (CEST)