Italici: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

In linea

Versione attuale delle 17:47, 7 set 2024

I sistemi linguistici parlati nella penisola italiana, nelle isole e in Nord Africa.

Nella principale accezione, gli Italici sono quei popoli indoeuropei stanziati in Italia caratterizzati dal parlare le lingue italiche (osco-umbre e latino-falische) appartenenti alla famiglia linguistica indoeuropea.

In un'accezione più ristretta, invece, con Italici si intendono esclusivamente i popoli parlanti le lingue osco-umbre e stanziati lungo la dorsale appenninica, dall'Umbria alla Calabria. In senso più esteso, ricorrente nella storiografia ma non negli studi linguistici, gli Italici comprendono tutti i popoli antichi stanziati in Italia, in cui vengono inclusi anche popoli di lingua non indoeuropea, come i Liguri, i Reti e gli Etruschi.^[1]

Varie accezioni

Italici come Osco-umbri o Sabellici

Nell'accezione più ristretta, Italici sono considerati, soprattutto dai linguisti, gli appartenenti ai popoli osco-umbri o sabellici, caratterizzati dall'uso delle lingue osco-umbre, ramo delle lingue italiche attestato nella Penisola italica tra il I millennio a.C. e i primi secoli del I millennio d.C. Questa è l'accezione generalmente utilizzata in linguistica e nella letteratura specialistica.^[1]^[2]

Italici come Osco-umbri e Latino-falisci

In un'accezione più ampia, basata su un concetto di "italico comune",^[3] o lingua proto-italica, inteso più come «frutto di convergenze preistoriche e protostoriche» che una «lingua preistorica ricostruibile», Italici indica l'insieme sia dei popoli parlanti lingue osco-umbre sia quelle latino-falische, queste ultime probabilmente comprendenti anche il Siculo e il Venetico^[4], con l'esclusione quindi di altri popoli, ugualmente di lingua indoeuropea, ma facenti parte di famiglie più ampie, estese anche in altre aree europee: come gli abitanti di Golasecca, i Galli cisalpini della famiglia celtica e gli Iapigi (Dauni, Peucezi e Messapi). Non ne farebbero parte tutta una serie di popolazioni alpine di lingua preindoeuropea quali, ad esempio, i Camuni e i Reti, gli Etruschi, gli Euganei e i Liguri (anche se per questi ultimi è stata proposta anche l'opzione indoeuropea antica).

Italici come tutti i popoli dell'Italia antica

In accezione ancora più estesa (ma impropria sul piano linguistico) il termine "Italici" è stato impiegato anche per designare in generale tutti gli antichi popoli a sud delle Alpi, comprendendo i summenzionati Liguri, i Reti e gli Etruschi, che non parlavano lingue indoeuropee. Gli Antichi Greci designarono le popolazioni della Magna Grecia, con il termine "Italioti": anche tale termine sarebbe stato ripreso successivamente.

L'evoluzione del concetto di "Italici"

Inizialmente, gli indoeuropeisti erano stati inclini a postulare, per i vari popoli indoeuropei parlanti lingue italiche, ovvero appartenenti a quelle famiglie linguistiche indoeuropee attestate esclusivamente in territorio italico nell'antichità, un ramo indoeuropeo unitario, parallelo per esempio a quello celtico o germanico e per questo identificato sotto la comune etichetta di "italico"; caposcuola di questa ipotesi è considerato Antoine Meillet (1866-1936)^[5]. A partire dall'opera di Alois Walde (1869-1924), però, questo schema unitario è stato sottoposto a critica radicale; decisive, in questo senso, sono state le argomentazioni addotte da Vittore Pisani (1899-1990) e, in seguito anche da Giacomo Devoto (1897-1974), che ha individuato l'esistenza di due distinti rami indoeuropei nei quali è possibile inscrivere le lingue italiche e i popoli che le parlavano. Variamente riformulate negli anni successivi alla seconda guerra mondiale, le varie ricostruzioni relative all'esistenza di due diverse famiglie indoeuropee si sono definitivamente imposte, anche se i tratti specifici che le separano o che le avvicinano, nonché i processi esatti di formazione e di penetrazione in Italia, restano oggetto di ricerca da parte della linguistica storica.^[1]

Note

^ ^a ^b ^c Francisco Villar, pp. 478-482.
^ Alessia Ventriglia, Osco, su mnamon.sns.it, Scuola Normale Superiore, 2008-2017.
«A tale identificazione, si oppone, però, la scuola italiana rappresentata da Devoto e da Pisani che, invece, preferiscono intendere per ‘italico’ ciò che si è formato all’interno della penisola e che, per i due studiosi, coincide, in buona sostanza, con il sabellico. Siamo, dunque, dinanzi a una concezione di ‘italico stricto sensu’ da cui consegue che eventuali affinità con altre lingue della penisola, quali ad esempio il latino, non risalgono a un'ipotetica parentela originaria, ma sono piuttosto il frutto di contatti successivi. Sulla stessa linea, ma con ulteriori precisazioni, si colloca anche D. Silvestri nel momento in cui lo studioso osserva che il termine ‘italico’ “è, a ben vedere, un concetto più politico (guerra sociale) che linguistico, ma è proprio l’evidenza linguistica che consiglia di riassumere, faute de mieux, sotto questa documentazione unica, l’osco, l’umbro, il sudpiceno (quest’ultimo più affine all’umbro) ed alcune tradizioni minori, impropriamente definite ‘dialetti’ nella prassi manualistica, inquadrabili nei territori dei Peligni, dei Vestini, dei Marrucini, dei Marsi, dei Volsci e, forse, degli Equi e per le quali si potrebbe complessivamente parlare di ‘area linguistica medio-italica’.»
^ Alessia Ventriglia, Osco, su mnamon.sns.it, Scuola Normale Superiore, 2008-2017.
«Ma D. Silvestri specifica anche che, al di là di questo ‘italico stricto sensu’ è sicuramente esistito un ‘italico comune’ che potrebbe intendersi non come una lingua preistorica in larga misura ricostruibile, bensì come un insieme di fatti linguistici predocumentari caratterizzati da un indubbio livello di coesione, in estrema analisi frutto di convergenze preistoriche e protostoriche di cui è testimone il fatto che in esso si trovano alcune leggi fonetiche che non sono tuttavia esclusive dell’italico stricto sensu, ma che coinvolgono anche la tradizione latino-falisca secondo una cronologia indubbiamente alta.»
^ Theodor Mommsen, sulla base di elementi filologici, individua tre gruppi di popolazioni che popolavano l'Italia; gli Iapigi, gli Etruschi, e gli Italici, questi ultimi divisi in due grandi famiglie: i Latini e gli Umbri-Oschi (Storia di Roma, vol. I, Cap. II, par. 1).
^ Francisco Villar, pp. 474-475.

Bibliografia

Giacomo Devoto, Gli antichi Italici, 2ª ed., Firenze, Vallecchi, 1951.
Vittore Pisani, Lingue preromane d'Italia. Origini e fortune, 1978.
Francisco Villar, Gli Indoeuropei e le origini dell'Europa, Bologna, Il Mulino, 1997, ISBN 88-15-05708-0.

Voci correlate

Altri progetti

Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sugli Italici

Collegamenti esterni

Italici, su Treccani.it – Enciclopedie on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
italici, in Dizionario di storia, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 2010.
(EN) Nancy Thomson de Grummond, ancient Italic people, su Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc.

Portale Italia

Portale Storia

[villar478-1] Francisco Villar, pp. 478-482.

[Ventriglia-2] Alessia Ventriglia, Osco, su mnamon.sns.it, Scuola Normale Superiore, 2008-2017.
«A tale identificazione, si oppone, però, la scuola italiana rappresentata da Devoto e da Pisani che, invece, preferiscono intendere per ‘italico’ ciò che si è formato all’interno della penisola e che, per i due studiosi, coincide, in buona sostanza, con il sabellico. Siamo, dunque, dinanzi a una concezione di ‘italico stricto sensu’ da cui consegue che eventuali affinità con altre lingue della penisola, quali ad esempio il latino, non risalgono a un'ipotetica parentela originaria, ma sono piuttosto il frutto di contatti successivi. Sulla stessa linea, ma con ulteriori precisazioni, si colloca anche D. Silvestri nel momento in cui lo studioso osserva che il termine ‘italico’ “è, a ben vedere, un concetto più politico (guerra sociale) che linguistico, ma è proprio l’evidenza linguistica che consiglia di riassumere, faute de mieux, sotto questa documentazione unica, l’osco, l’umbro, il sudpiceno (quest’ultimo più affine all’umbro) ed alcune tradizioni minori, impropriamente definite ‘dialetti’ nella prassi manualistica, inquadrabili nei territori dei Peligni, dei Vestini, dei Marrucini, dei Marsi, dei Volsci e, forse, degli Equi e per le quali si potrebbe complessivamente parlare di ‘area linguistica medio-italica’.»

[Ventriglia2-3] Alessia Ventriglia, Osco, su mnamon.sns.it, Scuola Normale Superiore, 2008-2017.
«Ma D. Silvestri specifica anche che, al di là di questo ‘italico stricto sensu’ è sicuramente esistito un ‘italico comune’ che potrebbe intendersi non come una lingua preistorica in larga misura ricostruibile, bensì come un insieme di fatti linguistici predocumentari caratterizzati da un indubbio livello di coesione, in estrema analisi frutto di convergenze preistoriche e protostoriche di cui è testimone il fatto che in esso si trovano alcune leggi fonetiche che non sono tuttavia esclusive dell’italico stricto sensu, ma che coinvolgono anche la tradizione latino-falisca secondo una cronologia indubbiamente alta.»

[4] Theodor Mommsen, sulla base di elementi filologici, individua tre gruppi di popolazioni che popolavano l'Italia; gli Iapigi, gli Etruschi, e gli Italici, questi ultimi divisi in due grandi famiglie: i Latini e gli Umbri-Oschi (Storia di Roma, vol. I, Cap. II, par. 1).

[5] Francisco Villar, pp. 474-475.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

@@ Riga 1: / Riga 1: @@
-[[File:Iron Age Italy-la.svg|thumb|Cartina etnolinguistica dell'Italia nell'[[età del ferro]].]]
+[[File:Iron Age Italy-la.svg|thumb|Cartina linguistica dell'Italia nell'[[età del ferro]].]]
 [[File:Italic-map-it.svg|miniatura|I sistemi linguistici parlati nella penisola italiana, nelle isole e in [[Nord Africa]].]]
+Nella principale accezione, gli '''Italici''' sono quei [[popoli indoeuropei]] stanziati in Italia caratterizzati dal parlare le [[lingue italiche]] ([[Lingue osco-umbre|osco-umbre]] e [[Lingue latino-falische|latino-falische]]) appartenenti alla [[Lingue indoeuropee|famiglia linguistica indoeuropea]].
-I termini '''Italici''' o '''popoli italici''' sono impiegati, in varie accezioni, per indicare uno o più gruppi di popoli stanziati nell'[[Italia antica]]. Nel significato più rigoroso e ristretto, l'espressione designa l'insieme dei popoli di [[lingua indoeuropea]] che parlava [[lingue osco-umbre]] ed era stanziato lungo la dorsale [[appennini]]ca, dall'[[Umbria]] alla [[Calabria]]; in un'accezione intermedia (e più comunemente utilizzata) sono definiti Italici sia gli [[Osco-umbri]] sia i [[Latino-falisci]], mentre in senso lato sono stati ricompresi anche popoli non parlanti [[lingue italiche]].<ref name=villar478>{{cita|Francisco Villar|pp. 478-482}}.</ref>
+In un'accezione più ristretta, invece, con Italici si intendono esclusivamente i popoli parlanti le [[lingue osco-umbre]] e stanziati lungo la dorsale [[appennini]]ca, dall'[[Umbria]] alla [[Calabria]]. In senso più esteso, ricorrente nella storiografia ma non negli studi linguistici, gli Italici comprendono tutti i [[Popoli dell'Italia antica|popoli antichi stanziati in Italia]], in cui vengono inclusi anche popoli di lingua non indoeuropea, come i [[Liguri]], i [[Reti]] e gli [[Etruschi]].<ref name="villar478">{{cita|Francisco Villar|pp. 478-482}}.</ref>
-== Italici come Osco-umbri o Sabellici ==
+== Varie accezioni ==
+=== Italici come Osco-umbri o Sabellici ===
 {{vedi anche|Lingue osco-umbre|Osco-umbri}}
-Nell'accezione più ristretta, Italici sono considerati, soprattutto dai linguisti, gli appartenenti ai popoli osco-umbri o sabellici, caratterizzati dall'uso delle [[lingue osco-umbre]], [[famiglia indoeuropea|famiglia linguistica indoeuropea]] attestata nella [[Penisola italica]] tra il [[I millennio a.C.]] e i primi secoli del [[I millennio]] d.C. Questa è l'accezione generalmente utilizzata in [[linguistica]] e nella letteratura specialistica.<ref name=villar478 /><ref name=Ventriglia>{{Cita web |url = https://mnamon.sns.it/index.php?page=Lingua&id=56|titolo =  Osco |autore = Alessia Ventriglia |wkautore = |sito = https://mnamon.sns.it|editore =  [[Scuola Normale Superiore]]|data = 2008-2017|lingua = italiano|formato =  |pagina =  |pagine = |cid =  |citazione = A tale identificazione, si oppone, però, la scuola italiana rappresentata da Devoto e da Pisani che, invece, preferiscono intendere per ‘italico’ ciò che si è formato all’interno della penisola e che, per i due studiosi, coincide, in buona sostanza, con il sabellico. Siamo, dunque, dinanzi a una concezione di ‘italico stricto sensu’ da cui consegue che eventuali affinità con altre lingue della penisola, quali ad esempio il latino, non risalgono a un'ipotetica parentela originaria, ma sono piuttosto il frutto di contatti successivi. Sulla stessa linea, ma con ulteriori precisazioni, si colloca anche D. Silvestri nel momento in cui lo studioso osserva che il termine ‘italico’ “è, a ben vedere, un concetto più politico (guerra sociale) che linguistico, ma è proprio l’evidenza linguistica che consiglia di riassumere, faute de mieux, sotto questa documentazione unica, l’osco, l’umbro, il sudpiceno (quest’ultimo più affine all’umbro) ed alcune tradizioni minori, impropriamente definite ‘dialetti’ nella prassi manualistica, inquadrabili nei territori dei Peligni, dei Vestini, dei Marrucini, dei Marsi, dei Volsci e, forse, degli Equi e per le quali si potrebbe complessivamente parlare di ‘area linguistica medio-italica’”.|accesso = |urlarchivio =  |dataarchivio = |urlmorto = }}</ref>
+Nell'accezione più ristretta, Italici sono considerati, soprattutto dai linguisti, gli appartenenti ai popoli osco-umbri o sabellici, caratterizzati dall'uso delle [[lingue osco-umbre]], ramo delle [[lingue italiche]] attestato nella [[Penisola italica]] tra il [[I millennio a.C.]] e i primi secoli del [[I millennio]] d.C. Questa è l'accezione generalmente utilizzata in [[linguistica]] e nella letteratura specialistica.<ref name=villar478 /><ref name=Ventriglia>{{Cita web |url = https://mnamon.sns.it/index.php?page=Lingua&id=56|titolo = Osco |autore = Alessia Ventriglia |editore = [[Scuola Normale Superiore]]|data = 2008-2017|citazione = A tale identificazione, si oppone, però, la scuola italiana rappresentata da Devoto e da Pisani che, invece, preferiscono intendere per ‘italico’ ciò che si è formato all’interno della penisola e che, per i due studiosi, coincide, in buona sostanza, con il sabellico. Siamo, dunque, dinanzi a una concezione di ‘italico stricto sensu’ da cui consegue che eventuali affinità con altre lingue della penisola, quali ad esempio il latino, non risalgono a un'ipotetica parentela originaria, ma sono piuttosto il frutto di contatti successivi. Sulla stessa linea, ma con ulteriori precisazioni, si colloca anche D. Silvestri nel momento in cui lo studioso osserva che il termine ‘italico’ “è, a ben vedere, un concetto più politico (guerra sociale) che linguistico, ma è proprio l’evidenza linguistica che consiglia di riassumere, faute de mieux, sotto questa documentazione unica, l’osco, l’umbro, il sudpiceno (quest’ultimo più affine all’umbro) ed alcune tradizioni minori, impropriamente definite ‘dialetti’ nella prassi manualistica, inquadrabili nei territori dei Peligni, dei Vestini, dei Marrucini, dei Marsi, dei Volsci e, forse, degli Equi e per le quali si potrebbe complessivamente parlare di ‘area linguistica medio-italica’.}}</ref>
-== Italici come Osco-umbri e Latino-falisci ==
+=== Italici come Osco-umbri e Latino-falisci ===
 {{vedi anche|Osco-umbri|Latino-falisci}}
-In un'accezione più ampia, basata su un concetto di "italico comune"<ref name=Ventriglia2>{{Cita web |url = https://mnamon.sns.it/index.php?page=Lingua&id=56|titolo =  Osco |autore = Alessia Ventriglia |wkautore = |sito = https://mnamon.sns.it|editore =  [[Scuola Normale Superiore]]|data = 2008-2017|lingua = italiano|formato =  |pagina =  |pagine = |cid =  |citazione = Ma D. Silvestri specifica anche che, al di là di questo ‘italico stricto sensu’ è sicuramente esistito un ‘italico comune’ che potrebbe intendersi non come una lingua preistorica in larga misura ricostruibile, bensì come un insieme di fatti linguistici predocumentari caratterizzati da un indubbio livello di coesione, in estrema analisi frutto di convergenze preistoriche e protostoriche di cui è testimone il fatto che in esso si trovano alcune leggi fonetiche che non sono tuttavia esclusive dell’italico stricto sensu, ma che coinvolgono anche la tradizione latino-falisca secondo una cronologia indubbiamente alta.|accesso = |urlarchivio =  |dataarchivio = |urlmorto = }}</ref> inteso più come «frutto di convergenze preistoriche e protostoriche» che una «lingua preistorica ricostruibile», Italici indica l'insieme sia dei popoli parlanti lingue osco-umbre sia quelle [[Latino-falisci|latino-falische]], queste ultime probabilmente comprendenti anche il [[lingua sicula|Siculo]] e il [[lingua venetica|Venetico]]<ref>[[Theodor Mommsen]], sulla base di elementi filologici, individua tre gruppi di popolazioni che popolavano l'Italia; gli [[Iapigi]], gli [[Etruschi]], e gli Italici, questi ultimi divisi in due grandi famiglie: i Latini e gli Umbri-Oschi (Storia di Roma, vol. I, Cap. II, par. 1).</ref>, con l'esclusione quindi di altri popoli, ugualmente di lingua indoeuropea, ma facenti parte di famiglie più ampie, estese anche in altre aree europee: come gli abitanti di [[Cultura di Golasecca|Golasecca]], i [[Galli cisalpini]] della famiglia [[celti]]ca e gli [[Iapigi]] (Dauni, Peucezi e Messapi). Non fanno parte di queste popolazioni neanche i [[Liguri]], così come non ne farebbero parte tutta una serie di popolazioni alpine di [[Lingue preindoeuropee|lingua preindoeuropea]] quali, ad esempio, i [[Camuni]] e i [[Reti]], gli [[Etruschi]] e gli [[Euganei]].
+In un'accezione più ampia, basata su un concetto di "italico comune",<ref name=Ventriglia2>{{Cita web |url = https://mnamon.sns.it/index.php?page=Lingua&id=56|titolo = Osco |autore = Alessia Ventriglia |editore = [[Scuola Normale Superiore]]|data = 2008-2017|citazione = Ma D. Silvestri specifica anche che, al di là di questo ‘italico stricto sensu’ è sicuramente esistito un ‘italico comune’ che potrebbe intendersi non come una lingua preistorica in larga misura ricostruibile, bensì come un insieme di fatti linguistici predocumentari caratterizzati da un indubbio livello di coesione, in estrema analisi frutto di convergenze preistoriche e protostoriche di cui è testimone il fatto che in esso si trovano alcune leggi fonetiche che non sono tuttavia esclusive dell’italico stricto sensu, ma che coinvolgono anche la tradizione latino-falisca secondo una cronologia indubbiamente alta.}}</ref> o [[lingua proto-italica]], inteso più come «frutto di convergenze preistoriche e protostoriche» che una «lingua preistorica ricostruibile», Italici indica l'insieme sia dei popoli parlanti lingue osco-umbre sia quelle [[Latino-falisci|latino-falische]], queste ultime probabilmente comprendenti anche il [[lingua sicula|Siculo]] e il [[lingua venetica|Venetico]]<ref>[[Theodor Mommsen]], sulla base di elementi filologici, individua tre gruppi di popolazioni che popolavano l'Italia; gli [[Iapigi]], gli [[Etruschi]], e gli Italici, questi ultimi divisi in due grandi famiglie: i Latini e gli Umbri-Oschi (Storia di Roma, vol. I, Cap. II, par. 1).</ref>, con l'esclusione quindi di altri popoli, ugualmente di lingua indoeuropea, ma facenti parte di famiglie più ampie, estese anche in altre aree europee: come gli [[Cultura di Golasecca|abitanti di Golasecca]], i [[Galli cisalpini]] della famiglia [[celti]]ca e gli [[Iapigi]] (Dauni, Peucezi e Messapi). Non ne farebbero parte tutta una serie di popolazioni alpine di [[Lingue preindoeuropee|lingua preindoeuropea]] quali, ad esempio, i [[Camuni]] e i [[Reti]], gli [[Etruschi]], gli [[Euganei]] e i [[Liguri]] (anche se per questi ultimi è stata proposta anche l'opzione indoeuropea antica).
-== Italici come antichi popoli dell'Italia ==
+=== Italici come tutti i popoli dell'Italia antica ===
 {{vedi anche|Italioti|Popoli dell'Italia antica}}
-In accezione ancora più estesa (ma impropria sul piano linguistico) il termine "italici" è stato impiegato anche per designare in generale tutti gli antichi popoli a Sud delle Alpi, comprendendo i summenzionati [[Liguri]], i [[Reti]] e gli [[Etruschi]], che non parlavano lingue indoeuropee. Gli [[Antichi Greci]] designarono le popolazioni della [[Magna Grecia]], con le quali vennero a contatto, con il termine "[[Italioti]]": anche tale termine sarebbe stato ripreso successivamente.
+In accezione ancora più estesa (ma impropria sul piano linguistico) il termine "Italici" è stato impiegato anche per designare in generale tutti gli antichi popoli a sud delle Alpi, comprendendo i summenzionati [[Liguri]], i [[Reti]] e gli [[Etruschi]], che non parlavano lingue indoeuropee. Gli [[Antichi Greci]] designarono le popolazioni della [[Magna Grecia]], con il termine "[[Italioti]]": anche tale termine sarebbe stato ripreso successivamente.
 == L'evoluzione del concetto di "Italici" ==
-Inizialmente, gli indoeuropeisti erano stati inclini a postulare, per i vari popoli [[indoeuropei]] parlanti [[lingue italiche]], ovvero appartenenti a quelle famiglie linguistiche indoeuropee attestate esclusivamente in territorio italico nell'antichità, un ramo indoeuropeo unitario, parallelo per esempio a quello [[celti]]co o [[germani]]co e per questo identificato sotto la comune etichetta di "italico"; caposcuola di questa ipotesi è considerato [[Antoine Meillet]] ([[1866]]-[[1936]])<ref>{{cita|Francisco Villar|pp. 474-475}}.</ref>. A partire dall'opera di [[Alois Walde]] ([[1869]]-[[1924]]), però, questo schema unitario è stato sottoposto a critica radicale; decisive, in questo senso, sono state le argomentazioni addotte da [[Vittore Pisani]] ([[1899]]-[[1990]]) e, in seguito anche da [[Giacomo Devoto]] ([[1897]]-[[1974]]), che ha individuato l'esistenza di due distinti rami indoeuropei nei quali è possibile inscrivere le lingue italiche e i popoli che le parlavano. Variamente riformulate negli anni successivi alla [[Seconda guerra mondiale]], le varie ricostruzioni relative all'esistenza di due diverse famiglie indoeuropee si sono definitivamente imposte, anche se i tratti specifici che le separano o che le avvicinano, nonché i processi esatti di formazione e di penetrazione in Italia, restano oggetto di ricerca da parte della [[linguistica storica]]<ref name=villar478 />.
+Inizialmente, gli indoeuropeisti erano stati inclini a postulare, per i vari [[popoli indoeuropei]] parlanti [[lingue italiche]], ovvero appartenenti a quelle famiglie linguistiche indoeuropee attestate esclusivamente in territorio italico nell'antichità, un ramo indoeuropeo unitario, parallelo per esempio a quello [[celti]]co o [[germani]]co e per questo identificato sotto la comune etichetta di "italico"; caposcuola di questa ipotesi è considerato [[Antoine Meillet]] (1866-1936)<ref>{{cita|Francisco Villar|pp. 474-475}}.</ref>. A partire dall'opera di [[Alois Walde]] (1869-1924), però, questo schema unitario è stato sottoposto a critica radicale; decisive, in questo senso, sono state le argomentazioni addotte da [[Vittore Pisani]] (1899-1990) e, in seguito anche da [[Giacomo Devoto]] (1897-1974), che ha individuato l'esistenza di due distinti rami indoeuropei nei quali è possibile inscrivere le lingue italiche e i popoli che le parlavano. Variamente riformulate negli anni successivi alla [[seconda guerra mondiale]], le varie ricostruzioni relative all'esistenza di due diverse famiglie indoeuropee si sono definitivamente imposte, anche se i tratti specifici che le separano o che le avvicinano, nonché i processi esatti di formazione e di penetrazione in Italia, restano oggetto di ricerca da parte della [[linguistica storica]].<ref name=villar478 />
 == Note ==
@@ Riga 27: / Riga 30: @@
 == Voci correlate ==
-* [[Indoeuropei]]
+* [[Protoindoeuropei]]
+* [[Popoli indoeuropei]]
 * [[Lingue italiche]]
 * [[Popoli dell'Italia antica]]
@@ Riga 36: / Riga 40: @@
 == Collegamenti esterni ==
+* {{Collegamenti esterni}}
-* {{Treccani|italici||accesso=12 luglio 2015}}
 {{Indoeuropei}}