Discussion:Taxonomie

Emploi du terme taxonomie versus taxinomie

L'emploi de taxonomie est déconseillé à la place de taxinomie. Taxonomie semble souvent utilisé par calque de l'anglais. Utilisateur:pz 9 oct 2004 à 7:37 (CEST)

déconseillé par qui? Il faut préciser.

On a pensé que c'était un calque de l'anglais, mais c'est l'anglais qui est un calque du français (comme souvent, et le mot nous revient...)

Prenez les premières occurrences du mot taxonomie en français, regardez sur Trésor Informatisé de Langue Française, ou un autre dictionnaire étymologique..

Le mot taxonomie est attesté en 1813 de Candolle, "Théorie Élémentaire de la Botanique" (première fois qu'on trouve ce mot)

Alors, c'est drôlement un anglicisme!

https://www.cnrtl.fr/definition/taxinomie

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.248.85 (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:28‎

Voir Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie.

Toutes les références sont précisées dans l’article pour dire que le mot est déconseillé.

Pour la question de l’anglicisme : certes, le mot vient du français à l’origine, mais la graphie avec un o avait totalement disparu du français jusqu’aux années 1960-1970, où il réapparaît comme anglicisme. Cf. la réponse de @VIGNERON dans Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, et les Ngram viewer. TED 17 janvier 2019 à 19:00 (CET)

---

Le mot taxonomie n'est pas utilisé uniquement dans la biologie mais aussi par exemple pour la gestion documentaire en général. Il faudrait scinder la définition de taxonomie de celle de son application à la biologie.

Oliver Schneider 25 sep 2004 à 21:48 (CEST)

---

En anglais on divise les plantes en divisions et les animaux en phyla. Fait-on le même en français? Lequel est un embranchement? -phma

non, je ne crois pas. Il me semble que les animaux et les végétaux sont tous deux en phylum.

Les terms phylums et embranchement sont le plus souvent confondus. La plupart estimenent qu ils veulent dire la meme chose, donc ils souvent interchangeables. Perso, j ai appris plutôt embranchement, et il semble que cela soit le plus couremment utilisé....mais....on trouve souvent indiqué phylum (embranchement) et je pense cela plus juste d un point de vue taxonomique

Certains divisent les phylums en sous-phylums... (par exemple, on a le phylum des Arthropodes et le sous-phylum des Trilobites ou le sous-phylum des Chélicérates)

Aussi, on peut diviser les phylums en embranchement. C'est fréquemment le cas au niveau des chordés. On parle du phylum des chordés et des embranchements de vertébrés, céphalochordés et urochordés. D'autres ne se fatiguent pas à atteindre ce degré de précision, et les mettent tous dans les phylums.

Je viens de regarder w:Chordata, je dirais typiquement en français, d'interpréter phyla par phylum et sub-phylum par embranchement.

Néanmoins, je reste un peu embetée quand je vois que en classe les arthropodes en phylum, nous apprenons qu ils constituent un embranchement... vais regarder

---

phylum

• animaux : par exemple métazoaires, chordés sont des phylums
• végétaux : par exemple métaphytes, trachéophytes

Embranchement

• a : vertébrés
• v : spermaphytes

Classe

• a : mammifères
• v : angiospermes

Sous-classe

• a -
• v monocotylédones

Ordre

• a carnivores
• v graminales

Famille

• a canidés
• v graminées

Genre

• a canis
• v triticum

Espèces

• a C. lupus
• v T. vulgare

utilisateur:anthere

---

La confusion ne viendrait-elle pas tout simplement de l'habitude anglaise d'utiliser les appellations latines ?

Donc, si on décide de franciser la classification systématique, autant utiliser embranchement à la place de phyllum. Même question pour les autres éléments:

chordae ou chordés ?

arthropoda ou arthropodes ?

orthoptera ou orthoptères ?

Hemmer 15 jun 2003 ・12:49 (CEST)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

taxinomie ou taxonomie ? redirection de page ?

C'est quoi ce bidouillage entre taxinomie et taxonomie, alors qu'une redirection est si simple ? Papillus 9 oct 2004 à 09:06 (CEST)

Y'avait articles identiques en parallèle, j'ai fait une redirection. Methode curieuse, les articles en double Papillus 9 oct 2004 à 09:13 (CEST)

"L'emploi de taxonomie est déconseillé. Préférer taxinomie." Déconseillé par qui et pourquoi ?

Je suis plutôt contre le choix de Taxinomie comme article principal, le terme le plus commun est Taxonomie. Selon les conventions de nommage c'est le terme le plus commun qui doit être choisi. --WεFt 9 oct 2004 à 18:05 (CEST)

Si c'est le "principe de moindre surprise", il a été ajouté sans consultation et j'y suis opposé. En effet, il ne tient pas compte du fait qu'une encyclopédie est tout de même un ouvrage de référence. Je ne dis pas que le jargon est forcément mieux, mais il faut tenir compte de l'usage technique dans les domaines techniques. Concernant taxinomie, je n'ai aucune idée du meilleur choix, ce n'est pas mon domaine. Mais je ne pense pas qu'il soit bon ou souhaitable de toujours se conformer à l'usage de la langue courante, qui est souvent vague et ambigu. Voir par exemple les discussions sur la pédophilie à ce sujet. Marc Mongenet 9 oct 2004 à 18:28 (CEST)

C'est simplement le passage d'un nouveau qui a cru bien faire, par contre je n'ai pas d'avis par rapport à la forme valide taxi ou taxo jeffdelonge 9 oct 2004 à 19:23 (CEST)

Étymologiquement le terme dérive du grec taxis, arrangement, ordre et de nomos, loi. la forme correcte serait donc plutôt « taxinomie ». Maintenant la lettre « o » est souvent utilisée comme élément de liaison dans la formation des mots composés savants, comme dans « cancér-o-logie », formé sur « cancer » avec le suffixe « -logie ». Cependant cela ne devrait jouer que lorsque le préfixe se termine par une consonne ou pour des raisons d'euphonie, mais il ya des contrexemples, comme « allergologie » dérivé d'« allergie ». Il semblerait que la forme « taxonomie » soit plus fréquente que « taxinomie », probablement par suite de l'influence anglosaxonne. Selon le Trésor de la langue française, l'Académie des sciences considère « taxonomie » comme un anglicisme. Les dictionnaires français citent les deux formes, mais si j'en juge par l'exemple du Petit Robert semblent privilégier la forme taxi. En conclusion, les puristes choisiront taxi et les anglophiles taxo... Personellement je serais d'avis de faire un REDIRECT dans le sens « Taxonomie » vers « Taxinomie ».Spedona 9 oct 2004 à 21:59 (CEST)

Les dictionnaires donnent les deux formes, mais :

• le Robert dit que "taxonomie" est « déconseillé »,
• le TLFi précise que « l'anglicisme taxonomique est déconseillé par l'Académie des Sciences » et dit, pour le substantif, qu'il faut préférer taxinomie (cf. [1]), tout en reconnaissant que parmi les biologistes, "taxonomie" est plus fréquemment employé (mais chez eux seulement, les linguistes faisant apparemment usage, dans leur propre domaine, de "taxinomie"),
• tandis que l'édition 1979 du Petit Larousse reste muette (donnant les deux formes à "taxinomie") :*et que le Grand Larousse encyclopédique (1964) donne les deux formes (mais à "taxonomie"). "Taxinomie" pourrait sembler à première vue préférable (cf. Académie des sciences), mais dans le même temps, il ne faut pas perdre de vue le substantif "taxon" (ou sa forme vieillie "taxum").

Google (requêtes "Pages francophones") rapportant un usage répandu des deux formes, il semblerait qu'elles puissent être toutes deux employées, "taxonomie" pour la biologie, en dépit des recommandations de l'Académie des sciences, et "taxinomie" dans les autres cas. Oui, je sais, c'est vouloir ménager la chèvre et le chou... Ma'ame Michu | Discuter 9 oct 2004 à 21:39 (CEST)

- Mi-chou en effet ! Merci en particulier à Spedona pour ces explications... et je note aussi le pb de taxon... J'interviens surtout pour redire (dans le sens de Marc mais encore au-delà) qu'il serait bon que Wikipédia par son universalité (francophonique...) serve au moins de temps en temps de référence.

Dans le cas présent, la présentation de Spedona montre qu'il faut soutenir l'étymologie (contre les altérations ultérieures et les anglicismes) et donc soutenir taxinomie. C'est dommage pour le désaccord avec les anglophones et la discordance avec taxon !

Qui fait la synthèse dans l'article Papillus ? Hervé Tigier ✉ 10 oct 2004 à 05:06 (CEST)

Le Grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française précise, dans les divers articles sur "taxonomie", que « de nombreux auteurs considèrent que le terme taxinomie, formé à partir du grec taxis « mise en ordre » et nomos « loi », est plus juste que le terme taxonomie, pourtant fort répandu dans l'usage. Certains en déconseillent même l'emploi parce qu'ils le considèrent comme un calque de l'anglais taxonomy. Or, la plupart des dictionnaires anglais indiquent que taxonomy vient du français taxonomie. En effet ce mot a été créé par un botaniste suisse, A. P. de Candolle, en 1813 (dans le Traité élémentaire de la botanique), à partir de taxon, et par la suite, on a tenté d'en rectifier la forme en le remplaçant par le mot taxinomie. Dans l'usage, le terme taxonomie s'est implanté comme synonyme de taxinomie en dépit des critiques. » (soulignement absent de l'article)

Cette référence introduit une autre vision étymologique pour le terme employé par les biologistes, qui la fait directement dépendre du terme "taxon", donc de "taxum" et très lointainement du terme "taxis". L'usage de "taxonomie", par les biologistes, semble parfaitement justifié de leur point de vue.

Après lecture de cette explication de l'OQLF, je serais d'autant plus d'avis que l'on ne néglige pas le point de vue des scientifiques non spécialisés dans la linguistique, sous le prétexte d'une « unité lexicale » qui ne semble absolument pas de mise (le champ de la "taxinomie" en linguistique, et celui de la "taxonomie" en biologie, botanique, géologie et zoologie, ne semblent pas du tout être les mêmes, bien que la notion de "classement" apparaisse dans les deux cas). Ma'ame Michu | Discuter 10 oct 2004 à 09:00 (CEST)

Pour en revenir à l'Académie des sciences, je trouve amusant, bien qu'anecdotique, le fait que Google trouve, dans les compte-tendus disponibles sur le site, 1 occurrence de "taxinomie" contre 3 occurrences de "taxonomie". Serait-ce à dire que l'Académie des sciences elle-même (tout au moins les chercheurs qui sont en rappport avec elle) ne suit pas son propre « conseil » ? Ma'ame Michu | Discuter 10 oct 2004 à 09:52 (CEST)

- Très intéressant ! Mais alors si je suis l'exposé, Taxinomie relève des sciences de l'information, alors que que Taxonomie relève de la connaissance du vivant ? Les deux ont un ancêtre commun dans le problème résultant de la double contradiction entre la continuité du réel et la discontinuité des concepts (taxinomie) d'une part ou la caractérisation des espèces vivantes (taxonomie) d'autre part. Les deux termes ne seraient donc en rien équivalents ??? Hervé Tigier ✉ 10 oct 2004 à 11:00 (CEST)

Au vu de ce qu'écrit le site de l'OQLF, c'est ce que, personnellement, je suis tenté de croire. Mais je n'ai pas de compétence particulière ni dans un domaine, ni dans les autres. J'indique mon impression, peut-être vraie, peut-être fausse, selon laquelle les deux termes devraient coexister, en fonction de leurs usages particuliers, peut-être avec un renvoi réciproque d'une ligne en haut de page, et plus loin dans l'article une section sur l'étymologie et la genèse des dénominations. Il me semble, dans cette optique, que cela irait au-delà de l'attitude qui ménage la chèvre et le chou, puisque l'explication québécoise laisse à penser qu'il y a deux « légitimités lexicales ». Ce que traduisent largement les requêtes "Pages francophones" dans Google, même si elles ne permettent pas, réduites à ces seuls mots, d'affiner les emplois réels de "taxinomie" et "taxonomie". Ma'ame Michu | Discuter 10 oct 2004 à 11:47 (CEST)

Comme d'autres l'on précisé, si le terme - et il me semble que c'est le cas - signifie « classification », il est composé à partir de taxis et nomos (qui signifie « loi » et l'on retrouve, par exemple, dans les « nomogrammes », si utiles en sciences) : dans ce cas, l'orthographe correcte semble être taxinomie.

Toutefois, le « O » est la voyelle de liaison généralement employée pour construire des mots, et ce indépendamment de la terminaison des préfixes : aquarium -> aquariOphile, haima -> hémOrragie, limnê -> limnOgraphe, oleum -> oléOphile, rheïn -> rhéOphile, etc. Qui plus est, cette voyelle de liaison dépend avant tout du suffixe : hydrAter, hydrÉmie, hydrIque, hydrOgène et hydrUre ont le même préfixe ! Par conséquent, l'orthographe « taxonomie » n'aurait rien d'absurde.

Maintenant, le mot pourrait être une confixation impropre, voire une altération, d'un terme composé avec le suffixe tiré du grec onoma (« nom », que l'on retrouve, par exemple, dans « onomatopée » ou dans « paronyme ») : dans ce cas, seul « taxonomie » serait valide.

Selon l'époque, il semblerait qu'on eût utilisé l'une ou l'autre orthographe. Actuellement, « taxinomie » semble prévaloir. Néanmois, quelle que soit l'étymologie, l'orthographe « taxonomie » est acceptable (d'un point de vue linguistique) ; de plus, elle a le mérite d'être homogène avec « taxon ». À mon humble avis, acceptons les deux ! Airelle 10 oct 2004 à 11:24 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille toujours se référer à l'étymologie (surtout lorsqu'on en est pas sûr). Récapitulons : le terme Taxonomie n'est pas un anglicisme, son étymologie n'est pas certaine, il n'est pas faux ni ambigu, il est le plus courant aussi bien chez les spécialistes biologistes qu'au sens commun, mais il n'est pas recommander par le Robert et l'Académie des Sciences. Que faire ? --WεFt 10 oct 2004 à 14:43 (CEST)

Rappel de proposition (plus haut) : taxonomie pour la biologie, la botanique, la géologie et la zoologie, qui semblent faire un usage plus fréquent de "taxonomie", et taxinomie pour la linguistique, qui semble faire un usage plus fréquent de "taxinomie", avec, dans chacun des deux articles, un lien succinct d'une ligne en haut vers l'autre article et, plus bas, une section consacrée à l'étymologie et à la genèse des deux termes. La langue française possède deux termes, exploitons sa richesse (tout en essayant de ne pas commettre d'erreur). Ma'ame Michu | Discuter 10 oct 2004 à 14:54 (CEST)

Je suis d'accord avec Ma'ame Michu. WεFt 10 oct 2004 à 14:58 (CEST)

Je suis d'accord avec Ma'ame Michu. Roby ✉ 11 oct 2004 à 04:43 (CEST)

Il y en aurait même trois, puisque Littré reconnaît « taxionomie », ce qui n'est pas illogique (cf. mon commentaire sur la lettre de liaison), terme repris par Larousse au XIX^e siècle (qui, lui, donne la préférence à « taxonomie », l'entrée « taxinomie » renvoyant vers elle). Personnellement, j'utilise et entends les biologistes utiliser plutôt « taxonomie », sans doute, une fois encore, du fait de l'influence du terme « taxon ». Et n'oublions pas le terme « systématique », qui présente le mérite de mettre tout le monde d'accord (on peut rêver !)... Airelle 10 oct 2004 à 18:48 (CEST)

Je suis désolé de te contredire Airelle mais étant en thèse sur les oomycètes, je suis amené à entendre TRES souvent des biologistes français utiliser ce terme et c'est bien taxInomie qui est consacré. TaxOnomie n'est qu'un anglicisme qui est rejeté par la communauté scientifique française.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 147.99.209.111 (discuter)

Comment peut-on, après cette longue discussion, écrire que « TaxOnomie n'est qu'un anglicisme » ? Cela jette le discrédit sur votre opinion. Palpalpalpal (discuter) 22 septembre 2017 à 09:14 (CEST)

Commentaires d'un taxinomiste

J'ai longtemps étudié la question "taxinomie ou taxonomie ?" Il en ressort les points suivants :

1. Le terme taxonomie a initialement (et après discussions) été préféré à taxinomie pour des raisons d' "euphonie" ...
2. Ce terme a été dérivé par DE CANDOLLE en 1813, de taxis et de nomos.
3. Le terme "taxon" est un néologisme pseudo-grec, d'apparition beaucoup plus tardive : première utilisation par LAM en 1926.
4. Le mot "taxon", en dépit de son apparence, ne figure dans aucun dictionnaire grec (à ma connaissance du moins).
5. Que penser alors de son pluriel en "taxa" ? "Taxa" est la latinisation de "taxis" dans le latin médiéval (c'est elle qui a donné notre "taxe"). On pourrait alors supposer que ce féminin-singulier a été pris pour un neutre-pluriel (comme cela s'est produit pour d'autres mots), et que c'est alors taxa qui aurait précédé taxon, et non l'inverse ...
6. Bien que j'aie toujours privilégié "taxinomie" dans mes publications scientifiques, je dois constater que dans toutes les autres langues, c'est le "o" qui prime sur le "i" (sauf bien sûr en Grèce, où l'on dit "taxinomia [translittéré]"), et que l'exception culturelle française ne s'impose donc pas vraiment ici (on dit : "taxonomia" en portugais et en espagnol, "Taxonomie" en allemand, "taxonomie" en hollandais, "tassonomia" en italien, "taxsonomi" en dannois, "taxonomi" en suédois, etc. Source : EuroDicAutom).
7. Le formant taxi- se retrouve dans "taxilogie" (en 1872) ;il existait cependant une "taxologie" auparavant (en 1838).
8. Il existe un synonyme : biotaxie, forgé par Auguste COMTE chercher ce mot par google), pour mettre tout le monde d'accord !
9. On notera que le Code international de nomenclature zoologique emploie "taxonomy" (pages en anglais), mais "taxinomie" (pages en français).

Question : Il a été mentionné dans cette discussion que "taxon" pouvait provenir de "taxum" ; j'aimerais en savoir plus ! - J. Le Renard, Muséum nat. d'Histoire naturelle de Paris.

En allemand, le mot « Taxon » a été employé en 1926 par Adolf Meyer-Abich. Lam l'a employé en anglais en 1936, 1938, puis l'a proposé aux botanistes en 1948. Il a été adopté en botanique en 1950, et en zoologie en 1958. Il semble que le terme vienne de « taxum », d'où le pluriel en -a qui se rencontre parfois. Ce dernier est du latin scientifique, et a été construit à partir du grec. Pour ce qui est du Code international de nomenclature zoologique, le glossaire de sa quatrième édition (la dernière) mentionne « taxinomie » et « taxonomie ». Baleer (d) 9 mai 2011 à 18:42 (CEST)

trop de catégories (Botanique | Zoologie | Biologie | Sciences de la Vie | Taxinomie)

Par principe il faut un minimum de catégories et éviter une méta d'une déja indiquée. Fafnir 21 déc 2004 à 06:25 (CET)

Je ne saisis pas bien la remarque, peux-tu préciser ? Quelles sont les catégories qui seraient en doublon ou mal imbriquées ? A mon avis Sciences de la vie n'est qu'un synonyme (lourd) de Biologie. Les trois autres sont des sous-catégories directes et logiques de Biologie. Spedona 21 déc 2004 à 08:49 (CET)

la catégorie taxinomie n'a que biologie comme meta (qui elle meme a sciences de la vie). Fafnir 19 fev 2005 à 01:17 (CET)

arborescence

Est ce qu'un modèle sous forme d'arborescence ne serai pas mieux, plus intuitif à la lecture.
21 décembre 2005 à 19:21 (CET)

Une couche de plus pour taxOnomie !!...

Coucs tout le monde ! J'ai l'impression d'arriver un peu après la "bataille" (vu les dates des messages précédents), mais je tiens à dire que je suis également d'accord avec Ma'ame Michu (11 oct 2004) !! Au grand dame du Littré ou autre Robert, je suis taxOnomiste (en biologie), vais à des congrès de taxOnomie à travers la planète et travaille avec des taxOnomistes. Et n'est pour l'instant, même s'il y a probablement des puristes de la racine lexicale, jamais rencontré personnellement de taxInomistes (toujours en biologie). Une langue évolue sans cesse et quel est l'intéret de se référer à un terme que personne n'utilise plus ? Je ne connais pas le terme associé à la linguistique mais l'affaire me semble clair pour ce qui est de la biologie... Utilisateur:Elapied - 26/01/2005

UNE LACUNE

Comment est-ce possible qu'il n'y ait dans cet article aucune référence à Aristote - ni même un lien ! C'est pourtant lui qui est à l'origine des fondements de la taxinomie voire du mot lui-même (à vérifier) - méthode taxinomique qui ne se limite donc pas à la seule biologie même si la méthode taxinomique atteint un haut point d'aboutissement dans ce domaine. Quant à choisir entre "taxinomie" ou "taxonomie", c'est comme on voudra. On dit aussi bien "astronomie" que "antinomie" même si, sans hésitation, la traduction du grec doit être "taxinomie" - ταξινομία. La question est de toute façon oiseuse, il y a plus important notamment cette lacune concernant Aristote.

• C'est maintenant chose faite.

Phcalle (d) 2 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

and for business ?

Le terme taxonomie est désormais utilisé dans le mondes des affaires, pour désigner, comme en biologie une notion de classification d'éléments. Sans pour autant vouloir imposer mon point de vue, ne peut on pas admettre que le terme de taxonomie tel qu'utilisé dans les affaires soit le terme retenu ? idée qui parait d'autant plus réaliste que comme nous le savons tous, le langage des affaire est l'anglais et qu'il y a fort à parier que l'extension de la définition de taxonomie aux affaires nous vienne tout droit d'outre manche ...

Taxinomie & systématique

Il y a longtemps, j'ai appris que la taxinomie (ou taxonomie) était la sciences des classifications (quel qu'en soit l'objet) et que la systématique était la science de la classification des êtres vivants. Ce dernier terme est peu employé sur wikipédia, est-il désué (pourtant même Lecointre et Le Guyader utilisent ce dernier plutôt que taxinomie) ? déconseillé par l'académie des Sciences ?--Svtiste 30 août 2006 à 03:59 (CEST)

Non, je crois que c'est peu plus compliqué que ça. Ayant été "élevé" par Lecointre et Le Guyader en personne, je devrais savoir ça par coeur, mais honte sur moi, j'ai un peu oublié. La systématique a indéniablement un caractère évolutif : la systématique c'est la classification des êtres vivants sur critère de parenté. La Taxinomie c'est peut-être plus à rapprocher de la nomenclature (l'"art" de nommer les espèces") et à classer les espèces en taxons (classes, genres...). Ce qui est sûr, c'est qu'il existe une nuance, À vérifier. Arnaudus 30 août 2006 à 09:16 (CEST)

La systématique me semble alors bien absente de cet article, bien qu'un redirect renvoie Systématique à Taxinomie. Enseignant les Sciences de la Vie, je m'interroge sur la nécessité d'un traitement de ces notions en 2 articles séparés.--Svtiste 30 août 2006 à 09:33 (CEST)

Un peu de ménage (2011)

Cherchant à comprendre ce qu'est la taxonomie, j'ai trouvé cet article tellement confus que je me suis lancé pour faire un peu de ménage. Ce qu'il reste à faire à mon avis : - virer les paragraphes sur les espèces et le binôme latin qui sont (mieux) expliqués dans leurs articles respectifs. - éclaircir la différence entre taxonomie et systématique, car en lisant les explications données, je ne vois vraiment pas ! - restructurer le paragraphe sur l'historique Si quelqu'un de plus compétent que moi peut se pencher sur la question,merci d'avance. Phcalle (d) 1 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

liens internes à wikipedia (2012)

Je ne sais pas pourquoi certains liens avec d'autres articles de wikipedia avaient été retirés de la rubrique "Articles connexes". Je les ai réintégrés. Je veux bien en discuter, mais pour ma part je ne confonds pas les liens hypertextes établis dans le corps du texte de l'article et cette rubrique Articles connexes.Dalb (d) 15 juin 2012 à 11:57 (CEST)

Auteur

Bonjour, il y a quelque chose que j'ai pas compris : pourquoi il n'y a pas d'article perso pour « Auteur (taxinomie) » (ou un terme similaire ; celui qui nomme une espèce ou un autre rang taxinomique) ? J'ignore s'il est admissible ou si une simple redirection vers « taxinomie » suffirait en réalité. --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 15:37 (CEST)

Bonjour, Cela me semble une bonne idée, il existe Citation d'auteurs en botanique mais une entrée plus générale pourrait avoir de l’intérêt. --Pinof (discuter) 26 août 2013 à 18:54 (CEST)

Bonsoir, on a d'ailleurs aussi « Citation d'auteurs en zoologie » et en « bactériologie ». « Citation d'auteurs » n'est qu'une section dans « Nom binominal ». Toutefois, je suis d'accord avec un article distinct généraliste. Après, j'ai vu qu'on n'a pas de pages persos pour « Date de publication » également. Ma version « Auteur (taxinomie) », c'est caca... --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 20:07 (CEST)

Taximonie = terme inventé et non créé !

C'est en 1813 que le terme taximonie fut inventé ! Le terme création est bien trop élogieux pour une classification  !

Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille .

Orthographe du titre

Le titre de cet article me choque. D'après les conventions de Wikipédia sur les titres, celui-ci ne doit-il pas utiliser l'orthographe majoritairement en usage ? Si je fais une recherche sur Google j'obtiens 701000 résultats pour taxonomie contre seulement 198000 pour taxinomie (pages francophones uniquement bien entendu). Il faut également remarquer que dans quasiment toutes les autres langues c'est l'orthographe avec un o qui a été choisie, comme l'anglais taxonomy ou l'espagnol taxonomía. Les sources citées dans l'article sont claires sur le fait que cette orthographe n'est pas un anglicisme mais le résultat d'une erreur au moment de l'invention du mot par De Candolle. Il me semble donc que les contributeurs à cet article ont fait preuve d'hypercorrection en adoptant l'orthographe étymologiquement la plus juste mais qui n'est pas l'orthographe actuellement majoritairement en usage dans un contexte francophone. Guillaume Lecointre, qui a écrit des livres à destination des étudiants et des professeurs du secondaire, a également retenu l'orthographe avec un o : [2]. Je propose donc de renommer l'article. Iossif63 (discuter) 5 février 2015 à 10:04 (CET)

 Iossif63Voir Christine Tardieu 2001 : « l’inventeur de ce mot, en proposa une orthographe erronée "taxonomie" [...] Le mot taxonomie existe bien en français mais, conformément à son étymologie, signifie tout autre chose : le traitements des ifs. Si l’Académie a très rapidement corrigé l’orthographe erronée du mot taxologie, en imposant taxilogie avec force raison, pourquoi une pareille inertie de la part de la communauté scientifique concernée pour son mot frère taxinomie ? [...] Ce n’est pas le purisme mais simplement la rigueur qui conseille de parler de taxinomie. » et le CNRTL et le Larousse qui citent les deux continuent pourtant à privilégier le "i" en premier. Dans Google Scholar, une recherche en français donne des résultats depuis 2014 sont encore partagés : 314 taxinomie, et 702 taxonomie. On a une majorité pour le second, mais cela montre que les tenants du terme en "bon français" n'ont pas disparu, la surprise n'est donc pas si moindre que ça. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2015 à 00:34 (CET)

 SalixOui j'ai lu cet article avec beaucoup d'attention. Il n'empêche que malgré mon attachement à la langue française, et malgré ce qu'en dit cet auteur, pour moi c'est du purisme. Evidemment ce n'est pas à moi de décider, mais ce n'est pas non plus le rôle de Wikipédia d'imposer l'orthographe jugée correcte par une minorité. Quelle orthographe est utilisée par les taxonomistes français ? Quelle orthographe retrouve-t-on dans les livres ? Celle avec un o. Si je fais par exemple une recherche dans le journal français médecine/sciences je trouve 3 résultats pour taxinomie ([3]) et 23 pour taxonomie ([4]). Quant aux thèses par exemple, je trouve seulement 12 thèses avec taxinomie ([5]) et 74 pour taxonomie ([6]) ! Même ton exemple avec Google Scholar penche plutôt en faveur de l'usage du o sur Wikipédia, au moins pour le titre de l'article. Après c'est peut-être effectivement aller un peu loin de supprimer tous les taxinomie puisque les deux sont en usage . Iossif63 (discuter) 7 février 2015 à 14:36 (CET)

 Iossif63 En effet, on ne va pas déclencher une guerre d'édition comme celles qui agitent régulièrement ici les pro et anti réforme de l'orthographe de 1990 . Je suis d'accord que la moindre surprise penche pour « taxo », pourtant cela semble indigne d'une encyclopédie sérieuse en français de commencer cet article par « La taxonomie, ou taxinomie en bon français académique, est la... ». De même qu'il serait curieux de privilégier pour notre titre un terme que les dictionnaires de français placent en second choix. Que taxo soit plus utilisé dans des thèses ne prouve pas grand chose, dans la mesure où nos scientifiques baignent dans l'anglais et choisissent ainsi la facilité. La moindre surprise a ses limites et les entorses faites au bon français, largement propagées sur le net, ne légitiment pas pour autant les choix faits ici. Donc je suis d'avis de laisser en l'état, avec une redirection de « taxonomie » vers « taxinomie », mais de ne corriger ni l'un ni l'autre dans les articles ou les modèles, dans le respect du choix éditorial de chacun. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2015 à 12:13 (CET)

 Salix Je ne suis toujours pas convaincu... Dans le cas d'une faute d'orthographe ou de grammaire qui serait davantage répandue que la version correcte, il est évident que le dictionnaire ou l'encyclopédie aurait un rôle pédagogique incontestable : une règle reconnue n'étant pas respectée. Mais ici ce n'est pas comparable puisque le mot est un néologisme, une pure invention, ce n'est donc pas une « entorse au bon français ». On ne peut même pas parler de continuité linguistique puisque les racines sont grecques et que le français est une langue latine. Certes la création était maladroite et les académiciens ont tenté de la corriger, mais force est de constater que 150 ans plus tard l'usage en a décidé autrement. J'ai l'impression que si on retrouve aujourd'hui quelquefois taxinomie sur Internet c'est justement à cause de Wikipédia ! L'article pourrait tout simplement commencé par « La taxonomie, ou taxinomie, est la... » ; il y a déjà un paragraphe entier qui explique le pourquoi des deux orthographes. Il est dommage que personne d'autre n'ait donné son avis sur la question. Il faudrait pouvoir comparer avec un cas similaire sur l'encyclopédie, mais je n'en connais pas. Iossif63 (discuter) 9 février 2015 à 07:56 (CET)

Je viens de poster la question ici : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Orthographe normative ou descriptive ?. Iossif63 (discuter) 9 février 2015 à 11:42 (CET)

 Iossif63 En attendant, j'ai mis les deux termes à égalité dans l'intro, avec des références pour ceux que cela tracasse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 février 2015 à 12:32 (CET)

 Salix Etant donné la réponse qui m'a été faite sur la page de discussion des conventions de titre, et comme personne d'autre n'est venu participer à la discussion pour ajouter de nouveaux arguments après plusieurs jours, j'ai logiquement fait une demande de renommage. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 09:19 (CET)

Mouais, un seul avis. Cf aussi les discussions ci-dessus et d'autres sur le café des biologistes, qui montrent que c'est très partagé, genre chicon/endive. La preuve : le titre est resté en l'état depuis 2014 [7]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2015 à 10:18 (CET)

Contre :  : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2010#Taxinomie / Taxonomie. 88.165.98.34 (discuter) 18 février 2015 à 22:50 (CET)

Bio vs Doc

Je n'ai pas les référence sous la main mais lorsque je me suis renseigné sur le sujet, il y a plusieurs années, j'en avais conclus que taxonomie était utilisé en bio (classement des taxon) et que taxinomie était utilisé en gestion documentaire (classement des documents). Sous toute réserve puisque je ne suis pas un expert en français, seulement un informaticien qui tente d'utiliser le bon terme dans le bon contexte.--69.70.196.38 (discuter) 4 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Hello « IP » C'est une affaire de racine grecque. L'orthographe correcte est taxinomie, mais les chercheurs en évolution utilisent normalement la forme taxonomie (la page (en)taxonomy ne mentionne même pas la forme correcte). Sur Wikipédia les “grammar nazi” ont gagné donc c'est taxinomie ! Tinm, le 4 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

Il existe aussi la variante taxionomie dans le Littré : [8]… Elle semble elle aussi utilisée : [9].—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 29 juillet 2016 à 15:13 (CEST)

Non, la bonne orthographe c'est taxonomie avec un "o". De Candolle n'a pas créé le mot à partir de "taxis" mais à partir de son génitif "taxeôs", "-eôs" est tronqué et on doit ajouter un "o" de liaison. L'utilisation du génitif est courante dans les néologismes, c'est pour ça qu'on a hominidés (à partir du génétif "hominis") et non homidés (directement à partir du nominatif "homo"). Il n'y a pas de différence entre documentation et biologie, c'est le même mot et la même orthographe, mais il y a des domaines où les puristes auto-proclamés sont plus nombreux que dans d'autres. Littré s'est juste planté (et il y a d'autres erreurs dans son dictionnaire, rares heureusement, c'est quand même une référence !). C'est de toute façon une histoire franco-française parce que nulle part dans le monde on utilise taxinomy. De toute façon on ne parle jamais de taxin, donc la préférence pour taxinomie, sur Wikipédia ou ailleurs, est complètement ridicule. C'est vraiment un marronnier pourri, d'après ce que je lis au-dessus à chaque fois qu'on a essayé de mettre fin à ce i ça s'est fini en queue de poisson. BernZ (discuter) 29 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

Discussions sur le renommage de cette page

La discussion se déroule actuellement ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Marronnier TaxOnomie. Merci d’y participer si vous le souhaitez. TED 7 août 2017 à 01:20 (CEST)

Nouvelle règle dans Wikipédia

Nouvelle règle de sourçage édictée par Utilisateur:Archaeodontosaurus : «on source seulement s'il y a lieu». Même quand deux longues sections sont vides de toute référence ? Et comme il y a désaccord entre nous sur ce point, monsieur pose une balise « Guerre d'édition». Dont acte. 89.156.242.175 (discuter) 26 décembre 2018 à 21:18 (CET)

R3R

J’invite les protagonistes de la guerre d’édition à discuter ici : @Archaeodontosaurus et @89.156.242.175. TED 26 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Les balises « Guerre d'édition» sont automatique, je ne l'ai pas posé. Monsieur 89.156.242.175 si vous manqué de sources trouvez les, placez les, et vous serez toujours bien accueilli. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 décembre 2018 à 06:42 (CET)

Ou bien : « Les balises « Guerre d'édition» sont automatiqueS, je ne l'ai pas poséE. Monsieur 89.156.242.175 si vous manquEZ de sources trouvez les, placez les, et vous serez toujours bien accueilli ». -- 89.156.242.175 (discuter) 27 décembre 2018 à 14:27 (CET)

Merci de rester factuel. Le commentaire ci-dessus ne sert strictement à rien. Le prochain de ce type sera révoqué. Merci de rester factuel et de fournir des éléments en lien avec le conflit éditorial en cours. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2018 à 14:47 (CET)

@Archaeodontosaurus : la balise R3R n’est absolument pas automatique : elle a été posée par @OT38, suite à la guerre d’édition. Merci de discuter ici et de donner des arguments. TED 27 décembre 2018 à 17:15 (CET)

Dommage que les balises ne soient pas automatiques, elles devraient l'être. Dommage aussi que des anonymes passent leur temps à poser des demandes de sourçage (ils ont parfaitement le droit de le faire), au lieu de s’investir un minimum. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 décembre 2018 à 17:25 (CET)

Et il serait peut-être plus pertinent de discuter ici des motifs de la discorde, plutôt que des aspects techniques de WP.

Il faut reconnaître que, par exemple, la section « Historique et évolution des modèles » et ses 5 sous-sections ne contient qu'une seule référence, ce qui peut sembler un peu léger. La section « Principes communs et différences » et ses 3 sous-sections ne contient aucune référence.

Étant donné le grand nombre de liens internes des références peuvent sans doute se trouver dans certains autres articles. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2018 à 18:00 (CET)

Il n’y a pas de problème sur le fond. Je dénonce seulement l’utilisation abusive des demandes de sourçage par les anonymes. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 décembre 2018 à 18:27 (CET)

Sauf que les anonymes ne sont pas une seule personne. Les contributions de cette IP précise consistent majoritairement dans le l'ajout de contenu et de sources. Dénoncer un problème (sans doute réel) en revertant une action qui semble légitime de la part d'un contributeur (certes anonyme) qui contribue à l'encyclopédie ne résoudra pas je pense ce problème. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2018 à 18:31 (CET)

Je viens d'ajouter 13 ou 14 sources aux deux sections incriminées. Bien entendu la porte reste ouverte à des sources plus pertinentes que celles que j'ai pu trouver. Et avec bien sur la possibilité de ressotir le vieux débat Wikipédien : Wikipédia est elle une encyclopédie destinée à regrouper toutes les connaissances humaines (voir les chapitres dédiés aux mathématiques) ou une encyclopédie compréhensible par le plus grand nombre. En tout état de cause le R3R ne devrait plus avoir de raison d'être. « L'anomnyme » 89.156.242.175 (discuter) 29 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Tout a parfaitement fonctionné, nous pouvons tous nous en féliciter --Archaeodontosaurus (discuter) 29 décembre 2018 à 17:47 (CET)

"Dommage aussi que des anonymes passent leur temps à poser des demandes de sourçage (ils ont parfaitement le droit de le faire), au lieu de s’investir un minimum. --Archaeodontosaurus"

Premièrement, vous n'avez pas le droit de distinguer les "anonymes" des autres utilisateurs. Ce racisme de la part de certains contributeurs est pénible. D'autre part, c'est un comble de se plaindre des demandes de sourçages sur Wikipédia. Et troisièmement, mettre en lumière les parties qui ne sont pas sourcées, c'est un travail comme un autre, aussi valable qu'un autre. Il y a vraiment du snobisme à la pelle sur WP.

Trop de sources dans le RI

Il me semble que 10 références dans le RI pour sourcer l'emploi du terme « taxinomie », c'est excessif. Dans les recommandations de la page Wikipédia:Résumé introductif, il est précisé que « Il [le résumé introductif] pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » L'article comportant une section Étymologie et usage du mot où l'usage des termes « taxonomie » et « taxinomie » est détaillé, je pense qu'une ou deux références (à des dictionnaires) dans le RI suffiraient, toutes les autres pouvant être reprises dans cette section. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2018 à 15:06 (CET)

Tout cela vient du renommage sans consensus : il suffit d’inverser ce renommage, et tout pourra rentrer dans l’ordre. TED 27 décembre 2018 à 17:12 (CET)

La question n'est pas là : il s'agit ici d'un excès de références dans un RI, ce qui va à l'encontre des recommandations.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cet excès de références justifierait l'annulation du renommage qui, en fait, n'a guère suscité d'objections : « tout pourra rentrer dans l’ordre », quel ordre : le tien ? On pourrait sans difficultés ajouter au RI de l'article renommé dix références définissant le terme « taxonomie » et attestant son usage…

- Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2018 à 17:24 (CET)

Le renommage n’a guère fait d’objections ? Tu es sûre ? TED 27 décembre 2018 à 17:27 (CET)

Et il ne s’agit pas de références attestant de l’usage, mais de référence expliquant la graphie exacte du mot. Il n’y en a aucune à ma connaissance attestant que la mauvaise graphie est exacte. TED 27 décembre 2018 à 17:28 (CET)

Peu importe :

1. l'article ayant ce titre actuellement, il semble logique de le construire au mieux selon les usages wikipédiens
2. si l'article venait à être renommer ça ne changerait pas la question de ne pas aligner 12 sources dans les 5 premiers mots du résumé introductif
3. la question du choix du titre, sachant qu'il y a déjà eu beaucoup de discussions, se doit de passer par une discussion, et non par une « annulation de renommage »

Pour ma part je n'en ai rien à faire du titre dans la mesure où les deux termes sont présents dès le début et redirigent ici (sachant que, perso, j'utilise taxinomie…). Hexasoft (discuter) 27 décembre 2018 à 17:55 (CET)

Il est désolant de voir TED sauter sur la remarque de Cymbella pour l'utiliser comme prétexte (puisque complètement hors sujet) et relancer la discussion autour de son POV qui ne respecte pas l'usage majoritaire (maintes fois démontré) et donc les conventions sur les titres... La remarque de Cymbella est cependant très juste, toutes les références devraient être déplacées dans la section appropriée. Je ne connais d'autre exemple d'article où le quatrième mot est suivi de 12 références... BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 17:04 (CET)

Je rappelle qu’il n’y a eu aucune discussion préalable au renommage soutenu par BernZ, et que le renommage inverse est bloqué par lui seul (et qu’il n’a rien démontré sur l’usage), alors que la majorité des contributeurs s’était exprimée pour. TED 2 janvier 2019 à 17:20 (CET)

Il y a eu bien assez de discussion je trouve (puisque c'est un marronnier...) et je continuerai à bloquer ton POV-pushing, voir ma synthèse sur l'usage ultra-majoritaire de taxOnomie. BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 17:45 (CET)

C’est ton POV et ta synthèse erronée : tu trouveras toutes les réponses quelques lignes plus bas : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Ce que disent réellement les sources. Tu ne vas pas refaire toute la discussion ? Il faudrait que tu te rendes à l’évidence : toutes les sources sont en faveur de taxinomie. Et il n’y a jamais eu de consensus en faveur du renommage que tu défends et que tu as imposé contre l’avis majoritaire. TED 2 janvier 2019 à 17:59 (CET)

C'est toi qui cherche à refaire la discussion et je n'ai jamais rien imposé. Tes réponses étaient hors sujet à l'époque et le sont toujours : il n'y a pas de règle dans Wikipédia qui dit qu'on doit suivre une autorité externe pour choisir une graphie, en revanche il existe des recommandations sur le choix de la graphie majoritaire. Fais-toi une raison. BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 18:54 (CET)

Visiblement, tu oublies Wikipédia:Citez vos sources ? Les sources sont maintenant données dans l’article (dictionnaire, encyclopédie, articles spécialisés sur la question de la graphie, etc.), et concordent toutes. TED 2 janvier 2019 à 19:09 (CET)

Hors-sujet. Encore. Tu peux aligner autant de sources que tu veux qui recommandent une graphie, si cette dernière est minoritaire dans la bibliographie (visiblement tu oublies que cela constitue des milliers de sources) elle ne peut pas être choisie comme titre. BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 19:30 (CET)

C’est toi qui est hors-sujet : tu confonds source et usage. Et l’usage est en faveur de taxinomie comme je l’avais montré. TED 2 janvier 2019 à 19:35 (CET)

Les sources contiennent à la fois des usages et des recommandations. Tu choisis d'ignorer les usages et de te focaliser sur les recommandations, les principes de Wikipédia disent qu'il faut se conformer à l'usage majoritaire pour les titres (usage qui est en faveur de taxOnomie comme je l'avais montré). BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 19:48 (CET)

Tu tournes en boucle sur la même chose, et je te réponds comme ci-dessus : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Ce que disent réellement les sources. TED 2 janvier 2019 à 19:54 (CET)

Tes réponses étaient hors sujet à l'époque et le sont toujours, je ne répondrai que lorsque tu apporteras de nouveaux éléments. BernZ (discuter) 3 janvier 2019 à 10:53 (CET)

(sans grand espoir de réponse presque trois ans plus tard, mais par principe) Tu avais fait une présentation malhonnête des sources, en dévoyant les positions des auteurs que tu citais. Typiquement, un auteur disait « Le choix du mot taxinomie ne paraît donc guère discutable, en fin de compte, et il doit être préféré à taxonomie » ? Par la magie de la mauvaise foi, tu faisais dire à la source qu'elle attestait que taxOnomie était « la graphie majoritairement utilisée par les biologistes ». Ce procédé de détournement des sources est vil et méprisable ; cette « synthèse » était une vaste blague et cela avait été montré. Totodu74 (devesar…) 23 novembre 2021 à 19:10 (CET)

(Retour à la ligne) D'accord aussi avec Cymbella, je suis Pour le déplacement des références. Le résumé introductif n'est plus sensé contenir toutes ces annotations dès lors que nous avons une section "Étymologie et usage du mot" pour cela. Dans le RI, un simple lien vers le CNRTL suffit à rendre vérifiable l'usage admis des deux termes et qui résume suffisamment la polémique linguistique à ce stade de l'intro. Que le « i » vienne avant le « o » dans un dico n'est pas une raison pour remettre en cause le choix du titre. Pour ma part, j'ai longtemps été pro-taxi avant de me rallier à la majorité écrasante des pro-taxo dans la francophonie aussi bien qu'ailleurs : pourquoi se battre contre un usage majoritaire qui simplifie les traductions et qui n'est pas fautif ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Je me suis occupé de nettoyer le RI de toutes ces références inutiles, elles sont toutes déplacées dans la partie sur l'étymologie. BernZ (discuter) 27 février 2019 à 14:01 (CET)

Parachèvement du nettoyage : je supprime la référence 1 (Meyer, Sylvie (1965-…) (agrégée de sciences naturelles), Bosdeveix, Robin (1975-…) et Selosse, Marc-André, Botanique : biologie et physiologie végétales, Maloine (ISBN 978-2-224-03536-5 et 2-224-03536-5, OCLC 1126230926, lire en ligne)) qui n'apporte aucune précision dans le RI et n'est pas accessible en ligne, puisqu'il s'agit d'une simple notice bibliographique sur Worldcat, dans laquelle le terme « taxinomie » n'apparaît pas (et pourquoi y mentionner les années de naissance et qualifications des auteurs ?). La confusion possible avancée par TED pour mentionner le terme alternatif « taxinomie » dans le RI avant le terme « taxonomie » qui est le titre de la page ne risque donc plus de se produire. Moyennant l'ajout de la référence précise à la page utilisée pour sourcer, cette référence pourrait être réintroduite dans la section « Étymologie et usage du mot^[Lequel ?] ». Il reste encore trois références à déplacer ou à supprimer du RI. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 août 2020 à 14:41 (CEST)