Ольга Ларионова «Лунный нетопырь»

Я даже не помню, когда мне в последний раз было настолько неудобно за автора и за себя. За автора, потому, что Ольга Ларионова, которую я читаю и люблю еще с 70х годов, это не та Ольга Ларионова, которая написала ЭТО. За себя, потому, что всегда неприятно и больно сталкиваться у любимого автора с откровенно слабой... нет, даже не слабой, просто беспомощной вещью. Как будто случайно подсмотрел что-то неприличное и чувствуешь острое нежелание быть этому свидетелем. Признавать эту беспомощность не хочется, но приходится, и это вызывает странное чувство стыда — ну, как, как можно было накропать подобный текст?

Чакру Кентавра я читала давно, особого восторга книга не вызвала, но читалась легко, вполне сносно и, хотя романтическое приподнятое многословие там уже раздражало, но нельзя даже сравнить то мирное ощущение «что-то уж очень цветисто закручено» с ощущениями от Лунного нетопыря. Логика характеров, логика событий, языка, да вообще любая логика — все логики мира дружно полетели в мусорную корзинку.

Сюжета, как такового, нет — есть цепочки не связанных между собой событий. Так же, как и события, действия героев тоже не следуют никакой логике. Раздражают бесконечные многостраничные описания всего на свете. «Словечка в простоте не скажет..» — это про стиль поздней Ларионовой (а ведь был же когда-то великолепный лаконичный «Леопард с вершины Килиманджаро»....). А жители дальних планет, болтающие на языке русской кухонной прислуги 19 века — все эти «князюшки, сивиллушки» и прочая словесная нечисть — это вообще за гранью добра и зла.

Даже самые примитивные и стоеросовые боевики и триллеры не вызывают такого чувства отторжения — там все понятно: тупо коммерческий текст, сляпанный исключительно ради наживы, без малейших претензий и притворства. Но последние вещи Ларионовой (потому, что Евангелие от крэга, прямо скажем, ненамного лучше) — читать это просто неловко. По-человечески очень неловко за сочетание имени замечательного (видимо, в прошлом) автора и подобной беспомощной чуши.

Как повелось у Ларионовой, сам мир, который описан в «Лунном Нетопыре» довольно занятен. Только вот за пределами миротворчества она начинает впадать в полный абсурд. Если даже с «Евангелием от крэга» можно было мириться, то тут начинается совершенное торжество даже не абсурда, а абсолютного маразма. Никто не замечает, как вроде бы разумная джасперянка превращается в какую-то увёртливую хитрую тварь, даже близко не похожую на саму себя из первой повести. Плюс обрушившийся как снег на голову по-Харрада, способный только есть, спать и нести невнятный бред не спасает положения. Зачем он здесь? Более того, зачем это существо адекватному землянину Брагину, который тут тоже выступает только ради фона (ну, не успела Ларионова его прибить, так приходится мириться с его существованием, хотя он тут только мешает). В общем, наверное, тут реализуется подспудное желание каждой женщины замутить интрижку помимо мужа, да так, чтобы он ни о чём не догадался. Точно таким же абсурдом является и искусственное присовокупление пирлей из предыдущей части к гордому роду крэгов. В общем, концепция потеряна окончательно, автор запуталась в собственных умопостроениях, а читатель плюётся.

Совсем низкую оценку мешает поставить только общий уровень современных «писателей-фантастов» (прости, Господи!), подавляющее количество которых не в состоянии изваять что-то даже на этом уровне.

Впечатления после прочтения — сложные. И тому несколько причин.

Во-первых, «Чакра Кентавра» в конце 80-х нашла меня (а судя по отзывам — далеко не только меня), когда мир был юн, трава зелена, а чувства — сильны и прекрасны. И космооперы мы тогда еще не знали, — кроме «Звездных войн», и то только в кино. Так что да, «Чакра Кентавра» — вообще вне оценок, и ее трудно с чем-либо сравнивать, и — вот тут начинается объяснение, — совершенно неправильно и бессмысленно сравнивать с последующими романами цикла.

Давайте скажем честно: половина читателей не простила О.Н. уже «Делла-Уэллы». Потому что «убили прекрасную и возвышенную сказку». Потому что после фэнтезийной романтики — да практической, земной реальностью по голове... Это как минимум больно и неожиданно, а как максимум (и чаще всего) — обидно, или и того хуже. Потому что «Чакра» — законченное произведение. СовершЕнное как всякое законченное творение. Дальше можно, если хочется, радоваться за героев и воссоздавать-вспоминать по кругу, как это всё было. (Тем более что — минимум восемь лет, — а у многих и гораздо больше, — от «Чакры» до следующей книги у нас было) . И потому еще, что все «продолжения «Чакры» — они НЕ ТО, и НЕ О ТОМ. Кто хотел продолжения героической сказки — получил.... ну, в общем, получил. Только вот вопрос к знатокам: а хотела ли О.Н. писать «продолжение героической сказки»? Более того — а хотела ли она писать саму «сказку»? Интересно ли ей было — ЭТО и ТАК? (Кто помнит, что она рассказывала о написании «Чакры» — тот меня поймет)

Так вот. Как по мне — начиная с «Делла-Уэллы» у нас идет нормальная Ольга Николаевна, — умная, душевная, местами ироничная (кто читал «Лабиринт для троглодитов» и помнит этот язык — тот оценит), — но при этом не менее горько-трагичная и чувствующая, чем... хоть в «Сказке Королей», хоть в «Вахте Арамиса», хоть в «Подсадной утке». А охват событий и перспектива прошлого-настоящего-будущего у нее по циклу идет такая... не каждый автор-МИРО-творец так может.

Что до языка, который... ну только ленивый не ругает. Господа-други-товарищи, Тихри — это максимум ранний феодализм, там даже такие как Рахихорд уникальны, как жемчужница в городской речке. Джаспер — это средний феодализм (и почему тот же Пы должен изъясняться изящнее того же барона Пампы например — мне вот просто непонятно). Нормально всё с языком, не надо уподобляться Вальтер Скотту и его «Айвенго», и делать из средневековых разбойников и рыцарей — викторианских дворян, буржуа и ремесленников. Некорректно это, — как бы ни ласкало взгляд и слух, так сказать.

А вот отдельные и конкретные матюки по поводу вычитки и корректуры (в том числе и, тупо, набора текста) у меня по данному изданию (а другого не было и кажется не предвидится) — есть. Я бы даже сказал — очень есть. Но, наряду с отсутствием на моей полке «Rex», финального романа цикла, и неопределенностью ожиданий его появления — это единственная моя крупная претензия к циклу.

Dixi.

«Лунный Нетопырь» дался мне тяжелее. Самая мрачная книга из цикла, на мой взгляд. Много рассуждений о природе человека,о любви, о власти, о смысле жизни, о душе, и, даже о Боге, представленных, частью, в виде бесед бессменной героини цикла, джасперянской принцессы Сэнни, с жителями ещё одной планеты, со странным названием Невеста, а частью — в виде внутренних монологов самой моны Сэнниа. Главное пУгало Невесты оказывается очень своеобразным существом. А определение Бога дано довольно неожиданное. Возможно, это определение Бога взято из какой-то филососфско-религиозной системы, я в этом не разбираюсь.

Честно говоря, от этой книги у меня возник некоторый сумбур в голове. Книга делится на две неравные части. Первая — гораздо большая по объему, в которой все, в ритме вальса, перемещаются по разным мирам. Не уследишь. В этой части, несмотря на активные перемещения, действие развивается довольно медленно и как-то, я бы сказала, вязко.

Во второй части наконец-то сказано, чего добиваются крэги. Откуда они. События следуют одно за другим, все ускоряется со страшной силой. И...обрывается. А окончания истории мы, к сожалению, скорее всего, не узнаем.

Да, жалко автора, когда читаешь ЭТО. Слабая и запутанная книга. Кошмар, страшный, пошлый сон с дьявольщиной и элементами народной речи. Про логику я молчу- ни во что не верится вообще. Юная и прекрасная принцесса всё юнеет и юнеет, хорошеет и хорошеет, поклонников девать некуда и маленький роман на стороне с дьявольским полукрэгом не получился- мужа потеряла, но вроде бы, не до конца. Чудеса зачатия двойняшек от ничего не подозревающего землянина и одновременно от хилого мужа уж ни в какие ворота!!! Характеры либо отвретительны либо невнятны. Боюсь представить продолжение- с этими всеми персонажами и ещё молодым поколением. Если и буду читать, то уже как юмор.

Очень понравилось про «кровожадное существо с душой крэга», браво!

Автор запутывает читателя (и запутывается, видимо, сама) все больше и больше. Редкий случай, но мне хочется, чтобы серия наконец-то закончилась и главные герои либо разобрались бы со всеми нагроможденнми проблемами, либо просто сдохли :lol:

Так уж получилось, что из книг этого автора, я читала только «Чакру Кентавра». Понравилось офигенно!!! По всей видимости это единственная удавшаяся из ею же написаного. Дальше я читала в надежде получить такое же удовольствие... Увы, увы, увы... Продолжение ( особенно «Лунный нетопырь») писало кровожадное существо с душой крэга. Загадка возведена в 9 степень, разгадки никакой (догадайся, мол сама, о чём я думала написать). А финал?!!! Это же надо закрутить сюжет на 3 книги так, чтобы читатель, упаси господь, не смог вспомнить: а с чего это всё закрутилось?.....

Главные герои уже так не похожи на тех, из начала повествования, что узнать их можно только по именам, несоответствие сплошь и рядом. В целом продолжение книги «Чакра Кентавра» похоже на голливудскую экранизацию « Трёх мушкетёров» А. Дюма: там тоже, в далёком детстве, сценаристы слышали о том, что такая книга есть, а вот сюжет, со временем, стёрся из памяти, вот и экранизировали, что попадя.

Ну, сравнение с Роулинг не совсем точное: многие авторы никак не могут расстаься с полюбившимися героями, даже если им давно пора решиться.. А первая книга цикла, «Чакра кентавра», была написана во второй половине 80-х, то есть тогда, когда Гарри Поттера не существовало даже в воображении его автора.

Похоже, что лавры Джоанн Роулинг не дают покоя российским писательницам. Вот только вслед за англичанкой, они допускают ту же ошибку — не могут закончить произведение пока оно остается удобочитаемым и интересным читателям.

Вопросы от книги к книге накапливаются, а ответов все нет. Создается впечатленее что автор либо тупо зарабатывает деньги, либо просто не знает как закончить эту тягомотину.

Первая книга серии очень понравилась. Эту часть прочитала только на силе воли :frown: